Рішення

від 29.09.2011 по справі 5020-1100/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

справа № 5020-1100/2011

за позовом приватного підприємства “Фото-Стиль”

(вул. В. Морська, 40 , кв. 2, м. Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Золотий теленок”

(вул. Косарева, 13, кв. 63, м. Севастополь, 99014)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради (вул. Папаніна, 1а, м. Севастополь, 99001) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про  відшкодування шкоди

Суддя Плієва Н.Г.

за участю представника позивача –ОСОБА_2., довіреність б/н від 31.05.2011

представник відповідача – не з'явився

представник 3-ої особи - Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради - не з'явився представник 3-ої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 –не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство “Фото–Стиль” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Золотий теленок” про стягнення збитків та відшкодування шкоди в натурі.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.07.2011 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розряд справи неодноразово відкладався.  

Ухвалою суду від 08.08.2011 відмовлено у задоволенні клопотання приватного підприємства «Фото-Стиль»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Сталінграду, 27. Заборонено ТОВ «Торгівельний дім «Золотий теленок»вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження в будь який спосіб (продаж, міна, дарування, застава) та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку) третім особам 28,60 кв. м. індивідуально-визначених приміщень у приміщенні магазину, розваг та дозвілля № 3, розташованому за адресою:               м. Севастополь, вул. Героїв Сталінграду, 27.  

Ухвалою суду від 12.09.2011 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, а саме позивач  просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Золотий теленок” завдану майнову шкоду в результаті знищення належного йому об'єкта нерухомості - торгового павільйону "Кодак" в загальній сумі 311498,40 грн, у тому числі - вартість знищеного майна в сумі 250050,00 грн, упущеної вигоди в сумі 56570,80 грн, витрати з оплати експертного висновку в сумі 4877,60 грн.; розгляд справи відкладено на 15.09.2011.

          Ухвалою суду від 15.09.2011 було продовжено розгляд справи на 15 днів –до 30.09.2011, розгляд справи відкладено на 29.09.2011.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Так, судом на юридичну адресу відповідача  (місто Севастополь, вул. Косарева, 13 кв. 63), яка    підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13) були спрямовані ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення її розгляду.

Оператор поштового зв'язку кожне з цих поштових відправлень повернув на адресу суду, з доданням довідок "за закінченням терміну зберігання», а також «За зазначеною адресою не значиться".

З огляду на викладене суд керується приписами ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві; у разі відсутності сторін за адресою, вказаною у ЄДР, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином  та своєчасно, надав письмові пояснення по справі, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Представник 3-ої особи - комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору про безоплатну передачу у власність від 21.05.2001, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю  «Торговельний дім «Золотий теленок»і приватним підприємством «Фото-Стиль»у власність та конкретне користування позивача перейшов торгівельний павільйон «Кодак», під літерою «А», загальною площею 28,60 кв.м., що розташований в будинку під номером 27 по вулиці Героїв Сталінграда в місті Севастополі (а.с.26). Передача павільйону  від відповідача позивачу оформлена  актом прийому-передачі 22.05.2001 (т. 1 а.с. 29).

На підставі зазначеного договору торговельний  павільйон зареєстрований комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна міста Севастополя»Севастопольської міської Ради (далі -                                     КП "БТІіДРОНМ" СМР) на праві  приватної власності за приватним підприємством «Фото-Стіль»( далі - ПП "Фото-Стіль") , реєстрова книга 10 нж стор. 27 під реєстровим № 273 30.05.2001 (т. 1 а.с.28).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно з приписами частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з лита КП «БТІіДРОНМ» СМР від 14.04.2011 при поточній інвентаризації торговельного павільйону «Кодак», літ «А», загальною площею 28,6 кв. м. по пр. Героїв Сталінграда 27 в м. Севастополі встановлено, що торговельний павільйон «Кодак» знесений, а на його місті розпочато будівництво торгівельного центру, про що складено акт обстеження відповідного змісту (т. 1 а.с. 30).  

З інвентарної справи торговельного павільйону «Кодак»вбачається, що його реєстрація погашена  КП «БТІіДРОНМ» СМР  у зв'язку зі знесенням 12.04.2011 (т.1 а.с. 147-152).

Підставою звернення ПП «Фото-Стиль» з позовом є протиправне знесення відповідачем  об'єкту нерухомого майна, що належав на праві власності позивачу.

В силу ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача торговельний павільйон «Кодак» було протиправно знесене відповідачем в липні 2009 року без будь-якої згоди позивача, чим позивачу заподіяно майнову шкоду.

З пояснень 3-ої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. вбачається, що він з 2003 року по серпень 2009 року орендував торговельний павільйон «Кодак»по                     вул. Героїв Сталінграда 27 в м. Севастополі  у власника павільйону – ПП «Фото-Стиль». Наприкінці липня, на початок серпня 2009 року ТОВ «Золотий Теленок» за допомогою найнятого автокрану розпочало знесення розташованих на земельній ділянці кіосків, ларьків та інших об'єктів для подальшого будівництва свого торговельного комплексу.       

Подібним чином ТОВ «Золотий теленок»було знесене й торговельний павільйон «Кодак» без згоди ПП «Фото-Стиль», будь-яких письмових чи усних угод з цього приводу не було (т.1 а.с. 114-116).

Орендні правовідносини між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1. підтверджуються договором оренди від 01.01.2009, згідно з вказаним договором встановлена орендна плата за користування приміщенням яка складала 200 грн (т. 1 а.с. 45).

Угодою про дострокове розірвання договору оренди від 19.08.2009 між приватним підприємцем ОСОБА_1. і ПП «Фото-Силь»сторони угоди зафіксували ту обставину, що наприкінці липня 2009 року проведене знесення торговельного павільйону «Кодак» залученими працівниками ТОВ «Золотий теленок»за допомогою автокрану. Експлуатація павільйону «Кодак»в межах існуючого між сторонами договору оренди від 01.01.2009 є неможливою, у зв'язку з чим сторони встановили, що вказаний договір оренди вважається розірваним з 01.08.2009 (т.1 а.с. 43).

З пояснень громадянина ОСОБА_3 вбачається, що він впродовж тривалого часу користувався послугами торгового павільйону «Кодак»по вул. Героїв Сталінграду 27 в місті Севастополі, який орендував приватний підприємець ОСОБА_1.

В кінці липня - початку серпня 2009 року багато павільйонів і прилавків було демонтовано і частина з них була переставлена за межі ринку. Знос розташованих на ринку кіосків, рундуків, прилавків і ін. здійснювався за допомогою автокрана  фактичним господарем ринку  - ТОВ «Золотий теленок»для будівництва свого торгового комплексу. Цим  автокраном був переставлений на нове місце і павільйон «Кодак»(т.1 а.с. 145).

Та обставина, що на земельній ділянці по вул. Героїв Сталінграда 27 будівництво здійснювалось відповідачем також підтверджується тим, що ТОВ «Золотий теленок»було отримано свідоцтво на право власності на нерухоме майно - приміщення магазину розваг та дозвілля № 3, загальною площею 3180,6 кв.м. за адресою м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграда,27.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав на нерухоме майно 24.06.2011 за ТОВ «Золотий теленок»зареєстроване право власності на зазначені приміщення на підставі рішення сесії Севастопольської міської Ради № 339 від 12.11.2002, наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від 22.06.2011 № 01-03/732 (.т.1 а.с.101).

Аналізуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що торгівельний павільйон «Кодак», розташований за адресою: м. Севастополь, проспект Героїв Сталінграда, 27,  який належав на праві власності ПП «Фото-Стиль»було знесено відповідачем без погодження з позивачем та без  відшкодування вартості павільйону власникові.

Доказів, які б спростовували  цю обставину відповідачем суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяною позивачу шкодою.

Згідно з положеннями статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема,  шляхом відшкодування збитків.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень статті 225  д складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

Аналогічні положення містяться в статті 22 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком комплексного експертного будівельно-технічного і економічного дослідження № 522/523 від 29.06.2011 проведеного експертами Севастопольського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса   щодо експертного економічного і будівельно-технічного дослідження по об'єкту «Павільйон «Кодак» по проспекту Героїв Сталінграда, 27 в м. Севастополі ринкова вартість павільйону «Кодак»по пр. Гер. Сталінграда в м. Севастополі загальною площею 28,6 кв.м. складає 250 050,00 грн.    

          Сума упущеної вигоди у зв'язку зі знищенням об'єкту нерухомості з часу знесення станом на 29.06.2011 складає 56 570,80 грн (а.с. 50-74).

          Суд приймає вказаний висновок експертного дослідження  в якості доказу у справі та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення  шкоди у зв'язку зі знищенням  торговельного павільйону Кодак»в сумі 250 050,00 грн та в частині стягнення упущеної вигоди в сумі  56 570,80 грн.

          У відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу  України, судові витрати  складаються з державного  мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Суд враховує те, що позивачем фактично понесені та документально підтверджені витрати на оплату за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 4877,60 грн  та покладає ці витрати на відповідача.  

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України              “Про державне мито” із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2006 року №1596, від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 червня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 року №825, встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах,  що дорівнює 236,00 грн.

Таким чином, державне мито у розмірі 3115,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торгівельний дім “Золотий теленок”(99006, м. Севастополь, вул. Косарева, 13, кв. 63, ідентифікаційний номер 22259388; розрахункові рахунки не відомі) на користь приватного підприємства “Фото-Стиль” (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 40, кв. 2, ідентифікаційний номер 25140015, р/р 2600014259 в КРД "Райфазен Банк Аваль" в м. Севастополі, МФО 324021) майнову шкоду внаслідок знищення об'єкту нерухомості - торгівельного павільйону "Кодак" в загальному розмірі  311 498,40 грн (триста одинадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім грн 40 коп), у тому числі  250 050,00 грн (двісті п'ятдесят тисяч п'ятдесят грн 00 коп) - вартість знищеного майна, 56 570,80 грн. (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят грн 80 грн) - упущеної вигоди,                                             4 877,60 грн (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім тисяч 60 грн)  - витрати по сплаті експертного висновку,  а також стягнути державне мито у розмірі 3115,00 грн (три тисячі сто п'ятнадцять грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Суддя                             підпис                                    Н.Г. Плієва

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України  

та підписано 04.10.2011