Рішення

від 17.01.2012 по справі 10/75-10нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.12 Справа № 10/75-10нр.

Господарський суд Сумськ ої області у складі головую чого судді Лугової Н.П., судді в Левченко П.І., Котельницько ї В.Л., розглянувши матеріали справи, -

За позовом: Приватног о підприємства «Комерсант» , м.Ромни, Сумської області

До відповідачів: 1) Прив атного підприємства «Янді» , м.Київ

2) Закритого акціонер ного товариства «Вікторія+» , м.Київ

3) Виконавчого коміте ту Роменської міської ради, м.Ромни

4) Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м.Київ

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору: Дер жавне комунальне підприємс тво «Роменське міжміське бю ро техінвентаризації», м.Ром ни, Сумської області

про встановлення нікчемно сті правочину; визнання неза конним та скасування рішенн я органу місцевого самовряд ування; визнання недійсним свідоцтва про право власнос ті; витребування майна з чужо го незаконного володіння

Представники:

від позивача Бойчук В.П.

від відповідачів: 1) н е з' явився

2) Цюпка О .В.

3) не з' яви вся

4) не з' яви вся

від третьої особи не з ' явилася

У судовому засіданні брал и участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелес т А.Г.

Суть спору: згідно поданої позивачем заяви про уточне ння позовних вимог від 02.11.20 11року позивач просить суд:

1) визнати незаконним та ска сувати рішення виконавчого к омітету Роменської міської р ади від 29.04.2009 року в частині офо рмлення права власності за Т овариством з обмеженою відпо відальністю “ЯНДІ-1”на нежит лові приміщення “2-3” площею 14,8 м2, “2-1” площею 24,5 м2, “2-2” площею 4,2 м 2, “2-4” площею 5,2 м2, “3-1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м 2, “6” площею 15,5 м2, туалет “2” площ ею 3,6 м2, розташовані в АДРЕСА _1;

2) визнати право власності з а ПП “Комерсант” на нежитлов і приміщення першого поверху адміністративної будівлі, р озташованої в АДРЕСА_1, а с аме:

приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;

приміщення № 3-2 площею 9,8 м2;

приміщення № 4-4 площею 27 м2;

приміщення № 4-2 площею 15,5 м2;

частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 18,2 м2 в межах, вказаних у поверховому плані, що є дода тком до договору купівлі-про дажу від 17.02.2003 року, укладеному між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комерс ант", як приміщення "6";

приміщення № 1-2 площею 3,6 м2.

3) витребувати у фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 і передати приватному підприє мству “Комерсант” незаконно набуті нежитлові приміщення розташовані в АДРЕСА_1, а с аме:

приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;

приміщення № 3-2 площею 9,8 м2;

приміщення № 4-4 площею 27 м2;

приміщення № 4-2 площею 15,5 м2;

частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 18,2 м2 в межах, вказаних у поверховому плані, що є дода тком до договору купівлі-про дажу від 17.02.2003 року, укладеному між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комерс ант", як приміщення "6";

приміщення № 1-2 площею 3,6 м2.

Перший відповідач - ТОВ «Янді - 1» подав відзив н а позовну заяву в якому запе речує проти позову посилаюч ись на те, що ПП «Коммерсант» ніколи не був власником сіп рних приміщень, оскільки в по рушення п. 1.5. Тимчасового пол оження про порядок державн ої реєстрації прав власност і на нерухоме майно, затверд женого наказом Міністерств а юстиції України № 7/5 від 07.02 .2002р. за ним не було зареєстров ано право власності на неру хоме майно.

Також, як вказує у від зиві перший відповідач, вис тупивши учасником ТОВ «Янді - 1», 12.03.2009р. ЗАТ «Вікторія +» було внесено до статутного капі талу ТОВ «Янді-1» нежитлову б удівлю по АДРЕСА_1.

Другий відповідач - ЗАТ «В ікторія +» подав додаткове п ояснення від 07.09.2011р. в якому заперечує проти позову поси лаючись на те, що передача ни м спірних приміщень до стат утного капіталу ТОВ «Янді -1» була здійснена з дотриманн ям вимог законодавства, а том у, ПП «Комерсант» не є набува чем права власності на спірн і приміщення так як, вони йо му не були передані, а також н е знаходилися в його володін ні, користуванні та розпоряд женні.

Третій відповідач - Викон авчий комітет Роменської мі ської ради відзиву на позов ну заяву не подав.

Четвертий відповідач - ФОП ОСОБА_1 подав відзив на п озовну заву від 18.10.2010р. в якому не визнає вимоги позивача в казуючи на те, що ним згідно д оговору купівлі - продажу ві д 16.04.2010р. було придбано у ТОВ « Янді - 1» приміщення загаль ною площею 207,3 кв.м., що станов ить 12/25 частин нежитлової бу дівлі за адресою: АДРЕСА_1 та серед цих приміщень не має тих які просить витребуват и позивач.

Представником третьої осо би без самостійних вимог на предмет спору - ДКП «Роменс ьке міжміське бюро техінвен таризації» на виконання вимо г ухвали суду від 14.12.2011 року, бул о подано суду листа № 1 від 10.01.2012 р оку, в якому зазначено, що до п ерепланування приміщень згі дно інвентаризації, яка пров одилась 27.08.2001 року, існувало два приміщення: приміщення 6 площ ею 15,5 кв.м та приміщення 4-2 площе ю 10,8 кв.м. Після перепланування приміщень, внаслідок демонт ування перегородки між вказа ними кімнатами утворилося пр иміщення 4-1 площею 27,4 кв.м. внасл ідок технічної помилки в тех нічному плані від 24.03.2010 року пло ща вказаного приміщення поми лково вказана 18,2 кв.м замість 27 ,4 кв.м. Частина приміщення 4-1 пл ощею 1%,5 кв.м, що витребовується ПП “Комерсант”з володіння Ф ОП ОСОБА_1 на технічному п лані, що є додатком до Договор у купівлі-продажу від 17.02.2003 року , укладеному між ЗАТ “Вікторі я+”і ПП “Комерсант”, є приміще нням 6.

Перший, третій, четвертий в ідповідачі, а також третя осо ба без самостійних вимог на п редмет спору в судове засіда ння не з' явилися, повноважн их представників не направи ли, тому справа розглядаєть ся за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважних представників сторін по спра ві, дослідивши та оцінивши на дані ними докази суд встан овив:

17.02.2003р. між ПП “Комерсан т” (позивачем) та ЗАТ “Вікторі я+” (другим відповідачем) був у кладений договір купівлі-про дажу вбудованих нежитлових п риміщень, розташованих за ад ресою: АДРЕСА_1, загальною площею 81,99 м2, за ціною 8690 грн.

Згідно п. 1.3 вищевказаного договору, до вбудованих неж итлових приміщень відносят ься: приміщення «1» площею 27 к в.м.; «8» площею 14,6 кв.м.; «8» пло щею 15,5 кв.м.; «6» площею 15,5 кв.м.; т уалет «2» площею 3,6 кв.м.

Також, 14.04.2003р. між позивачем та другим відповідачем був укл адений договір купівлі-прода жу вбудованих нежитлових при міщень, розташованих за адре сою: АДРЕСА_1, загальною пл ощею 44,8 кв. м. за ціною 5760 грн. 00 коп .

У відповідності до п. 1.3 вказа ного договору, до вбудовани х нежитлових приміщень від носяться: приміщення «2-3» пло щею 14,8 кв.м., «2-1» площею 24,5 кв.м., «3-2» площею 4,2 кв.м.; «2-4» площею 4,2 кв.м.

Як свідчать матеріал и справи, на виконання умов д оговорів, а саме, п.2.1., 14.04.2003р. м іж сторонами у справі було складено та підписано акти здачі - приймання нерухомого майна у відповідності до яки х продавцем (другий відповід ач) було передано покупцеві (позивачу) вбудовані нежитло ві приміщення за вищевказан ими договорами.

Матеріалами справи п ідтверджено, що за умовами до говорів купівлі - продажу, зок рема п. 4.1., договори вступили в силу з моменту підписання, а п раво власності на продане не рухоме майно перейшло з моме нту підписання сторонами ві дповідних актів приймання - п ередачі.

Згідно статті 128 Цивіл ьного кодексу УРСР 1963 р., що дія в на момент укладення догово рів купівлі - продажу, визначе но, що право власності (право о перативного управління) у на бувача майна за договором ви никає з моменту передачі реч і, якщо інше не передбачено за коном або договором.

Отже, на час придбання позивачем спірних нежитлови х приміщень, законодавець вс тановлював момент виникненн я права власності у набувача з моментом передачі майна і н е пов'язував його з моментом д ержавної реєстрації такого п рава. Таким чином, право власн ості ПП “Комерсант”на приміщ ення першого поверху по АДР ЕСА_1 виникло з моменту підп исання відповідних актів при ймання-передачі цих приміщен ь відповідно до договорів ку півлі - продажу, тобто з 14.04.2003 рок у.

Як встановлено судом , у листопаді 2003 року другий від повідач - ЗАТ "Вікторія+" зверн увся до Господарського суду Сумської області із позовом про визнання недійсними вище вказаних договорів купівлі-п родажу нежитлових приміщень , мотивуючи свої позовні вимо ги тим, що оспорювані договор и укладені керівником товари ства з перевищенням наданих йому установчими документам и повноважень.

Під час розгляду спра ви № 14/626 судом було встановле но, що другий відповідач не п овідомивши про те, що частина нежитлових вбудованих примі щень загальною площею 126,79 кв.м. вже продані Приватному підп риємству “Комерсант” та є вл асністю останнього, надало д о Виконавчого комітету Ромен ської міської ради документи для оформлення права власно сті за ЗАТ “Вікторія+” на всю б удівлю, в тому числі й на прода ні приміщення.

16.06.2004р. Виконавчим комітетом Роменської міської ради було задоволено звернення ЗАТ “В ікторія+” і прийнято рішення № 183, відповідно до п. 1.11. якого оф ормлено за другим відповідач ем право власності на всю буд івлю загальною площею 430,9 кв.м., в тому числі і на 126,79 м2 вже прод аних ПП “Комерсант” приміщен ь.

Комунальне підприємство “ Роменське міжміське бюро тех нічної інвентаризації” 22.06.2004 р . на підставі вказаного рішен ня виконкому видало ЗАТ “Вік торія+” Свідоцтво про право в ласності на всі приміщення а дмінбудівлі А-2 площею 430,9 кв.м., д о яких включило вже продані і належні на праві власності п озивачеві приміщення.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 01.02.2010 р . у справі № 14/626 в задоволенні по зову ЗАТ “Вікторія+”про визн ання недійсними спірних дого ворів купівлі-продажу відмов лено та задоволено частково зустрічний позов ПП “Комерс ант”, а саме, визнано частково недійсним рішення Виконавчо го комітету Роменської міськ ої ради від 16.06.2004р. № 183 щодо оформ лення за ЗАТ Вікторія+” права власності на приміщення пло щею 126,79 м2, що були продані прива тному підприємству “Комерса нт”.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21.04.2010р. рішення Господ арського суду Сумської облас ті від 01.02.2010 р. було залишено без змін.

У відповідності до матеріа лів справи, 12.03.2009 року ЗАТ “Вікт орія+” як учасник ТОВ “Янді-1”з а Актом оцінки та приймання-п ередачі майна до статутного капіталу здійснило відчужен ня належних позивачу нежитло вих приміщень, внісши їх у скл аді адмінбудівлі загальною п лощею 430,9 кв.м. до статутного ка піталу ТОВ “Янді-1”.

Статтями 113-115 ЦК України пере дбачено, що господарським то вариством є юридична особа, с татутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарське то вариство є власником майна, п ереданим йому учасниками тов ариства у власність як вклад до статутного (складеного) ка піталу. Аналогічні правила в становлені також ст. ст. 12, 13 Зак ону України "Про господарськ і товариства".

Вчинена відповідачем - ЗА Т “Вікторія+”передача майна до статутного капіталу іншог о товариства є правочином в р озумінні приписів ст. 202 ЦК Укр аїни, відповідно до ч. 1 якої пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно ст. 4 Закону України “ Про власність” (чинного на мо мент укладення договорів куп івлі - продажу) та згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що в ласник на свій розсуд володі є, користується і розпоряджа ється належним йому майном. Т обто, для набуття чи припинен ня права власності на майно н еобхідним є волевиявлення вл асника майна, яке повинно мат и відповідну форму. Право вла сності позивача на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 не було припинене ніякими прав очинами. Його відчуження ПП “ Комерсант”не здійснювало.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та З аконами України.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Закону Укра їни “Про місцеве самоврядува ння в Україні” органи місцев ого самоврядування та їх пос адові особи діють лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Консти туцією України і законами Ук раїни, та керуються у своїй ді яльності Конституцією і Зако нами України, актами Президе нта України, Кабінету Мініст рів України.

Матеріали справи свідчать , що на підставі рішення викон авчого комітету Роменської м іської ради № 108 від 29.04.2009 р. Товар иству з обмеженою відповідал ьністю “Янді-1” видано Свідоц тво серії САВ № 888678 про право вл асності на нерухоме майно - адмінбудівлю площею 430,9 кв.м. п о АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 328 Цив ільного кодексу України прав о власності набувається на п ідставах, не заборонених зак оном і вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не в ипливає із закону або законн ість набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи вбача ється, що ЗАТ “Вікторія+”, не б удучи власником нерухомого м айна площею 126,79 кв.м., внесло йог о у складі адміністративного будинку до статутного капіт алу ТОВ “Янді-1”.

Відповідно до ст. 393 ЦК Україн и правовий акт органу держав ної влади або органу місцево го самоврядування, який не ві дповідає законові і порушує права власника, за позовом вл асника майна визнається судо м незаконним і скасовується.

Згідно ст. 21 ЦК України, суд в изнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державн ої влади, органом влади Автон омної Республіки Крим або ор ганом місцевого самоврядува ння, якщо він суперечить акта м цивільного законодавства і порушує цивільні права або і нтереси.

При цьому, слід зазначити, щ о згідно рішення господарськ ого суду Сумської області у с праві №14/626 було визнано частк ово недійсним п. 1.11 рішення вик онкому Роменської міської ра ди від 16.06.2004 р. № 183, яким за ЗАТ “Ві кторія+” оформлено право вла сності на адміністративний б удинок по АДРЕСА_1 площею 430,9 кв.м. в частині приміщень пл ощею 126,79 кв.м., придбаних у 2003 році підприємством “Комерсант”.

Отже, оскаржуване рішення в иконавчого комітету Роменсь кої міської ради № 108 від 29.04.2009 р. в частині, що стосується оформ лення права власності за ТОВ “Янді-1” на нежитлові приміще ння “2-3” площею 14,8 м2, “2-1” площею 2 4,5 м2, “2-2” площею 4,2 м2, “2-4” площею 5,2 м2, “3-1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2, туалет “2” площею 3,6 м2, розташ овані в АДРЕСА_1 з видачею відповідного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, прийняте з порушенням вимог законодавства, та є так им, що порушує право власност і позивача на нерухоме майно , яке належало і належить йому на підставі договорів купів лі - продажу від 17.02.2003р. та 14.04.2003р., ук ладених між ЗАТ “Вікторія+”т а ПП “Комерсант”.

За таких обставин, позовні в имоги щодо визнання незаконн им та скасування рішення вик онавчого комітету Роменсько ї міської ради № 108 від 29.04.2009 року в частині оформлення права в ласності за ТОВ “ЯНДІ-1”на не житлові приміщення “2-3” площе ю 14,8 м2, “2-1” площею 24,5 м2, “2-2” площею 4,2 м2, “2-4” площею 5,2 м2, “3-1” площею 2 7 м2, “8” площею 14,6 м2, “7” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2, туалет “2” пл ощею 3,6 м2, розташовані в АДРЕ СА_1 підлягають задоволенню .

Стаття 321 ЦК України визнача є, що право власності є непору шним, ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійсн енні.

Власник майна відповідно д о ст. 392 ЦК України може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і.

Як свідчать матеріали спра ви, 16.04.2010 р. ТОВ “Янді-1”за договор ом купівлі-продажу та Актом п риймання-передачі майна відч ужило 12/25 частин нерухомого ма йна загальною площею 207,3 кв.м., р озташовані на 1-му поверсі неж итлової будівлі по АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

На вимогу ухвали суду по да ній справі, третя особа по справі - КП «Роменське мі ськрайонне бюро технічної і нвентаризації» надіслало л иста від 14.10.2011р. за № 36 в якому по відомила, що станом на 17.02.2003р. т а 14.04.2003р. (дати укладення догов орів купівлі - продажу нежи тлових приміщень за адресо ю: АДРЕСА_1) інвентаризац ія об' єкту не проводилася .

Але, згідно вищевказаного листа, згідно інвентаризац ії станом на 27.08.2001р. та станом н а 24.03.2010р. (укладення договору м іж ТОВ «Янді» та ОСОБА_1) на поповерховому плані поз начені наступні приміщення :

Станом на 27.08.2001р. Станом на 24.03.2010р.

кімната 2- 3 площею 14,8 кв.м. кімната 2-3+2-1 - кімната 3-1

кімната 2-1 площею 24,5 кв.м. площею 40,8 кв .м.

кімната 2-2 площею 4,2 кв.м. кімната 2-2+2 -4 - кімната 3-2

кімната 2-4 площею 5,2 кв.м. площею 9,8 кв .м.

кімната 3-1 площею 27,0 кв.м. кімната 4-4 площ ею 27,0 кв.м.

кімната 8 площею 14,6 кв.м. кімната 4-3 площею 14,8 кв.м.

зміна площі за рахунок час тково демонтованої перегор одки

кімната 7 площею 15,5 кімната 4-2 площею 15,5 кв.м.

кімната 6 площею 15,5 кв.м. кімната 6+4-2 - кімната 4-1 пло щею 18,2 кв.м. (фактично 27,4 кв.м. - те хнічна помилка)

кімната 2 площею 3,6 кв.м. кімната 1-2 площею 3,6 кв.м.

При цьому, кімнаті 3-2 площею 4,2 кв.м., що позначені на плані ЗАТ «Вікторія» відп овідає кімната 2-2 площею 4,2 к в.м., позначена на поповерхов ому плані БТІ.

Суд вважає за доцільн е зазначити, що у відповіднос ті до листа КП «Роменське мі ськрайонне бюро технічної і нвентаризації» № 1 від 10.01.2012р. п ро надання відомостей щодо кімнати 4-1 загальною площею 27,4 кв.м. в нежитловій будівлі по АДРЕСА_1, до перепланува ння приміщень згідно інвент аризації, що проводилась 27.08.2001 р. існувало два приміщення: приміщення 6 загальною площ ею 15,5 кв.м. та приміщення 4-2 заг альною площею 10,8 кв.м. Після пе репланування приміщень, внас лідок демонтування перегор одки між вказаними кімнатам и утворилося приміщення 4-1 за гальною площею 27,4 кв.м. Внаслі док технічної помилки в те хнічному плані від 24.03.2010р. пло ща вказаного приміщення пом илково вказана як 18.2. кв.м. за мість 27,4 кв.м.

Тобто, частина приміщення 4-1 загальною площею 15,5 кв.м., що витребовується позивачем з володіння ФОП ОСОБА_1 на технічному плані, що є додат ком до договору купівлі - пр одажу від 17.02.2003р., укладеному м іж ЗАТ «Вікторія+» і ПП «Коме рсант» є - приміщенням 6.

Крім того, як вбачається з листа КП «Роменське міськра йонне бюро технічної інвент аризації» № 2 від 17.01.2012р., різниц я в площі приміщень першого поверху нежитлової адміні стративної будівлі по АДР ЕСА_1, що утворилась внаслід ок об' єднання попередніх п риміщень, які існували до пе репланування виникла внасл ідок знесення перегородок між приміщеннями.

Так, після демонтажу перег ородки між кімнатами 2-3 площ ею 14,8 кв.м. та 2-1 площею 24,5 кв.м. у творилась кімната 3-1 площею 40,5 кв.м., різниця в площі, що ста новить 1,3 кв.м., утворилась вн аслідок демонтажу перегоро дки шириною орієнтовно 0,36 м і довжиною орієнтовно 3,66; після демонтажу перегородки між кімнатами 2-2 площею 4,2 кв.м. т а 2-4 площею 5,2 кв.м. утворилась кімната 3-2 площею 9,8 кв.м., різ ниця в площі, що становить 0,4 кв.м. утворилась внаслідок д емонтажу перегородки ширин ою орієнтовно 0,3м довжиною 1,4 м.; внаслідок часткового дем онтажу перегородки в кімнат і 8 (номер кімнати згідно інве нтаризації від 27.08.2001р.) площею 14,6 утворилась кімната 4-3 (номе р кімнати згідно інвентариз ації від 24.03.2010р.) площею 14,8 кв.м., тому утворилась різниця у п лощі, що становить 0,2 кв.м.

Слід зазначити, що доказам и у справі підтверджено, що п раво власності на нерухоме майно набуте позивачем на п ідставах визначених ст. 328 ЦК У країни, а тому вимога позивач а про визнання за ним права вл асності на нерухоме майно, а с аме, нежитлові приміщення пе ршого поверху адміністратив ної будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, а саме:

приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;

приміщення № 3-2 площею 9,8 м2;

приміщення № 4-4 площею 27 м2;

приміщення № 4-2 площею 15,5 м2;

частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 27,4 кв.м. в межах, вказан их у поверховому плані, що є до датком до договору купівлі-п родажу від 17.02.2003 року, укладеном у між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комер сант", як приміщення "6"; приміще ння № 1-2 площею 3,6 м2 є правомірн ою, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 387 ЦК України передб ачено, що власник має право ви требувати своє майно від осо би, яка незаконно, без відпові дної правової підстави завол оділа ним.

Відповідно до ст. 658 ЦК Україн и право продажу товару, крім в ипадків примусового продажу та інших випадків, встановле них законом, належить власни ку товару. Якщо продавець тов ару не є його власником, покуп ець набуває права власності лише у випадку, якщо власник н е має права вимагати його пов ернення.

Не набувши права власності на спірне нерухоме майно вна слідок нікчемного правочину по внесенню спірного майна д о статутного фонду ТОВ “Янді -1”та уклавши договір купівлі -продажу із ФОП ОСОБА_1, пер ший відповідач порушив вимог и ст. 658 ЦК України.

Відповідно до ст. 388 Цивільно го кодексу України, якщо майн о за відплатним договором пр идбане в особи, яка не мала пра ва його відчужувати, про що на бувач не знав і не міг знати (д обросовісний набувач), власн ик мас право витребувати це м айно від набувача у разі, якщо майно: вибуло з володіння вла сника або особи, якій він пере дав майно, не з їхньої волі інш им шляхом.

Матеріалами справи підтве рджується, що нерухоме майно - нежитлові приміщення пер шого поверху адміністративн ої будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, а саме:

приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;

приміщення № 3-2 площею 9,8 м2;

приміщення № 4-4 площею 27 м2;

приміщення № 4-2 площею 15,5 м2;

частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 27,4 кв.м. в межах, вказан их у поверховому плані, що є до датком до договору купівлі-п родажу від 17.02.2003 року, укладеном у між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комер сант", як приміщення "6"; приміще ння № 1-2 площею 3,6 м2 вибуло з воло діння власника (позивача) поз а його волею. За таких обстави н вимога позивача щодо витре бування цього майна від ФОП ОСОБА_1 та повернення ПП « Комерсант» незаконно набуті нежитлові приміщення підля гають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести суду ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, проте відповідачами не над ано достатніх доказів на під твердження їх позицій по спр аві.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати по кладаються на відповідачів. Крім того, позивачем при звер ненні до суду держмито було с плачено у меншому, ніж необхі дно (по 85 грн. за кожну позовну в имогу) розмірі, а також при збі льшенні позовних вимог не бу ло сплачене держмито з позов ної вимоги про визнання прав а власності на нерухоме майн о в розмірі 1% від вартості май на. З урахуванням цього, з пози вача підлягає стягненню в до ход бюджету 170 грн. 50 коп. держ авного мита.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Визнати незаконним та ска сувати рішення виконавчого к омітету Роменської міської р ади від 29.04.2009 року в частині офо рмлення права власності за Т овариством з обмеженою відпо відальністю “ЯНДІ-1” (04111, м.Киї в, вул. Черняховського, 29, код 3 5647043) на нежитлові приміщення “ 2-3” площею 14,8 м2, “2-1” площею 24,5 м2, “2- 2” площею 4,2 м2, “2-4” площею 5,2 м2, “3-1” площею 27 м2, “8” площею 14,6 м2, “7 ” площею 15,5 м2, “6” площею 15,5 м2, туа лет “2” площею 3,6 м2, розташовані в АДРЕСА_1.

2. Визнати право власності з а Приватним підприємством “ Комерсант” (42000, Сумська облас ть, м.Ромни, вул. Коржівська, 105 , код 32191242) на нежитлові приміщ ення першого поверху адмініс тративної будівлі, розташова ної в АДРЕСА_1, а саме:

приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;

приміщення № 3-2 площею 9,8 м2;

приміщення № 4-4 площею 27 м2;

приміщення № 4-2 площею 15,5 м2;

частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 27,4 м2 в межах, вказаних у поверховому плані, що є дода тком до договору купівлі-про дажу від 17.02.2003 року, укладеному між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комерс ант", як приміщення "6";

приміщення № 1-2 площею 3,6 м2.

3. Витребувати у Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідент. номер НОМ ЕР_1, паспорт серії НОМЕР _2, виданий Подільським РУГ У МВС України в м.Києві 10.07.2001р.; свідоцтво про право зайнятт я підприємницькою діяльніс тю № НОМЕР_3 видане Поділ ьською у м.Києві державною а дміністрацією 29.08.2005р.) і передати Приватному пі дприємству “Комерсант” (42000, С умська область, м.Ромни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) незакон но набуті нежитлові приміщен ня розташовані в АДРЕСА_1, а саме:

приміщення № 3-1 площею 40,5 м2;

приміщення № 3-2 площею 9,8 м2;

приміщення № 4-4 площею 27 м2;

приміщення № 4-2 площею 15,5 м2;

частину (15,5 кв.м.) приміщення № 4-1 площею 27,4 м2 в межах, вказаних у поверховому плані, що є дода тком до договору купівлі-про дажу від 17.02.2003 року, укладеному між ЗАТ "Вікторія+" і ПП "Комерс ант", як приміщення "6";

приміщення № 1-2 площею 3,6 м2.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Я НДІ-1” (04111, м. Київ, вул. Черняховс ького, 29, код 35647043) на користь Прив атного підприємства “Комерс ант”(42000, Сумська область, м. Ром ни, вул. Коржівська, 105, код 32191242) 63 г рн. 75 коп. витрат по сплаті дер жавного мита та 59 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

5. Стягнути з Закритого акці онерного товариства “Віктор ія+” (04111, м. Київ, вул. Черняховсь кого, 29, код 31644122) на користь Прива тного підприємства “Комерса нт”(42000, Сумська область, м. Ромн и, вул. Коржівська, 105, код 32191242) 63 гр н. 75 коп. витрат по сплаті держ авного мита та 59 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

6. Стягнути з Виконавчого ко мітету Роменської міської ра ди (42000, Сумська область, м. Ромни , бул. Шевченка, 2, код 23635184) на кори сть Приватного підприємства “Комерсант”(42000, Сумська облас ть, м. Ромни, вул. Коржівська, 105, к од 32191242) 63 грн. 75 коп. витрат по спла ті державного мита та 59 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

7. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2, іден. номер НОМЕР_1, п аспорт серії НОМЕР_2, вида ний Подільським РУГУ МВС Укр аїни в м. Києві 10.07.2001р.; свідоцтво про право зайняття підприєм ницькою діяльністю № НОМЕР _3 видане Подільською у м. Киє ві державною адміністрацією 29.08.2005р.) на користь Приватного п ідприємства “Комерсант”(42000, С умська область, м. Ромни, вул. К оржівська, 105, код 32191242) 63 грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

8. Стягнути з Приватного під приємства “Комерсант”(42000, Сум ська область, м. Ромни, вул. Кор жівська, 105, код 32191242) в доход Держ авного бюджету м. Суми (код ЄДР ПОУ 23636315) 170 грн. 50 коп. державного м ита.

9. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА