Постанова

від 16.01.2012 по справі 5020-537/2011-1629/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2012 року Справа № 5020-537/2011-1629/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гонта ря В.І.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Плу та В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № 5 від 01.07.2011, товариство з обмеженою відповідальніст ю "Опт-Индустрія";

відповідача: ОСОБА_2, до віреність № 648, від 24.03.2011, товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Правова контора "Сова";

відповідача: ОСОБА_3, до віреність б/н, від 11.04.2011, товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Індустрія-Сервіс";

відповідача: не з'явився , товариство з обмеженою відп овідальністю "Вегес";

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Вегес" на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя О.О. Єфременко) від 01 г рудня 2011 у справі № 5020-537/2011-1629/2011;

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "Опт-Индустрія" (вул. А дм. Октябрьського, 12, м. Севасто поль,99011)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Вегес" (п р. Нахімова, 15, м. Севастополь, 9901 1)

товариства з обмеженою від повідальністю "Індустрія-Сер віс" (вул. М.Музики, 80, м. Севастоп оль, 99029)

товариства з обмеженою від повідальністю "Правова конто ра "Сова" (вул. Чапаєва, буд. 20, Кір овське, Дніпропетровський ра йон, Дніпропетровська област ь, 52030)

про визнання векселя таким , що не підлягає оплаті та визн ання вексельного зобов'язанн я недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обме женою відповідальністю „Опт -Індустрія” звернувся до гос подарського суду міста Севас тополя з позовом до відповід ачів, товариства з обмеженою відповідальністю „Вегес”, т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Индустрия-Серви с”, товариства з обмеженою ві дповідальністю „Правова кон тора „СОВА” про визнання век селя таким, що не підлягає опл аті та визнання вексельного зобов' язання недійсним (т. 1 а . с. 3-5).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01 че рвня 2011 року у справі № 5020-537/2011, яке було залишено без змін поста новою Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 26 липня 2011 року, у задовол енні позову товариства з обм еженою відповідальністю „Оп т-Індустрія” до товариства з обмеженою відповідальністю „Вегес”, товариства з обмеже ною відповідальністю „Індус трия-Сервис”, товариства з об меженою відповідальністю „П равова контора „СОВА” відмов лено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27 вер есня 2011 року рішення господар ського суду першої інстанції та постанова суду апеляційн ої інстанції були скасовані, справу направлено на новий р озгляд до господарського суд у міста Севастополя.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 17 жов тня 2011 року вказана справа при йнята до провадження.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01 гр удня 2011 року у справі № 5020-537/2011-1629/2011 (с уддя О.О. Єфременко) позов това риства з обмеженою відповіда льністю „Опт-Індустрія” до т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Вегес”, товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Індустрия-Сервис”, това риства з обмеженою відповіда льністю „Правова контора „СО ВА” задоволений.

Переказний вексель серії А А 0024861, виданий товариством з об меженою відповідальністю „В егес” 05 червня 2009 року та пред' явлений до оплати товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Правова контора „СОВА”, в изнаний таким, що не підлягає оплаті товариством з обмеже ною відповідальністю „Опт-Ін дустрія”.

Визнано недійсним вексель не зобов' язання по векселю серії АА 0024861.

Вирішено питання розподіл у судових витрат.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що переказний век сель серії АА № 0024861 від 05 червня 2009 року за формою, змістом та п ідставами видачі відповідає приписам закону та обсягу на явних у товариства з обмежен ою відповідальністю „Опт-Інд устрія”, товариства з обмеже ною відповідальністю „Вегес ” та товариства з обмеженою в ідповідальністю „Індустрія -Сервис” зобов' язань, що вин икають з укладених між ними д оговорів. Однак, переказний в ексель серії АА 0024861 не був акце птований товариством з обмеж еною відповідальністю „Опт-І ндустрія”, оскільки в частин і з надписом акцептовано не м іститься жодного надпису.

Не погодившись з рішенням с уду, товариство з обмеженою в ідповідальністю „Вегес” зве рнулось до Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, у якій просить рішення госп одарського суду міста Севаст ополя скасувати, позовні вим оги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю „Вегес” на порушення господ арським судом міста Севастоп оля норм матеріального та пр оцесуального права, неповне з' ясування всіх обставин сп рави, що мають суттєве значен ня для її розгляду.

Зокрема, заявник апеляційн ої скарги вказує на те, що госп одарським судом міста Севаст ополя при прийнятті рішення не враховано положення статт і 4 Закону України „Про обіг ве кселів в Україні”, а також пос танову Пленуму Верховного Су ду України „Про деякі питанн я практики розгляду спорів, п ов' язаних з обігом векселів ” від 08 червня 2007 року № 5.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 05 січня 2012 року апеля ційна скарга товариства з об меженою відповідальністю „В егес” прийнята до провадженн я суду апеляційної інстанції .

12 січня 2012 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Опт-Індустрія" надало ві дзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні предс тавник товариство з обмежено ю відповідальністю "Опт-Инду стрія" проти задоволення апе ляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзи ві на апеляційну скаргу та пр осило апеляційну скаргу зали шити без задоволення, рішенн я суду першої інстанції зали шити без змін.

У судове засідання 16 січня 201 2 року товариство з обмеженою відповідальністю „Вегес” св ого представника не направил о, про час та місце розгляду сп рави було повідомлено належн им чином, про причини неявки с уд не сповістив

Таким чином, вказаний учасн ик судового процесу не скори стався своїм процесуальним п равом у справі на участь свог о представника в засіданні с уду апеляційної інстанції.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи, що матеріали сп рави в достатній мірі характ еризують взаємовідносини ст орін, а також те, що явку учасн иків процесу не було визнано обов' язковою, суд апеляцій ної інстанції вважає за можл иве переглянути рішення суду першої інстанції за відсутн ості учасників, що не з' явил ись у судове засідання.

Повторно розглянувши спра ву в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю „Вегес” ( продавець) та товариством з о бмеженою відповідальністю „ Опт-Індустрія” (покупець) 17 ли пня 2006 року був укладений дого вір купівлі-продажу товару, в ідповідно до пункту 1.1. якого п родавець зобов' язувався пе редати у власність покупця т овар, який визначається згід но з заявкою покупця, вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов' язув ався прийняти вказаний товар та сплатити його вартість (т. 1 а. с. 11).

Відповідно до пункту 3.2. вказ аного договору покупець зобо в' язується сплатити 100% варто сті товару протягом 20 (двадцят и) днів з дня фактичного отрим ання останнього відповідно д о вимог діючого законодавств а України.

Факт належної поставки пок упцю товару відповідно до ви даткової накладної №ВГ-0000005 від 17 липня 2006 року загальною варт істю 900000,48 грн. підтверджується підписом уповноваженої особ и покупця, скріпленим печатк ою покупця, що міститься на вк азаній накладній, довіреніст ю серії ЯЛД № 315689 від 17 липня 2006 ро ку.

Згідно з актом звірки взаєм них розрахунків між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Вегес” та товариством з обмеженою відповідальніст ю „Опт-Індустрія” за період з 17 липня 2006 року по 29 червня 2007 рок у сальдо на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Вегес” складає 900000,48 грн.

08 липня 2005 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Індустрия-Сервис” (пост ачальник) та товариством з об меженою відповідальністю „В егес” (покупець) був укладени й договір поставки № 08/7, згідно з пунктом 1.1. якого постачальн ик зобов' язувався постачат и у встановлені договором ст роки у власність покупця риб опродукцію (товар), а покупець - приймати та оплачувати за значений товар.

Відповідно до пункту 4.2. вказ аного договору загальна сума даного договору встановлюєт ься у розмірі 3000000,00 грн., з урахув анням ПДВ.

Пунктом 6.3. договору поставк и № 08/7 визначена можливість за стосування у взаєморозрахун ках між сторонами простих та переказних векселів.

Відповідно до акту звірки в заємних розрахунків між това риством з обмеженою відповід альністю „Вегес” та товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Індустрия-Сервис” за п еріод з 01 січня 2005 року по 05 черв ня 2009 року, внаслідок здійснен ня товарних поставок та част кових оплат за договором пос тавки № 08/7 від 08 липня 2005 року, сал ьдо на користь товариства з о бмеженою відповідальністю „ Індустрия-Сервис” складає 10184 10,34 грн.

05 червня 2009 року товариством з обмеженою відповідальніст ю „Вегес” (трасантом) був офор млений переказний вексель се рії АА 0024861, відповідно до якого платник (трасат) - товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Опт-Індустрія” 05 квітня 2011 року заплатить товариству з обмеженою відповідальністю „Індустрия-Сервис” суму в ро змірі 900000,48 грн.

За актом прийому-передачі в екселя від 05 червня 2009 року пер еказний вексель серії АА 0024861 б ув переданий товариством з о бмеженою відповідальністю „ Вегес” та прийнятий товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Індустрия-Сервис”.

21 лютого 2011 року переказний в ексель серії АА 0024861 від 05 червня 2009 року був проданий товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Правова контора „СОВА” на підставі договору купівлі -продажу векселів № Б110221-1/1.

06 квітня 2011 року приватним но таріусом Севастопольського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4 був складений а кт про протест векселя про не сплату.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Опт-Індустрія” до гос подарського суду міста Севас тополя з даним позовом.

Як вже вказувалось, справа р озглядалась судами неоднора зово.

Скасовуючи рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 01 червня 2011 року та пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 26 липня 2011 року, Вищий гос подарський суд України зазна чив на необхідність дослідже ння під час нового розгляду с прави переказного векселя се рії АА 0024861 від 05 червня 2009 року та з' ясування чи він акцептов аний товариством з обмеженою відповідальністю „Опт-Індус трія”; оригіналу зазначеного векселя та встановлення чи з азначений у векселі трасат з асвідчив своїм підписом згод у оплатити переказний вексел ь у тому вигляді, в якому він п ред'явлений до платежу; встан овлення чи вексель заповнени й з дотриманням всіх вимог Ун іфікованого закону та чи не м істить він дефекту форми; пер евірки чи спірний вексель зг ідно частини другої статті 198 Цивільного кодексу України м оже створювати права та обов 'язки зазначених в ньому осіб .

Відповідно до положень ста тті 11112 Господарського процес уального кодексу України вка зівки, що містяться у постано ві касаційної інстанції, є об ов'язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши при сутніх у судових засіданнях представників сторін, переві ривши правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга товариства з обме женою відповідальністю „Вег ес” не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що предметом вк азаного спору є відносини що до вексельного зобов' язанн я, до спірних правовідносин п ідлягають застосуванню норм и спеціального законодавств а, а саме Закону України „Про о біг векселів в Україні”, Уніф ікованого Закону про переказ ні векселі та прості векселі , постанова Пленуму Верховно го Суду України „Про деякі пи тання практики розгляду спор ів, пов' язаних з обігом векс елів”, а також норми Цивільно го кодексу України та Господ арського кодексу України.

Статтею 194 Цивільного кодек су України закріплено, що цін ним папером є документ встан овленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує гр ошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмісти ла (видала), і власником та пер едбачає виконання зобов'язан ь згідно з умовами його розмі щення, а також можливість пер едачі прав, що випливають з ць ого документа, іншим особам.

Відповідно до положень ста тті 1 Уніфікованого Закону пр о переказні векселі та прост і векселі переказний вексель містить: назву „переказний в ексель”, яка включена до текс ту документа і висловлена ті єю мовою, якою цей документ ск ладений; безумовний наказ сп латити визначену суму грошей ; найменування особи, яка пови нна платити (трасат); зазначен ня строку платежу; зазначенн я місця, в якому повинен бути з дійснений платіж; найменуван ня особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений пла тіж; зазначення дати і місця с кладання векселя; підпис осо би, яка видає вексель (трасант ).

Як правомірно встановлено судом першої інстанції під ч ас дослідження копії переказ ного векселя серії АА 0024861 від 05 червня 2009 року вказаний вексе ль заповнений з дотриманням положень статті 1 Уніфікован ого Закону про переказні век селі та прості векселі та не м істить дефекту форми.

Відповідно до положень ста тті 21 Уніфікованого Закону пр о переказні векселі та прост і векселі переказний вексель може до настання строку плат ежу бути пред'явлений держат елем або особою, в якої вексел ь знаходиться, для акцепту тр асату за місцем його знаходж ення.

Згідно з нормами статті 28 Ун іфікованого Закону про перек азні векселі та прості вексе лі трасат зобов'язується зді йснити платіж за переказним векселем при настанні строку платежу шляхом акцепту.

Положеннями пункту 1.2. Поста нови Правління Національног о банку України від 16 грудня 2002 року № 508 „Про затвердження По ложення про порядок здійснен ня банками операцій з вексел ями в національній валюті на території України” акцепт в екселя - напис платника на пер еказному векселі (тратті) про згоду на оплату, а акцептант в екселя - юридична або фізична особа, яка акцептує (підписує ) вексель (тратту), беручи на се бе зобов'язання здійснити пл атіж за переказним векселем під час настання строку плат ежу.

Одночасно статтею 25 Уніфіко ваного Закону про переказні векселі та прості векселі пе реказний вексель визначено, що акцепт вчинюється на пере казному векселі. Акцепт вира жається словом „акцептовани й” або будь-яким іншим рівноз начним словом. Він підписуєт ься трасатом. Простий підпис трасата, зроблений на лицьов ій стороні векселя, має силу а кцепту.

Отже, з наведених норм чинно го законодавства чітко вбача ється, що взяття зобов'язання здійснити платіж за переказ ним векселем має відбуватись шляхом акцепту, що полягає у з дійсненні відповідного напи су чи підпису на лицьовій сто роні векселя.

Але, як було встановлено при розгляді справи у господарс ькому суді першої інстанції, переказний вексель серії АА 0024861 не був акцептований товар иством з обмеженою відповіда льністю „Опт-Індустрія”, оск ільки на лицьовій стороні вк азаного векселя не міститься жодного надпису.

Стосовно тверджень заявни ка апеляційної скарги щодо в ідсутності акцепту суд апеля ційної інстанції вважає за н еобхідне зазначити, що акцеп тування або відмова в акцепт і переказного векселя трасат ом дійсно стосується фактичн ого виконання даного векселю та не може впливати на дійсні сть переказного векселя.

Однак, відсутність акцепту свідчить про те, що взяття зоб ов'язання здійснити платіж з а переказним векселем не від булось, тобто згідно з положе ннями статті 28 Уніфікованого Закону про переказні вексел і та прості векселі не відбул ось й виникнення у держателя права вимоги, що ґрунтується на переказному векселі.

Слід вказати на те, що зверт аючись до господарського суд у міста Севастополя з даним п озовом, товариство з обмежен ою відповідальністю „Опт-Інд устрія” просило визнати пере казний вексель серії АА 0024861, ви даний товариством з обмежено ю відповідальністю „Вегес” 0 5 червня 2009 року та пред' явлен ий до оплати товариством з об меженою відповідальністю „П равова контора „СОВА”, таким , що не підлягає оплаті товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Опт-Індустрія”, а так ож визнати недійсним вексель не зобов' язання по векселю серії АА 0024861 саме з підстав пор ушення процедури пред' явле ння векселя до оплати, яке пол ягає у відсутності акцепту, п итання щодо дійсності чи нед ійсності переказного вексел я серії АА 0024861, виданого товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Вегес” 05 червня 2009 року , як цінного папера не ставило сь.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України закріплено, що кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу.

Аналогічна норма міститьс я у статті 20 Господарського ко дексу України, якою передбач ено, що кожний суб'єкт господа рювання та споживач має пра во на захист своїх прав і зак онних інтересів.

При цьому, як обґрунтовано з азначив господарський суд пе ршої інстанції, перелік спос обів захисту прав та інтерес ів не є вичерпним та на підста ві принципу диспозитивності у господарському судочинств і позивач має право вільно об ирати способи захисту поруше ного права чи інтересу з врах уванням змісту вказаних норм матеріального права.

Одночасно з аналізу положе нь постанови Пленуму Верховн ого суду України „Про деякі п итання практики розгляду спо рів, пов'язаних з обігом вексе лів” від 08 червня 2007 року № 5 можл иво дійти до висновку про те, щ о в ряді випадків можливе виз нання векселів недійсними аб о такими, що не мають вексельн ої сили, або такими, що не підл ягають оплаті, з підстав, визн ачених цивільним законодавс твом, в частині, яка не врегуль ована нормами вексельного за конодавства, а також визнанн я вексельного зобов' язання недійсним.

Наведене спростовує довод и заявника апеляційної скарг и щодо невірності обраного с пособу захисту порушеного пр ава товариством з обмеженою відповідальністю „Опт-Індус трія”.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що статтею 198 Ц ивільного кодексу України ви значено, що відмова від викон ання зобов'язання, посвідчен ого цінним папером, з посилан ням на відсутність підстави зобов'язання або на його неді йсність не допускається.

Статтею 4 Закону України „Пр о обіг векселів в Україні” за кріплено, що видавати перека зні і прості векселі можна ли ше для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, нада ні послуги.

На момент видачі переказно го векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або вексел едавець простого векселя пов инні мати перед трасантом та /або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснени й платіж, зобов'язання, сума як ого має бути не меншою, ніж сум а платежу за векселем.

Умова щодо проведення розр ахунків із застосуванням век селів обов'язково відображає ться у відповідному договорі , який укладається в письмові й формі.

Обґрунтовуючи доводи апел яційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю „Вегес” посилається на те, що відповідна умова була перед бачена у договорі поставки № 08/7, укладеному 08 липня 2005 року мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю „Індустрия-С ервис” та товариством з обме женою відповідальністю „Вег ес”, пунктом 6.3 якого визначен а можливість розрахунків за допомогою векселів.

Однак, вказану умову не міст иться у договорі купівлі-про дажу товару від 17 липня 2006 року , укладеному між товариством з обмеженою відповідальніст ю „Вегес” та товариством з об меженою відповідальністю „О пт-Індустрія”.

При цьому, як було встановле но під час розгляду справи та не заперечується сторонами у справі, товариство з обмеже ною відповідальністю „Право ва контора „СОВА” на момент п ридбання переказного вексел я серії АА 0024861 від 05 червня 2009 рок у знало про відсутність в дог оворі купівлі-продажу товару від 17 липня 2006 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю „Вегес” та товариством з обмеженою від повідальністю „Опт-Індустрі я”, умови про застосування ро зрахунків з використанням ве кселів.

На підставі викладеного су д апеляційної інстанції вваж ає правомірним посилання гос подарського суду міста Севас тополя на те, що переказний ве ксель серії АА 0024861 від 05 червня 2009 року не може створювати пра ва та обов' язки зазначених в ньому осіб згідно частини д ругої статті 198 Цивільного код ексу України.

За вказаних обставин Севас топольський апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про повне з' ясування суд ом першої інстанції обставин , що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими з у рахуванням вказівок Вищого г осподарського суду України щ одо необхідності дослідженн я під час нового розгляду спр ави переказного векселя сері ї АА 0024861 від 05 червня 2009 року та з' ясування чи він акцептований товариством з обмеженою від повідальністю „Опт-Індустрі я”; оригіналу зазначеного ве кселя та встановлення чи заз начений у векселі трасат зас відчив своїм підписом згоду оплатити переказний вексель у тому вигляді, в якому він пр ед'явлений до платежу; встано влення чи вексель заповнений з дотриманням всіх вимог Уні фікованого закону та чи не мі стить він дефекту форми; пере вірки чи спірний вексель згі дно частини другої статті 198 Ц ивільного кодексу України мо же створювати права та обов'я зки зазначених в ньому осіб. В исновки, викладені в рішенні місцевого господарського су ду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправи льного застосування норм мат еріального чи процесуальног о права не встановлено.

Отже, вимоги товариства з об меженою відповідальністю „В егес”, викладені в апеляційн ій скарзі, задоволенню не під лягають, підстави для скасув ання рішення господарського суду міста Севастополя від 01 грудня 2011 року у справі № 5020-537/2011-1629 /2011 відсутні.

Керуючись статтею 101, пункто м 1 частини 1 статті 103, статтею 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Вегес" зали шити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 01 грудня 2011 у с праві № 5020-537/2011-1629/2011 залишити без з мін.

Головуючий суддя < Підпис > В.І. Гонтар

Судді < Підпис > Ю.В. Борисова

< Підпис > В.М . Плут

Розсил ка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Опт-Индус трія" (вул. Адм. Октябрьського, 12,Севастополь,99011)

2. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Вегес" (пр. Нах імова, 15,Севастополь,99011)

3. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Індустрія-Се рвіс" (вул. М.Музики, 80, м. Севаст ополь, 99029)

4. товариство з обмеженою ві дповідальністю " Правовая ко нтора "Сова" (вул. Чапаєва, 20, с. К іровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл . 52030 )

5. Господарському суду міста Севастополя (вул. Павличенко , 5, Севастополь, 99011)

6. наряд.