Постанова

від 17.11.2011 по справі 8/15-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Справа №8/15-10

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність б/н від 01.01.2011р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до віреність б/н від 04.10.2011р.)

третьої особи на стороні в ідповідача - не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Фермер ського господарства "Дар 5" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.12.10 р. у справі №8/15-10 (суддя Грабик В.В.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Суффле Агро Україна"

до Фермерського госпо дарства "Дар 5"

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: Фермерське господарс тво "Дар-5"

про стягнення заборго ваності та штрафних санкцій

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало, заяв про ві двід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року, рішенням г осподарського суду Хмельниц ької області було задоволено позов ТОВ "Суффле Агро Україн а" до ФГ "Дар 5" про стягнення за боргованості та штрафних сан кцій, стягнуто з відповідача на користь позивача 61 962,36 грн. - боргу за Договором №2065з в ід 27 лютого 2009 року; 263 025,00 грн. - борг у за Договором №2065н1 від 23 квітн я 2009 року; 9331,98 грн. - штрафу; 3343,19 грн. - державного мита та 472,00 грн. - ви трат за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати о скаржене рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити , мотивуючи свою апеляційну с каргу тим, що рішення прийнят о з порушенням норм процесуа льного та матеріального прав а, а тому підлягає скасуванню , посилаючись на те, що судом п ершої інстанції він не був по відомлений про час та місце с удового розгляду. Крім того з азначає, що Договір №2065з зі сто рони ФГ "Дар 5" було скріплено п ідписом директора, не уповно важеного на підписання таких договорів та печаткою з неві рно вказаною адресою господа рства. Крім того зазначає, що м іж сторонами існували усні д омовленості, на основі яких і було поставлено товар, прийн ятий за довіреністю ЯОФ №172855 ві д 23 квітня 2009 року. Угоду про про лонгацію та погашення боргу від 17 червня 2010 року судом неві рно визнано доказом безспірн ості вимог позивача, оскільк и її укладено директором, а зг ідно статуту ФГ "Дар 5" керівни цтво господарством здійснює голова господарства.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. Він вважа є дане рішення таким, що прийн яте у чіткій відповідності з нормами матеріального та пр оцесуального права, а апеляц ійна скарга позивача є необґ рунтованою. Зазначає, що пози вач був ознайомлений належни м чином про час та місце розгл яду справи по суті, але не скор истався своїм правом на учас ть у ньому. Вважає, що Договір укладений саме з ФГ "Дар 5", підп исаний директором підприємс тва ОСОБА_3 та схвалений н им, хоча і був помилково скріп лений печаткою "Дар-5".

У судовому засіданні предс тавники сторін підтримали до води, викладені в апеляційні й скарзі та відзиві на неї.

В судовому засіданні 05 жовт ня 2011 року розгляд апеляційно ї скарги було відкладено до 19 жовтня 2011 року через відсутні сть представника відповідач а та його клопотанням про пер енесення розгляду справи на іншу дату.(а.с. 101)

19 жовтня 2011 року, ухвалою апел яційної інстанції було залуч ено до участі у справі ФГ "Дар- 5" в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача та розгляд апеляц ійної скарги відкладено до 02 л истопада 2011 року.

02 листопада 2011 року, ухвалою Р івненського апеляційного су ду було задоволено клопотанн я відповідача на продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжено її розгля д на 15 днів та розгляд справи в ідкладено до 17 листопада 2011 рок у. (а.с. 132)

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, обгов оривши доводи апеляційної ск арги та відзиву на неї, переві ривши повноту з'ясування та д оведеність всіх обставин, що мають значення для справи, до слідивши правильність засто сування господарським судом першої інстанції норм проце суального та матеріального п рава встановила що:

27 лютого 2009 року, між ТОВ "Суфл е Агро Україна", як постачальн иком, та ФГ "Дар-5", в особі дирек тора ОСОБА_3, як покупцем, б уло укладено Договір поставк и засобів захисту рослин №2065з та Додаток №1 до даного догово ру, за умовами яких позивач зо бов' язався поставити, а від повідач прийняти засоби захи сту рослин на загальну варті сть - 146 364,36 грн. та оплатити їх вар тість до 30 жовтня 2009 року. (а.с.10-13)

На виконання умов Договору , позивач, видатковою накладн ою №S-00000997 від 23 квітня 2009 року, пос тавив відповідачу ФГ "Дар 5" за значений в договорі товар, а с аме:

- "гранстар" в кількості 5 кг в артістю 16 969,56 грн.;

- "рекс дуо" в кількості 150 л. ва ртістю 44 992,8 грн.;

- "Терпал" в кількості 500 л варт істю 84 402,00 грн., а всього на загал ьну суму 146 364,36 грн., а відповідач , в особі ОСОБА_3, отримав, н а підставі довіреності серії ЯОФ №172855 від 23 квітня 2009 року, вид аної керівництвом ФГ "Дар 5". (а.с .15-16)

14 серпня 2009 року, накладною на повернення №S-00000022, відповідач - ФГ "Дар 5" частково повернув, а п озивач прийняв товар - "Терпал " в кількості 500 л на суму 84 402,00 грн . (а.с. 17).

23 квітня 2009 року, між ТОВ "Суфл е Агро Україна", як продавцем, та ФГ "Дар 5", в особі ОСОБА_3, як покупцем, було укладено До говір поставки насіння ячмен ю пивоварного №2065н1 з Додатком , за умовами якого позивач зоб ов' язався продати, а відпов ідач купити насіння ячменю п ивоварного в кількості 50,0 т та розрахуватися за нього до 30 в ересня 2009 року.(а.с.32-35)

28 квітня 2009 року, позивач, на в иконання умов Договору, вида тковою накладною №S-00000987 постав ив відповідачу насіння ячмен ю Ксанаду R-1 в кількості 50,0 т на з агальну суму 263 025,00 грн., яку останній, в особі ОСОБА_3, о тримав за довіреністю серії ЯОФ№ 172854 від 28 квітня 2009 року, вид аної керівництвом ФГ "Дар 5". (а.с .36-37).

17 червня 2010 року, між ТОВ "Суфл е Агро Україна", як кредитором , та ФГ "Дар 5", в особі ОСОБА_3 ., як боржником, було укладено Угоду 7-П про пролонгацію та по гашення боргу, в якій сторони погодились, що заборгованіс ть відповідача перед позивач ам за Договором поставки зас обів захисту рослин № 2065з від 27 лютого 2009 року становить 61 962,36 гр н., а за Договором поставки нас іння ячменю від 23 квітня 2009 рок у №2065н1 становить 263 025,00 грн., а зага льна сума заборгованості від повідача перед позивачам скл адає 324 987,36 грн. У зв'язку з поруше нням строків розрахунків від повідачем, сторони домовилис ь нарахувати на суму боргу, шт раф в розмірі 5% та погодили за гальну суму заборгованості в розмірі 344 486,60 грн., яку відповід ач зобов'язався погасити - до 0 1 жовтня 2010 року.(а.с.18-21)

08 листопада 2011 року, ТОВ "Суффл е Агро Україна" звернулось до господарського суду Хмельни цької області з позовом до ФГ "Дар 5" про стягнення боргу за д оговором №2065з від 27 лютого 2009 ро ку у розмірі - 61 962,36 грн.

08 листопада 2011 року, ТОВ "Суффл е Агро Україна" звернулось до господарського суду Хмельни цької області з позовом до ФГ "Дар 5" про стягнення боргу за д оговором №2065н1 від 23 квітня 2009 ро ку у розмірі - 263 025,00 грн. та штрафн их санкцій у розмірі - 9331,98 грн.

08 листопада 2011 року, про поруш ення провадження у справі да ні позовні заяви були об' єд нані в одне провадження.(а.с.1)

01 грудня 2011 року, рішенням гос подарського суду Хмельницьк ої області у справі №8/15-10 даний позов було задоволено та стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 61 962,36 грн. - борг у за договором №2065з від 27 лютог о 2009 року; 263 025,00 грн. - боргу за дого вором №2065н1 від 23 квітня 2009 року; 9 331,98 грн. - штрафу; 3343,19 грн. - державн ого мита та 472,00 грн. - витрат за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на н аступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и та ст. 174 ГК України, господарс ькі зобов' язання можуть вин икати, зокрема, з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

З положень ст. 509 ЦК України т а ст. 173 ГК України вбачається, щ о зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець, який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк товар у власність по купця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов'яза них з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в'язується прийняти товар і с платити за нього певну грошо ву суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Оплата, згідно Додатку №1 до Договору №2065з від 27 лютого 2009 ро ку у сумі 61 962,36 грн. повинна була проведена до 30 жовтня 2009 р оку, а згідно Додатку №1 до Дог овору №2065н1 від 23 квітня 2009 року у сумі 263 025,00 грн. повинна була про ведена до вересня 2009 року. Відп овідач отримав поставлений й ому товар, проте не надав дока зів про його оплату і борг ФГ " Дар 5" склав 324987,36 грн., а тому коле гія суддів вважає, що судом пе ршої інстанції зроблено прав ильно висновок про задоволен ня в цій частині позовних вим ог позивача - ТОВ "Суффле Агро Україна".

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 Господарсько го кодексу України).

Угодою 7-П від 17 червня 2010 року , сторони по справі визначили , що за відповідачем існує заб оргованість у 324 987,36 грн. і узгод или між собою, що у зв' язку з порушенням боржником строкі в розрахунків, нарахувати на дану суму боргу штраф у розмі рі 5% і загальна сума заборгова ності, яка підлягає погашенн ю становить 344 486,60 грн., включаюч и ПДВ.

Так як апелянтом не надано д оказів, які підтверджували б належного виконання ним зоб ов' язань, взятих на себе Уго дою 7-П від 17 червня 2010 року, суд а пеляційної інстанції приход ить до висновку про вірність виводів суду першої інстанц ії про стягнення заявленої п озивачем суми штрафу у розмі рі 9331,98 грн., яка не перевищує узг одженого сторонами Угодою 7-П 5% розміру штрафу з суми 263 025,00 грн . по Договору №2065н1 від 23 квітня 2 009 року.

Доводи апелянта про те, що с удом першої інстанції не був повідомлений відповідач про час та місце судового розгля ду судовою колегією вважають ся необґрунтованими, оскільк и в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення р екомендованого поштового ві дправлення відповідачу, згід но відміток якого адресат ві дмовився від одержання даног о рекомендованого повідомле ння.(а.с.41).

Щодо посилання відповідач а на те, що стороною Договору № 2065з від 27 лютого 2009 року не є ФГ "Д ар 5", який підписаний директор ом ОСОБА_3., не уповноважен ого на підписання таких дого ворів, та скріплено зовсім ін шою печаткою з невірно вказа ною адресою господарства (ФГ "Дар-5"), то слід зазначити, що да ний договір підписано саме з асновником ФГ "Дар 5" ОСОБА_3 ., який відповідно до п.3.1. Стату ту ФГ "Дар 5" є головою даного фе рмерського господарства. Отр имання товару від позивача в ідбулося за довіреністю ЯОФ №172855 від 23 квітня 2009 року, яка так ож підписана головою ФГ "Дар 5" , проте не на підставі усних до мовленостей, які існували мі ж сторонами, а на підставі укл аденого Договору №2065з оскільк и, згідно видаткової накладн ої №S-00000987 від 28 квітня 2009 року, оде ржувач товару є ФГ "Дар 5", а під ставою поставки цього товару зазначено Договір №2065з від 27 л ютого 2009 року.(а.с. 15)

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и, правочин вважається схвал еним у разі, якщо особа, яку ві н представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, наступне схвал ення правочину особою, яку пр едставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Фактичне прийняття відпов ідачем товару по видатковій накладній №S-00000987 від 28 квітня 2009 р оку на суму 61 962,36 грн., часткове п овернення отриманого товару відповідачем з посиланням н а Договір №2065з від 27 лютого 2009 ро ку, згідно накладної на повер нення №S-00000022 від 14 серпня 2009 року, на суму 84 402,00 грн., вказує на те, що відповідач схвалив Договір №2065з та взяв на себе зобов'язан ь по його оплаті.

Посилання відповідача на т е, що Угода про пролонгацію та погашення боргу від 17 червня 2010 року є недійсною, оскільки ї ї укладено директором, а не го ловою господарства, як цього передбачає статут, колегією суддів також не приймається до уваги, оскільки, ФГ "Дар 5" ос каржувало у судовому порядку дійсність зазначеної угоди і 06 жовтня 2011 року, рішенням гос подарського суду Хмельницьк ої області, у справі №16/5025/1449/11, в за доволенні позову ФГ "Дар 5" до Т ОВ "Суффле Агро Україна" про ви знання недійсною Угоди 7-П про пролонгацію боргу від 17 червн я 2010 року було відмовлено.

14 листопада 2011 року, постанов ою господарського апеляційн ого суду Рівненської області дане рішення було залишене в силі.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України п ередбачено, що факти, встанов ленні рішенням господарсько го суду під час розгляду одні єї справи не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що п.п.3.1, 3.4 статут у ФГ „Дар 5” передбачено, що О СОБА_3, як голова господарст ва може доручити виконувати обов`язки та права голови гос подарства за довіреністю.

22 квітня 2009 року, нотаріально посвідченою довіреністю, О СОБА_3, як голова господарст ва ФГ „Дар 5”, уповноважив ОС ОБА_3, як директора даного го сподарства, на представництв о інтересів господарства, в т ому числі підписувати будь-я кі договори та договірні док ументи від імені господарств а., що також вказує на дійсніст ь отриманого ФГ „Дар 5”, по вид атковій накладній №S-00000987 від 28 к вітня 2009 року, товару. (а.с. 99)

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, Кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, а обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

На підставі викладеного, а т акож те, що угода №7-П від 17 черв ня 2010 року судом не визнана нед ійсною, а тому повинна викону ватись сторонами належним чи ном, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГП К України із всебічним, повни м та об' єктивним дослідженн ям матеріалів справи в їх сук упності та вірним застосуван ням норм матеріального та пр оцесуального права, а тому ві дсутні правові підстави для скасування рішення господар ського суду та задоволення в имог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу ап еляційної скарги, на підстав і ст. 49 ГПК України, у зв'язку з в ідмовою в її задоволенні пок ладаються на апелянта.

Керуючись 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 01.12.10 р., у справі №8/15-10, залишити бе з змін, апеляційну скаргу Фер мерського господарства "Дар 5" - без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу №8/15-10 повернути госпо дарському суду Вінницької об ласті.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

01-12/14376/11