Рішення

від 21.06.2006 по справі 39/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  39/154

21.06.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріда"

до                    Закритого акціонерного товариства "Оболонь"

про                  стягнення 19 727,52 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Клименко К.О. (довіреність за вих. № 3 від 26.04.2006 р.)

                         Українець С.В. (довіреність № 3 від 26.04.2006 р.)

Від відповідача: Пруднік С.І. (довіреність від 24.11.2005 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 19727,52 грн. заборгованості за договором про надання інформаційно-аналітичних послуг № б/н від 18.11.2005 року та додатковою угодою до нього від 18.11.2005 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 18180,00 грн., пеню в розмірі 785,61 грн., інфляційні збитки в розмірі 605,51 грн. та три проценти річних в розмірі 156,40 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору та додаткової угоди до нього надав відповідачу послуги, проте, відповідач в порушення умов договору та додаткової угоди до цього договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи, а також витрати, пов‘язані з наданням послуг адвоката.

        Ухвалою суду від 15.05.2006 р. порушено провадження у справі.

          Відповідач у судові засідання з‘явився, надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив.

        Ухвалою суду від 14.06.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 21.06.2006 р., за згодою сторін, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

18.11.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фріда” (позивачем) і Закритим акціонерним товариством “Оболонь” (відповідачем) укладено договір про надання інформаційно-аналітичних послуг № б/н, відповідно до п.1.1. якого замовник (відповідач) доручив виконавцю (позивачу) надавати інформаційно-аналітичні послуги з питань дослідження фактів наявності недобросовісної конкуренції зі сторони конкурентів по відношенню до діяльності замовника.

Відповідно до умов договору (п.2.1.) сторони погодили, що затверджують тариф оплати інформаційно-аналітичних послуг з питань дослідження фактів наявності недобросовісної конкуренції зі сторони конкурентів по відношенню до діяльності замовника згідно укладеної додаткової угоди, яка є невід‘ємною частиною цього договору.     

Відповідно до п. 2.2. договору № б/н від 18.11.2005 р., виконавець зобов‘язався у визначений термін надати замовнику документи до сплати (рахунки, акти виконаних робіт, інше), які повинні бути оплачені замовником протягом чотирьох банківських днів з дня пред‘явлення документу до сплати.

18.11.2005 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору від 18.11.2005 р. про надання інформаційно-аналітичних послуг, відповідно до п. 1.2. якої вартість послуг складає 2000 у.о. за місяць по курсу НБУ на день оплати, що дорівнює  12120,00 грн. з ПДВ. Попередня оплата –1000 у.о. на місяць (п. 1.3.), що становить 6060,00 грн. У відповідності до п. 4.1. додаткової угоди термін дії, згідно п. 7.1. діючого договору, - один місяць; звітний період –один місяць (п. 4.2. додаткової угоди); форма звітності –документальний звіт про виконані роботи, висновок, зібрані документальні матеріали (п. 4.3.); дата звіту (п. 4.4.) –18-е число звітного місяця (якщо звітний день випадає на вихідний день, звіт переноситься на день пізніше). Вказане не заперечується представниками сторін.  

18.11.2005 р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 18/11-1 в розмірі 6060,00 грн. попередньої оплати за інформаційні послуги, який був оплачений відповідачем 24.11.2005 р., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача та платіжним дорученням № 6004 від 24.11.2005 р. наданим відповідачем (копія в матеріалах справи).

Позивач на виконання умов договору про надання інформаційно-аналітичних послуг № б/н від 18.11.2005 р. та додаткової угоди від 18.11.2005 р. до зазначеного договору надав відповідачу інформаційно-аналітичні послуги, про що свідчать підготовлені та направлені відповідачу Матеріали документального звіту та інформаційно-дослідницького аналізу № 01-2 “О” на 9 арк., що в свою чергу підтверджується відповідно підписаним обома сторонами Актом виконаних робіт № 001 о від 20.12.2005 р. та описом вкладень у цінний лист від 18.01.2006 року.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем виконано лише частково.

03.03.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 001 з вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач у відповідь на претензію направив позивачу лист за № 692/0/2-06 від 21.03.2006 р., яким повідомив позивача, що виконані ТОВ “Фріда” роботи по договору від 18.11.2005 р. були оплачені ЗАТ “Оболонь” 24.11.2005 р. в повному обсязі у сумі вказаній в акті виконаних робіт № 001 від 20.12.2005 р., в зв‘язку із чим претензія була відхилена.   

Таким чином, згідно твердження позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 18180,00 грн.  

Позивач зазначає, що відповідно до Акту виконаних робіт № 002 о від 18.01.2006 р. ним також було надано позивачу послуги з абонементного обслуговування підприємства на суму 12120,00 грн.  Відповідач заперечує проти цього, зазначаючи, що вказаний акт не підписаний ним, оскільки абонентське обслуговування підприємства не є предметом договору про надання інформаційно-аналітичних послуг № б/н від 18.11.2005 р. та додаткової угоди від 18.11.2005 р. Позивач не погоджуючись із твердженням відповідача, зазначає, що строк дії договору було продовжено за домовленістю сторін. Проте, судом прийнято до уваги, що відповідно до додаткової угоди від 18.11.2005 р. до договору про надання інформаційно-аналітичних послуг № б/н від 18.11.2005 р. угода діє в термін дії договору від 18.11.2005 р., та може бути змінена тільки за письмовою угодою двох сторін. Згідно п. 4.1 додаткової угоди термін дії договору –один місяць. Доказів того, що термін дії договору було пролонговано позивачем суду не надано.

Як зазначалося вище, зібрані у справі докази свідчать, що позивач на виконання умов договору про надання інформаційно-аналітичних послуг № б/н від 18.11.2005 р. та додаткової угоди від 18.11.2005 р. до нього надав відповідачу інформаційно-аналітичні послуги, які відповідач прийняв, але розрахувався за надані послуги лише частково в розмірі попередньої оплати.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтовані, однак  підлягають задоволенню в розмірі 6060,00 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 485,61 грн., інфляційних збитків в розмірі 605,51 грн. та трьох процентів річних в розмірі 156,40 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 1.1. додаткової угоди від 18.11.2005 р. до договору про надання інформаційно-аналітичних послуг № б/н від 18.11.2005 р. передбачено, що при порушенні умови оплати п. 2.2. діючого договору замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі 0,5% від повної суми оплати за кожний день прострочення. Проте, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 397,05 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 193,92 грн.

Вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних також обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 62,76 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати, пов‘язані з оплатою адвокатських послуг в розмірі 1600,00 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 01.04.2006 р. між позивачем (замовником) та адвокатом Клименко К.О., що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2138 від 24.02.2005 р., було укладено договір на надання адвокатських послуг № 01/04-06, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а адвокат взяв на себе зобов‘язання надавати йому адвокатські послуги із ліквідації дебіторської заборгованості ТОВ “Севастополь” та ЗАТ “Оболонь”, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а замовник –прийняти такі послуги та оплатити їх в порядку і на умовах, передбачених даним договором.

        Відповідно до п. 6.3. договору № 01/04-06 від 01.04.2006 р., оплата послуг, передбачених пунктом 2.1. даного договору проводиться замовником на підставі рахунків, що виставляє адвокат в сумі 10% від суми позову.

        26.04.2006 р. адвокатом Клименко К.О. було виставлено позивачу рахунок-фактуру № 2-04/06 на оплату послуг в розмірі 1600,00 грн. В якості доказу здійснення оплати за надані адвокатські послуги позивачем надано платіжне доручення № 42 від 26.04.2006 р., що свідчить про здійснення оплати за надані адвокатські послуги в розмірі 1600,00 грн.

        У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати  складаються з  державного  мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

        Відповідно до ст. 44 ГПК України, до інших витрат відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (ст. 30 ГПК України). До кола зазначених осіб, у відповідності до ст. 30 ГПК України,  віднесено, зокрема,  посадових   осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Вказане підтверджується також п. 1 роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” із змінами внесеними роз‘ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/609.

У відповідності із частиною 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката визначається в сумі до 5% від задоволеної частини позовних вимог.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 67,14 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 40,16 грн., а також витрати, пов‘язані з наданням послуг адвоката в розмірі 335,69 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Оболонь” (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3; код ЄДРПОУ № 05391057, рахунок № 26001000050001 в Оболонській філії АТ “Укрінбанк” м. Києва, МФО 322993), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фріда” (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, оф. 41; код ЄДРПОУ № 33054147; рахунок № 26009401029322 в АППБ “Аваль”, МФО 322904) 6060,00 грн. (шість тисяч шістдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 397,05 грн. (триста дев‘яносто сім гривень 05 коп.) пені, 62,76 грн. (шістдесят дві гривні 76 коп.) три проценти річних, 193,92 грн. (сто дев‘яносто три гривні 92 коп.) інфляційних збитків, 67 (шістдесят сім) грн. 14 коп. держмита, 40 (сорок) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 335 (триста тридцять п‘ять) грн. 69 коп. витрат, пов‘язаних з оплатою адвокатських послуг.

2.          Видати наказ.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

                Суддя                                                                                                 Гумега О. В.