Рішення

від 20.12.2011 по справі 2-171/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-171/11

Номер провадження: 2-171/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

в складі: головуючої –судді Пушкарчук В.П.,

  при секретарі  Сіньчук Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

             представник відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Інжбудкомплект»про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк»Волинська філія про розірвання кредитного договору № 09.01/002/08-НВклн від 05.02.2008 року та додаткової угоди до договору № 09.01/002/08-НВклн від 16.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2010 року в суд звернулось ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Волинської філії ВАТ “Кредитпромбанк”  з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свій позов мотивує тим, що 05 лютого 2008 року ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 09.01/002/08-НВклн у формі відновлювальної лінії.

За умовами п. 1.1 Кредитного договору встановлено, що позивач надає в майбутньому відповідачеві кредити (транші) в межах загальної суми 1 400 000,00 грн. за умови повернення відповідачем отриманого кредиту (траншів) та сплати процентів строком до 04.02.2033 року.

Відповідно до п. 2.1.1. кредит був наданий на купівлю земельної ділянки площею 0,19 га, що знаходиться в с. Липини Луцького району та на купівлю житлового будинку за адресою: с. Липини Луцького району вул.. Першотравнева, 1.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору було встановлено процентну ставку за користування траншем кредиту в розмірі 12,54 % річних, а згідно додаткового договору № 1 від 16.07.2008 року до Кредитного договору з 16.07.2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 16.54 % річних.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав повністю, що підтверджується заявою про надання кредиту від 23.01.2008 року та виписку з рахунку № 22332010506164..

Згідно п. 3.4.3. та п. 3.4.4. Кредитного договору відповідач зобов'язується погашати кредит  та сплачувати проценти відповідно до умов Кредитного договору та повністю погасити заборгованість за Кредитним договором згідно п. 3.4.5. не пізніше 04 лютого 2033 року.

Проте зобов'язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.02.2010 року.           Згідно з підпунктами 3.4.3. та 3.4.9. Кредитного договору відповідач в разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами зобов'язаний сплатити позивачу пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами.

Таким чином, станом на 01.02.2010 року загальна сума заборгованості  за кредитним договором перед позивачем становить 1 501 548,52 грн., з них: 1 292 666,59 грн. –строкова заборгованість по кредиту, 60 666,71 грн. –прострочена заборгованість по кредиту, 14 413,55 грн. –прострочена заборгованість за процентами за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, 111 992,23 грн. –прострочена заборгованість за процентами,  8 532,70 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 13 276,74 грн. –пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 05.02.2008 року укладено договір поруки № 09.01/002/П01/08-НВклн.  

Також, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5 підприємством «Інжбудкомплект»05.02.2008 року укладено договір поруки № 09.01/002/П02/08-НВклн.  

Згідно п.1.4. договору поруки відповідальність поручителів та позичальника є солідарною. У відповідності до п.1.3. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у вищеназваному кредитному договорі.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Інжбудкомплект»на користь ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Волинської філії заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 501 548,52 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк»Волинська філія про розірвання кредитного договору № 09.01/002/08-НВклн від 05.02.2008 року та додаткової угоди до договору № 09.01/002/08-НВклн від 16.07.2008 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити за безпідставністю. А також подав заяву про повідомлення про перейменування товариства, в якій вказано, що відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів товариства від 23.02.2010 оку ВАТ «Кредитпромбанк»перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Крім того, в судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги. Вказав, що з моменту подачі позову пройшов значний проміжок часу, за який заборгованість за кредитним договором № 09.01/002/08-НВклн від 05.02.2008 року станом на 19.10.2011 року згідно розрахунку становить 1 947 167,44 грн., з них: 1 194 666,52 грн. –строкова заборгованість по кредиту, 158 666,78 грн. –прострочена заборгованість по кредиту, 8 834,11 грн. –прострочена заборгованість за процентами за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, 405 632,44 грн. –прострочена заборгованість за процентами за період з 11.03.2009 року по 19.10.2011 року, 55 627,71 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 13.01.2009 року по 19.10.2011 року, 123 739,88 грн. –пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 11.03.2009 року по 19.10.2011 року. Просив позов задовольнити по уточнених позовних вимогах.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися по невідомих суду причинах, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, а тому суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести розгляд справи по наявних доказах.    

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Інжбудкомплект»в судовому засіданні, подавши заперечення на позов, позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05 лютого 2008 року ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 09.01/002/08-НВклн у формі відновлювальної лінії.

За умовами п. 1.1 Кредитного договору встановлено, що позивач надає в майбутньому відповідачеві кредити (транші) в межах загальної суми 1 400 000,00 грн. за умови повернення відповідачем отриманого кредиту (траншів) та сплати процентів строком до 04.02.2033 року.

Відповідно до п. 2.1.1. кредит був наданий на купівлю земельної ділянки площею 0,19 га, що знаходиться в с. Липини Луцького району та на купівлю житлового будинку за адресою: с. Липини Луцького району вул.. Першотравнева, 1.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору було встановлено процентну ставку за користування траншем кредиту в розмірі 12,54 % річних, а згідно додаткового договору № 1 від 16.07.2008 року до Кредитного договору з 16.07.2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 16.54 % річних.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав повністю, що підтверджується заявою про надання кредиту від 23.01.2008 року та виписку з рахунку № 22332010506164..

Згідно п. 3.4.3. та п. 3.4.4. Кредитного договору відповідач зобов'язується погашати кредит  та сплачувати проценти відповідно до умов Кредитного договору та повністю погасити заборгованість за Кредитним договором згідно п. 3.4.5. не пізніше 04 лютого 2033 року.

Проте зобов'язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.02.2010 року.           Згідно з підпунктами 3.4.3. та 3.4.9. Кредитного договору відповідач в разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами зобов'язаний сплатити позивачу пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами.

Таким чином, станом на 19.10.2011 року згідно розрахунку становить 1 947 167,44 грн., з них: 1 194 666,52 грн. –строкова заборгованість по кредиту, 158 666,78 грн. –прострочена заборгованість по кредиту, 8 834,11 грн. –прострочена заборгованість за процентами за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, 405 632,44 грн. –прострочена заборгованість за процентами за період з 11.03.2009 року по 19.10.2011 року, 55 627,71 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 13.01.2009 року по 19.10.2011 року, 123 739,88 грн. –пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 11.03.2009 року по 19.10.2011 року.

У відповідності до умов ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.  

Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону та фактичних дій відповідача по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов'язання по договору, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобов'язання відповідача по несплаті ним вказаного боргу не є припиненим.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 05.02.2008 року укладено договір поруки № 09.01/002/П01/08-НВклн.  

Також, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5 підприємством «Інжбудкомплект»05.02.2008 року укладено договір поруки № 09.01/002/П02/08-НВклн.  

Згідно п.1.4. договору поруки відповідальність поручителів та позичальника є солідарною. У відповідності до п.1.3. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у вищеназваному кредитному договорі.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. А відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.   

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 жодних доказів порушення банком його прав за кредитним договором не надано, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову про розірвання кредитного договору.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 947 167,44 грн.

Крім того, з відповідачів підлягають до стягнення солідарно судового збору в розмірі 1700 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 120 гривень –витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 533, 599, 610, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Інжбудкомплект»про стягнення заборгованості за кредитним договором -  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2,  ОСОБА_5 підприємства «Інжбудкомплект»(код ЄДРПОУ 13361426, місцезнаходження: 43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 150)  на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Волинської філії (код ЄДРПОУ 21666051, коррахунок № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 321024) заборгованість за Кредитним договором № 09.01/002/08-НВклт від 05.02.2008 року в розмірі 1 947 167,44 (один мільйон дев'ятсот сорок сім тисяч сто шістдесят сім гривень сорок чотири копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Інжбудкомплект»в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Волинської філії  1 700,00 (одну тисячу сімсот) гривень  судового збору по 566,66 (п'ятсот шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок) грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі –120 (сто двадцять) грн. по 40 (сорок)  грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк»Волинська філія про розірвання кредитного договору № 09.01/002/08-НВклн від 05.02.2008 року та додаткової угоди до договору № 09.01/002/08-НВклн від 16.07.2008 року –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                        В.П. Пушкарчук