Ухвала

від 11.01.2012 по справі 2а-1947/10/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. № 101946/11/9104

Колегія суддів Львів ського апеляційного адмініс тративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Каралюса В.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку пись мового провадження у м.Львов і апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Перспектива» на ухвалу Івано-Франківського окружно го адміністративного суду ві д 19.08.2011р. про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що н е підлягає виконанню, в адмін істративній справі за позово м Державної податкової інспе кції в Тлумацькому районі Ів ано-Франківської обл. до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Перспектива» про ст ягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Івано-Франкі вського окружного адміністр ативного суду від 19.08.2011р. відмов лено у задоволенні заяви Тов ариства з обмеженою відповід альністю /ТзОВ/ «Перспект ива» про визнання виконавчог о листа таким, що не підлягає в иконанню, в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції /ДПІ/ в Т лумацькому районі Івано-Фран ківської обл. до ТзОВ «Пер спектива» про стягнення пода ткового боргу (а.с.182-184).

Не погодившись із винесени м судовим рішенням, ухвалу су ду оскаржив заявник ТзОВ «Перспектива», який поклика ючись на порушення норм мате ріального права, що призвело до неправильного вирішення питання про визнання виконав чого листа таким, що не підляг ає виконанню, просить оскарж увану ухвалу скасувати та ви нести нову ухвалу по справі, я кою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконан ню (а.с.191-192).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що на момент видачі спірного виконавчого листа заявником здійснено п огашення суми податкового бо ргу, визначеного постановою Івано-Франківського окружно го адміністративного суду ві д 19.07.2010р.

Зокрема, в порядку пп.7.7.1 п.7.7 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» заявник ом згідно податкових деклара цій з податку на додану варті сть за червень-серпень 2010 року скеровано на погашення пода ткового боргу 56713 грн. за рахуно к від' ємного значення між с умою податкового зобов' яза ння та сумою податкового кре диту за вказані періоди. Решт а суми боргу 18466 грн. 54 коп. сплач ена платником податків згідн о представлених платіжних до кументів.

Особи, які беруть участь у с праві, в судове засідання на в иклик суду не з' явилися, а ві дтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС У країни суд прийшов до виснов ку про можливість розгляду с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами.

Заслухавши суддю-доповіда ча по справі, перевіривши мат еріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ні й доводів, колегія суддів дій шла висновку, що апеляційна с карга підлягає до задоволенн я, з наступних підстав.

З матеріалів справи в бачається, що постановою Іва но-Франківського окружного а дміністративного суду від 19.07 .2010р. позов ДПІ в Тлумацькому ра йоні Івано-Франківської обл. задоволено і стягнуто з Тз ОВ «Перспектива» в дохід Де ржавного бюджету України под атковий борг в розмірі 75179 грн. 54 коп. (а.с.65-67).

Ухвалою колегії судд ів Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. прийнято відмову ТзОВ «Перспектива» від апеляці йної скарги, поданої на вищев казане судове рішення, та зак рито апеляційне провадження по справі (а.с.125-126).

В цілях примусового в иконання виконавчого листа № 2а-1947/10/0970 від 06.07.2011р. про стягнення з ТзОВ «Перспектива» в дох ід Державного бюджету Україн и податкового боргу в розмір і 75179 грн. 54 коп. державним викона вцем відкрито виконавче пров адження ВП № 27680083, про що винесен о відповідну постанову від 22.0 7.2011р. (зворот а.с.140).

08.08.2011р. ТзОВ «Перспе ктива» звернулося до суду пе ршої інстанції із заявою, в як ій просило визнати вищевказа ний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, через виконання боржником в добро вільному порядку зобов' яза нь по сплаті податкового бор гу (а.с.137).

Виносячи оскаржуван у ухвалу, суд першої інстанці ї виходив з того, що погашаючи податковий борг шляхом скер ування відповідних сум подат кового кредиту із відображен ням цього у відповідних пода ткових деклараціях з податку на додану вартість, заявник н е повідомляв про це податков ий орган та органи державної виконавчої служби; такий пор ядок погашення податкового б оргу не визначений чинним за конодавством і не може бути п рийнятий до уваги, оскільки п ризведе до фактичної зміни с удового рішення; вказані под аткові декларації подані піс ля винесення судового рішенн я про стягнення податкового боргу і не досліджувалися в с удовому засіданні; у такому в ипадку питання узгодження су м повинні вирішуватися між п латником податків та податко вим органом.

Також слід вважати не прийнятними факти сплати зая вником грошових коштів в роз мірі 18466 грн. 54 коп., оскільки вка зані кошти були спрямовані н а погашення поточних зобов' язань заявника з цього подат ку.

Окрім цього, на момент винесення ухвали сума боргу заявника складає 232322 грн. 65 коп. і перевищує суму боргу, який п ідлягає стягненню за виконав чим документом.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та не відпові дають фактичним обставинам с прави, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовід носин) сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до подани х заявником податкових декла рацій з податку на додану вар тість за червень-серпень 2010 ро ку останнім скеровано на пог ашення суми податкового борг у 56713 грн. за рахунок від' ємног о значення між сумою податко вого зобов' язання та сумою податкового кредиту вказани х податкових періодів (рядок 22.1), а саме:

за червень 2010 року - 15009 грн.;

за липень 2010 року - 23503 грн.;

за серпень 2010 року - 18201 грн. (а .с.141-146).

Вказані суми були зарахова ні податковим органом в пога шення наявного у вказані пер іоди податкового боргу, що ст верджується даними обліково ї картки платника податків (а .с.168-178).

Обгрунтованість та правил ьність цього висновку стверд жується й тим, що під час розгл яду позовної заяви ДПІ в Тлум ацькому районі Івано-Франків ської обл. в суді першої інста нції останньою подавалися ут очнення позовних вимог, оскі льки наявний податковий борг погашався шляхом зарахуванн я від' ємного значення різни ці поточних звітних (податко вих) періодів у зменшення сум и податкового боргу з податк у на додану вартість, що діста вало відображення у відповід них податкових деклараціях п ідприємства.

При цьому, в обліковій картц і такі зарахування відобража лися як «погашення недоїмки (фінсанкцій), рішення господа рського/апеляційного суду № 578/1» (а.с.32-33, 35-37, 168-178).

Окрім цього, решта суми бор гу була сплачена ТзОВ «Пе рспектива» згідно наступних платіжних документів:

платіжного доручення № 89 ві д 23.07.2010р. - в розмірі 6000 грн.;

платіжного доручення № 417 ві д 29.07.2010р. - в розмірі 6000 грн.;

квитанції № 42323 від 20.08.2010р. - в р озмірі 6000 грн.;

платіжного доручення № 105 ві д 13.09.2010р. - в розмірі 10000 грн. (а.с.148-1 49).

Вказані суми були зарахова ні податковим органом в пога шення наявного у вказані пер іоди податкового боргу, що ст верджується даними обліково ї картки платника податків (а .с.168-178).

При цьому, в обліковій картц і такі зарахування відобража лися як «погашення недоїмки (фінсанкцій), рішення господа рського/апеляційного суду № 578/1».

Таким чином, на момент вида чі виконавчого листа заявник ом було в добровільному поря дку фактично сплачено суму п одаткового боргу в розмірі 7517 9 грн. 54 коп.

Відповідно до ст.259 КАС Украї ни суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувач а або боржника виправити пом илку, допущену при його оформ ленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не п ідлягає виконанню, та стягну ти на користь боржника безпі дставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправ лення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано п омилково або якщо обов'язок б оржника відсутній повністю ч и частково у зв'язку з його при пиненням добровільним викон анням боржником чи іншою осо бою або з інших причин, суд виз нає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повні стю або частково. Якщо стягне ння за таким виконавчим лист ом уже відбулося повністю аб о частково, суд одночасно на в имогу боржника стягує на йог о користь безпідставно одерж ане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки обов'язок боржник а ТзОВ «Перспектива» на м омент видачі виконавчого лис та був відсутній у зв'язку з йо го припиненням шляхом добров ільного виконання, тому наяв ні правові підстави для визн ання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню.

В частині висновків суду пе ршої інстанції колегія судді в враховує, що порядок погаше ння податкового боргу шляхом зарахування від' ємного зна чення різниці поточних звітн их (податкових) періодів у зме ншення суми податкового борг у з податку на додану вартіст ь був передбачений пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», норми як ого регулювали на той час спі рні правовідносини.

Також подаючи вказані пода ткові декларації, платник по датків у встановленому поряд ку повідомляв податковий орг ан про погашення податкового боргу, що знайшло своє відобр аження в обліковій картці пл атника.

Помилковими є висновки суд у першої інстанції щодо недо слідження судом цих декларац ій, оскільки такі були подані після винесення судового рі шення, погашення суми податк ового боргу мало місце вже пі сля винесення постанови Іван о-Франківського окружного ад міністративного суду від 19.07.201 0р., однак до видачі виконавчог о листа.

За таких умов ці декларації повинні були бути об' єктом обов' язкового дослідження під час розгляду заяви ТзО В «Перспектива» про визнан ня виконавчого листа таким, щ о не підлягає виконанню, оскі льки є доказами добровільног о погашення боргу.

Висновки суду щодо неприйн ятності фактів сплати заявни ком грошових коштів в розмір і 18466 грн. 54 коп., оскільки вказан і кошти були спрямовані на по гашення поточних зобов' яза нь заявника з цього податку, к олегія суддів відхиляє, оскі льки зарахування вказаних ко штів в погашення розглядуван ого податкового боргу знайшл о своє відображення в обліко вій картці платника податків ; також суду не було представл ено доказів наявності в пері од сплати вказаних коштів по точних зобов' язань заявник а по сплаті податку на додану вартість.

Безпідставними є пок ликання суду при розгляді ці єї справи на наявність суми б оргу заявника в розмірі 232322 грн . 65 коп., оскільки цей борг виник в грудні 2010 року і не міг погаш атися податковими деклараці ями за попередні періоди.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками р озгляду апеляційної скарги н а ухвалу суду першої інстанц ії суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу с уду і постановити нову ухвал у.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що ухвала су ду постановлена з порушенням норм процесуального права, щ о призвело до неправильного вирішення питання про визнан ня виконавчого листа таким, щ о не підлягає виконанню, а від так вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухва ли про задоволення заяви Тз ОВ «Перспектива» та визнан ня виконавчого листа Івано-Ф ранківського окружного адмі ністративного суду № 2а-1947/10/0970 ві д 06.07.2011р. про стягнення з ТзОВ «Перспектива» в дохід Держ авного бюджету України подат кового боргу в сумі 75179 грн. 54 коп ., таким, що не підлягає викона нню.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.6 ч.1 ст .199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КА С України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Перспектива» зад оволити.

Ухвалу Івано-Франківськог о окружного адміністративно го суду від 19.08.2011р. про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконан ню, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, як ою заяву Товариства з обмеже ною відповідальністю «Персп ектива» задоволити та визнат и виконавчий лист Івано-Фран ківського окружного адмініс тративного суду № 2а-1947/10/0970 від 06.07 .2011р. про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Перспектива» в дохід Дер жавного бюджету України пода ткового боргу в сумі 75179 грн. 54 ко п., таким, що не підлягає викон анню.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили через п 'ять днів після направлення ї х копій особам, які беруть уча сть у справі, але може бути оск аржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до адміні стративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою з аконної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавел ь

Судді: В.М.Каралю с

С.П.Нос