Постанова

від 16.09.2008 по справі 4/443

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/443

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.09.2008                                                                                           № 4/443

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Дувалка О.І. (за дов.), Лихопьок Д.П. ( за дов.),

 від відповідача 1 - не з"явився,

від відповідача 2: Литвинюк К.В. (за дов.),

від третьої особи: Сторожук Н.Я. (за дов.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сентей"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2008

 у справі № 4/443  

 за позовом                               ТОВ "Сентей"

 до                                                   1. Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

                                                  2. Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут"

 третя особа            Всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк")

 про                                                  визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.04.2008 у справі №4/443в позові ТОВ „Сентей” до Підприємства „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України” (відповідач-1) та ГО „Народна кредитна спілка „Добробут” (відповідач-2), за участю третьої особи Всеукраїнського акціонерного банку (ВАТ „ВіЕйБі Банк”) про визнання недійсної угоди відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Сентей” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2008 у справі №4/443 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 11.01.2005 до генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 208 №1/01-Б-02 від 18.01.2002, укладеного між Громадською організацією „Народна кредитна спілка „Добробут” і Підприємством „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” в частині щодо нежитлових приміщень загальною площею 149 кв.м. в житловому комплексі з громадсько-побутовими приміщеннями по вул. Борщагівська, 208 в м.Києві згідно з планом-схемою 1 поверху (додаток № 2 до Довгострокового інвестиційного договору №28/Б/208 від 12.03.2003).

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що є всі законні підстави визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 11.01.2005, оскільки ця додаткова угода до генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою м.Київ, вул. Борщагівська, №208, №1/Б/02 (№1/01-Б-02) від 18.01.2002 порушує інтереси ТОВ „Сентей” та інших інвесторів.

Відповідач-1 в судові засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, судова колегія встановила наступне.

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсною Додаткової угоди № 10 від 11.01.2005 до Генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою м.Київ, вул. Борщагівська, 208 №1/Б/02 від 18.01.2002, укладеного між Громадською організацією „Народна кредитна спілка „Добробут” і Підприємством „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”.

Згідно уточнень до позовної заяви позивач просив визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 11.01.2005 до генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 208 №101-Б-02 від 18.01.2002, укладеного між Громадською організацією „Народна кредитна спілка „Добробут” і Підприємством „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” в частині щодо нежитлових приміщень загальною площею 149 кв.м. в житловому комплексі з громадсько-побутовими приміщеннями по вул. Борщагівська, 208 в м.Києві згідно з планом-схемою 1 поверху (додаток № 2 до Довгострокового інвестиційного договору №28/Б/208 від 12.03.2003).

18.01.2002 ГО „Народна кредитна спілка „Добробут” (замовник-генінвестор) та Підприємства „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” (генпідрядник-інвестор) уклали генеральний довгостроковий інвестиційно-підрядний контракт №1/Б/02 (1/01-Б-02) про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою м.Київ, вул. Борщагівська, 208.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Генерального контракту №1/Б/02 (1/01-Б-02) після здачі об'єкта в експлуатацію площа житлових та нежитлових приміщень розподіляється пропорційно фактичного внеску у будівництво об'єкту інвестування генпідрядника-інвестора та замовника-генінвестора за вирахування частки замовника та службових квартир. Частка замовника-генінвестора дорівнює 72% від загальної площі житлових приміщень.

12.03.2003 ГО „Народна кредитна спілка „Добробут” (замовник-генінвестор), Підприємство „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” (генпідрядник-інвестор) та ТОВ „Сентей” (інвестор) уклали довгостроковий інвестиційний договір №28/Б/208 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою м.Київ, вул. Борщагівська, 208.

Відповідно до пункту 3.3 інвестиційного договору №28/Б/208 після здачі об'єкта в експлуатацію площа житлових та нежитлових приміщень розподіляється пропорційно фактичного внеску у будівництво об'єкту інвестування генпідрядника-інвестора та інвестора за вирахування частки замовника-генінвестора та службових квартир.

Згідно додаткової угоди №1 до довгострокового інвестиційного договору №28/Б/208 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою м.Київ, вул. Борщагівська, 208 від 12.03.2003 інвестору передаються нежитлові приміщення загальною площею 149 кв.м. Сторони погоджують фактичне розташування нежитлових приміщень, що будуть передані інвестору у власність як офіс та кафе, згідно затвердженої проектної документації. План розташування вказаних приміщень є невід'ємною частиною цього договору (додаткова угода №2).

11.01.2005 ГО „Народна кредитна спілка „Добробут” та Підприємства „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” (генпідрядник-інвестор) заключили додаткову угоду №10 до генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту №1/Б/02 (№1/01-Б-02) про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою м.Київ, вул. Борщагівська, 208 (надалі - Додаткова угода № 10).

Відповідно до пунктів 1, 2 Додаткової угоди №10 керуючись вимогами пункту 3.8 генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту №1/Б/02 (№1/01-Б-02) про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою м.Київ, вул. Борщагівська, 208 внесено зміни в пункт 3.7 контракту в частині фінансування та розподілу нежитлових приміщень, а саме 100% загальної площі нежитлових приміщень об'єкту будівництва закріпити за генпідрядником-інвестором. Право власності на офісні (нежитлові) приміщення, що виділені рожевим кольором в додатках 1 та 2 до даної додаткової угоди, загальною площею 1281 кв.м., після здачі об'єкта будівництва в експлуатаціїю належатиме підприємству „Ресурс”.

Позивач зазначає, що вказаною додатковою угодою №10 порушені права позивача як власника майнових прав щодо нежитлових приміщень загальною площею 149 кв.м. Згідно з умовами довгострокового договору після завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку в цілому або відповідних його частин приміщення площею 149 кв.м будуть передані у власність позивачу. Таким чином, саме позивач є особою, яка до моменту введення об'єкту в експлуатацію має виключні майнові права на приміщення площею 149 кв.м, які полягають в набутті у майбутньому права власності на приміщення як на нерухоме майно. Згідно статей 319, 190 Цивільного кодексу України виключно позивач з урахуванням обмежень та зобов'язань, які закріплені в Довгостроковому договорі та згідно з законодавством міг розпоряджатись своїми майновими правами відносно зазначених приміщень. Разом з тим, укладення вказаної угоди № 10 від 11.01.2005 до Генерального контракту порушує права позивача, оскільки стосуються приміщень, майнові права відносно яких належать позивачу.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 заперечував проти позову, зокрема, зазначивши, що об'єкт будівництва знаходиться в стадії незавершеного будівництва, а тому не може розглядатися як майно.

Колегія суддів погоджується, що вказаною додатковою угодою №10 порушено права позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права як об'єкти суб'єктивних цивільних прав не можуть розглядатися як майно у відриві від їхньої юридичної належності тим чи іншим конкретним суб'єктам у правовідносинах.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

13.07.2005 Підприємство „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” та Всеукраїнський акціонерний банк уклали кредитний договір №151, відповідно до умов якого в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає застава.

15.07.2005 Підприємство „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” та Всеукраїнський акціонерний банк уклали іпотечний договір, згідно якого предмет іпотеки являє собою всі нежитлові приміщення, що розміщені на 1 та 2 поверсі житлового будинку згідно додатків №№ 1, 2 до генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту №1/Б/02 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою м.Київ, вул. Борщагівська, 208.

Відповідно до пункту 2.1 іпотечного договору іпотекодавець (відповідач 1) засвідчує, що йому не відомі права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в той час коли позивач згідно довгострокового інвестиційного договору №28/Б/208 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою м.Київ, вул. Борщагівська, 208 набув майнових прав на 149 кв.м. нежитлових приміщень предмету іпотеки.

Крім того, як вбачається з пункту 7.6.5 іпотечного договору на випадок невиконання чи неналежного виконання позичальником (відповідачем 1) зобов'язань за кредитним договором та/або іпотекодавцем за цим іпотечним договором до моменту закінчення будівництва та здачі його в експлуатацію та отримання його у власність Підприємство „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” переуступає право на отримання у власність предмета іпотеки іпотекодержателю з відкладальною обставиною по генеральному довгостроковому інвестиційно-підрядному контракту №1/Б/02 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою м.Київ, вул. Борщагівська, 208 в частині отримання у власність всіх нежитлових приміщень, що розташовані на першому та другому поверсі житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Борщагівська, 208.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про інвестиційну діяльність” об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Відповідно до статті 7 Закону України „Про інвестиційну діяльність” за рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

Згідно статті 3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Таким чином позивачу, як інвестору, належать майнові права на проінвестований ним об'єкт вказані нежитлові приміщення загальною площею 149 кв.м.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Тобто особи, які вчиняють правочин, повинні враховувати закріплені законодавством вимоги щодо здійснення цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що додатковою угодою №10 порушені права позивача щодо майнових прав на нежитлове приміщення загальною площею 149 кв.м., набутих згідно довгострокового інвестиційного договору №28/Б/208 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою м.Київ, вул. Борщагівська, 208.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України виключно власник має право на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, до складу якого згідно зі статтею 190 Цивільного кодексу України входять і майнові права, при укладенні Додаткової угоди № 10 від 11.01.2005 зазначені вимоги закону були порушені, оскільки відповідачі на момент укладення спірної угоди не були власниками майнових прав щодо нежитлових приміщень загальною площею 149 кв.м., а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішеннями Господарського суду м.Києва у справах №38/259 та №31/212-1, які набрали законної сили, надано правову оцінку вищезазначеним договорам та угоді №10, а також дійшли остаточної думки про відсутність порушеного права ТОВ „Сентей”. Як вбачається з вищезазначених рішень Господарського суду м.Києва у справах №38/259 та №31/212-1 жодна із судових інстанцій не давали оцінки та не встановлювала факти щодо дійсності Додаткової угоди №10 від 11.01.2005 до генерального дострокового інвестиційно-підрядного контракту №1/Б/02. Предметом розгляду у справі №38/259 було визнання частково недійсним договору іпотеки від 15.07.2005, укладеного між Підприємством „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” та Всеукраїнським акціонерним банком, а предметом розгляду у справі №31/212-1 – стягнення 1 941 132,20 грн. боргу по кредиту (по первісному позову) та визнання іпотечного договору недійсним (зустрічний позов).

З урахуванням вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2008 у справі №4/443 підлягає скасуванню, позов підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сентей” задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2008 у справі №4/443 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №10 до генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту №1/01-Б-02 (№1/Б/02) про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою м.Київ, вул. Борщагівська, 208 від 11.01.2005, укладену між Народною кредитною спілкою „Добробут” та Підприємством „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” в частині щодо нежитлових приміщень загальною площею 149 кв.м в житловому комплексі з громадсько-побутовими приміщеннями по вул. Борщагівська, 208 в м.Києві згідно з планом-схемою 1 поверху (додаток № 2 до Довгострокового інвестиційного договору №28/Б/208 від 12.03.2003).

Стягнути з Народної кредитної спілки „Добробут” (03056, м.Київ, вул. Борщагівська, 152-а, код ЄДРПОУ 21655871, р/р 26003167 в АППБ „Аваль” м.Києва, МФО 300335) на користь ТОВ „Сентей” (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 9, кв. 105, код ЄДРПОУ 24931192, р/р 26002219 в 5-тій КФ АППБ „Аваль”, МФО 322614) 42,50 грн. державного мита за подання позовної заяви, 21,25 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Підприємства „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” (04128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 30679369, р/р 2600530024001 в КФ АБ „Кредит-Дніпро” м.Києва, МФО 320898) на користь ТОВ „Сентей” (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 9, кв. 105, код ЄДРПОУ 24931192, р/р 26002219 в 5-тій КФ АППБ „Аваль”, МФО 322614) 42,50 грн. державного мита за подання позовної заяви, 21,25 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити Господарському суду м.Києва видати відповідно накази.

Матеріали справи №4/443 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 30.09.08 (відправлено)