Рішення

від 16.09.2008 по справі 14/452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/452

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" вересня 2008 р. Справа № 14/452

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.  

за участю представників сторін

від позивача Буртовський М.А. дов. № 188 від 25.06.2008р., Матвєєнкова В.В. дов. №189 від 25.06.2008р.

від відповідача не з'явився

від Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради: не з'явився.  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирського комунального підприємства електричних мереж зовнішньогоосвітлення "Міськсвітло" (м. Житомир)  

до Управління комунального господарства Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 627549,61 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь  627549,61 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню вуличного освітлення та зовнішніх електричних мереж м. Житомира, а також за виконані роботи по відновленню мереж зовнішнього освітлення.

Представник позивача в засіданні суду 16.09.2008р. подав заяву про уточнення до позовних вимог, відповідно до якої зменшує позовні вимоги на 6932,28 грн. та підтримує позовні вимоги в сумі  620617,33 грн.

В судовому засіданні 26.06.2008р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, стверджуючи при цьому, що управління є бюджетною організацією та фінансується виключно з міського бюджету. Крім того, у своєму відзиві відповідач зазначає, що зазначена заборгованість рахується позабюджетною, оскільки договори між позивачем та УЖКГ на виконання робіт були укладені в 2006 році на строк до кінця бюджетного року, позивач свої зобов'язання по договору виконав, але відповідач не повністю провів розрахунки за виконані роботи з причин обмеження фінансування з бюджету.

Як зазначив відповідач, згідно п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України, постанови КМУ від 28.02.2002р. № 228 "Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" з внесеними змінами, Наказу Державного казначейства України від 04.11.2005р. за № 205 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів" будь-які зобов'язання взяті юридичними особами за бюджетні кошти без відповідних бюджетних асигнувань не вважаються бюджетними зобов'язаннями і витрати бюджету на покриття таких не можуть здійснюватись.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2008р. в судове засідання викликався для дачі пояснень уповноважений представник Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради.

15.09.2008р. до суду від Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення на позов.

15.09.2008р. від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій він, в зв'язку із перебуванням у відпустці, просить суд розглянути справу без його участі.

Уповноважений представник Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Житомирським комунальним підприємствомелектричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (позивач у справі) та Управлінням житлово-комунального господарства Житомирської міської ради договору №6 від 20.02.2006р. (а.с.40,41), позивач виконав роботи по відновленню електричних мереж зовнішнього освітлення м. Житомира, на загальну суму 78499,20 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, розрахунками загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на відновлення мереж зовнішнього освітлення (а.с.16,17,42-51).

Крім того, відповідно до укладеного між позивачем та Управлінням житлово-комунального господарства Житомирської міської ради договору №5/1 від 03.04.2006р. (а.с.8,9) та доповнень до нього (а.с. 10), позивач надав послуги по утриманню вуличного освітлення та зовнішніх електричних мереж м. Житомира за період з липня 2006р. по листопад 2006р. на загальну суму 549050,41 грн., що підтверджується актами прийомки робіт по утриманню електричних мереж зовнішнього освітлення міста за липень 2006р. - листопад 2006р.  (а.с.11-15).

Рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006р. за № 131 "Про структуру та загальну чисельність виконавчих органів Житомирської міської ради" (а.с.31) Управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради було ліквідовано та створено Управління комунального господарства Житомирської міської ради (відповідач у справі).

У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 3.1 вищезазначених договорів, відповідач за виконані послуги по утриманню вуличного освітлення та зовнішніх електричних мереж м. Житомира та за виконані роботи по відновленню мереж зовнішнього освітлення, зобов'язався протягом  3-х днів перерахувати кошти на рахунок позивача при надходженні фінансування з міського бюджету .

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на день розгляду справи, утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 620617,33грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 16.09.2008р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками (а.с.62).

Крім того, вищезазначена заборгованість відповідача підтверджується також додатком №3 до рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.02.2007р. № 144 "Про передачу оборотних та необоротних активів і зобов'язань" (а.с.30).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд відхиляє заперечення відповідача (а.с. 28,29), як необгрунтовані, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, а згідно частини 1 статті 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України, Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Аналіз наведених положень чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що правовідносини які виникли між сторонами по даній справі щодо виконання зобов'язання по договору,  регулюються саме Цивільним кодексом України, а тому посилання відповідача у своїх запереченнях на норми Бюджетного кодексу України є безпідставними.

Суд задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог (а.с. 61).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладених договорів та такими, що підлягають задоволенню на суму 620617,33 грн. заборгованості.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління комунального господарства Житомирської міської ради, м.Житомир, майдан Корольова, 4/2, ідентифікаційний код 34900570 на користь Житомирського комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Житомир, вул. Набережна під скелями, 54, ідентифікаційний код 03344148 - 620617,33 грн. заборгованості, 6206,17 грн. витрат по сплаті державного мита, 116,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Костриця О.О.