Рішення

від 18.01.2012 по справі 17/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/339

18.01.12

За позовом

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Приватного підприємства «Оздоровчий центр «Шарітель»

До

1)          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва

2) Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Шевченківська районна у місті Києві рада

Про

стягнення 26 928, 86 грн.

      Суддя  Гавриловська І.О.                                                                

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: 1) ОСОБА_2., ОСОБА_3.

                     2) ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Від відповідачів: 1) ОСОБА_4., дов. № 1653 від 31.12.2010 р.

2)          ОСОБА_5., дов. № 120-Д від 14.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Вітровчак Анатолій Дмитрович та Приватне підприємство «Оздоровчий центр «Шарітель»(позивачі) звернулись до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення солідарно з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»на користь ОСОБА_1 збитків у розмірі 23 497, 00 грн. та на користь Приватного підприємства «Оздоровчий центр «Шарітель»збитків в розмірі 3 431, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2011 р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено провадження у справі № 17/339 та призначено її розгляд на 17.10.2011 р. та витребувано певні документи.

У судовому засіданні 17.10.2011 р. представники позивача подали суду на виконання вимог ухвали додаткові документи, які було залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва у судовому засіданні 17.10.2011 р. проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору та надав відзив на позовну заяву.

Судом було оголошено перерву у судовому  засіданні 17.10.2011 р. до 31.10.2011 р. о 9 год.  30 хв.

У зв'язку зі перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, в результаті повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду          м. Києва справу № 17/339 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, ухвалою суду від 31.10.2011 р. справу № 17/339 було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 07.12.2011 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 17/339 від 30.09.2011 р.

Представник позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  у  судове засідання 07.12.2011р. не з'явився. Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 23.11.2011 р. від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з занятістю представника позивачів ОСОБА_1 в іншому судовому засіданні.

Представники позивача - Приватного підприємства «Оздоровчий центр «Шарітель»та відповідачів проти задоволення даного клопотання заперечень не навели.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. При цьому позивачем не обґрунтовано потреби у наданні переваги для участі у іншому судовому засіданні перед участю у судовому засіданні у даній справі. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом докази через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 31.10.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, розгляд даної справи був відкладений до 21.12.2011 р.

У судовому засіданні 21.12.2011 р. представник СПД-фізичної особи ОСОБА_1. заявив клопотання про витребування у Шевченківської районної у місті Києві ради актів приймання-передачі тепломережі ТК 512/18-а згідно з рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007 р. № 187.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання позивача, суд з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, його задовольнив.

Також представник СПД-фізичної особи ОСОБА_1. заявив клопотання про залучення відповідачем Шевченківської районної у м. Києві ради, посилаючись на те, що їй було передано на баланс тепломережі ТК 512/18-а згідно з рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007 р. № 187.

Враховуючи, що позивач не надав суду належних доказів передачі на баланс Шевченківської районної у м. Києві ради ТК 512/18-а, то на даний час господарський суд не вбачає підстав для залучення її третім відповідачем, у зв'язку з чим дане клопотання позивача відхилив.

У зв'язку з необхідністю витребувати у Шевченківської районної у м. Києві ради актів приймання-передачі тепломережі ТК 512/18-а згідно з рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007 р. № 187, розгляд справи був відкладений до 26.12.2011 р.

У судовому засіданні 26.12.2011 р. представник позивачів заявив клопотання про продовження строків вирішення спору, яке господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду спору, задовольнив.

Також представник позивачів заявив клопотання про надіслання матеріалів справи до слідчих органів та про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з цим.

Розглянувши  даній клопотання, господарський суд їх відхилив, виходячи з наступного.

Надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до  ст. 90 Господарського процесуального кодексу України: якщо при вирішення господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

У поданому клопотанні представник позивачів не зазначив, ким саме та які саме дії вчиняються, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, та не зазначив, якою статтею Кримінального кодексу України передбачено такий злочин.

Враховуючи наведене, подане клопотання є необґрунтованим і спрямованим лише на те, щоб господарський суд виконував функції слідства для встановлення винних осіб, оскільки позивач самостійно такі докази не в змозі подати.

Також представником позивачів було заявлено клопотання про залучення співвідповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківської районної у місті Києві ради, оскільки з відзиву КП по УЖГ Шевченківської районної у місті Києві випливає, що тепломережа ТК 512/18-а перебуває на балансі у районної ради.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та залучити до участі у даній  справі третьою особою Шевченківську районну у місті Києві раду. При цьому, оскільки позивачем не подано належних доказів, що райрада винна у заподіянні шкоди позивачам, то за таких обставин залучати її співвідповідачем у даній справі підстави відсутні.

Крім того, представником позивачів було заявлено клопотання про витребування у Київської міської державної адміністрації відомості, кому належить теплова камера № 516а/18а станції теплопостачання № 1 магістралі теплової мережі № 5 на житлових будинках 40-42 по вул. Артема у м. Києві, а також про витребування у господарському суді міста Києва справи № 16/464.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд в частині витребування господарської справи його відхилив, оскільки пояснення, які містяться у даній справі, не можуть слугувати доказами у даній справі, а судове рішення вже надано учасниками спору у даній справі і може бути враховане при прийнятті рішення у даній справі.

Що стосується витребування інформації у Київської міської державної адміністрації, то господарський суд вважає за можливе клопотання в цій частині задовольнити, та в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати необхідну інформацію, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений до 18.01.2012 р., за клопотання представника позивачів продовжено строк вирішення спору до 18.01.2012 р., залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Шевченківську районну у місті Києві раду, зобов'язавши її надати суду пояснення по суті спору з необхідними доказами, витребувано шляхом направлення відповідного судового запиту у Київської міської державної адміністрації відомості, кому належить теплова камера № 516а/18а станції теплопостачання № 1 магістралі теплової мережі № 5 на житлових будинках 40-42 по вул. Артема у м. Києві.

У судовому засіданні 18.01.2012 р. представник позивача підтримав подані ним через службу діловодства господарського суду клопотання про продовження строків вирішення справи, про витребування у в Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради актів приймання-передачі ділянки мережі теплопостачання від зовнішньої стіни ТК 512/18-а до житлових будинків № 42,40 по вул. Артема згідно рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 908 від 15.10.2011 р., додатку № 3, а також про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради.

Розглянувши наведені клопотання позивача, господарський суд не знайшов підстав для їх задоволення, оскільки ухвалою суду від 26.12.2011 р. строк вирішення спору у даній справі вже було продовжено до 18.01.2012 р. і господарський суд не наділений повноваженнями продовжувати строк вирішення спору більше, ніж один раз. Крім того, з наданої позивачем копії листа КП «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради від 05.01.2012 р. № 3753/3 випливає, що безгосподарна мережа теплопостачання від зовнішньої стіни ТК 512/18-а до житлових будинків № 42, 40 по вулиці Артема була передана та закріплена на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради відповідно до додатку № 3 до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.10.2011 р. № 908 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва безгосподарних інженерних мереж». Таким чином, передача цієї мережі теплопостачання відбулася значно пізніше, ніж відбувся прорив мережі. Крім того, позивач був обізнаний про сплив строку вирішення спору  18.01.2012 р., проте завчасно не направив на адресу КП «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також не забезпечив присутність представника зазначеного підприємства у даному судовому засіданні для участі у даній справі. Крім того, позивачем не обґрунтовано об'єктивної неможливості направлення ним на адресу вказаного комунального підприємства запиту раніше, ніж він був направлений (27.12.2011 р.), оскільки позов у даній справі перебуває на розгляду у господарському суді з 27.09.2011 р.

Враховуючи наведене, господарський суд в силу вимог ст. 69 ГПК України дійшов висновку про необхідність розгляду справи за сукупністю доказів, зібраних до останнього дня строку вирішення спору, та за участю сторін та третіх осіб, залучених до участі у даній справі до цього судового засідання.

Також представники позивача подали до господарського суду письмове обґрунтування позову, яке було залучено до матеріалів справи, та заяву про стягнення з відповідачів судових витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги по справі № 17/339 в розмірі 5 500, 00 грн.

Через службу діловодства господарського суду 17.01.2012 р. надійшов лист комісії з припинення Шевченківської районної у м. Києві ради з копією рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 19.02.2007 р. «Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва». При цьому третя особа повідомила суду, що акти приймання-передачі тепломережі ТК 512/18-а в комісії з припинення Шевченківської районної у м. Києві ради відсутні. Також третя особа подала клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки Шевченківська районна у м. Києві рада в особі комісії з припинення Шевченківської районної у м. Києві ради є неналежним відповідачем у даній справі, зважаючи на те, що розпорядження об'єктами права власності територіальної громади міста Києва здійснюється Київською міською радою.  

Розглянувши дане клопотання, господарський суд його відхилив, оскільки Шевченківська районна у м. Києва рада була залучена до участі у даній справі третьою особою, а не відповідачем.

Також третя особа просила розглядати справу без участі її представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши це клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити, оскільки явка представника Шевченківської районної у м. Києві ради не була визнана обов'язковою.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3. позов підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що балансоутримувачем мережі, на якій стався прорив, є Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська». Представник позивачів ОСОБА_2. також позов підтримав, проте зазначив, що балансоутримувачем ділянки мережі, на якій стався прорив, на момент аварії було  Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва.

Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»проти позову заперечив, посилаючись на те, що дане комунальне підприємство не є балансоутримувачем мережі, на якій стався прорив, а є лише здійснює утримання житлових будинків, споруд, обкатів благоустрою і при будинкових територій, згідно з додатком до договору для забезпечення обслуговування та ремонту житлового фонду.

Представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва проти позову заперечив, посилаючись на те, що дане комунальне підприємство також не є балансоутримувачем мережі, на якій стався прорив, а тому не несе відповідальності за аварію та залиття, яке сталося 30.01.2010 р.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець) та Приватним підприємством «Оздоровчий центр «Шарітель»(орендар) був укладений договір № 1 оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне користування нежитлове відремонтоване приміщення (надалі приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сорок два), приміщення (шістнадцять) загальною площею 234, 70 (двісті тридцять чотири цілих сімдесят сотих) кв.м.

Згідно з пунктом  1.2. зазначеного договору, вказане нежитлове приміщення належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу 90/100 частин нежитлового приміщення, посвідченого 05.06.2002 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. за реєстровим номером 1911 та зареєстроване Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації 11.06.2011 р. за реєстровим номером 2682-П.

30 січня 2010 р. о 8:50 год у зазначеному приміщенні відбулося залиття внаслідок прориву підземної мережі теплопостачання будинків № 40 та № 42 по вулиці Артема у м. Києві.

Даний факт засвідчений актом обстеження санітарно-технічного стану приміщення з приводу залиття від 02.02.2010 р., складеного комісією комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори «Покровська».

Відповідно до даного акту від 02.02.2010 р., в ході обстеження постраждали наступні частини приміщення № 16: № 1, 3, 4 (згідно поверхового плану), що знаходяться у підвальній частині, водою пошкоджено: 5 (п'ять) дверей –розбухання, 3 (три) дверні рами –відлущення шпонкової обшивки в нижній частині рами, 3 (три) дверні рами –розбухання, стіни в частині № 1 та пластиковий плінтус –деформація.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, директор ПП «Оздоровчий центр «Шарітель»Ліщинська С.А. звернулась до ПП «Національний центр незалежних експертиз», яким 24.02.2010 р. було складено звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, відповідно до якого ринкова вартість матеріального збитку на дату оцінки становила 23 497, 00 грн.

З пояснень представників позивачів випливає, що внаслідок відмови відповідача –КП «ЖЕК «Покровська», орендар приміщення змушений був самостійно вичерпувати воду з приміщення з 09.00 до 19.00 год протягом 30.01.2010 р., у зв'язку з чим не мав можливості вести господарську діяльність з надання медичних послуг увесь день, внаслідок чого недоотримав дохід у розмірі 1 991, 20 грн. (у підтвердження наведеного суду надано розрахунок, копію робочого графіка запису клієнтів ПП «Оздоровчий центр «Шарітель»за 25-30 січня 2010 р.).

Також представники позивачів пояснили суду, що орендар поніс наступні витрати на електроенергію за 30.01.2010 р. в розмірі 906, 01 грн., зумовлені необхідністю посиленої вентиляції та просушування приміщення після його затоплення внаслідок перевищення ліміту споживання електроенергії, у підтвердження чого надано суду копії розрахунку, рахунок та попередження відповідача, додаток до договору від 18.06.2003 р. щодо обсягів постачання електроенергії Приватному підприємству «Оздоровчий центр «Шарітель»згідно з додатків.

Крім того, за словами представників позивачів, орендар поніс витрати по заробітній платі за 30.01.2010 р., не покриті внаслідок аварії підземних міських тепломереж –534, 65 грн., у підтвердження чого суду надано розрахунок, копію графіка роботи медичних працівників за січень 2010 р., табель обліку використання робочого часу.

12.02.2010 р. ПП «Оздоровчий центр «Шарітель»звернулося до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради для отримання інформації щодо підтвердження балансової належності та причин аварії підземних міських мереж теплопостачання 30.01.2010 р., яке листом № 598 від 01.06.2010 р. повідомило, що теплова мережа від ТК 512/18-а, на якій сталася аварія, знаходиться на балансі Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м Києві ради.

29.06.2010 р. орендар приміщення звернувся до Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради про відшкодування збитків, завданих затопленням приміщення № 16, на що отримав лист-відповідь від 22.07.2010 р. № 1389/3, яким повідомив, що мережа теплопостачання ТК 512/18-а на балансі підприємства не значиться і відповідно до листа КП «ЖЕК «Покровська»від 14.07.2010 р. № 1052 зазначена мережа після капітального ремонту (зміна місця прокладання мережі) у 1998 році не була передана на баланс жодної організації, тому на даний час є безгосподарною.

Вважаючи відмову відповідачів нести відповідальність за ліквідацію наслідків прориву мережі теплопостачання незаконною, позивачі звернулися до господарського суду з даним позовом про стягнення солідарно з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 23 497, 00 грн. та на користь Приватного підприємства «Оздоровчий центр «Шарітель»збитків в розмірі 3 431, 86 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 2 ст. 230 Цивільного кодексу України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача  лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій  наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань –причиною. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

В обґрунтування протиправності дій та бездіяльності відповідачів позивачі посилаються на те, що теплова мережа від ТК 512/18-а, на якій сталася аварія, знаходиться на балансі або першого відповідача, або другого відповідача.

Проте дане твердження позивачів господарський суд визнає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Позиції кожного з представників як першого позивача, так і другого позивача, з приводу балансової приналежності вказаної теплової мережі є взаємовиключними, і це представники пояснюють тим, що така суперечливість у твердженнях представників одних і тих самих осіб не заборонена нормами чинного процесуального законодавства України.

Проте жодне з посилань представників позивачів не підтверджено належними доказами (балансами відповідачів, актами прийому-передачі теплової мережі на баланс тощо).

У відповідності до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи наведене, позивачі безпідставно посилаються на факти, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 р. № 16/464, зокрема, на той факт, що прорив стався на теплотрасі, яка обслуговується (знаходиться на балансі) споживача за договором № 330088 –КП УЖГ Шевченківського району міста Києва (ЖЕК-1008), оскільки у вказаній справі відповідачем (стороною) є Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», тоді як у даній справі № 17/339 відповідачами є КП УЖГ  Шевченківської районної у місті Києві ради та КП «ЖЕК «Покровська».

За таких обставин факти, встановлені рішенням господарського суду у справі № 16/464, потребують доказування при розгляді даної справи № 17/339.

          В обґрунтування того, що теплова мережа, на якій стався прорив, перебуває на балансі КП УЖГ Шевченківської районної у місті Києві ради, позивачі у судовому засіданні 18.01.2012 р. в усній формі послалися на схему межі поділу теплової мережі, яка є додатком № 3 до договору № 330088, укладеного Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»з споживачем. Проте ані договору, ані схеми межі поділу теплової мережі представники позивача не надали.

          При цьому копія вказаної схеми межи поділу теплової мережі була додана як додаток до копії листа КП «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради від 05.01.2012 р. № 3753/3. Проте, враховуючи, що зазначена копія схеми не засвідчена жодною із юридичних осіб, які її складали, що суперечить вимогам частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи, що суду не надано схеми, з якої б можливо було встановити місце прориву теплової мережі, то за таких обставин наявна в матеріалах справи копія схеми межи поділу не є належним доказом балансової належності теплової мережі, на якій стався прорив.

У відповідності до листа Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради від 01.06.2010 р. № 598, адресованого директору Приватного підприємства «Оздоровчий центр «Шарітель»Ліщинській С.А., повідомлено, що згідно з листом Теплових розподільчих мереж АЕК «Київенерго»№ 03/1555 від 19.05.2010 р. теплова мережа від ТК 512/18-а до житлових будинків № 40, 42 на внутрішньому балансі філіалу ТРМ не обліковується. Дана мережа знаходиться на балансі КП «Керуюча дирекція».

Відповідно до листа Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у місті Києві ради від 22.07.2010 р. № 1389/3, адресованого Директору ПП «ОЦ «Шарітель»Ліщинській С.А., мережа теплопостачання ТК 512/18-а до житлових будинків № 40, 42 по вулиці Артема на балансі Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради не значиться. Відповідно до листа КП «ЖЕК «Покровська»від 14.07.2010 р. № 1052 зазначена мережа після капітального ремонту (зміна місця прокладання мережі) у 1998 році не була передана на баланс жодній організації, тому на даний час є безгосподарною.

Листом від 13.10.2011 р. № 2365 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради повідомило Господарському суду міста Києва, що дане комунальне підприємство не є балансоутримувачем теплової мережі від ТК 512/18-а до житлових будинків № 40, 42 по вулиці Артема і тому зазначена мережа ним не обслуговується.

У відповідності до копії листа Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської міської у м. Києві ради від 05.01.2012 р. № 3753/3, адресованого ОСОБА_7. на її адвокатський запит, повідомлено, що відповідно до листа КП «ЖЕК «Покровська»від 14.07.2010 р. № 1052, зазначена мережа після капітального ремонту (зміна місця прокладання мережі) у 1998 році не була передана на баланс жодній організації, тому на час залиття була безгосподарною. Безгосподарна мережа теплопостачання від зовнішньої стіни ТК 512/18-а до житлових будинків № 42, 40 по вулиці Артема (згідно схеми розмежування) була прийнята до комунальної власності Шевченківського району м. Києва, передана та закріплена на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради відповідно додатку № 3 до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.10.2011 р. № 908 «Про надання згоди про прийняття до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва безгосподарних інженерних мереж».

Згідно з копією листа Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.01.2012 р. № 03/45-110, адресованого гр. ОСОБА_7. на її адвокатський запит, повідомлено, що теплова мережа ТК 512/18-а будинку № 42 на вул. Артема знаходиться на балансі КП «Керуюча дирекція». Теплова камера, в приміщенні якої відбувся прорив трубопроводу центрального опалення, що стало причиною залиття нежитлового приміщення № 16 вищевказаного житлового будинку, знаходиться у власності територіальної громади міста Києва та обслуговується ПАТ АК «Київенерго».

Відповідно до наданої суду копії листа ПАТ «Київенерго»від 11.01.2012 р. № 007/143пі, адресованого ОСОБА_2., повідомлено, що ділянка теплової мережі від ТК-512-А/18-А до житлових будинків № 40-42 на вул. Артема не існує. Існуюча ділянка тепломагістралі № 5 станції теплопостачання № 1 від ТК-516-А/18-А до житлових будинків № 40-42 не утримується на балансі філіалу «Теплові мережі»ПАТ «Київенерго», а утримується на балансі КП «ЖЕК «Покровська».

Враховуючи наведене, з жодного наданого суду листа неможливо беззаперечно встановити, що ділянка теплової мережі, на якій стався прорив, на момент аварії перебувала на балансі та/або обслуговуванні у Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва або Комунального підприємства «ДЕК «Покровська», оскільки інформація, яку вони містять, є суперечливою, взаємовиключною та не підтвердженою належними доказами.

Актом від 02.02.2010р., складеним комісією у складі працівників Житлово-ремонтної експлуатаційної організації, встановлено причину залиття підвального приміщення по АДРЕСА_1, а не вину відповідачів у справі в розуміння ст. 34 ГПК України.

За таких обставин станом на день вирішення справи по суті позивачами не доведено протиправності поведінки відповідачів, яка б спричинила 30.01.2010 р. аварію на тепловій мережі, та  протиправності бездіяльності кожного з відповідачів в усуненні наслідків залиття приміщення.

Щодо розміру заподіяних збитків, які позивачі просять стягнути з відповідачів, то господарський суд також визнає їх не доведеними, виходячи з наступного.

Наданий позивачем звіт про незалежну оцінку визначення вартості понесених матеріальних збитків при залитті частини підвальних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не приймається судом в якості належного доказу понесених збитків, оскільки він складений на замовлення орендаря приміщення, згідно з укладеним останнім договору оцінки з виконавцем, без участі та відома жодного з відповідачів. Таким чином, поданий звіт не є об'єктивним та належним доказом у справі.

Позивачі також стверджували, що внаслідок відмови відповідача – КП «ЖЕК «Покровська», орендар приміщення змушений був самостійно вичерпувати воду з приміщення з 09.00 до 19.00 год протягом 30.01.2010 р., у зв'язку з чим не мав можливості вести господарську діяльність з надання медичних послуг увесь день, внаслідок чого недоотримав дохід у розмірі 1 991, 20 грн. (у підтвердження наведеного суду надано розрахунок та копію робочого графіка запису клієнтів ПП «Оздоровчий центр «Шарітель»за 25-30 січня 2010 р.).

Проте подані документи не є належними доказами у підтвердження розміру неотриманого доходу, оскільки господарському суду не надано документу, на підставі якого у ПП «Оздоровчий центр «Шарітель»передбачено порядок складання та оформлення робочого графіку, не доведено, що пацієнти (клієнти) самостійно не скасували свого візиту до позивача-2, не надано медичних карток пацієнтів із зазначенням запланованого візиту із зазначенням процедури, не надано затвердженого прейскуранту цін на медичні послуги тощо.

В обґрунтування розміру заподіяних збитків у вигляді витрат на електроенергію за 30.01.2010 р. в розмірі 906, 01 грн., що зумовлені необхідністю посиленої вентиляції та просушування приміщення після його затоплення внаслідок перевищення ліміту споживання електроенергії, позивачами надано суду копії розрахунку витрат, рахунок Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»№ 3111006/2 від 19.02.2010 р. та попередження відповідача про припинення подачі електроенергії , додаток до договору від 18.06.2003 р. щодо обсягів постачання електроенергії Приватному підприємству «Оздоровчий центр «Шарітель».

Проте господарський суд вважає, що подані позивачем-2 документи не є належними доказами у підтвердження розміру збитків у вигляді витрат на електроенергію за 30.01.2010 р. у розмірі 906, 01 грн., оскільки згідно з копією попередження припинення подачі електроенергії № 3111006/2 від 19.02.2010 р., перевищення договірної величини споживання електричної енергії становило на суму 295, 06 грн. (при цьому у попередженні навіть не вказано, за який період відбулося перевищення договірної величини, а вказано, що це є заборгованістю). Між тим, позивачем-2 не представлено господарському суду навіть примірнику договору з усіма додатками на постачання електричної енергії, з яких би вбачалися умови споживання електричної  енергії та її оплати.

Крім того, позивачем-2 не обґрунтовано причинно-наслідкового зв'язку між аварією 30.01.2010 р. та надмірним споживанням електроенергії, зокрема, не надано суду  рахунків постачальника електроенергії за аналогічні періоди для їх порівняння з наданим рахунком, не представлено акту зняття показань лічильника спожитої електричної енергії до початку процесу усунення наслідків аварії та після закінчення цього процесу.

Крім того, за словами представників позивачів, орендар поніс витрати по заробітній платі за 30.01.2010 р., не покриті внаслідок аварії підземних міських тепломереж –534, 65 грн., у підтвердження чого суду надано розрахунок витрат по заробітній платі.

При цьому господарському суду не було надано графіка роботи медичних працівників за січень 2010 р., табель обліку використання робочого часу, а також інших належних доказів того, що 30.01.2010 р. (субота) певні правники мали бути присутніми на робочому місці та надавати відповідні послуги пацієнтам. При цьому позивачами також не доведено та не обґрунтовано причинно-наслідкового зв'язку між аварією, що сталася на тепломережі 30.01.2010 р., та понесенням позивачем-2 витрат на виплату заробітної плати працівникам за цей день.

Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України,  позивачі не надали суду належних доказів порушення їх прав  чи інтересів відповідачами та завдання їм збитків, наявності причинного зв‘язку між діями відповідачів та понесеними збитками.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників позивачів та  відповідачів, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на послуги адвоката, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –                              

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

                               Суддя                Гавриловська І.О.

          Повне рішення складено

          20.01.2012