Рішення

від 25.10.2006 по справі 1/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/292

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.10.06 р.                                                                               Справа № 1/292                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метсервіс” м. Дружківка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” м. Донецьк

про  стягнення  10039 грн.  93 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Уханьової О.О.

Представники :

Від позивача:  Цимбалюк В.Г. – довіреність№1 від 12.10.06р.

Від відповідача: не явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „Метсервіс” м. Дружківка звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення заборгованості 10039 грн. 93 коп.

         В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору №01/10/1 ПК від 01.10.2004р., накладних, довіреностей, рахунків.

       Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судових засіданнях, про які був повідомлений належним чином, не заперечив проти вимог позивача, не надав письмовий відзив на позов.

       В судовому засіданні  25.10.2006р. позивач надав довідку державної статистики про державну реєстрацію відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві, тому справа розглядається за правилами статті 75 ГПК України без явки представника відповідача за наданими позивачем документами.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 01.10.2004р. між сторонами був укладений договір №01/10/1ПК, згідно з якими позивач прийняв обов'язок передати товар відповідачу, вартість якого повинна бути оплачена в строк, встановлений в Специфікаціях до договору.

       В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

       Позивач за накладними: №300 від 12.07.2005р., №301 від 12.07.2005р., №299 від 12.07.2005р., №324 від 22.07.2005р., №344 від 29.07.2005р., №340 від 29.07.2005р., №323 від 22.07.2005р., №238 від 03.06.2005р., №267 від 24.06.2005р., №280 від 05.07.2005р., №281 від 05.07.2005р., №389 від25.08.2005р., №388 від 25.08.2005р., №394 від 26.08.2005р., №360 від 10.08.2005р., №393 від 26.08.2005р., №431 від 19.09.2005р., №420 від 12.09.2005р., №482 від 18.10.2005р., №508 від 31.10.2005р., №503 від 28.10.2005р., №463 від 07.10.2005р., №523 від 11.11.2005р., №578 від 26.12.2005р. передав товар на загальну суму 143244 грн. 39 коп. Проте відповідач не в повному обсязі виконав обов'язок по сплаті товару, сплативши 133204грн. 46 коп.

       Згідно з пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України на адресу відповідача був направлений лист №28 від 24.07.2006р. з вимогою сплатити  суму заборгованості в розмірі 10039грн. 93коп. протягом семи днів, який останнім залишений без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був виконати вимоги позивача у семиденний строк, але він цього не зробив, тому позивач правомірно звернувся з позовом, який підлягає задоволенню.

          Позивач заявив клопотання про прийняття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на банківські рахунки  та майно відповідача.

          Враховуючи, що позивачем не надано документів, які підтверджують, що невжиття таких заходів, може утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення суду, керуючись ст. 66  Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання позивача.  

       Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

       Керуючись ст. ст. 33, 43, 66, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Метсервіс” м. Дружківка задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” м. Донецьк-83050, вул. Університетська, буд. 36а, ЄДРПОУ 30556182, п/р №26008301749793 в філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, свідоцтво НДС №07572230, ІНН 305561805630 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Метсервіс” м. Дружківка-84205, вул. П. Коммуни, 79/76, ЗКПО 31426927,  п/р №26005301471472 в відділенні ПІБ м. Дружківки, МФО 334334  борг 10039грн. 93 коп., витрати по сплаті держмита 102 грн. 00 коп., за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

Рішення  оголошено у засіданні  та  набуває  законної сили після закінчення десятиденного  строку.

Суддя                                                                         Азарова З.П.