Рішення

від 31.10.2006 по справі 6/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/269

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.10.06 р.                                                                               Справа № 6/269                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Казенного підприємства “Київський ремонтно-механічний завод” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства Малого підприємства “Надія” м.Добропілля, Донецької області

третьої особи

про стягнення      121 848грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Горобчишин І.О.- представник по довіреності №1186  від 10.10.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Казенне підприємство “Київський ремонтно-механічний завод” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства Малого підприємства “Надія” м.Добропілля, Донецької області передоплати у  сумі  121 848грн.  здійсненої шляхом перерахування   грошових коштів  платіжними дорученнями №771/1 від 25.04.2006р. та № 1087/1 від 21.06.2006р.   для поставки  запасних частин до компресора К-150  відповідно усної домовленості.  

        18 вересня 2006р. господарський суд  Донецької області надіслав запит до Головного управління статистики у Донецькій області з проханням надати інформацію про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України  Приватного підприємства Малого підприємства “Надія” м.Добропілля.

Згідно довідці Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/2886 від 21.09.2006р.,  адреса відповідача співпала з адресою вказаною у позовній заяві, а саме:  85000, м.Добропілля, Донецька область, мкр. Молодіжний, буд.14.

        Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та непредставленням ним відзиву на позов.

         31 жовтня 2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від 18.09.2006р. була направлена  відповідачу 18.09.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 12.10.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом  16.10.2006р. за адресою вказаною у позові та  у довідці Головного управління статистки у Донецькій області №22-2/2886 від 21.09.2006р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти надіслані у адресу відповідача були повернути з поштового відділення, у зв”язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд

                                                            в с т а н о в и в :

28 березня 2006р. на підставі усної домовленості між Казенним підприємством “Київський ремонтно-механічний завод” м.Київ та Приватним підприємством Малим підприємством “Надія” м.Добропілля, останній взяв на себе зобов'язання відвантажити у адресу позивача запасні частини до компресора К-150, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається   на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він відповідно виставлених до оплати відповідачем рахунків № 1/29 від 29.03.2006р. та № 1/30 від 30.03.2006р. на загальну суму 121 848грн.  в якості 100% передоплати  платіжними дорученнями №771/1 від 25.04.2006р. та № 1087/1 від 21.06.2006р.  перерахував  на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 121 848грн. для поставки товару.  У підтвердження заявлених  вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжні доручення про попереднє перерахування грошових коштів для поставки товару та банківські виписки  по факту перерахування грошових коштів.

Відповідно виставлених відповідачем рахунків № 1/29 від 29.03.2006р. та    № 1/30 від 30.03.2006р., відповідач зобов”язався поставити позивачу  запасні частини до компресора К-150 в строк до 01.08.2006р.  Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання  по поставці  товару перед позивачем  не  виконав, і   до теперішнього часу  запасні частини до компресора К-150 у адресу позивача на суму  121 848грн. не поставлені та  грошові кошти у вказаній сумі  позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.  Оскільки позивачу до теперішнього часу запасні частини до компресора К-150 на загальну суму перерахування відповідачем не поставлені та грошові кошти у сумі  121 848грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення  суми попередньої оплати у розмірі  121 848грн. обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85   ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

         Позовні вимоги  Казенного підприємства “Київський ремонтно-механічний завод” м.Київ до Приватного підприємства Малого підприємства “Надія” м.Добропілля, Донецької області  про стягнення 121 848грн. задовольнити   повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Малого підприємства “Надія” (85000, м.Добропілля, Донецька область, мкр.Молодіжний, буд.14, р/р № 26002301570187 в ПІБ м.Добропілля, МФО 334118, ідент. код 20317851) на користь Казенного підприємства “Київський ремонтно-механічний завод” (02093, м.Київ, вул.Бориспільська,34-А, р/р № 260023001872 в 2КФ АТ “ВаБанк” м.Києва, МФО 320519, ідент. код  14302667)   суму попередньої оплати в розмірі    121 848грн.,  витрати по сплаті держмита у сумі  1 219грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення  було оголошено у судовому засіданні   31.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.