Постанова

від 19.01.2012 по справі 4-1091/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №  4-1091/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

19.01.2012  года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

                    Председательствующего –судьи Журавель В.А.

                    При секретаре –Новоселовой О.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове жалобу директора Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Харьковская контора материально-технического обеспечения»ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела

У с т а н о в и л :

          ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 29 июня 2011 года военной прокуратурой Харьковского гарнизона возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными лицами Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Харьковская контора материально-технического обеспечения»служебным положением, что причинило тяжкие последствия, и уклонение от уплаты обязательных платежей, что привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет денежных средств в крупных размерах по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 2, 212 ч. 2 УК Украины. В августе 2011 года уголовное дело в части умышленного уклонения от уплаты налогов по ст. 212 ч. 2 УК Украины прекращено на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку приведенные в постановлении  ссылки о том, что ГП МОУ «ХКМТО»должно было заключать не договоры хранения, а договоры аренды, являются предположением и не базируются на фактических данных и не соответствуют действительности. Договоры хранения не отменены в судебном порядке, являются действительными и договорами аренды не являются. Кроме того, какого-либо злоупотребления служебным положением в действиях заявителя и иных должностных  лиц ГП МОУ «ХКМТО»не было, поскольку действовали исключительно к интересах предприятия, которое выполняя условия, содержащиеся в договорах хранения, получало прибыль, из которой платило налоги, коммунальные платежи и заработную плату работникам.  Также заявитель отметил, что какой-либо корысти, личных интересов, интересов в пользу третьих лиц у него было, т.к. у должностных лиц предприятия не было умысла на получение незаконной материальной выгоды либо на получение выгоды нематериального характера. Кроме того, заявитель указал, что достоверно зная о должностных лицах предприятия, прокурор возбудил уголовное дело по факту, а не в отношении конкретных лиц. В связи с чем заявитель  просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 11409032.

В судебном заседании представитель заявителя –адвокат ОСОБА_2  полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно ОСОБА_2 пояснил суду, что должностные лица ГП МОУ «ХКМТО»действовали не в личных интересах, а в интересах государственного предприятия, поэтому в их действиях отсутствует обязательный мотив, предусмотренный ст. 364 УК Украины –корыстный, также как и отсутствовал мотив на получение выгоды нематериального характера, поскольку  должностные лица действовали для обеспечения жизнедеятельности предприятия, а не для создания видимости благополучной работы. Из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела усматривается, что должностные лица, с которыми ГП МОУ «ХКМТО»заключило договоры хранения, пояснили, что заключали именно договоры хранения, по которым на территории предприятия хранили товаро-материальные ценности, а также подписывали акты приема-передачи выполненных работ. Этот факт подтверждается и протоколом осмотра места пришествия, из которого усматривается, что ГП МОУ «ХКМТО»предоставляло склады и территорию для хранения товаров, а не для аренды.  Также представитель заявителя обратил внимание, что в акте ревизии, ревизор произвольно трактует понятие аренды и хранения, заявляя  что договоры хранения такими не являются, а фактически являются договорами аренды, что выходит за пределы предоставленных ревизору полномочий.  

          Представитель военной прокуратуры Харьковского гарнизона ОСОБА_3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил суду, что на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания для его возбуждения, а именно акт внеплановой выездной ревизии, протокол осмотра места происшествия, пояснения юридических и физических лиц о заключенных договорах, которые подтвердили, что фактически заключили договоры аренды помещений, поэтому оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.

          Суд, выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.           

          Как установлено в судебном заседании 29 июня 2011 года постановлением В.и.о. заместителя военного прокурора Харьковского гарнизона майором юстиции ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными лицами Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Харьковская контора материально-технического обеспечения»служебным положением, повлекшим тяжкие последствия и уклонения от уплаты обязательных платежей, что привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет средств в крупных размерах, по признакам составов преступлений, предусмотренных  ст. ст. 364 ч. 2, 212 ч. 2  УК Украины.

          В данном постановлении указано, что должностные лица ГП МОУ «ХКМТО»в период с 2009 года по 2011 год, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в личных интересах,  с целью создания  видимости благополучной работы предприятия, условий добросовестного исполнения служебных обязанностей и для получения денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества в доход предприятия, без осуществления соответствующих отчислений в государственный бюджет в размере 70%, заключали с физическими и юридическими лицами договоры хранения. При этом фактически коммерческим структурам передавалось недвижимое имущество предприятия в аренду. Проведенной внеплановой выездной ревизией отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГП МОУ «ХКМТО»было установлено, что в результате указанных противоправных действий должностных лиц предприятия государству был причинен ущерб на общую сумму 935518, 12 грн.

Постановлением прокурора отдела военной прокуратуры Центрального региона Украины майора юстиции ОСОБА_5 от 17 августа 2011 года  прекращено уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов, входящих с систему налогообложения, что привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет средств в крупных размерах  по ст. 212 ч 2 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

          В соответствии со ст. 236-7 ч. 3 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием  нарушения прав  и  законных интересов соответствующего лица.

          Суд считает, что директор ГП МОУ «ХКМТО»ОСОБА_1 имеет право на обжалование  постановления от  29 июня 2011 года, поскольку возбужденное уголовное дело непосредственно затрагивает его интересы, поэтому  обращение ОСОБА_1  в суд с настоящей жалобой является правомерным.  

          В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, граждан, представителей власти, задержание с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные , указывающие на наличие признаков преступления.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны  вынести постановление  о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении  этого лица.

          Как усматривается из  представленных суду материалов, послуживших  основанием к возбуждению уголовного дела, в ходе проведения совместной проверки УБОП ГУМВДУ в Харьковской области с военной прокуратурой Харьковского гарнизона был собран материал в отношении начальника Государственного предприятия МОУ «Харьковская контора материально-технического обеспечения»о нарушении Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», на основании которого старшим оперуполномоченным ОВД УБОП ГУМВДУ в Харьковской области  был составлен рапорт о том, что в действиях ОСОБА_1 усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, в связи с чем данный рапорт был зарегистрирован в журнале учета заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены либо готовятся УБОП  УМВДУ в Харьковской области 12 апреля 2011 года за № 315 / л.д. 164 т. 1/.

          Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки Государственного предприятия МОУ «Харьковская контора материально-технического обеспечения», а именно справка о вопросах законности использования государственного имущества ГП МОУ «ХКМТО», объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12  ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, копии договоров хранения, заключенных ГП МОУ «ХКМТО»с юридическими и физическими лицами, а также результаты внеплановой выездной ревизии и акт внеплановой выездной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГП МОУ «ХКМТО»за период 2009-2011 года, в выводах  которого указано, что в результате нарушения предприятием действующего законодательства государственному бюджету причинен материальный ущерб  от  недополучения доходов от аренды имущества в сумме 935 518 грн. 12 коп.  / т. 1 л. д. 15-35, 38-40, 42-51, 53-55, 58-64, 66-68, 72-76, 78-82, 85-107, 109-120, 124-136, 138-145, 147-164, т. 2 л.д.  1-3, 6-18/.

          Также суд считает, что дело было возбуждено компетентным лицом –заместителем прокурора Харьковского гарнизона, соблюдены требования ст. 98 УПК Украины о порядке возбуждения уголовного дела, содержание постановления соответствует требованиям данной статьи.

          В связи с чем суд приходит к выводу о том, что  у прокурора  имелись законные повод и основания к возбуждению уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами служебным положением, причинившим тяжкие последствия,  соблюден порядок его возбуждения, поэтому оснований для отмены постановления от 29 июня 2011 года не имеется.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность  источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Поэтому ссылка представителя заявителя –адвоката ОСОБА_2 на то, что имеющиеся в материалах проведенной проверки данные не могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела. т.к. не содержат объективных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, не может быть принята судом, поскольку заявитель не лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей, проведении  экспертизы и совершении иных следственных действий при проведении досудебного следствия.  

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, поскольку это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

          В удовлетворении жалобы директора Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Харьковская контора материально-технического обеспечения»ОСОБА_1 об отмене постановления В.и.о. заместителя военного прокурора Харьковского гарнизона майора юстиции ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Харьковская контора материально-технического обеспечения»служебным положением, повлекшим тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного  ст. 364 ч. 2 УК Украины –отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.

Судья                                                                                В.А. Журавель