Ухвала

від 02.02.2012 по справі 4-1091/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-1091/11

Производство №10/2090/97/2012 Председательс твующий 1 инстанции Журавель В.А.

Категория: ст.236-7 УПК Украины Докладчик Шабельников С.К .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2 февраля 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовны м делам апелляционного суда Харьковской области в состав е:

председательствующег о судьи Шабельникова С.К.

судей Меркулово й Т.В., Плетнева В.В.,

с участием прокурора - Кузьмина А.В.,

защитника адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в помещении апелляционного суда Харьков ской области дело по апелляц ии защитника адвоката ОСОБ А_1 на постановление Червон озаводского районного суду г .Харькова от 19 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

29 июня 2011 года в.и.о. замести теля военного прокурора Харь ковского гарнизона Павлен ко В.В., рассмотрев материал ы надзорной проверки по вопр осам соблюдения должностным и лицами ГП Министерства обо роны Украины «Харьковская ко нтора материально-техническ ого обеспечения»требований арендного законодательства , своим постановлением возбу дил уголовное дело по факту з лоупотребления должностным и лицами ГП Министерства обо роны Украины «Харьковская ко нтора материально-техническ ого обеспечения»служебным п оложением, что повлекло тяжк ие последствия и уклонение о т уплаты обязательных платеж ей, что привело к фактическом у не поступлению в государст венный бюджет средств в знач ительных размерах по признак ам составов преступлений, пр едусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.212 УК Украины.

8 сентября 2011 года директор Г П Министерства обороны Украи ны «Харьковская контора мате риально-технического обеспе чения»ОСОБА_3 обратился в Червонозаводский районный с уд г.Харькова с жалобой на пос тановление в.и.о. заместителя военного прокурора Харьковс кой гарнизона Павленко В.В. от 29.06.2011 г. с просьбой об отмен е указанного постановления. Заявитель указал, что постан овление является незаконным и необоснованным, вынесенны м преждевременно без надлеж ащей проверки, при отсутстви и предусмотренных законом по водов и оснований к возбужде нию уголовного дела.

19 января 2012 года судья Червон озаводского районного суду г .Харькова вынес постановлен ие, которым отказал в удовлет ворении жалобы директора ГП Министерства обороны Украин ы «Харьковская контора матер иально-технического обеспеч ения»ОСОБА_3 об отмене пос тановления в.и.о. заместителя военного прокурора Харьковс кого гарнизона Павленко В.В . о возбуждении уголовного дела по факту злоупотреблени я должностными лицами ГП Мин истерства обороны Украины «Х арьковская контора материал ьно-технического обеспечени я»служебным положением, повл екшим тяжкие последствия, по признакам состава преступле ния, предусмотренного ч.2 ст.364 У К Украины. Мотивируя свое пос тановление, суд сослался на т о, что дело возбуждено надлеж ащим лицом, с соблюдением тре бований ст. 98 УК Украины, при н аличии поводов и оснований к его возбуждению. Кроме того, с уд указал, что при рассмотрен ии жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать оценку собр анным по делу доказательства м.

Защитник адвокат ОСОБА _1 подал апелляцию на постан овление Червонозаводского р айонного суда г.Харькова от 19 января 2012 г., в которой просил е го отменить, как незаконное и необоснованное, а дело напра вить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Сво и требования апеллянт обосно вывал тем, что суд первой инст анции, проигнорировав доводы заявителя и его защитника об отсутствии оснований к возб уждению уголовного дела, при использовании спорной мотив ировки, без анализа законнос ти источника получения данны х, сделал незаконный и необос нованный вывод о наличии осн ований к возбуждению уголовн ого дела. Как следует из апелл яции, для возбуждения уголов ного дела по признакам соста ва преступления предусмотре нного ч. 2 ст. 364 УК Украины, необ ходим признак состава престу пления - корыстный мотив, иная личная заинтересованность, действие в интересах третьих лиц, действие вопреки интере сам службы, однако в постанов лении о возбуждении уголовно го дела не указывается в чем в ыражался мотив, как и не указа но в чем выражались действия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи, пояс нения участников судебного р азбирательства, исслед овав материалы дела и обсуди в доводы апелляции, проверив постановление, в соответств ии с положениями ст.365 УПК Укра ины, коллегия судей считает, что апелляцию защитника надл ежит оставить без удовлетво рения по следующим основани ям.

В соответствии со ст.ст.94,95,97,98 У ПК Украины поводом к возбужд ению уголовного дела являетс я, в частности непосредствен ное обнаружение органом дозн ания, следователем, прокурор ом или судом признаков прест упления. Уголовное дело може т быть возбуждено только в те х случаях, когда имеются дост аточные данные, указывающие на наличие признаков преступ ления.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, р ассматривая жалобу на постан овление о возбуждении уголов ного дела, суд обязан проверя ть наличие поводов и основан ий для вынесения указанного постановления, законность ис точников получения данных, к оторые стали основанием для вынесения постановления о во збуждении дела, и не вправе ра ссматривать и заранее разреш ать вопросы, которые разреша ются судом при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматри вается, что поводом для вынес ения постановления о возбужд ении уголовного дела от 29 июня 2011 года стало непосредственн ое обнаружение органом дозна ния в лице ОВД УБОП ГУМВД Укра ины в Харьковской области пр изнаков преступления. Рапорт старшего оперуполномоченно го этого подразделения был з арегистрирован в журнале рег истрации заявлений и сообщен ий о преступлениях, совершен ных или готовящихся УБОП УМВ Д Украины в Харьковской обла сти 12 апреля 2011 года под №315 (т.1 л.д .164 уг.дела).

Коллегия судей соглашаетс я с выводом суда первой инста нции о наличии у заместителя прокурора поводов и достато чных оснований к возбуждению уголовного дела по факту зло употребления должностными л ицами служебным положением, причинившим тяжкие последст вия, по признакам состава пре ступления предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины. Такие вывод ы суда первой инстанции осно ваны и не противоречат докум ентам, содержащимся в матери алах уголовного дела №11409032, пос кольку в материалах данного дела содержаться данные, сви детельствующие о наличии при знаков состава преступления , в том числе, данные, содержащ иеся в справке по вопросам за конности использования госу дарственного имущества ГП Ми нистерства обороны Украины « Харьковской конторой матери ально-технического обеспече ния»от 7 апреля 2011 года, составл енной Главным контролером-ре визором КРУ в Харьковской об ласти (том 1 л.д.15-35 уг.дела).

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и основа ний, указанных в ст.94 этого код екса, прокурор, следователь, о рган дознания обязаны вынест и постановление о возбуждени и уголовного дела.

Рассматривая жалобу ОСОБ А_3 на постановление о возбу ждении уголовного дела, суд с достаточной полнотой исслед овал материалы и содержащиес я в них данные, на основании ко торых компетентным лицом, т.е . заместителем прокурора, в пр еделах полномочий предусмот ренных действующим законода тельством, было возбуждено у головное дело и обоснованно пришел к выводу о наличии пов ода и достаточности основан ий для вынесения постановлен ия о возбуждении уголовного дела, с соблюдением, при этом, требований ст.ст.94,97,98 УПК Украи ны. Как усматривается из данн ых, содержащихся в материала х дела и вывода заместителя п рокурора, изложенного в пост ановлении от 29 июня 2011 года, по в опросу необходимости возбуж дения уголовного дела, - они яв ляются достаточными и обосно ванными.

Ссылка апеллянта на то обст оятельство, что для возбужде ния уголовного дела по призн акам состава преступления пр едусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Укр аины, необходим такой призна к состава преступления, как к орыстный мотив, иная личная з аинтересованность, действие в интересах третьих лиц, дейс твие вопреки интересам служб ы, - связана с фактической оце нкой доказательств. Такие до воды не могут быть приняты во внимание при рассмотрении д ела на данной стадии уголовн ого процесса, поскольку в соо тветствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на п остановление о возбуждении у головного дела, не вправе рас сматривать и заранее разреша ть вопросы, которые разрешаю тся судом при рассмотрении д ела по существу. Эти доводы, у казанные в апелляции защитн ика, касаются сущности дела, а поэтому они вместе с версие й органа досудебного следств ия, изложенной в настоящий м омент в постановлении о возб уждении уголовного дела, п одлежат исследованию и тщате льной проверке, в четко устан овленной УПК Украины процесс уальной форме, в рамках досуд ебного следствия по делу. Св язанные с этим процессуальн ые действия, надлежит провод ить с соблюдением презумпци и невиновности и обеспечени я права на защиту лиц, относ ительно которых будет осущес твляться уголовное преследо вание, что предусмотрено нор мами действующего УПК Украин ы и является обязательным тр ебованием Закона при провед ении досудебного следствия, по результатам которого след ователем будет принято проц ессуальное решение, в соотве тствии с нормами ст. 212 УПК Укра ины.

Таким образом, постановл ение судьи Червонозаводског о районного суда г.Харькова о т 19 января 2011 года является зак онным и обоснованным, поскол ьку коллегией судей не устан овлено правовых оснований дл я его отмены.

С учетом изложенного, основ аний к удовлетворению апелля ции по доводам защитника кол легия судей не усматривает.

Принимая во внимание излож енное, руководствуясь ст.ст.360 , 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия с удей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитник а адвоката ОСОБА_1 - остав ить без удовлетворения.

Постановление судьи Че рвонозаводского районного с уда г.Харькова от 19 января 2012 го да, которым отказано в удовле творении жалобы директора ГП Министерства обороны Украин ы «Харьковская контора матер иально-технического обеспеч ения»ОСОБА_3 об отмене пос тановления в.и.о. заместителя военного прокурора Харьковс кого гарнизона Павленко В.В . о возбуждении уголовного дела по факту злоупотреблени я должностными лицами ГП Мин истерства обороны Украины «Х арьковская контора материал ьно-технического обеспечени я»служебным положением, повл екшим тяжкие последствия, по признакам состава преступле ния, предусмотренного ч.2 ст.364 У К Украины - оставить без изм енений.

Председательствующий

Судьи: