Вирок

від 17.10.2011 по справі 1-5/11

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справ а № 1-5/11

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року

Брусилiвський районн ий суд Житомирської областi

в складi: головуючого - суддi Грищенк о М. В.,

при секретарях - Дубчак Н.В.,Федорчук А.Ю. ,

Мар ієвській Н.А.,

з участю: проку рора - Слівінського В.О.,

захисника - ОСОБА_4,

потерпілої - ОСОБА_5,

представника п отерпілої - ОСОБА_2,, розглянувши у вiдкритому су довому засiданнi в залi суду в с мт.Брусилiв Житомирської обл астi справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФО РМАЦІЯ_1, уродженки с.Руді вка

Прилуцького район у Чернігівської області,

громадянки Укра їни, з вищою освітою,

неодруженої, непр ацюючої, проживаючої по

АДРЕСА_1,

раніше не судимої,

у вчиненнi злочинi в, передбачених ст.ст.191 ч.2, 36 4 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2007 року в смт.Бр усилів Житомирської області по вул.Короленка, 2 в приміщен ні Брусилівської районної де ржавної адміністрації в кабі неті першого заступника голо ви Брусилівської районної де ржавної адміністрації ОСО БА_8 заступник голови Бруси лівської районної державної адміністрації ОСОБА_7,до стовірно знаючи про те, що до ї ї службових обов' язків не н алежить вирішення питань з п ередбачених законом повнова жень місцевих районних адмін істрацій у галузі земельних відносин, використовуючи сво є службове становище з метою заволодіння чужими коштами запропонувала потерпілій ОСОБА_5 за сприяння у позити вному вирішенні питання про виділення земельної ділянки площею 100 гектарів передати ї й готівкою кошти, які нібито н еобхідні для оплати придбанн я спорттоварів, подарунків д ля дітей до Дня захисту дітей , оздоровлення дітей, підведе ння води до Долинівської заг альноосвітньої школи. Потерп іла ОСОБА_5 на таку пропоз ицію погодилася і передала ОСОБА_7 кошти в сумі 9950 гривен ь. Заволодівши таким чином чу жими коштами в сумі 9950 гривень , ОСОБА_7 використала їх на власний розсуд.

Пiдсудна ОСОБА _7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, пер едбачених ч.2 ст.191 , ч.1 ст.364 КК Укр аїни не визнала повністю і по яснила, що від ОСОБА_5 вона грошей не брала. Гроші їй дала ОСОБА_8 і після цього, як во на взяла у ОСОБА_8 гроші, то написала розписку. Всі отрим ані нею кошти були використа ні за призначенням, всей това р завезений по школам, збиткі в нікому не завдала. На 4600 гриве нь закупили спортивне обладн ання для оздоровчих таборів. 5000 гривень мало піти для підве дення води до Долинівської ш коли, але директор школи відм овилась від них, тоді з ОСОБ А_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 вир ішили ці кошти використати д ля придбання холодильного об ладнання. У приватного підпр иємця ОСОБА_11 особисто ро зраховувалась 1 червня 2007 року . У приватного підприємця з Бі лої Церкви купували холодиль не обладнання та іншу технік у для шкіл.

Однак, такі показання О СОБА_7 спростовуються і її винуватiсть у заволоді нні чужими коштами в сумі 9950 гр ивень шляхом зловживання нею як службовою особою своїм сл ужбовим становищем заступни ка голови Брусилівської райо нної державної адміністраці ї доведена дослідженими у су довому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в с удовому засіданні пояснила, що вона представляла за дові реністю інтереси інвестора ОСОБА_12 щодо отримання зем ельної ділянки, яка ними пови нна була бути проплачена. О СОБА_7 обіцяла їй виділити з емельну ділянку і двічі отри мувала від неї гроші. Після ар ешту ОСОБА_9 ОСОБА_7 ска зала, що займе його посаду і бу де допомагати у всьому. Підсу дна від неї отримала 4320 гривен ь та 5300 доларів США. Передача ко штів відбулася в кабінеті О СОБА_8 Гроші вона брала на Д олинівську школу. Спочатку ОСОБА_7 в розписці не написа ла, що брала долари, але потім дописала значок доларів. В то й же день отримала гроші жінк а для потреб лікарні, яка без р озмов написала розписку. При цьому в кабінеті була присут ня ОСОБА_8 Тоді ще були пропали гроші, але потім їх зн айшли. Рішення по землі так і н е отримали, тому що засудили ОСОБА_9 З своїми помічникам и провела перевірку щодо вит рачання коштів, особисто бул и в Долинівській та Лазарівс ькій школах, вияснили, що їм не давали ніякого спортінвента ря. Потерпіла ОСОБА_5 стве рджувала, що передала ОСОБА _7 особисті кошти, які мав би їй відшкодувати ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_8, яка в травні 2007 року займала посаду першого заступника голови Б русилівської районної держа вної адміністрації, в судов ому засіданні свідчила, що в т ой день ОСОБА_5 дала ОСОБ А_14 гроші готівкою, бо не про йшов якийсь рахунок. ОСОБА_ 5 дала їй 5000 гривень для перед ачі ОСОБА_9 для благодійно сті. З ОСОБА_15 перевіряли рахунки і у неї не було рахунк ів, які б не пройшли через банк . ОСОБА_7 прийшла пізніше і в цей день не заявляла, що по о світі не пройшли якісь рахун ки. Бачила, що ОСОБА_5 дава ла ОСОБА_7 гроші, але скіль ки грошей, в якій валюті і для чого давала ОСОБА_5 гроші ОСОБА_7 тоді не знала. Післ я передачі грошей ОСОБА_7 почала писати розписку. Не зн ає, куди ОСОБА_7 витратила отримані від ОСОБА_5 кошт и. Після цього ОСОБА_7 сказ ала їй віддати гроші, які були передані ОСОБА_5 для ОСО БА_9 З тих грошей було пропал о 2000 гривень, але потім вони зна йшлися і ОСОБА_7 отримала від неї 5000 гривень. Читала напи сані ОСОБА_7 розписки пізн іше, коли до неї приходили О СОБА_5 з ОСОБА_16, і тоді з р озписок їй стало відомо, скіл ьки грошей ОСОБА_5 дала ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_14, яка в травні 2007 року працювала на по саді головного лікаря Брусил івської центральної районно ї лікарні, в судовому засіда нні свідчила, що в той день при їхала в райдержадміністраці ю до ОСОБА_8 Вона сказала, щ о банк не пропустив один раху нок приватному підприємцю ОСОБА_3 за придбання обладн ання для тубкабінету за спон сорські кошти. ОСОБА_5 дал а готівкою 5000 гривень, про що ОСОБА_14 написала розписку. До кінця робочого дня пропла тили ті кошти ОСОБА_3. В то й же день писала розписку О СОБА_7 Не бачила як ОСОБА_5 передавала гроші ОСОБА_7 Зрозуміла, що по освіті також не пройшов по банку якийсь р ахунок, і тому ОСОБА_7 писа ла розписку. Текст росписки, я ку писала ОСОБА_7, диктува ла ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 На столі гроші лежали між ОСО БА_7 і ОСОБА_5, в якій валют і були гроші не бачила. Коли в той день прийшла в кабінет ОСОБА_8, то застала, як ОСОБ А_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 шук али якісь гроші, які нібито пр опали.

Свідок ОСОБА_15, яка в травні 2007 року працювала на по саді начальника відділу осві ти Брусилівської районної де ржавної адміністрації, в су довому засіданні свідчила, щ о в травні 2007 року її викликали в кабінет ОСОБА_8, щоб розі братись з проплаченими рахун ками. За окремим столом про що сь розмовляли ОСОБА_7 і не знайома жінка. Не бачила, що пе редавались кошти. Після огол ошення показань свідка ОСО БА_15, які були дані нею під ча с досудового слідства про те , що вона бачила, що перед ОСО БА_7 лежали якісь гроші і гро шей було багато, (т.1 а.с.149), свідо к ОСОБА_15 пояснила, що мож ливо на столі і лежали гроші, а ле не може згадати та сказати в якій валюті лежали гроші.

Такими показаннями поте рпілої ОСОБА_5, свідків О СОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_14 повністю спростовуються тв ердження ОСОБА_7 про те, що вона не отримувала взагалі б удь-яких коштів від ОСОБА_5 , що були не проплачені через банк якісь рахунки за придба ні для шкіл та потреб відділу освіти товари, і що вона нібит о отримала для оплати не пров едених через банк рахунків г отівкові кошти від ОСОБА_8 і написала в її присутності р озписки для ОСОБА_5

Зі змісту розписок, які д атовані 31 травня 2007 року, вбача ється, що за однією розпискою ОСОБА_7 одержала від ОСО БА_5 гроші в сумі чотири тися чі шістсот гривень для пропл ати спорттоварів для оздоров лення дітей, за другою розпис кою ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_5 гроші в сумі п' ять т исяч триста п' ятдесят гриве нь для проплати для підведен ня води до Долинівської зага льноосвітньої школи та подар унків до Дня захисту дітей. ( Т .1 а.с. 65, 66 ).

Відображення в одній із р озписок після зазначення сум и п' ять тисяч триста п' ятд есят гривень значка, який схо жий на символічне позначення долара США, суд не сприймає як доказ отримання ОСОБА_7 в ід ОСОБА_5 такої суми кошт ів саме в доларах США, виходяч и з наступного.

Згідно з висновками поче ркознавчої експертизи рукоп исні тексти розписок від іме ні ОСОБА_7 та підписи під р укописними текстами розписо к виконані ОСОБА_7 Виріши ти питання, чи однією особою в иконані знак долара США та ве сь рукописний текст розписки від імені ОСОБА_7 на суму 53 50 доларів США від 31.05.2007 року не на дається можливим із-за малог о об' єму графічного матеріа лу та недостатньої кількості окремих ознак почерку в знак у долара США. Вирішити питанн я, чи в один час виконані вказа ний знак та весь рукописний т екст розписки не надається м ожливим із-за відсутності на уково обгрунтованої методик и вирішення даного питання.

Висновок експерта про те , що знак долара США та весь ру кописний текст розписки від імені ОСОБА_7 на суму 5350 дол арів США від 31.05.2007 року виконани й барвником одного кольору т а одним пишущим пристроєм, бу в наданий експертом відпові дно до опису дослідження лиш е на підставі порівняльного дослідження, без застосуванн я будь-якої обгрунтованої ме тодики, без визначення однор ідності хімічного складу бар вника, а тому оцінюється судо м як підтвердження лише того , що текст розписки і знака ви конані барвником однакового синього кольору і пристроєм для нанесення такого барвни ка є кулькова ручка. За перек онанням суду, такий висновок не може бути оцінений як дока з виконання тексту розписки та знака однією і тією ж кульк овою ручкою.

( Т.1 а.с. 163 - 166 )

Показання свідків ОСО БА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_14, я кі були присутні в кабінеті п ід час передачі грошей ОСОБ А_7, не містять категоричних свідчень щодо отримання ОС ОБА_7 від ОСОБА_5 коштів в доларах США.

Свідчення потерпілої ОСОБА_5 про передачу нею О СОБА_7 саме доларів США викл икають у суду сумнів щодо їх д остовірності, оскільки з поя снень самої потерпілої відом о, що у неї склалися неприязні стосунки з ОСОБА_7 після т ого, як ОСОБА_7 відмовилас я повертати їй позику, надану в доларах США на суму більше п' яти тисяч без оформлення розписки або іншого докумен тального посвідчення такої п озики. Розписки тривалий час зберігалися у потерпілої О СОБА_5, були пред' явлені не ю для ознайомлення іншим осо бам, зокрема, свідку ОСОБА_8 вже після виникнення у поте рпілої конфлікту з ОСОБА_7 з приводу неповернення борг у, а тому, не виключена можливі сть внесення до розписки сим вола доларів США іншою особо ю після передачі підсудною р озписок потерпілій ОСОБА_5 Крім того, потерпіла в свої х свідченнях посилалась на п рисутність під час передачі коштів ОСОБА_7 своїх поміч ників, в яких вона взяла части ну грошей, які передала ОСО БА_7 Однак, ні потерпіла, ні п рокурор не заявили клопотанн я про встановлення вказаних помічників, виклику їх в судо ве засідання та дослідження їх свідчень за такою обстави ною, яка оспорюється підсудн ою, безпосередньо в суді.

Тому суд вважає недоведе ною обставину, яка зазначена в підтриманому прокурором о бвинуваченні, про те, що ОСО БА_7 отримала від ОСОБА_5 5350 доларів США, а вважає довед еним факт отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_5 коштів в сумі 5350 гривень відповідно до зміс ту однієї з розписок, та в сумі 4600 гривень відповідно до зміс ту другої розписки.

Свідок ОСОБА_11 в судов ому засіданні свідчила, що во на як приватний підприємець займається торгівлею промис лової групи товарів і пам' я тає, що ОСОБА_7 зверталася до неї з проханням про закупі влю спортивного інвентаря дл я літніх таборів. Не пам' ята є, в якій формі проводилися ро зрахунки, здається по безгот івковому розрахунку. Не може згадати випадків, що не прихо дили кошти на рахунки та про розрахунки ОСОБА_7 готівк ою.

Свідок ОСОБА_13 в судов ому засіданні свідчила, що во на 16 чи 17 травня 2007 року вела про токол засідання комісії, на я кому вирішувавались питання про використання коштів в су мі 2,5млн.гривень, які надійшли на район як спонсорська допо мога. Не пам' ятає, щоб на ц ьому засіданні уповноважува ли ОСОБА_7 на закупівлю сп ортінвентаря для шкіл району . Кошти готівкою не видавали. Брали накладні, які здавали ОСОБА_8, рахунки проплачув али особи, які повинні були це робити.

Свідок ОСОБА_17 в судов ому засіданні свідчила, що во на як директор Долинівської школи в травні 2007 року звернул ась до ОСОБА_7 з проханням допомогти провести до школи воду. ОСОБА_7 сказала, що гр оші будуть. Воду до школи пров ели в грудні 2007 року за кошти, я кі дав підприємець ОСОБА_18 Від ОСОБА_7 кошти не посту пали. ОСОБА_7 особисто при возила в школу спортінвентар . За які кошти та в якій формі б ула проведена оплата за спор тінвентар їй невідомо.

Свідок ОСОБА_19 в судо вому засіданні свідчив, що ОСОБА_7 привозила у Водотиї вську школу спортінвентар, а ле в якому це було році, не пам ' ятає.

Свідок ОСОБА_20 в судо вому засіданні свідчив, що ві н працював директором Солові ївської школи і в 2007-2008 роках в ш колу привозили холодильник, морозильну камеру та інше. Ос обисто ОСОБА_7 привозила у школу спортінвентар приблиз но в 2008 році. Для харчового блок у ОСОБА_7 нічого не привоз ила.

Свідок ОСОБА_21 свідчи в, що на той період він працюва в керівником апарату Брусилі вської райдержадміністраці ї. До компетенції заступника голови РДА ОСОБА_7 входил о вирішення гуманітарних пит ань, а саме, соціальний захист , медицина, охорона здоров' я. ОСОБА_7 ніколи не вход ила до складу земельної комі сії.

Свідок ОСОБА_22 в судо вому засіданні свідчив, що ві н як пиватний підприємець в 200 7 році завозив холодильники т а морозильні камери для шкіл Брусилівського району. Опла та проводилася по безготівко вому перерахунку, кошти надх одили на його рахунок чрез ба нк «Аваль».

Допитаний під час досудов ого слідства свідок ОСОБА_9 , показання якого були дослі джені в судовому засіданні, с відчив, що він працював голов ою Брусилівської райдержадм іністрації з 15.03.2005 року по 20.09.2007 ро ку. В обов' язки заступ ника голови Брусилівської РД А ОСОБА_7 входило вирішенн я гуманітарних питань. Виріш ення земельних питань в обов ' язки ОСОБА_7 не вхо дило. Взагалі ОСОБА_7 не мо гла нічим посприяти у виріше нні земельних питань. Він не к азав ОСОБА_7, щоб вона писа ла розписки ОСОБА_5, ніяко го відношення до цих розписо к він не має.

( Т.1 а.с. 225 - 226 )

Довідками відділу осві ти Брусилівської районнної д ержавної адміністрації від 1 6 вересня 2009 року № 161, № 162, № 164 підтв ерджується, що фінасування п ідведення води до Долинівськ ої ЗОШ І-ІІ ступенів у 2007-2009 рока х відділом освіти не здійсню валось. В період з 01.05.2007 року по 16 .06.2009 року до централізованої б ухгалтерії відділу освіти бу дь-яких коштів, товарно-матер іальних цінностей від заступ ника голови Брусилівської ра йдержадміністрації ОСОБА _7 не надходило. Протягом 2007-2009 років відділом освіти не про водилась закупівля подарунк ів на відзначення міжнародно го дня захисту дітей. Товарно -матеріальні цінності у вигл яді подарунків на відзначенн я міжнародного дня захисту д ітей не оприбутковувались.

( Т.1 а.с.23 - 25 )

Згідно з довідкою Бруси лівської районнної державно ї адміністрації від 16.09.2009 року № 10 спортивні товари протягом 2007-2008 років не закуповувались. Д о Брусилівської районної дер жавної адміністрації за пері од з 01.05.2007 року по 16.09.2009 року від О СОБА_7 грошових коштів та то варно матеріальних цінносте й не надходило. До Дня захист у дітей у 2007 році грошові кошти не віділялись.

( Т.1 а.с.27 )

Змістом розпорядження го лови Брусилівської районнно ї державної адміністрації ві д 25.04.2006 року № 141 «Про розподіл об ов' язків між першим заступн иком, заступниками голови та керівником апарату районнно ї державної адміністрації» д о обов' язків заступника гол ови Брусилівської РДА ОСОБ А_7 не входило здійснення по вноважень у сфері земельних відносин.

( Т.1 а.с. 42 - 44 )

Копіями розпорядження го лови Брусилівської районнно ї державної адміністрації ві д 24.03.2005 року № 16-а, особової картк и підтверджується призначе ння ОСОБА_7 на посаду заст упника голови Брусилівської районнної державної адмініс трації з присвоєнням 9 рангу д ержавного службовця.

( Т.1 а.с. 49-51, 59 )

На підставі оцінки дослі джених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд в важає доведеною винуватість підсудної ОСОБА_7 у завол одінні нею чужими коштами в с умі 9950 гривень, які були переда ні їй як заступнику голови Бр усилівської районнної держа вної адміністрації 31 травня 20 07 року потерпілою ОСОБА_5 п ід виглядом благодійної допо моги за сприяння у вирішенні питання про виділення земел ьної ділянки, і вказаними кош тами підсудна ОСОБА_7 заво лоділа саме шляхом зловживан ня своїм службовим становище м як заступника голови Бруси лівської районнної державно ї адміністрації, оскільки от римання таких коштів було мо тивовано нібито для забезпеч ення вирішення тих питань, як і відносилися до обсягу визн ачених їй службових обов' яз ків.

Суд кваліфікує вказані у мисні дії підсудної ОСОБА_7 за ч.2 ст.191 КК України як завол одіння чужим майном шляхом з ловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суд вважає, що під час роз гляду справи не було доведен о використання підсудною О СОБА_7 отриманих від ОСОБА _5 готівкових коштів в сумі 99 50 гривень для придбання товар но-матеріальних цінностей, я кі були б потім передані навч ально-освітнім закладам райо ну або використані для прове дення будь-яких заходів для д ітей району.

Разом з тим, суд зазначає, що для кваліфікації дій підс удної за ч.2 ст.191 КК України, які полягали у заволодінні чужи ми коштами в сумі 9950 гривень ш ляхом зловживання нею як слу жбовою особою своїм службови м становищем, не має значення , яким чином вона після заволо діння розпорядилася такими к оштами, витратила їх у власни х цілях чи використала такі к ошти для іншої мети, оскільки заволодіння чужим майном шл яхом зловживання службовою о собою своїм службовим станов ищем вважається закінченим з моменту отримання можливост і розпорядитися ним на власн ий розсуд.

Прокурором в судовому за сіданні підтримано обвинува чення підсудної у вчиненні з лочину, передбаченого ч.1 ст.364 К К України, а саме, у вчиненні н авмисних дій, які виразилися в зловживанні службовим ста новищем, тобто умисному, з кор исливих мотивів, використанн і службовою особою службовог о становища всупереч інтерес ам служби, що заподіяло істот ну шкоду охоронюваним законо м правам, свободам та інтерес ам окремих громадян, а саме по терпілій ОСОБА_5

У підтриманому прокуроро м обвинуваченні як за ч.2 ст.191 КК України,так і за ч.1 ст.364 КК Ук раїни, дії підсудної ОСОБА_ 7 не були розмежовані і не о писані окремо за кожним скла дом злочину, і полягали згідн о змісту обвинувачення в том у, що ОСОБА_7, працюючи заст упником голови Брусилівсько ї районнної державної адміні страції, будучи службовою ос обою, виконуючи організаційн о-розпорядчі та адміністрати вно-гоподарські обов' язки, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з ко рисливих мотивів всупереч ін тересам служби вирішила заво лодіти коштами ОСОБА_5 Так , 31 травня 2007 року заступник гол ови Брусилівської районнної державної адміністрації О СОБА_7, знаходячись в кабіне ті першого заступника голови Брусилівської районнної дер жавної адміністрації ОСОБ А_8, завідомо знаючи про те, щ о в її посадові обов' язки як заступника голови Брусилів ської районнної державної ад міністрації не входить виріш ення земельних питань, що її н іхто не уповноважував на вед ення переговорів із ОСОБА_5 , та те, що вона не входить до складу земельної комісії, як а створена при Брусилівській районній державній адмініст рації, а тому відповідно ніяк не може допомогти в позитивн ому вирішенні питання щодо в иділення земельної ділянки, повідомила ОСОБА_5 про те, щоб остання надала їй кошти начебто для підведення води до Долинівської загальноосв ітньої школи, придбання спор ттоварів, подарунків для діт ей до дня захисту дітей та для оздоровлення дітей, і що нада ння вищевказаних коштів є об ов' язковою умовою для позит ивного вирішення земельного питання щодо виділення земе льної ділянки загальною площ ею 100 га під гольф-клуб. Отримав ши від ОСОБА_5 кошти в сумі 4600 гривень та 5350 доларів США, що в перерахунку по курсу Націо нального банку України стано м на 31.05.2007 року складає 27017 гривен ь 50 копійок, ОСОБА_7 привлас нила та використала вищезазн ачені кошти на власні потреб и.

Суд, дійшовши висновку про доведеність обвинувачен ня підсудної ОСОБА_7 у вчи ненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за встановл ених під час розгляду справи у суді обставин, разом з тим в важає, що в діях підсудної від сутній склад злочину, передб ачений ч.1 ст.364 КК України, вихо дячи з наступного.

Для кваліфікації дій під судної за ч.1 ст.364 КК України об ов' язковою ознакою є доведе ність істотної шкоди, яка від повідно до примітки 3 до ст.364 КК України є істотною шкодою, як що вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважа ється така шкода, яка в сто і б ільше разів перевищує неопод атковуваний мінімум доходів громадян.

За змістом обвинуваченн я ОСОБА_7 заподіяла істотн у шкоду охоронюваним законо м правам, свободам та інтерес ам потерпілої ОСОБА_5, яка полягала в заподіянні матер іальних збитків в розмірі ко штів, якими протиправно заво лоділа підсудна ОСОБА_7 Ін шого визначення істотності з аподіяної діями ОСОБА_7 шк оди, яка полягала б не тільки в заподіянні матеріальних зби тків, в обвинуваченні не наве дено.

Суд вважає доведеною вин уватість підсудної ОСОБА_7 у заволодінні чужими кошта ми шляхом зловживання службо вим становищем в сумі 9950 гриве нь. В такій же сумі суд оцінює і завдані потерпілій матеріа льні збитки.

Відповідно до ст. 22.5. Закону України "Про податок з доході в фізичних осіб", якщо норми ін ших законів містять посиланн я на неоподатковуваний мінім ум, то для цілей їх застосуван ня використовується сума у р озмірі 17 гривень, крім норм ад міністративного та кримінал ьного законодавства у частин і кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімум у встановлюється на рівні по даткової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пун кту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахува нням положень пункту 22.4 цієї с татті). У 2007 році розмір податк ової соціальної пільги, відп овідно до вимог ст. 6.1.1 Закону У країни "Про податок з доходів фізичних осіб", становить 50% од нієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць ), встановленої законом стано м на 1 січня звітного податков ого року. Відповідно до ст. 76 Закону України "Про державн ий бюджет України на 2007 рік" мін імальна заробітна плата стан ом на 1 січня 2007 року становила 400 грн. Тому, податкова соціаль на пільга у 2007 році становила 20 0 грн. (50% від 400 грн.)

Отже станом на 31 травня 2007 р оку істотною шкодою відповід но до визначення, яке дане в пр имітці 3 до ст.364 КК України, вва жалася шкода, яка перевищува ла 20000 гривень.

Оскільки завдані потерп ілій ОСОБА_5 матеріальні з битки не перевищують 20000 гриве нь, тому за таких обставин в ді ях підсудної відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.364 КК України.

Також суд звертає увагу н а те, що зловживання с лужбовою особою своїм службо вим становищем при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, виступає способом заволод іння чужого майна і таким чин ом утворює спеціальний склад службового зловживання.

За встановлених судом обставин кваліфікація дій п ідсудної ОСОБА_7 повністю охоплюється складом злочину , передбаченого ч.2 ст.191 КК Укра їни, і тому додаткова кваліфі кація таких дій за ч.1 ст.364 КК Ук раїни є безпідставною.

Обираючи пiдсудн ій покарання, суд враховує ст упiнь тяжкостi вчи неного злочину, особу винної , обставини, що пом' якшують i обтяжують покарання.

Обставин, що пом' якшу ють або обтяжують покарання пiдсудній, судом не вста новлено.

За місцем проживання пі дсудна характеризується поз итивно.

За місцем роботи в Бруси лівській райдержадміністра ції підсудна характеризуєть ся посередньо.

Обираючи пiдсудні й ОСОБА_7 покарання, суд вр аховує відсутність обставин , що пом' якшують i обтяж ують покарання, вчинення нею злочину середньої тяжкості, особу підсудної, яка після вч инення злочину будь-яких пра вопорушень не вчинювала, ран іше не притягувалася до крим інальної відповідальності, i вважає, що пiдсуд ній має бути призначене пока рання у видi обмеження в олі із застосуванням додатко вого покарання у виді позбав лення права обіймати певні п осади чи займатися певною ді яльністю в межах санкцi ї ч.2 ст.191 КК України, за якою ква ліфіковані її дії, оскільки т аке покарання за переконання м суду є необхідним і достатн ім для її виправлення та попе редження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тя жкiсть вчиненого злочин у, особу пiдсудної, яка в даний час не працює, не займає будь-яких посад в органах дер жавної влади, місцевого само врядування, вперше притягуєт ься до кримінальної відповід альності, суд дiйшов до висновку про можливiс ть виправлення пiдсудно ї без вiдбування покара ння, а тому вважає можливим звiльнити підсудну О СОБА_7 вiд вiдбува ння покарання з випробуванн ям на пiдставi ст.75 К К України.

Приєднанi до спра ви як речовi докази ориг інали двох розписок слід зал ишити в матеріалах справи ( Т.1 а.с.65, 66 ).

Оскільки цивільний позо в в кримінальній справі не бу в пред' явлений, тому наклад ений під час досудового слід ства з метою забезпечення мо жливого в майбутньому цивіль ного позову арешт на автомоб іль і земельну ділянку, які є в ласністю підсудної, підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 93 КПК Ук раїни на підсудну слід покла сти відшкодування судових ви трат за проведення судової п очеркознавчої експертизи в с умі 150,24 гривень ( Т.1 а.с.167)

Керуючись ст.ст.323, 324 КП К України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати в инною у вчиненнi злочин у, передбаченого ч.2 ст.191 КК Укр аїни, i призначити їй п окарання два роки обмеження волі з позбавленням права об іймати керівні посади в орга нах державної влади, місцево го самоврядування строком на два роки.

На пiдставi с т.ст.75, 76 КК України звiльн ити засуджену ОСОБА_7 в iд вiдбування признач еного покарання, якщо вона пр отягом визначеного судом iспитового строку тривал iстю два роки не вчинить нового злочину i викона є покладенi на неї обов"я зки: повiдомляти кримін ально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання, н е виїжджати за межi України на постiйне проживання бе з дозволу кримiнально- виконавчої інспекції, перiодично з"являтися для реєстрацiї в кримiналь но-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 визнати неви нною в пред' явленому обв инуваченні за ч.1 ст.364 КК Україн и і по суду виправданою.

Приєднанi до справ и як речовi докази оригі нали двох розписок залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт, наклад ений постановою слідчого про куратури Брусилівського рай ону Житомирської області від 6 липня 2010 року на земельну діл янку площею 3,8800 га, яка знаходи ться на території Соболівськ ої сільської ради Брусилівсь кого району Житомирської обл асті і яка належить ОСОБА_7 на підставі державного акт а на право власності на земел ьну ділянку серії ЖТ № 163822, када стровий номер - 1820985300:06:000:0135.

Скасувати арешт, наклад ений постановою слідчого про куратури Брусилівського рай ону Житомирської області від 18 червня 2010 року на автомобіль ВАЗ-21124, державний номер НОМЕ Р_1, рік випуску - 2005, зареєстр ований за ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_7 судовi витрати в розм iрi 150 гривень 24 коп iйок, якi перерахуват и на одержувача УДК в Житомир ськiй областi, Банк : УДК в Житомирськiй обл астi МФО 811039, рахунок 31258272211843, код 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМ ВС України в Житомирськi й областi, призначення: З а експертнi роботи.

На вирок може бути п одана апеляцiя до апеляцiйног о суду Житомирської областi через Брусилiвський районний суд Житомирської області пр отягом п' ятнадцяти дiб з мом енту проголошення вироку.

Суддя: М. В. Грищенко