Ухвала

від 25.01.2012 по справі 6-720/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-720/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Рівне нський міський суд

в особі головуючого судді Головч ака М.М.,

при секретарі Редько К .О.,

з участю представника відд ілу ДВС

Рівненського міського упр авління юстиції Ошту к Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання державного виконавц я відділу державної виконавч ої служби Рівненського міськ ого управління юстиції Мог ильницької Н.В. про тимчасо ве обмеження ОСОБА_3 у пра ві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року відділ держ авної виконавчої служби Рівн енського міського управлінн я юстиції звернувся в суд із п оданням про тимчасове обмеже ння громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України , посилаючись на те, що на вико нанні у відділі ДВС перебува є виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк»884 561,45 грн. заб оргованості за кредитним дог овором та судових витрат, вим ога № 70 від 14.12.2011 року УПФУ в м.Рів не про стягнення 14 920,65 грн., нака з Господарського суду Рівнен ської області №7/8 від 27.09.2010 року п ро стягнення 43 924,53 грн., наказ Го сподарського суду Рівненськ ої області № 7/6 від 31.01.2011 року про стягнення 107 097,32 грн., виконавчи й лист Рівненського міського суду від 04.08.2011 року про стягнен ня 1997,14 грн.,виконавчий лист Рів ненського окружного адмініс тративного суду від 26.09.2011 року п ро стягнення 370 522,72 грн. Загальн а сума заборгованості станов ить 1 424 973,81 грн. Сума боргу ОСОБ А_3 станом на 05.12.2011 року не спла чена, зобов»язання,яке покла дено на нього судовим рішенн ям, не виконане.

В судовому засіданні предс тавник відділу державної вик онавчої служби Рівненського міського управління юстиції Оштук Д.В. подання підтри мала,просила обмежити ОСОБ А_3 у праві виїзду за межі Укр аїни.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про ча с і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку.

Заслухавши пояснення пред ставника відділу ДВС, дослід ивши матеріали справи, суд пр иходить до наступних висновк ів.

Судом встановлено, на викон анні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про с тягнення із ОСОБА_3 на кор исть ПАТ «УкрСиббанк»884 561,45 грн . заборгованості за кредитни м договором та судових витра т, вимога № 70 від 14.12.2011 року УПФУ в м.Рівне про стягнення 14 920,65 грн ., наказ Господарського суду Р івненської області №7/8 від 27.09.201 0 року про стягнення 43 924,53 грн., на каз Господарського суду Рівн енської області № 7/6 від 31.01.2011 рок у про стягнення 107 097,32 грн., викон авчий лист Рівненського місь кого суду від 04.08.2011 року про стя гнення 1997,14 грн.,виконавчий лис т Рівненського окружного адм іністративного суду від 26.09.2011 р оку про стягнення 370 522,72 грн. Заг альна сума заборгованості ст ановить 1 424 973,81 грн.

Згідно ст.6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян У країни», громадянинові Украї ни може бути тимчасово відмо влено у видачі паспорта або г ромадянинові України,який ма є паспорт,може бути тимчасов о відмовлено у виїзді за корд он,зокрема,у випадках,якщо ді ють неврегульовані алімен тні, договірні чи інші невик онані зобов»язання - до вико нання зобов'язань або розв'я зання спору за погодженням сторін у передбачених закон ом випадках, або забезпеченн я зобов'язань заставою, якщо інше не

передбачено між народним договором України, або він ухиляється від викон ання зобов»язань,покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

Статтею 33 Конституції Украї ни передбачено кожному,хто н а законних підставах перебув ає на території України,гара нтується свобода пересуванн я,вільний вибір місця прожив ання,право вільно залишити т ериторію України,за винятком обмежень,які встановлюються законом.

Порушуючи питання про обме ження боржника у праві виїзд у за кордон,державним викона вцем не зазначено жодного до казу на підтвердження того,щ о ОСОБА_3 може або намагає ться виїхати за межі України ,щоб уникнути відповідальнос ті.

Крім того слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до су ду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виник ає лише у разі ухилення боржн ика від виконання покладених на нього рішенням суду зобов »язань.

Однак доказів дій державно го виконавця, спрямованих на виконання постанов з викона ння виконавчих листів та док азів ухилення від виконання своїх обов»язків суду не над ано.

Крім того, державним викона вцем не вказано у резолютивн ій частині подання, які заход и він просить застосувати пі д час тимчасової відмови у ви їзді за кордон ОСОБА_3 - з ви лученням паспортного докуме нта чи без такого, не вказано н азву органів, які мають їх зді йснити. У разі тимчасового об меження боржника у праві виї зду за межі України з вилучен ням паспортного документа по трібно зазначати вид паспорт ного документа, його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого п овинен надсилатися вилучени й паспортний документ.

Таким чином, в задоволенні п одання державного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 209,210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання держ авного виконавця відділу дер жавної виконавчої служби Рів ненського міського управлін ня юстиції Могильницької Н .В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Рівненської області через Рівненський м іський суд шляхом подачі апе ляційної скарги на ухвалу су ду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошен ня. У разі якщо ухвалу було пос тановлено без участі особи, я ка її оскаржує, апеляційна ск арга подається протягом п'ят и днів з дня отримання копії у хвали.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, уст ановлених цією статтею, зали шається без розгляду, якщо ап еляційний суд за заявою особ и, яка її подала, не знайде під став для поновлення строку, п ро що постановляється ухвала .

Суддя Рівненського міс ького суду Головча к М. М.