Постанова

від 31.01.2012 по справі 4-438/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-438/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Ленинский районны й суд города Луганска в соста ве:

председательствующего суд ьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора - Скор бенко Д.Н.

за явителя - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Луганске д ело по жалобе ОСОБА_1 на по становление о возбуждении уг оловного дела о 15.09.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБ А_1 обратился с жалобой на по становление от 15.09.2011 года замес тителя начальника СО - началь ника ОРУД СО НМ ГНА в Луганско й области майора налоговой м илиции Беспалова М.А. о во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по призн акам состава преступления, п редусмотренного ч.5 ст.191 УК Укр аины, указав что основаниями для возбуждения уголовного дела следователем признаны т олько пояснения лиц, а докуме нты подтверждающие объяснен ия указанных лиц, при приняти и решения о возбуждении угол овного дела истребованы и из учены небыли. Считает, что при наличии таких обстоятельств вынесенное постановление яв ляется незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании заяв итель дополнил требования жа лобы и просил также отменить постановление заместителя н ачальника СО НМ ГНА в Луганск ой области майора налоговой милиции Беспалова М.А. об изменении оснований для возб уждения уголовного дела от 07.1 0.2011 года, которым прекращено у головное дело по ч.5 ст.191 УК Укр аины за отсутствием состава преступления; изменены основ ания для возбуждения уголовн ого дела, в связи с чем постано влено считать уголовное дело №41/11/8064 возбужденным по факту за владения имуществом ООО «Укр -Гермес» по ч.4 ст.190 УК Украины. П ояснил, что о существовании д анного постановления ему ста ло известно в ходе рассмотре ния его жалобы на постановле ние о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.191 УК Украины. Счит ает, что данное постановлени е от 07.10.2011 года, об изменении осн ований для возбуждения уголо вного дела непосредственно к асается его интересов, и так к ак оно вынесено в рамках пост ановления о возбуждении угол овного дела от 15.09.2011 года, то про сит его также отменить как не законное.

Прокурор в судебном заседа нии против удовлетворения жа лобы ОСОБА_1 возражал, ука зав, что уголовное дело возбу ждено на законных основаниях , а постановление об изменени й оснований для возбуждения уголовного дела также вынесе но законно и не противоречит требованиям Закона.

Суд, выслушав доводы заявит еля, мнение прокурора, а также изучив материалы жалобы и ма териалы, послужившие основан ием к возбуждению уголовного дела № 41/11/8064 приходит к следующ ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уго ловного Процессуального Код екса Украины, жалоба на поста новление органа дознания, сл едователя, прокурора о возбу ждении уголовного дела по фа кту совершения преступлени я может быть подана в суд лицо м, интересов которого касает ся возбужденное уголовное де ло, его защитником или законн ым представителем с достато чным обоснованием нарушени я прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 н астоящего Кодекса, прокурор , следователь, орган дознания или судья обязаны вынести п остановление о возбуждении у головного дела, указав повод ы и основания к возбуждению у головного дела, статью уголо вного Закона, по признакам ко торой возбуждается дело, а та кже дальнейшее его направлен ие. Если на момент возбуждени я уголовного дела установлен о лицо, совершившее преступл ение, уголовное дело должно б ыть возбуждено в отношении э того лица. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные да нные, указывающие на наличие признаков преступления. Дос таточными данными, указывающ ими на наличие таких признак ов, считается фактическое су ществование доказательств, п одтверждающих реальность к онкретного события преступ ления (время, место, способ и и ные обстоятельства совершен ия преступления). Рассматрив ая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , судья вправе выяснять лишь с ледующие вопросы: имелись ли в наличии на момент возбужде ния дела предусмотренные ч. 1 с т. 94 УПК Украины поводы, имело л и лицо, возбудившие дело, дост аточно данных, указывающих н а наличие признаков преступл ения (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о воз буждении уголовного дела и б ыл ли соблюден ним установле нный для этого порядок (ст. 98 УП К).

Как установлено судом, 15.09.201 1 года заместитель начальник а СО - начальник ОРУД СО НМ ГН А в Луганской области майор м илиции Беспалов М.В., расс мотрев материалы доследстве нной проверки в отношении О СОБА_1, зарегистрированные в КУИП УНМ ГНА в Луганской обл асти за №66 от 07.09.2011 года, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состав а преступления, предусмотрен ного ч.5 ст.191 УК Украины.

По мнению органа досудебно го следствия, из материалов д оследственной проверки след ует, что ОСОБА_1 являясь юр истом ООО «Укр-Гермес»и служ ебным лицом - директором ЧП «Э ксцеллент», находясь на терр итории Луганской области, в п ериод 2009-2010 года, используя свое служебное положение, путем с оздания заведомо ложной схем ы по погашению задолженности ЧП «ЛТФ «Лугпромбытсервис» по эмитированному 29.08.2008 году пр остому векселю серии АА № 0777389 о т имени ООО «Укр-Гермес»на об щую сумму 1 335 023,22 грн., в адрес ЧП « Канфар», и дальнейшему взыск анию ЧП «Эксцеллент»с ЧП «ЛТ Ф «Лугпромбытсервис»долга в сумме 1 335 000 грн. возникшего по д оговору беспроцентного займ а от 19.11.2009 года № 2408, завладел чужи м имуществом, принадлежащим ООО «Укр-Гермес», а именно дев ятью объектами недвижимого и мущества расположенных по ад ресам: пос. Изварино, г. Красно дона, ул. Вокзальная, 10; пос. Изв арино, г. Краснодона, ул. Вокза льная, 9; пос. Изварино, г. Красно дона, ул.Вокзальная, 10а; пос. Изв арино г. Краснодона, ул. Брагон ина, 2; г. Луганск, ул.Днепровска я, 47; г. Краснодон, ул. Промышлен ная, 17; г. Краснодон, ул. Петра Ко това, 29; г. Молодогвардейск, ул. Молодежная, 10 (два объекта), чем причинил ООО «Укр-Гермес»ма териальный ущерб на общую су мму 1335 023,22 грн. Вышеуказанная су мма причиненного ущерба явля ется особо крупным размером, так как более чем в 600 раз превы шает социальную налоговую ль готу, установленную законода тельством на 2010 год.

Вместе с тем, представителе м прокуратуры в судебном зас едании было предоставлено та кже постановление от 07.10.2011 года заместителя начальника след ственного отдела налоговой м илиции ГНА в Луганской облас ти Беспалова М.А. об измен ении оснований для возбужден ия уголовного дела. Как усмат ривается из данного постанов ления, майор налоговой милиц ии Беспалов М.В., рассмотр ев материалы уголовного дела №41/11/8064, прекратил уголовное дел о по ч.5 ст191 УК Украины за отсут ствием состава преступления ; изменил основания для возбу ждения уголовного дела и пос тановил считать уголовное де ло №41/11/8064 возбужденным по факту завладения имуществом ООО « Укр-Гермес»по ч.4 ст.190 УК Украин ы.

По мнению суда, требования З акона при принятии обжалуем ых постановлений выполнены не были, исходя из следующег о.

Так, согласно постановлени я о возбуждении уголовного д ела от 15.09.2011 года, поводом для во збуждения настоящего уголов ного дела послужило заявлени е отдельного гражданина, пре дусмотренное ч.1 ст.94 УПК Украи ны. Основаниями, в соответств ии с ч.2 ст.94 УПК Украины - факти ческие достаточные данные, у казывающие на наличие призна ков преступления, содержащие ся в материалах доследственн ой проверки, а именно: заявлен ие ОСОБА_4, объяснения оче видцев, другие документы, сод ержащиеся в материалах досле дственной проверки.

Как усматривается из поста новления от 07.10.2011года об измене нии оснований для возбуждени я уголовного дела, майор нало говой милиции Беспалов М.В. , рассмотрев материалы угол овного дела 41/11/8064, прекратил уго ловное дело по ч.5 ст.191 УК Украи ны за отсутствием состава пр еступления; изменил основани я для возбуждения уголовного дела и постановил считать уг оловное дело №41/11/8064 возбужденн ым по факту завладения имуще ством ООО «Укр-Гермес»по ч.4 ст .190 УК Украины.

Вместе с тем, постановление от 07.10.2011 об изменении оснований для возбуждения уголовного дела, не содержит в себе указа ния на повод для возбуждения уголовного дела по факту зав ладения имуществом ООО «Укр- Гермес»по ч.4 ст.190 УК Украины.

Согласно текста данного по становления, 07.10.2011 органом досу дебного следствия было вынес ено постановление о прекраще нии уголовного преследовани я в отношении ОСОБА_1 по ч.5 ст.191 УК Украины за отсутствие м в его действиях состава пре ступления, однако данное пос тановление в материалах, пос луживших основанием для возб уждения уголовного дела, отс утствует.

Судом также установлено, ч то постановление от 07.10.2011 не сод ержит ссылки на то, что данным постановлением отменено пос тановление от 15.09.2011 о возбужден ии уголовного дела в отношен ии ОСОБА_1 по ст.191 ч.5 УК Укра ины. То есть, фактически орган ом досудебного следствия вын есено два постановления: о во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.191 ч .5 УК Украины и о возбуждении у головного дела по факту завл адения имуществом ООО «Укр-Г ермес»по ч.4 ст.190 УК Украины.

Из текста постановлений от 15.09.2011 и 07.10.2011 усматривается, что « согласно определения хозяйс твенного суда Луганской обла сти от 15.12.2009 по делу №18/251 с иском в суд обратилось предприятие ЧП «ЛТФ Лугпромбытсервис»о п огашении задолженности по эм итированному 29.08.2008 простому ве кселю от имени ООО «Укр-Герме с»на общую сумму 1 335 023,22 грн., в ад рес ЧП «Канфар». В судебном за седании заключено мировое со глашение между ЧП «ЛТФ «Лугп ромбытсервис»и ООО «Укр-Герм ес». Далее в постановлениях у казано, что «согласно опреде ления хозяйственного суда Лу ганской области от 05.02.2010 по делу №18/22 с иском от 24.11.09 в суд обратил ось предприятие ЧП «Эксцелле нт»о взыскании с ЧП «ЛТФ «Луг промбытсервис»долга в сумме 1 335 000,00 грн., возникшего по догов ору беспроцентного займа от 19.11.2009 №2408. В судебном заседании з аключено мировое соглашение между ЧП «ЛТФ «Лугпромбытсе рвис»и ЧП «Эксцелент».

Вместе с тем, органом досуде бного следствия не дана прав овая оценка указанным мировы м соглашениям, утвержденным определениями хозяйственно го суда Луганской области в о бжалуемых постановлениях. Кр оме того, материалы доследст венной проверки не содержат в себе документов, подтвержд ающих обжалование либо отмен у данных определений суда.

Согласно ч.4 ст.190 УК Украины, м ошенничеством признается за владение чужим имуществом ил и приобретение права на имущ ество путем обмана либо злоу потребления доверием, соверш енное в особо крупных раз мер ах либо организованной групп ой.

В материалах, представленн ых суду отсутствуют какие-ли бо объяснения ОСОБА_1 по д анному факту либо его отказ о т дачи объяснений. Также в обж алуемых постановлениях не ук азано в чем именно состояли м ошеннические действия неус тановленных лиц, завладевших имуществом ОСОБА_4

Судом также установлено, чт о при вынесении постановлени я об изменении оснований для возбуждения уголовного дела от 07.10.2011 года, орган досудебног о следствия руководствовалс я ст.6, 94, 97, 98, 111, 112, 113 УПК Украины. Одна ко, данные нормы УПК Украины н е предусматривают вынесения такого рода постановления к ак об изменении оснований дл я возбуждения уголовного дел а.

Кроме того, согласно матери алов, предоставленных суду, м ировые соглашения в адрес хо зяйственного суда Луганско й области были подписаны име нно ОСОБА_1, который и пред ставлял интересы ООО «Укр-Ге рмес»в суде по доверенности. Однако несмотря на это, орган ом досудебного следствия пос тановлением от 07.10.2011 года были и зменены основания для возбуж дения уголовного дела и дело возбуждено по факту завладе ния имуществом ООО «Укр-Герм ес»по ч.4 ст.190 УК Украины, а не в о тношении конкретного лица, в нарушение требований ст. 98 УП К Украины.

По мнению суда, в материалах представленных суду, отсутс твуют какие-либо дополнитель ные обстоятельства, дающие о снования к принятию обжалуем ых постановлений, а имеющиес я и указанные в постановлени ях основания, не могут быть пр иняты как бесспорные основан ия к возбуждению уголовного дела.

С учетом изложенного, суд пр иходит к выводу, что постанов ления от 15.09.2011 о возбуждении уго ловного дела и от 07.10.2011 года об и зменении оснований для возб уждения уголовного дела явля ются не мотивированными, без основательными, не содержат обоснования принятого решен ия, а потому подлежат безусло вной отмене.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 23 68 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уточненную жалобу О СОБА_1 на постановление о во збуждении уголовного дела уд овлетворить.

Постановление от 15.09.2011 замест ителя начальника СО - началь ника ОРУД СО НМ ГНА в Луганско й области майора налоговой м илиции Беспалова М.А. о во збужении уголовного дела в о тношении ОСОБА_1 по призн акам состава преступния, пре дусмотренного ч.5 ст.191 УК Укра ины - отменить.

Постановление заместител я начальника СО НМ ГНА в Луган ской области майора налогово й милиции Беспалова М.А. о б изменении оснований для во збуждения уголовного дела от 07.10.2011 года по признакам состава преступления, предусмотрен ного ч.4 ст.190 УК Украины - отме нить.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Луганской области в течении семи суток с момент а провозглашения постановле ния.

Судья: А.С. Либ стер

Дело №1 - 68/11