Постанова

від 09.12.2011 по справі 4-438/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 4-438/11

ПОСТАНОВА

9 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Коробовій І.О. за участю прокурора Чагарного М.П., розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

Встановив:

24.10.2011 року Броварський МВГУ МВС України в Київській області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в якій повідомляється про протиправні дії відносно банку фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1, яка незаконно збагачується та заподіює значну матеріальну шкоду шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства. ОСОБА_2 завдає матеріальну шкоду Банку, тим, умисно не підписує угоди про розірвання договорі оренди та незаконно виставляє Банку рахунки на орендну плату за майно, яке Банком не використовується.

29.10.2011 р. начальник СДСБЕЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, після проведення перевірки, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 192 КК України.

Постанова мотивована тим, що між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ «Український професійний банк» виник цивільно-правовий спір, з приводу оренди нежитлового приміщення, який повинен вирішуватись в судовому порядку.

Дану постанову ПАТ « Український професійний банк» просить скасувати, у зв’язку з чим він звернувся до суду зі скаргою в якій зазначено, що постанова є незаконною та необґрунтованою і внесена без вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи і рішення прийняте на не зрозумілій підставі. В ході перевірки орган дізнання не до кінця перевірив обставини зазначені в заяві і висновки про відсутність в ОСОБА_4 складу злочину передчасні.

В суді представник ПАТ « Український професійний банк» свою скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та додав, що перевірка, яку проводили правоохоронні органи по заявах Банку були поверховими, без дослідження обставин справи, оскільки представник Банку вважає, що в діях галушко М.В. міститься склад злочину.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, в зв’язку з її необґрунтованістю, повнотою перевірки та законністю прийняття рішення, дослідивши матеріали перевірки Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області№ 7795/2011, вважаю, що скарга ПАТ «Український професійний банк» не підлягає задоволенню, оскільки

Постанова начальника СДСБЕЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 є достатньо мотивованою і приймаючи рішення постановою від 29.10.2011 року, ним дотримано вимоги ст. 22,99 КПК України та були належно перевірені обставини на які посилається в своїй скарзі заявник, зокрема в ході перевірки та при прийнятті рішення враховано, що між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ «Український професійний банк» виник цивільно-правовий спір, з приводу оренди нежитлового приміщення, який повинен вирішуватись в судовому порядку, чим і скористався скаржник, звернувшись до господарських судів з приводу розірвання вищевказаних договорів оренди, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 29.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ПАТ «Український професійний банк» ґрунтується на законі та матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ПАТ «Український професійний банк» на постанову начальника СДСБЕЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.192 КК України-залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб.

Суддя В.В. Батюк