Постанова

від 23.01.2012 по справі 33-36/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД З АПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-36/12 Гол овуючий в 1-й інстанції:

Категорія: ст. 164-14 ч. 1 КУпАП Марченко Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізьк ої області Жовніренко В.П., роз глянувши протест прокурора З аводського району м. Запоріж жя Бондаренко Н.М. на пост анову судді Заводського рай онного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Заводс ького районного суду м. Запор іжжя від 14 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕ СА_1, працює начальником від ділу з державних закупівель сектора комітету з конкурсни х торгів ДП «ЗТМК», закрито пр овадження у справі про адмін істративне правопорушення з а ст. 164-14 ч. 1 КпАП Україну у зв' я зку з малозначністю вчинено го правопорушення, обмеживши сь усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_3, яка пр ацює начальником відділу з д ержавних закупівель сектора комітету з конкурсних торгі в ДП «ЗТМК», був складений ад міністративний протокол у з в' язку з тим, що нею було допу щено порушення правил провед ення конкурсних торгів при п роведенні процедури закупів лі руди кольорових металів т а полукокса.

У протесті прокурор Заво дського району м. Запоріжжя Бондаренко Н.М. просить поновити пропущений строк д ля внесення протесту, посила ючись на те, що прокуратура ра йону не брала участі в розгля ді адміністративної справи, скарги від учасників адмініс тративного провадження до пр окуратури району не надходил и, вказаний факт порушення но рм матеріального права було виявлено районною прокурату рою 29.12.2011 під час перевірки за з авданням прокуратури област і щодо законності притягненн я до адміністративної відпов ідальності винних осіб за ма теріалами перевірки КРУ в об ласті щодо державних закупів ель, проведених ДП «Запорізь кий титано-магнієвий комбіна т», а сама копія постанови суд ді була отримана прокуратуро ю лише 04.01.2012 року. За вказаних об ставин прокурор вважає пропу ск строку на опротестування постанови судді поважним.

Після поновлення строку на оскарження постанови судді просить її скасувати, закрит и провадження у справі у зв' язку із закінченням строку п ритягнення ОСОБА_3 до адмі ністративної відповідально сті, посилаючись на те, що відп овідно до ч. 7 ст. 28 Закону Украї ни «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 № 2289-VI зі змі нами, представники комітету з конкурсних торгів не зобов 'язані перевіряти достовірні сть документів, що подаються учасниками торгів, а аналіз с т. 164-14 КУпАП свідчить про те, що н е є правопорушенням не перев ірка представниками комітет у з конкурсних торгів на дост овірність документів, що под аються учасниками торгів, у з в' язку з чим у діях члена ком ітету з конкурсних торгів О СОБА_3 відсутня подія адмін істративного правопорушенн я, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Окрім цього прокурор зазна чив, що згідно з протоколом да не правопорушення було виявл ене КРУ в Запорізькій област і 19.08.2011 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 22.11.2 011 року, отже, строк, передбачен ий ст. 38 КУпАП, на момент надход ження справи до суду закінчи вся, тому за таких обставин справа по адміністративн е правопорушення щодо ОСО БА_3 підлягала закриттю.

Перевіривши матеріали спр ави про адміністративне прав опорушення та доводи протест у в частині поновлення проку рору строку на опротестуванн я постанови судді, вважаю, що п ідстави для цього відсутні у зв' язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову у сп раві про адміністративне пра вопорушення може бути опроте стовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення п останови.

Як вбачається з матеріалі в справи про адміністративне правопорушення, протест про курора на постанову судді ві д 14.12.2011 року був внесений 06.01.2012 рок у, тобто з пропуском строку на його опротестування.

Аргументи прокурора про по важність пропуску строку у з в' язку з тим, що прокуратура району не брала участі в розг ляді адміністративної справ и, скарги від учасників адмін істративного провадження до прокуратури району не надхо дили, вказаний факт порушенн я норм матеріального права в иявлено районною прокуратур ою 29.12.2011 під час перевірки за за вданням прокуратури області щодо законності притягнення до адміністративної відпові дальності винних осіб за мат еріалами перевірки КРУ в обл асті щодо державних закупіве ль, проведених ДП «Запорізьк ий титано-магнієвий комбінат », а сама копія постанови судд і була отримана прокуратурою лише 04.01.2012 року, не є переконлив ими та суперечать вимогам за кону, оскільки факт того, що пр о наявність постанови прокур ору стало відомо лише через п евний час, не може бути визнан о поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпА П, прокурор здійснює нагляд з а додержанням і правильним з астосуванням законів при про вадженні в справах про адмін істративне правопорушення, т обто прокурору ніщо не переш коджало бути обізнаним про м ісце та час розгляду справи п ро адміністративне правопор ушення, вчинене ОСОБА_3, пр о результати її розгляду та п ри наявності незгоди з судов им рішенням, опротестувати й ого у 10-ти денний строк, як то пе редбачено законом.

З урахуванням вказаних обс тавин, вважаю, що підстав для п оновлення прокурору строку н а опротестовування постанов и судді від 14.12.2011 року не вбачає ться.

Оскільки у поновленні стро ку відмовлено, протест відпо відно до вимог ст. 294 КУпАП пов ертається прокурору Заводсь кого району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 250, 290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору Зав одського району м. Запоріжжя Бондаренко Н.М. у поновле нні строку на опротестування постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя в ід 14.12.2011 року, якою щодо ОСОБА _3 закрито провадження у спр аві про адміністративне прав опорушення за ст. 164-14 ч. 1 КпАП Ук раїни у зв' язку з малозначн істю вчиненого правопорушен ня, обмежившись усним зауваж енням.

Протест прокурора Заводсь кого району м. Запоріжжя Бо ндаренко Н.М. повернути про куророві.

Постанова Апеляційного су ду Запорізької області є ост аточною, оскарженню не підля гає, набуває законної сили з 19 січня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Жовніренко В.П.