Постанова

від 25.01.2012 по справі 33-36/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-36/12 Головуючий у І інстанції Левченко А. В.

Категорія 425 Доповідач у 2 інстанції Літвінов

25.01.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суд у Київської області Літвінов Є.В.

за участю прокурора - Сол огуба Є.В.

представила ТОВ "ФІН і КОМ" - Маркова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Києві справу про ад міністративне правопорушен ня за апеляційною скаргою ди ректора ТОВ " ФІН і КОМ" Соболє ва В.Ю. на постанову судді Бори спільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Борис пільського міськрайонного с уду Київської області від 19 ли стопада 2011 року

ОСОБА_4, ІНФОРМА ЦІЯ_1, громадянин України, п рацюючий митним брокером ТОВ "СЛ", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністр ативної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України у виді конфіскації причепів чотирьохколісних до автомоб іля - амфібії без номерних в кількості 2 шт.

Відповідно до зазначеної постанови, 19.10.2011 року до митног о оформлення № 1 ( Київська обл асть, Бориспільський район, с . Матусівка, вул. Мойсеева, 72) Ки ївської обласної митниці, ми тним брокером ТОВ "СЛ" (65062, м. Оде са, вул. Фонтанська дорога, 51-а, кв. 69) ОСОБА_4 подано вантаж ну митну декларацію типу ІМ 4 0, яку прийнято до митного офор млення та зареєстровано за № 125000039/2011/101634, а також документи з ме тою випуску у вільний обіг ва нтажу : автомобіль - всюдихі д-амфібія, марки "BINAL", модель "8X8 AMPHI BIUS 800 EFI", номер кузова (VIN код) - НО МЕР_3 та автомобіль - всюдихі д-амфібія, марки "BINAL", модель "8X8 AMPHI BIUS 800 EFI", номер кузова (VIN код) - НО МЕР_2 (товар №1 та 2 у ВМД № 125000039/2011/1 01634 від 19.10.2011 року), який надійшов н а адресу ТОВ "ФІН і КОМ" (01034, м. Киї в, вул. О.Гончара, 24) від відправ ника - фірми "SHANGYU BONAL MOTOR BOAT MANUFACTURING CO LTD" ( Das anjiao Economic Development Zone Shangyu City. Zheijang Province), за контра ктом № 10 від 16.11.2009 року та доповн еннями № 1 від 01.02.2011 року до контр акту між фірмою - "COMPANY MINETA LTD" (3705. Bank or A terica Tower.12. Harcourt Roa. Central. Hong.Kong.China) - продавцем , та вищевказаним ТОВ "ФІН і КО М" - покупцем.

В якості товаросупровідни х документів на вищевказаний вантаж ОСОБА_4 було подан о наступні документи: специф ікація № BN-11F0221 від 22.02.11 до контрак ту № 10, інвойс BN-11F0222 від 22.02.11, зміни Б/Н від 06.10.11 до вказаного інвойс у, пакувальний лист, СМR 063289 від 1 1.10.11, коносамент № CLNL11080358, сертифік ат походження товару С 113306050420002 в ід 22.08.2011 року.

Товар перевозився транспо ртним засобом з реєстраційни м номером : ВН 8652 ВЕ.

У графі 54 вищевказаної ВМД № 125000039/2011/101634 від 19.10.11 присутні дані гр омадянина ОСОБА_4, а також дані його роботодавця - ТОВ "СЛ".

У процесі митного огляду ви щевказаного товару, заявлено го за ВМД № 125000039/2011/101634 від 19.10.11 було в становлено, що декларантом ОСОБА_4 не було заявлено у ви щевказаній ВМД дані про това р - причіп чотирьохколісний до автомобіля - амфібії (2 шту ки), який поставлявся разом і з вищевказаним товаром. За ре зультатами огляду складено а кт № 125000039/2011/101634 від 19.10.11.

Відповідно до службової за писки ВКМВ та КТ № 12-12/761 від 25.10.11, ко д за УКТЗЕД на не задекларова ний товар - причіп котирьохк олісний до автомобіля - амфі бії ( 2 штуки) встановлено як НОМЕР_1. Митна вартість тако го товару відповідно до вище вказаної службової записки с тановить 1300 доларів США за шту ку відповідно.

Дані про не задекларований товар - причіп чотирьохколіс ний до автомобіля - амфібії (2 штуки), було зазначено прода вцем товару - фірмою "СOMPANY MINETA LTD" у специфікації № BN 11P0221 від 22.02.11 до к онтракту № 10, яку було подано д о митного оформлення разом і з іншими документами на вище вказаний товар. Але такий фак т не було враховано ОСОБА_4 при складанні вищевказаної ВМД.

Своїми діями ОСОБА_4 вчи нив правопорушення, передбач ене ст. 340 МК України.

В апеляційній скарзі дире ктор ТОВ "ФІН і КОМ" Соболєв В.Ю . просить постанову судді змі нити в частині накладеного с тягнення. Зазначає, що ТОВ "ФІН і КОМ" було надано митному бро керу ОСОБА_4 специфікацію до контракту № BN-11F0221 від 22.02.11року , інвойс BN-11F0222 від 22.02.11, зміни від 06. 10.11 до вказаного інвойсу, пакув альний лист, коносамент та се ртифікат походження. У вказа ній специфікації зазначена к омплектація транспортних за собів, де зокрема зазначені і 2 причепи, дана специфікація н адавалась ОСОБА_4 разом з ВМД до митного органу, тому 2 п ричепи, які входять до компле ктації транспортних засобів не укривалися від митного ко нтролю та при розрахунку мит них платежів їх митна вартіс ть була врахована. Крім того, п ри винесенні постанови суддя в порушення вимог ст. 29 КУпАП, к онфіскував у ОСОБА_4 предм ети, які не є його власністю, а є у приватній власності ТОВ "Ф ІН і КОМ".

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволен ня апеляційної скарги, проси в постанову місцевого суду з алишити без зміни, представи ла ТОВ "ФІН і КОМ" - Маркова І.В ., який підтримав апеляційну с каргу, просив її задовольнит и з підстав викладених в ній, вивчивши матеріали справи т а перевіривши доводи апеляці йної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення вих одячи з наступного.

Винність ОСОБА_4 в поруш енні митних правил України з а обставин, викладених у пост анові стверджується:

- протоколом про по рушення митних правил № 1272/125000039/1 1 в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- доповідною записк ою інспектора ВМО № 1 Захарова А.О.;

- письмовими поясненн ями ОСОБА_4, з яких вбачаєт ься, що він помилково не вніс д о декларації відомості щодо комплектування товару - авт омобіля всюдихіда спеціальн им причіпом для перевезення вантажу;

- описом вилучених пре дметів та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБ А_4 за ст. 340 МК України є прави льною, оскільки він не заявив за встановленою формою точн их відомостей про товар, який підлягає обов"язковому декл аруванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягненн я є виховання особи, яка вчини ла адміністративне правопор ушення, в дусі додержання зак онів України, а також запобіг ання вчиненню нових правопор ушень як самим правопорушник ом, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при на кладенні стягнення враховую ться характер вчиненого прав опорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий с тан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальніст ь.

Адміністративне стягненн я, накладене на ОСОБА_4 від повідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпА П і є домірним скоєному. Підст ав для зміни адміністративно го стягнення не вбачається.

Твердження в апеляційній скарзі, про те, що конфіскован і товари не є у приватній влас ності правопорушника і не мо жуть бути конфісковані не за слуговують на увагу, оскільк и відповідно до ч. 2 ст. 326 Митног о кодексу України, конфіскац ія товарів, транспортних зас обів застосовується незалеж но від того, чи є ці товари, тра нспортні засоби власністю ос оби, яка вчинила адміністрат ивне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, усі істотні для справ и обставини суддею були досл іджені повно, всебічно та об» єктивно. Постанова від 18 листо пада 2011 року щодо ОСОБА_4 ві дповідає вимогам Закону, під став для її зміни чи скасуван ня не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директ ора "ФІН і КОМ" Соболєва В.Ю. зал ишити без задоволення.

Постанову судді Бориспіль ського міськрайонного суду К иївської області від 19 листо пада 2011 року щодо ОСОБА_4 пр о притягнення його до адміні стративної відповідальност і за ст. 340 МКУ - залишити без зм іни.

Постанова набирає законн ої сили негайно після її вине сення, є остаточною й оскарже нню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов