Постанова

від 23.01.2012 по справі 1/5009/4826/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

23.01.2012

Постанова

Іменем України

16.01.2012 р. справа №1/500 9/4826/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 - за довірені стю №б/н від 01.09.2011 р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЗЕЛЕНА ЛІНІ Я», м. Одесса

на рішення господарського суду Запорізької області

від 31.10.2011 р.

по справі № 1/5009/4826/11 (суддя Немченко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЗЕЛЕНА ЛІНІ Я», м. Одесса

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6, м. Запоріжжя

про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ЛІ НІЯ», м. Одесса, звернулось до господарського суду Запоріз ької області із позовом до Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя, про стя гнення основного боргу в роз мірі 52 054 грн. 70 коп.

27 жовтня 2011 року позивачем було зменшено розмір позовн их вимог, та остаточно позива ч просив стягнути з відповід ача заборгованість у розмірі 51 781,70 грн.

Рішенням господарсько го суду Запорізької області від 31.10.2011 р. по справі № 1/5009/4826/11 (судд я Немченко О.І.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ», м. Одесса, до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя, відмо влено.

Позивач з прийнятим рішенн ям господарського суду Запор ізької області від 31.10.2011 р. по сп раві № 1/5009/4826/11 не погодився та зв ернувся до Донецького апеляц ійного господарського суду і з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішенн я господарського суду Запорі зької області від 31.10.2011 р. по спр аві № 1/5009/4826/11 та прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «ЗЕ ЛЕНА ЛІНІЯ», м. Одесса, у повно му обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт вважає те, що госпо дарським судом Запорізької о бласті неповно з' ясовані об ставини, які мають значення д ля справи, висновки, які викла дені в рішенні місцевого гос подарського суду, не відпові дають обставинам справи, неп равильно застосовані норми м атеріального та процесуальн ого права.

Крім того, апелянт стверджу є про те, що в оскаржуваному рі шенні суд першої інстанції з азначає, що у зв»язку з тим, що під час слухання справи пози вачем не уточнювалися підста ви позову, тому позовні вимог и не відповідають вимогам ді ючого законодавства та не пі длягають задоволенню. Однак, як вбачається зі змісту ріше ння, господарським судом в пр оцесі провадження було встан овлено наявність господарсь ких відносин між позивачем т а відповідачем. Також, місцев им судом був встановлений то й факт, що позивачем поставле но, а відповідачем було прийн ято товар за видатковими нак ладними на загальну суму 53 684 г рн. 71 коп., та той факт, що відпов ідачем було здійснено частко ве повернення товару. З ураху ванням зменшених позовних ви мог сума заборгованості відп овідача перед позивачем скла дала 51 781 грн. 70 коп. Оригінали ви даткових накладних та наклад них на повернення, які підпис ані та скріплені печатками о бох сторін, досліджувались с удом, але без обґрунтування б ули відхилені.

Також позивач стверджує у с воїй апеляційній скарзі про те, що місцевим господарськи м судом не взято до уваги те, щ о в процесі судового провадж ення відповідачем не запереч увалося існування боргу за п оставлений товар та в оскарж уваному рішенні не надано ві дповідної оцінки тому факту, що позивач звертався до відп овідача з претензією, якою ві дповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільног о кодексу України вимагав сп латити суму основного боргу за поставлений товар, але від повідач жодним чином не відр еагував на неї.

Водночас в апеляційній ска рзі заявник просив Донецький апеляційний господарський с уд відновити пропущений стро к для апеляційного оскарженн я, посилаючись на те, що рішенн я господарського суду Запорі зької області від 31.10.2011 р. отрим ано 18.11.11 р.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 15.12.11 р. Товариству з обмежено ю відповідальністю «ЗЕЛЕНА Л ІНІЯ», м. Одесса, відновлено пр оцесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішен ня господарського суду Запор ізької області від 31.10.2011 р. по сп раві № 1/5009/4826/11.

Представник позивача у суд овому засіданні 16.01.12 р. підтрим ав вимоги скарги та наполяга в на скасуванні рішення госп одарського суду Запорозької області від 31.10.2011 р. по справі № 1 /5009/4826/11 та прийнятті нового ріше ння, яким просив задовольнит и позовні вимоги в повному об сязі з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник відповідача д о судового засідання 16.01.12 р. не з ' явився, причин нез' явленн я апеляційному суду не повід омив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ», м. Одесса, на підставі видаткових накладних № ЗЛ 0000007 2 від 06.02.2007 р. на суму 5 467 грн. 03 коп., № ЗЛ 00000076 від 07.02.2007 р. на суму 7 569 грн. 12 к оп., № ЗЛ 00000083 від 08.02.2007 р. на суму 31 821 г рн. 60 коп., № ЗЛ 00000176 від 13.03.2007 р. на сум у 1 065 грн. 78 коп., № ЗЛ 00000230 від 21.03.2007 р. н а суму 352 грн. 56 коп., № ЗЛ 00000386 від 25.04. 2007 р. на суму 7 408 грн. 62 коп. відван тажило на адресу Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя, партії товарів д екоративного садівництва та квітництва.

Відповідачем було частков о повернуто товар, з огляду на що сума, не сплачена відпові дачем за отриманий від позив ача товар, склала 51 781 грн. 70 коп.

Матеріали справи свідчат ь про те, що 16.06.2011 р. позивачем на адресу відповідача була напр авлена претензія, в якій вима галося сплатити на користь п озивача суму основного боргу в розмірі 52 054 грн. 70 коп. у семиде нний строк з моменту отриман ня такої претензії. Дана вимо га було отримана відповідаче м 18.07.2011 року, про що свідчить під пис Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6, на повідомлен ні про вручення цінного лист а, з огляду на що семиденний ст рок для виконання зобов»язан ня закінчився 25.07.2011 р., дана прет ензія відповідачем залишена без відповіді.

Докази сплати відповідаче м основного боргу на користь позивача в сумі 51 781,70 грн. в мате ріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Із частини 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вбачається, що правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

Виходячи з приписів ст. 205 Ци вільного кодексу України, ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом.

Згідно із ст. 193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України передбачено, що я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Отже, матеріали справи св ідчать, що товар згідно із над аними видатковими накладним и відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та запер ечень, що підтверджується пі дписами останнього на зазнач ених видаткових накладних, с кріплених його печаткою.

Оскільки письмовий догов ір сторонами не укладався, по зивач направив відповідачев і претензію від 10.05.11 р. про сплат у заборгованості в сумі 52054,70гр н. (а.с.12), яку відповідач отрима в 18.07.11р. (а.с.14).

У зв»язку із тим, що у встано влений ст. 530 Цивільного кодек су України строк відповідач не задовольнив вищезазначен у вимогу, позивач обґрунтова но звернувся до господарсько го суду із даним позовом, змен шив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповіда ча 51 781,70 грн. (т.1 а.с.64).

Місцевий господарський су д відмовив у задоволенні поз ову оскільки, на його думку, по стачання позивачем товару ві дповідачеві відбувалося на в иконання Договору №ЗЛ00000004 від 01.02.07р., на який є посилання у вид аткових накладних та відсутн є посилання у позові.

Даний висновок суду першо ї інстанції є помилковим з ог ляду на наступне.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач надав суду копію д оговору №ЗЛ00000004 від 02.10.06р., стверд жуючи, що правовідносини сто рін з постачання товару за ви щезазначеними накладними ви никли саме з цього договору.

Разом з тим, зазначені накл адні містять посилання не на договір №ЗЛ00000004 від 02.10.06 р., а на договір №ЗЛ00000004 від 01.02.07 р .

Ухвалою Донецького апе ляційного господарського су ду від 15.12.11р. від сторін було вит ребувано письмові поясненн я щодо укладання та виконанн я сторонами Договору №ЗЛ00000004 в ід 02.10.06 р., а також щодо зазначен ня у спірних накладних Догов ору №ЗЛ00000004 від 01.02.07 р., оригінали (для огляду) та завірені належ ним чином копії даного догов ору (від 01.02.07р.).

Відповідач вимог даної ухв али не виконав, будь яких пояс нень, документів, тощо суду не надав, явку свого представни ка до судового засідання не з абезпечив.

Позивач пояснив, що посилан ня в накладних на договір №ЗЛ 00000004 від 01.02.07р. є помилковим, оскіл ьки такий договір сторонами не укладався, а договір №ЗЛ0000000 4 від 02.10.06р. сторонами не виконув ався.

Відповідач даного ствердж ення не спростував.

Згідно із ст. 4-2, 4-3 Господарсь кого процесуального кодексу України, правосуддя у господ арських судах здійснюється н а засадах рівності всіх учас ників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обгрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За даних обставин, колегія суддів апеляційного суду дій шла висновку про те, що переда ча позивачем відповідачеві т овару відбувалася не на вико нання вищезазначених догово рів.

Оскільки, позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару, докази сплати від повідачем основного боргу на користь позивача в сумі 51 781,70 гр н. в матеріалах справи відсут ні, враховуючи доведеність ф акту звернення позивача до в ідповідача із вимогою про сп лату грошових коштів в поряд ку ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни, колегія суддів апеляц ійної інстанції дійшла до ви сновку про те, що позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЗЕЛЕНА ЛІНІ Я», м. Одесса, є обґрунтованими , доведеними належним чином т а такими, що підлягають задов оленню.

На підставі викладеного, ап еляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ», м. Одесса, під лягає задоволенню, а рішення господарського суду Запоріз ької області від 31.10.2011 р. по спра ві № 1/5009/4826/11 підлягає скасуванн ю. По справі слід прийняти нов е рішення, яким позов задовол ьнити повністю, з урахування м заяви позивача про зменшен ня розміру позовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на Фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ», м. Оде сса, на рішення господарсько го суду Запорізької області від 31.10.2011 р. по справі № 1/5009/4826/11 - задо вольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 31.1 0.2011 р. по справі № 1/5009/4826/11 - скасуват и.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЗЕЛЕНА ЛІНІЯ», м. Одесса, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя, - задо вольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕ СА_1, Ід. Код НОМЕР_1, р /р №НОМЕР_2 в ЗАТ «Прокреди тбанк», м. Київ, МФО 3209845) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЗЕЛЕНА ЛІНІ Я»(65012, м. Одесса, пров. В.Катаєва, 3, п/р 26006311162601 в АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, Код ЄДРПОУ 33988717) 51 781,70 грн. - суму основного боргу.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕ СА_1, Ід. Код НОМЕР_1, р /р №НОМЕР_2 в ЗАТ «Прокреди тбанк», м. Київ, МФО 3209845) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЗЕЛЕНА ЛІНІ Я»(65012, м. Одесса, пров. В.Катаєва, 3, п/р 26006311162601 в АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, Код ЄДРПОУ 33988717) 517,82 грн. - суму держмита, 236,00 грн. - суму в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 705,75 грн. - суму судового з бору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є. Донець

Суддя Н.В.Лом овцева

Суддя О.А.Ска кун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСЗО