Постанова

від 24.01.2012 по справі 33/126

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

24.01.2012

Постанова

Іменем України

18.01.2012 р. справа №33/126

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Черноти Л.Ф.

Шевкової Т.А.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_1., довіреність №09/37

не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонерного т овариства „Маріупольський м еталургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецьк а область

на рішення

господарського суду Донецької області

від 14.12.2011року

у справі №33/126 /Головуючий суд дя Сич Ю.В.

Судді: Соболєва С. М., Величко Н.В. /

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Фірма „Прог рес” м.Маріуполь Донецької о бласті

до Публічного акціонерного т овариства „Маріупольський м еталургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецьк а область

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Спеціалізо ване управління „Металург мо нтаж - 207” м.Маріуполь Донецьк а область

про стягнення основного боргу в сумі 279244грн.80коп., інфляційних витрат в сумі 90754грн.56коп., 3% річн их у розмірі 23037грн.70коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Фірма „П рогрес” м.Маріуполь звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом про стягнення Публічного акціон ерного товариства „Маріупол ьський металургійний комбін ат ім.Ілліча” м.Маріуполь осн овного боргу в сумі 279244грн.80коп ., інфляційних витрат в сумі 91871 грн.54коп., 3% річних у розмірі 20859г рн.59коп.

Позивачем 31.08.2011року в порядку ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України надан а заява про уточнення та збіл ьшення позовних вимог відпов ідно до якої якою зменшив сум у інфляційних витрат та збіл ьшив суму 3% річних, та просив с тягнути суму основного боргу у розмірі 279244грн.80коп., інфляцій ні витрати в сумі 90754грн.56коп., 3% р ічних у розмірі 23037грн.70коп. Поз овні вимоги розглянуті судом з урахуванням вказаної заяв и.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.12.20 11року по справі №33/126 позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пр огрес»м.Маріуполь були за доволені частково. Стягну то Публічного акціонерного т овариства „Маріупольський м еталургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Фірма „Прог рес” м.Маріуполь суму основн ої заборгованості у розмірі 279244грн.80коп., інфляційні витрат и в сумі 2181грн.87коп., 3% річних у ро змірі 3373грн.89коп., державне мит о в розмірі 2848грн.01коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 171грн.01коп. В іншій час тині позовних вимог відмовле но.

Дане рішення мотивовано на ступним:

- частковою обґрунтованіст ю позовних вимог

- ст.ст.11, 526, 530, 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 22, 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 14.12.2011року у справ і №33/126 відповідач звернувся до Донецького апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати дане рішення та прийн яти нове, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог повн істю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник вказує на т е, що:

- рішення є незаконним та не обґрунтованим, винесено з не правильним застосування нор м матеріального права та пор ушенням норм матеріального т а процесуального права;

- у тексті спірного договору відсутній підпис позивача, з а таких обставин апелянт вва жає, що позивач не є стороною з а договором;

- будь-яких обов' язків щод о сплати виконаних робіт від повідач перед позивачем не м ав і не має, бо позивач не є сто роною за договором;

- третю особу належно залуча ти до справи на стороні позив ача, судом в порушення норм пр оцесуального права третю осо бу було залучено на стороні в ідповідача.

Позивач та третя особа відз ив на апеляційну скаргу не на дали, у судове засідання не з`я вились, про часта місце розгл яду справи повідомлені належ ним чином.

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась суд ом обов' язковою, сторони, що належним чином повідомлений про час та місце судового зас ідання, не скористались свої м правом на участь представн ика у судовому засіданні, суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представникі в позивача та третьої особи.

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з в' язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до нової редакц ії статуту відповідач на вик онання вимог Закону України „Про акціонерні товариства” від 17 вересня 2008року №514-VI зробив зміну назви на Публічне акці онерне товариство „Маріупол ьський металургійний комбін ат імені Ілліча”

16.05.2007року між Відкритим акціо нерним товариством „Маріупо льський металургійний комбі нат імені Ілліча”, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спеціалізоване управлін ня „Металург монтаж - 207” (ген підрядник) та Товариства з об меженою відповідальністю фі рма „Прогрес” (субпідрядник) укладено договір підряду №207/ 4265 (далі - договір), за умовами якого замовник здає, а генпід рядник сумісно з субпідрядни ком приймає на себе виконанн я будівельно-монтажних робіт з монтажу обладнання, трубоп роводів, металоконструкцій т а анкерних болтів на реконст рукції стану 1700. Комплекс нагр івальної печі №1 з матеріалів субпідрядника (п.1.1. договору).

В редакції додаткової угод и №4 від 11.06.2008року, відповідно до п.3.3. договору строк дії догово ру до 31.12.2008року.

Згідно до п.1.2. договору генпі дрядник з субпідрядником зоб ов' язується виконати перед бачені договором роботи, у ві дповідності із затвердженою в установленому порядку про ектно-кошторисною документа цією та здати замовнику в обу мовлені договором строки.

Відповідно до п.2.2. договору р озрахунок договірної ціни є невід' ємною частиною догов ору. Зазначена договірна цін а підписана з обох сторін та п ідписи скріплені відбитками печаток підприємств, копія я кої міститься в матеріалах с прави.

Згідно п.3.1. договору оплата в иконаних робіт здійснюється замовником в повному обсязі вартості будівельно-монтажн их робіт, виконаних у звітном у місяці згідно довідки форм и КБ-2в та КБ-3.

Пункт 3.2. договору передбача є, що замовник здійснює щоміс ячні платежі субпідряднику з а виконані роботи на підстав і акту приймання виконаних р обіт, підписаного уповноваже ними представниками сторін. Оформлені в установленому по рядку акти надаються субпідр ядником замовнику з додатком платіжних доручень не пізні ше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Розрахунки за виконані роб оти здійснюються за фактични ми витратами з пред' явлення м необхідних бухгалтерських документів.(п.3.3 договору)

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона /підря дник/ зобов' язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и /замовника/, а замовник зобов ' язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами була підпи сана довідка про вартість ви конаних підрядних робіт за ж овтень 2008року та акт прийманн я виконаних робіт за жовтень 2008року на суму 279244грн.80коп. та пі дписи скріплені печатками ст орін.

Розмір вартості послуг за д аним договором складає 279244грн .80коп.

Договором не передбачено с трок оплати виконаних робіт.

Згідно до ст.526 Цивільного ко дексу України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання не допуск ається (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено претен зію №15 від 22.03.2011року, з вимогою оп латити вартість виконаних ро біт за договором, яку відпові дач отримав 30.03.2011року, про що св ідчить повідомленням про пош тове відправлення.

У зв' язку з чим, кінцевий с трок оплати виконаних робіт за спірним договором є 06.04.2011рок у.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи відповідач виконані роботи не сплатив, у зв' язку з чим, у відповідача перед позивачем станом на 07.04.2 011року виникла заборгованіст ь у розмірі 279244грн.80коп., що відп овідачем не спростовано.

За таких обставин, судова ко легія погоджується з висновк ом судом першої інстанції що до обґрунтованості та доведе ності вимог щодо стягнення з аборгованості у розмірі 279244гр н.80коп.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивачем також заявлено д о стягнення інфляційні нарах ування в сумі 90754грн.56коп. та 3% рі чних в сумі 23037грн.70коп.

При цьому, позивачем визнач ено період нарахування з 01.12.2008р оку по 31.08.2011року, посилаючись на акт звіряння взаємних розра хунків станом на 01.12.2008року, як н а доказ звернення до відпові дача з вимогою в розумінні ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни.

Вищевказаний акт не є доказ ом звернення позивача відпо відача з вимогою в розумінні ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни, тому, вірно не прийняти й судом першої інстанції до у ваги.

У зв' язку з чим задоволенн ю підлягають 3% річних та інфля ційних витрат за період з 07.04.2011р оку по 31.08.2011року, а саме 3% річних в сумі 3373грн.89коп. та інфляційн і нарахування в сумі 2181грн.87ко п.

З огляду на наведене, господ арський суд вірно частково з адовольнив вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3373грн.89коп. та ін фляційних нарахувань у розмі рі 2181грн.87коп.

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що дов оди відповідача не спростову ють висновки суду, які виклад ені в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, рішення господ арського суду відповідає мат еріалам справи, вимогам діюч ого законодавства та підляга є залишенню в силі.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті судовог о збору за подання апеляційн ої скарги відносяться на ска ржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства „Маріупольський м еталургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецьк а область на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 14.12.2011року по справі №33/126 за лишити без задоволення.

2)Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 14.12.2011року по справі №33/126 залиш ити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийн яття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Л.Ф.Черно та

Т.А. Шевкова

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу,

1-відповідачу

1-у справу,

1-ГСДО

1-ДАГС,

1-третій особі