Рішення

від 18.01.2012 по справі 13/5005/16049/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.12р. Справа № 13/5005/16049/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково - виробничої фірми "Д умето", м. Запоріжжя

до Публічного акціонер ного товариства "Розівський елеватор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 443 071, 12 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, довіреність від 01.11.2011р.;

Удовиця О.А. - директор;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність ві д 07.02.2011р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю науково-в иробнича фірма "Думето", м. Запоріжжя (далі - Пози вач) звернувся до господарсь кого суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного тов ариства "Розівський елеватор ", м. Дніпропетр овськ (далі - Відповідач) про с тягнення збитків за Договоро м складського зберігання сон яшника № 5с-10 від 01.09.10р. у розмірі 443 0710,12 грн.

Додатково Позивач просить суд стягнути з Відповідача с удовий збір у розмірі 8 861,42грн.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги порушенням умо в Договору № 5с-10 від 01.09.10р. складс ького зберігання.

Ухвалою від 16.11.2011р. господарс ький суд порушив провадження у справі та призначив розгля д справи на 06.12.2011р.

05.12.2011р. до господарського суд у від відповідача надійшов в ідзив на позовну заяву від 05.12.2 012р. в якому просить суд відмов ити повністю в задоволенні п озовних вимог.

В судовому засіданні 06.12.011р. о голошено перерву до 14.12.2011р. до 14:3 0 год.

В подальшому по справі огол ошувались перерви до 26.12.2011р., з 26. 12.20111р. до 29.12.2011р., з 29.12.2011р. до 16.01.2011р.

16.12.2011р. до господарського суд у від відповідача надійшло д оповнення до відзиву на позо вну заяву.

26.12.11р. у судовому засіданні пр едставником позивача подано додаткові пояснення з приво ду заявлених вимог.

29.12.11р. представником відпові дача подано письмові пояснен ня від 29.12.11р.

16.01.2011р. в порядку ст. 85 ГПК Украї ни судом було оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши доводи предс тавників сторін, оцінивши до кази в їх сукупності, господа рський суд, -

встановив:

01 вересня 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю науково-виробнича ф ірма «ДУМЕТО»(далі - Позивач, П оклажодавець за договором) т а Філією «Оріхівський об'єдн аний хлібоприймальний пункт »ВАТ «Розівський елеватор»(д алі -Відповідач, Зерновий скл ад за договором) було укладен о Договір складського зберіг ання соняшника № 5с-10 (далі - Дог овір).

Відповідно до п. 1.1 Статуту П ублічного акціонерного това риства «Розівський елеватор »(далі - Відповідач), рішенням загальних зборів акціонерів від 06.12.2010 р. Відкрите акціонерн е товариство «Розівський еле ватор»перейменоване у Публі чне акціонерне товариство «Р озівський елеватор»та є прав онаступником всіх його прав та обов'язків (а.с. 92-96).

Відповідно до статті 21 Госп одарського процесуального к одексу України сторонами в с удовому процесі, тобто позив ачами та відповідачами, можу ть бути підприємства, устано ви та організації, що в устано вленому порядку набули стату су суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 95 Цивільного кодекс у України визначено, що філії є відокремленими підрозділа ми юридичної особи, вони не є ю ридичними особами, а лише над іляються майном юридичної ос оби, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею п оложення.

Відповідно до п. 11.3 Статуту відповідача, філії та предст авництва не є юридичними осо бами, наділяються основними та обіговими засобами за рах унок майна Товариства. Філії та представництва діють на п ідставі Положень, що затверд жуються Загальними зборами Т овариства, та під керівництв ом осіб, призначених Головою Правління Товариства. Вказа ні особи діють на підставі до віреностей, виданих Головою Правління товариства.

Згідно за умовами пункту 1.1 Д оговору, Поклажодавець зобов 'язався передати, а Зерновий с клад прийняти насіння соняшн ика (іменовані надалі «Проду кція»), забезпечити доробку ш ляхом очищення та сушення, а т акож зберігання і проводи ти відпуск Продукції Покл ажодавцю (а.с. 10-12).

На виконання умов Договору , позивачем було передано на з берігання Зерновому складу з а період з 01.09.10 по 28.10.2010р. - 640,208 тон на сіння соняшника, з яких 25,378 т. сп исано за актами (засмічення). О тже, фактична вага продукції позивача, переданої на збері гання відповідачу складала 6 14,83 т.

Факт прийняття Зерновим ск ладом насіння соняшника підт верджується товарно-транспо ртними накладними та реєстра ми накладних на прийняте зер но з встановленням якості по загальнодобовому зразку (а.с . 15-30).

Відповідно до п. 1.2 Договору с торони узгодили, що строк збе рігання зерна - «до запитання »але не довше ніж до 01 травня 201 1.

Відповідно до пункту 3.5. Дого вору, відпуск продукції зі зб ерігання здійснюється Зерно вим складом партіями на підс таві письмової заяви Поклажо давця, у присутності його пре дставника, за умови остаточн ого розрахунку за наданий Зе рновим складом обсяг послуг. Приймання-передача продукці ї зі зберігання оформлюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі, в як ому зазначаються якісні пока зники продукції, що передаєт ься, а також її кількість. Прод укція вважається переданою З ерновим складом та прийнятою Поклажодавцем за якістю і кі лькістю вказаними в Акті при ймання-передачі.

Позивач стверджує, що в пері од часу з 30.03.2011 по 01.04.2011 Зерновим ск ладом було відпущено 99,67 тони н асіння соняшника, що належал о позивачеві, невстановленій особі. В порушення п. 3.5 Договор у, відпуск продукції відбувс я без письмової заяви пози вача та без обов'язковій прис утності його представника. Більш того, Зерновим складо м порушена умова відпуску пр одукції - виключно при остато чному розрахунку за послуги. Продукція була спочатку пер едана «невстановленій особі », а рахунок №ОРФ-000064 від 31.03.11р. про оплату послуг відповідача н адійшов до позивача лише 07.04.11, з якого позивач і дізнався про факт порушення зобов'язання з боку зернового складу. Факт здійснення протиправних дій відносно позивача підтвердж ується порушеною 15.04.2011 СВ Оріхі вського УМВС України в Запор ізькій області кримінальною справою за ознаками злочину , передбаченого ч. 4 ст. 190 К К України. В ході розслідуван ня кримінальної справи була проведена комплексна почерк ознавча і технічна експертиз а № 60 від 23.05.2011, якою встановлене підроблення підписів уповно важених представників позив ача, довіреності та печатки п озивача.

Відповідно до п. 4 Договор у передбачені обов'язки Зерн ового складу, зокрема: видати складські документи на Прод укцію із вказівкою фактичної кількості у фізичній вазі і я кості прийнятої на очищення, сушіння і зберігання Продук ції (пункт 4.2 Договору); відшкод увати Поклажодавцю втрату аб о невиправдану нестачу Проду кції, а також погіршення її як ості, якщо таке є наслідком по рушень встановлених правил з берігання, коштами або однор ідною продукцією належної як ості (пункт 4.4 Договору).

Позивач у позовній заяві стверджує, що в порушення заз начених обов'язків, при прийн ятті насіння соняшника на зб ерігання, Зерновий склад не в идав позивачу складські доку менти, до яких належать склад ська квитанція, просте або по двійне складське свідоцтво ( ст. 37 Закону України «Про зерн о та ринок зерна в Україні).

Згідно ст. 24 Закону, видача зе рна володільцеві складськог о документа на зерно здійсню ється в обмін на виписані на ц е зерно складські документи.

Відповідач у своєму відзив і зазначає, що відпуск соняшн ику 30.03.2011р. та 01.04.2011р. в загальній к ількості 99 тон 670 кг відбулось з а заявою ТОВ НВФ "Думето" від 30 .03.2011р. підписаною директором т а на підставі довіреностей в ід 29.03.2011р. № 37 та від 31.03.2011р. № б/н, скла дських квитанцій № 461 від 20.09.2010р ., № 653 від 14.10.2010р., №665 від 15.10.2010р., № 705 від 20.10.2010р.

Також, Відповідач стверджу є, що наявність у ПАТ «Розівсь кий елеватор»погашених скла дських квитанцій на зерно, що були видані на підтвердженн я прийняття на зберігання со няшнику ТОВ НВФ «Думето», зок рема й складських квитанцій № 461 від 20.09.2010 року, № 653 від 14.10.2010 року , № 665 від 15.10.2010 року, № 705 від 20.10.2010 року , доводить відсутність з боку ПАТ «Розівський елеватор»по рушення зобов'язань Зерновог о складу за Договором складс ького зберігання соняшника № 5с-10 від 01.09.2010 року.

Згідно пункту 7.2 Зерновий ск лад не має права розпоряджат ися продукцією Поклажодавця .

Пунктом 8.1 Договору сторони домовились, що у випадку неви конання або неналежного вико нання своїх обов'язків вони н есуть майнову відповідальні сть відповідно до діючого за конодавства України.

Відповідно до пункту 8.2 Дого вору, Зерновий склад несе пер ед Поклажодавцем повну ма теріальну відповідальність за кількісну схоронність Продукції та якісні показни ки, що визначилися після суші ння, очищення і зберігання.

Згідно з вимогами пункту 8.3 Д оговору, Зерновий склад відш кодовує Поклажодавцю втрату або невиправдану відсутніст ь Продукції, визначеної відп овідно до п. 1.3 Договору. Відшко дування збитків Поклажодавц ю здійснюється Зерновим скла дом за домовленістю Сторін а бо шляхом перерахування кошт ів, або шляхом відшкодування в натуральному вигляді одно рідної продукції належної як ості. Пунктом 1.3 Договору вста новлено, що вартість продукц ії, прийнятої на зберігання, д ля цілей відшкодування можли вих збитків Поклажодавця, вс тановлюється сторонами окре мою додатковою угодою. Якщо с торони не дійшли згоди про ва ртість продукції або не підп исали додаткову угоду з інши х причин, вартість продукції , прийнятої на зберігання для цілей відшкодування можливи х збитків Поклажодавця, визн ачається виходячи з цін, що ск лалися на біржових торгах по спотовим контрактам на моме нт прийняття продукції Покла жодавця на зберігання.

Як свідчить з матеріалів сп рави, додаткові угоди з приво ду форми відшкодування збитк ів внаслідок нестачі не укла далися.

З наданого позивачем до поз овної заяви розрахунку свідч ить, що вартість нестачі насі ння соняшника в кількості 99,67 т , переданого на зберігання Зе рновому складу відповідно до Договору № 5с від 01.09.2010 р. складсь кого зберігання соняшника ск ладає 443 071, 12 грн. (а.с. 13).

Суд вважає позовні вим оги такими, що підлягають зад оволенню виходячи з наступно го.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір є договором зберігання, положення якого регулюються розділом 1 глави 66 Цивільного кодексу України, а також норм ами спеціального Закону Укра їни «Про зерно та ринок зерна в Україні».

Відповідно до ст. 216 Господар ського кодексу України відшк одування збитків є формою го сподарського-правової відпо відальності за правопорушен ня у сфері господарювання.

В силу ст.610 Цивільного кодек су України порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). П ри цьому, згідно зі ст.611 Цивіль ного кодексу України правови м наслідком порушення зобов' язання є відшкодування збитк ів.

Обов'язок особи, яка порушил а господарське зобов'язання, відшкодувати іншій стороні заподіяні збитки передбачен ий також ст.224 Господарського кодексу України. За змістом ч .2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблен і управненою стороною, втрат а або пошкодження майна, а так ож не одержані нею доходи.

Таким чином підставою для в ідшкодування збитків є невик онання або неналежне виконан ня зобов'язаною стороною зоб ов'язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст.936 Цивіль ного кодексу України за дого вором зберігання (зберігач) з обов'язується зберігати річ, яка передана їй другою сторо ною (Поклажодавцем), і поверну ти її Поклажодавцеві у схоро нності.

Відповідно до ст. 942 ЦК Україн и зберігач зобов'язаний вжив ати усіх заходів, встановлен их договором, законом, іншими актами цивільного законодав ства, для забезпечення схоро нності речі.

Відповідно до ст.949 Цивільно го кодексу України, зберігач зобов'язаний повернути Покл ажодавцеві річ, яка була пере дана на зберігання, або відпо відну кількість речей такого самого роду та такої самої як ості.

Відповідно до ст.32 Закону Ук раїни "Про зерно та ринок зерн а в Україні" зерновий склад, як зберігач, зобов'язаний повер нути Поклажодавцеві або особ і, зазначеній ним як одержува ч, зерно у стані, передбаченом у договором складського збер ігання та законодавством.

Отже, відповідно до норм Цив ільного кодексу України, які регулюють загальні положенн я про зберігання, а також спец іального Закону про зберіган ня зерна свідчить, що основни м зобов'язанням зберігача є п рийняття на зберігання, вчин ення заходів для забезпеченн я схоронності майна та повер нення майна зі зберігання у в ідповідній кількості, такого самого роду та такій саме яко сті, визначеними умовами дог овору.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, віднесено в тому ч ислі вартість втраченого, по шкодженого або знищеного май на.

Крім того, виходячи із зміст у ст. 33 Закону України "Про зерн о та ринок зерна в Україні" від повідальність зернового скл аду на підставах, передбачен их законодавством, настає за втрату, нестачу чи пошкоджен ня зерна, прийнятого на збері гання. При цьому, статтею 34 цьо го ж Закону передбачено, що зб итки, завдані Поклажодавцеві втратою, нестачею чи пошкодж енням зерна, відшкодовуються зерновим складом: за втрату т а нестачу зерна - у розмірі вар тості втраченого або такого, що його не вистачає, зерна; за пошкодження зерна - у розмірі суми, на яку знизилася його ва ртість.

Майно яке було передане на з берігання мало лише родові о знаки. З огляду на природу май на не можливо встановити у ко го саме зі зберігачів майно б уло викрадене, але Відповіда ч наполягав на тому, що саме ма йно Позивача не можливо пове рнути у зв'язку із чим предста вник Відповідача пропонував позивачеві звертатися із по зовом до набувачів майна про повернення своєї власності. Позивач заперечував тим, що в ін передав своє майно на відп овідальне зберігання та не о тримав його саме від Відпові дача. Позивач вказував, що май но було вкраде не в нього, а Ві дповідача і чи є саме це було м айно не можливо встановити з огляду на природу майна.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, су встановив, що будь яких порушень які б могли при вести до втрати майна Позива ч не допускав.

З огляду на умови ст. 949 -951 ЦК Ук раїни, з урахуванням встанов лених обставин, суд вважає по зовні вимоги позивача обґрун тованими і такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у спр аві Покладаються на Відповід ача.

На підставі викладеного, к еруючись Законом України "Пр о зерно та ринок зерна в Украї ні", ст. ст.216, 224, 225 ГК України, ст. ст . 610, 611, 936, 942, 949, 950 ЦКУ країни, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у п овному обсязі.

Стягнути з Публічного а кціонерного товариства "Розі вський елеватор", м. Дніпропетровськ (49033, м. Дн іпропетровськ, вул. Г.Сталінг раду, 122, код ЄДРПОУ 00954337) на кор исть Товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробничої фірми "Думето", м. З апоріжжя (69035, м. Запоріжжя, пр. Ле ніна, 190/137, код ЄДРПОУ 22157831, р/р 26008301167546 в філії "Відділення ПАТ Промі нвестбанк", МФО 313355) збитків у ро змірі - 443 071 (чотириста сорок три тисячі сімдесят одна гривня ) 12 коп., 8 861 (вісім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня) 42 коп. - судового збору.

Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання і може бути оск арженим протягом цього строк у до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено

23.01.2012р.