Рішення

від 12.01.2012 по справі 37/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Сп рава № 37/305

Господарський суд Доне цької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В. ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення неустойки в с умі 943,48грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю №96 від 01.08.2011р.);

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області (д алі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (да лі - Відповідач) про стягнен ня неустойки в сумі 943,48грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на невиконання Відповідачем зо бов'язання з повернення майн а через припинення договору №4087/2009 від 30.12.2009р., у зв' язку з чим, нараховує до стягнення неус тойку за неправомірне корист ування предметом оренди.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру оренди нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності №4087/2009 від 30.12.2009р., акту прийм ання-передачі від 30.12.2009р., додат кової угоди №1 до договору від 06.05.2010р., повідомлення про відмо ву від договору від 29.07.2007р. №20-06-03-079 07, повідомлення щодо нарахува ння неустойки від 14.09.2011р. №20-06-03-09239, п равоустановчих документів Р егіонального відділення фон ду державного майна України по Донецькій області.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 17, 26, 27 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”, ст.ст. 526, 611, 782, 785 Цивільного код ексу України, ст.ст. 193, 230, 232, ч.4 ст. 28 4, ст. 287 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 41, 12, 13, 15, 35, 54, 57 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

У зв' язку з перебуванням с удді Попкова Д.О. на лікарняно му, справу №37/305 передано на пов торний автоматичний розподі л, за результатами якого для р озгляду вищевказаної справи призначено суддю Риженко Т.М .

Представник Позивача у суд ове засідання 12.01.2012р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: АД РЕСА_1.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2009р. між Регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по Донецькі й області (далі - орендодавець ) та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 (далі - оренда р) було укладений договір 4087/2009 н ерухомого майна, що належить до державної власності, відп овідно п.1.1 якого орендодавець передає, а Орендар приймає в с трокове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення (далі - Майно) загальною площею 1 13,9 кв.м., розміщені за адресом м . Артемівськ, вул. Трудова, 18, що перебувають на балансі ДП „Д онбасгеоінформ” (далі - Бал ансоутримувач), вартість яки х визначена згідно зі звітом про оцінку на 30 червня 2009р. і ста новить за незалежною оцінкою 22780 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди, щодо умов перед ачі орендованого майна Оренд арю:

- Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Догово рі, але не раніше дати підпи сання Сторонами цього Дого вору та акта приймання - п ередавання Майна (п.2.1 До говору);

- передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в О рендаря права власності на ц е Майно. Власником Майн а залишається держава, а Ор ендар користується ним протя гом строку оренди (п.2.2 Догов ору);

- обов' язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендодавця (п.2.4 Договору);

Розділом 5 договору встанов лений перелік обов' язків ор ендаря, серед яких - у разі пр ипинення або розірвання До говору повернути Балансоу тримувачу орендоване Майн о в належному стані, не гірш ому, ніж на момент передачі йо го в оренду, з урахуванням нор мального фізичного зносу, та відшкодування Балансоутрим увачу збитків в разі погірше ння стану або втрати (повної а бо часткової) орендованого Майна з вини Орендаря (п.5.12 Договору);

У пункті 10.3 договору встанов лено, що зміни до умов даного Договору або його розірв ання допускається за взаємно ї загоди Сторін. Зміни, що про понуються внести, розглядают ься протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду і ншою Стороною.

Відповідно п.10.9 договору у ра зі припинення або розірвання даного Договору Майно пр отягом трьох робочих днів по вертається Орендарем Баланс оутримувачу.

На виконання умов договору майно було передано в оренду Фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_1, про що було склад ено відповідний акт прийманн я-передавання.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області листом №20-06-03-07907 від 29.07.2011р. повідомило Фіз ичній особі - підприємцю О СОБА_1 про відмову від догов ору (в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України).

Проаналізувавши матеріал и справи, суд дійшов висновку , що сутність спору по справі № 37/305 полягає у притягненні орен даря до відповідальності за невиконання зобов'язання з п овернення орендованого майн а після усунення правової пі дстави для законного користу вання ним. Правові відносини , що склались між сторонами, пі дпадають під правове регулюв ання §§1, 4 Глави 58 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни).

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивіль ного кодексу України та у раз і припинення договору найму (оренди) наймач зобов' язани й повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

Як зазначалось вище, повідо мленням №20-06-03-07907 від 29.07.2011р. догові р оренди №4087/2009 нерухомого майн а, що належить до державної вл асності від 30.12.2009р. припинено, щ о зумовило виникнення в орен даря обов' язку повернути ор ендоване майно.

Проте, в порушення приписів вищевказаних норм, наразі ор ендоване майноорендарем не п овернуто. Доводи позивача в ц ій частині відповідачем не с простовані, доказів протилеж ного під час судового розгля ду справи №37/305 сторонами не над ано.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України, як що наймач не виконує обов'язк у щодо повернення речі, наймо давець має право вимагати ві д наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час про строчення.

З урахуванням зазначеної н орми позивачем заявлено до с тягнення неустойку за період з 09.08.20101р. по 30.09.2011р. на суму 943,48грн.

Листом від 14.09.2011р. №20-06-03-09239 Позива ч повідомив Відповідача про нарахування йому неустойки т а про необхідність погасити її перед державним бюджетом.

Проаналізувавши наданий п озивачем розрахунок позовни х вимог, суд дійшов висновку п ро правомірність нарахуванн я неустойки за невиконання в ідповідачем обов' язку з пов ернення предмету оренди у пе ріод з 09.08.2010р. по 30.09.2011р. в сумі 943,48гр н., відтак вимоги щодо її стягн ення з відповідача є такими, щ о підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Донець кій області до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення неус тойки в сумі 943,48грн. задовольн ити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, 84577, Ідент. номер НОМ ЕР_1) на користь Державного б юджету (р/р 31114094700134, МФО 834016, код бюдж етної класифікації - 22080300, отр имувач УДК у м.Артемівську ГУ ДКУ у Донецькій області, ЄДРП ОУ 34686516) неустойку у розмірі 943,48г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, 84577, Ідент. номер НОМ ЕР_1) на користь Державного б юджету (р/р 31114094700134, МФО 834016, код бюдж етної класифікації - 22080300, отр имувач УДК у м.Артемівську ГУ ДКУ у Донецькій області, ЄДРП ОУ 34686516) компенсацію судових ви трат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 222,90 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 12.01.12р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 17.01.12р.