Рішення

від 25.01.2012 по справі 17/2-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/2-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.01.12 р.                                                                                 Справа № 17/2-63                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки”,                     м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 6 927 270,13грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

Від позивача: Хорошилов І.І.

Від відповідача: не прибув

СУТЬ СПРАВИ:

         Позивач, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки”, м.Донецьк,  про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 5974753,35 грн., за процентами  за користування кредитом в розмірі 923694,42 грн., комісійної винагороди в розмірі 28822,36 грн., судових витрат  шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №107-2007/з від 10.09.2007 грн.: адміністративно-побутова будівля, будівля майстерень №1, майстерні, сарай, паркан, ворота,  замощення, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, та встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

           Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.01.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області”,                        м. Єнакієве було повернуто без розгляду.  

   Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2011 року ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2011року у справі № 17/2-63 скасовано. Справу              № 17/2-63 направлено до господарського суду Донецької області  для подальшого розгляду.

           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 37-2007/к від 10.09.2007р.; договір іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя  № 107-2007/з від 10.09.2007р.

         Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.03.2011р. прийняв до провадження справу №17/2-63.

         Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 23.03.2011р. заперечував проти позовних вимог та зазначив, що у зв'язку з незадовільним станом предмету іпотеки, було добудовано п'ятий поверх, площею 407,0 кв.м., у зв'язку з чим, загальна площа предмету іпотеки була значно збільшена та зроблено капітальний ремонт будівлі з повною реконструкцією, та вартість предмету іпотеки значно збільшилась.

         20.04.2011р. та 26.04.2011р. до канцелярії суду відповідач надав клопотання б/н від 20.04.2011р., 26.04.2011р. про призначення по справі будівельно-економічну експертизу.

         Ухвалою від 20.04.2011р. господарським судом Донецької області було призначено проведення судової експертизи, та зупинено провадження по справі.

         30.11.2011р. від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №2038/23 складеного 24.10.2011р.

         Розгляд справи продовжувався, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу. Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.  Розгляд справи зупинявся та поновлювався, відповідно до ст. 79 ГПК України.

         Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” (правонаступником якого є позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки” (відповідач, позичальник), був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007р., відповідно до п.2.1 договору у новій редакції (договір про внесення змін №97-2008/дк від 06.10.2008р.) банк зобов`язується при умові наявності вільних кредитних ресурсів надати позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 6 000 000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

      Відповідно до п.2.2 договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 09 вересня 2010року.

       Відповідно до п.3.3 договору в редакції договору про внесення змін №62-2008/дк від 01.07.2008р. за управління кредитом у формі кредитної лінії Позичальник сплачує Банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 1% від фактичної заборгованості за кредитом у національній валюті за кожний день. Також даним пунктом договору встановлений порядок нарахування комісійної винагороди.

       Відповідно до п.3.2 договору у новій редакції (договір про внесення змін №97-2008/дк від 06.10.2008р.) проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 20% річних за заборгованість у гривні.

      Відповідно до п. 4.2.2 договору позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах та порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

За своєю правовою природою договір №37-2007/к від 10.09.2007р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець  має  право  на  одержання  від  позичальника процентів від суми позики,  якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів  встановлюються договором.  Якщо  договором  не встановлений розмір процентів,  їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості  сторін  проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

        Надання кредиту підтверджується матеріалами справи (розпорядженнями, платіжними дорученнями, банківськими виписками). Факт отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.  

        Позивач надав розрахунок заборгованості та банківські виписки, відповідно до яких заборгованість за кредитним договором становить:  5 974 753,35 грн. – заборгованість за кредитом, 923 694,42 грн. – заборгованість за процентами, 28 822,36 грн. – заборгованість за комісійною винагородою.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

          В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007р., між тим ж сторонами був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р.

         Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є будівлі з господарськими побудовами, у тому числі: адміністративно-побутова будівля (А-4) - 1735,7 кв.м., будівля майстерень №1(Б-1) – 133,8 кв.м., майстерні (В), сарай (Г), паркан, ворота (№1-2), замощення (І), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а.

         Відповідно до п.1.3 предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 08.08.2007р, посвідченим Морозовим Є.В. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №4018, зареєстрованим в Державному реєстрі право чинів згідно Витягу з Державного реєстру право чинів № 4419883 від 08.08.2007року, витягом БТІ з Реєстру прав власності на нерухоме майно №15587407 від 15.08.2007р.

Копії правоустановчих документів на предмети іпотеки, наявні в матеріалах справи.

        Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у суму 8 000 294,00 грн. (п. 1.4 іпотечного договору).

Обтяження майна іпотекою зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За своєю правовою природою договір №107-2007/з від 10.09.2007р. є договором іпотеки, правовідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України “Про іпотеку”.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

        Відповідно до ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека -  вид  забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном,  що залишається у володінні і  користуванні  іпотекодавця, згідно  з  яким  іпотекодержатель  має право в  разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх  вимог  за  рахунок  предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

        Рішенням Ворошиловського районного м. Донецька від 12.06.2009р.  по справі №2-2566 2009р. встановлено, що ТОВ „Центр комерційної безпеки” протягом 2008р. здійснювло реконструкцію нерухомості, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул.Горького, 2а, в результаті проведеної реконструкції відповідачем було добудовано п'ятий поверх, площею 407,0 кв.м. до адміністративно-побутової будівлі, що за даними КП „Бюро технічної інвентаризації у м. Донецьку” обліковувалась за літерою А-4 за даними КП „Бюро технічної інвентаризації у м. Донецьку” зазначена будівля на сьогоднішній день обліковується за літерою А-5, та добудовано до неї прибудову з збільшенням лінійних розмірів, що на сьогоднішній день обліковується за літерою а, та тамбур за літерою а-3. За даними проведеної робітниками КП „Бюро технічної інвентаризації у м. Донецьку” технічної інвентаризації, площа будівлі, що обліковується за літерою А-4, а на теперішній час з добудовами – літ. А-5 складає 2090,5 кв.м., Б-1 – будівля майстерень №1, загальною площею 133,8 кв.м. Разом, по літ. А-5, Б-1 -2224,3 кв.м.  Визнано право власності  за Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки” на наступне нерухоме майно, що розташовано за адресою: м.Донецьк, вул Горького, 2а, адміністративно-побутова будівля (літ. А-5) площею  2090,5кв.м.,  будівля майстерень №1 літ.Б-1 – 133,8 кв.м.,  а разом по літ. А-5, Б-1 – 2224,3кв.м.,  майстерні (літ. В), сарай (літ. Г), паркан, ворота (№1-2), замощення (І).

        Рішення набрало законної сили 23.06.2009р., про що є відмітка на означеному рішенні.  

        В матеріалах справи наявний витяг БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.08.2009р. №23593257 реєстраційний номер 19326211, власником якого є ТОВ „Центр комерційної безпеки”, а саме, адміністративно-побутова будівля (літ. А-5) площею  2090,5кв.м.,  будівля майстерень №1 літ.Б-1 – 133,8 кв.м., з господарськими побудовами: майстерні (літ. В), сарай (літ. Г), паркан (№1-2), замощення (І).

         На замовлення відповідача Приватним підприємством „Юридическая фирма „Правовое содействие” було зроблено оцінку предмету іпотеки після реконструкції станом на 10.07.2008р. та встановлено, що її вартість склала 16 323 055,00 грн., однак позивач не погодився з результатами проведеної оцінки.

         В листі Верховного Суду від 07.10.2010р. "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)", зазначено, що в одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

          Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України,  для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.           

        30.11.2011р. від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №2038/23 складеного 24.10.2011р., відповідно до висновків останнього на дату проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: 8300, м.Донецьк, вул.Горького 2а, що складається з адміністративно-побутової будівлі (літ.А-5) – 2090,5 м.кв.,  будівлі майстерні №1 (літ. Б-1) – 133,8 м.кв., з господарськими будівлями: майстерні (літ. В), сараю (літ. Г), огородження, паркан (№1-2), замощення (І) дорівнює 8902764 грн. без ПДВ. За період з 02.04.2007р. по 28.04.2009р. проведена реконструкція адміністративно-побутової будівлі літ. А-4. У результаті реконструкції виконано будівництво п`ятого поверху, прибудови літ. а, тамбура літ. а`, переплануванням приміщень 1, 2, 3, 4 поверхів та зміною функціонального призначення окремих приміщень. У цілому конструктивна схема адміністративно – побутової будівлі літ.А-5 збережена – каркасного типу. До реконструкції адміністративна – побутова будівля, розташована за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Горького 2а, мало площу 1735,7м. кв. Після реконструкції адміністративно – побутова будівля має площу 2090,5 м.кв. З матеріалів справи № 17/2-63, наданих на експертизу, визначити чи була проведена реконструкція або інші ремонтно-будівельні роботи у будівлі майстерні №1 літ. Б-1, майстерні літ. В, сараї літ.Г, огородженні, воріт (№1-2), замощення (І) не вважається можливим. У результаті реконструкції створено адміністративно – побутова будівля літ. А-5 з більшою площею, іншими об'ємно - планувальним рішеннями, змінилось функціональне призначення окремих приміщень. Із матеріалів справи № 17/2-63, наданих на експертизу, визначити чи була проведена реконструкція та інші ремонтно – будівельні роботи у будівлі майстерні №1 літ.Б-1, майстерні літ. В, сараї літ. Г, огородженні, воріт (№1-2), замощення (І) не вважається можливим.

        Відповідно до ч. 3  ст. 5 Закону України „Про іпотеку”,  іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка  не  може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без  реєстрації  права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

        Зважаючи на те, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП БТІ м. Донецька від 17.08.2009р. № 23593257 після проведення реконструкції реєстраційний номер об'єкту нерухомості, що передавався в іпотеку (№ 19326211) не змінився, враховуючі, що добудована частка нерухомого майна не зареєстрована як на окремий об'єкт нерухомості, суд дійшов висновку, що на теперішній час предметом іпотеки за договором іпотеки  №107-2007/з від 10.09.2007р. є: адміністративно-побутова будівля (літ. А-5) площею  2090,5кв.м.,  будівля майстерень №1 літ.Б-1 – 133,8 кв.м., з господарськими побудовами: майстерні (літ. В), сарай (літ. Г), паркан (№1-2), замощення (І).

       Також судом враховано, що сторонами суду не представлені докази надання згоди позивачем на здійснення відповідачем реконструкції, що суперечить п. 4.2.3 договору іпотеки та ч. 3 ст. 9 Закону України „Про іпотеку”.  

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення боржником основного зобов'язання  відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права  чи  вимоги  яких  на  передане  в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом  порядку  або  зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.  Пріоритет права  іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у  встановленому  законом  порядку  прав  чи  вимог  інших осіб на передане в іпотеку нерухоме  майно  виникає  з  моменту  державної реєстрації  іпотеки.  Зареєстровані  права  та  вимоги на нерухоме майно  підлягають  задоволенню  згідно  з  їх  пріоритетом   -   у черговості їх державної реєстрації.

         Згідно приписів ст.7 Закону України „Про іпотеку”, за рахунок предмета іпотеки  іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

        У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ст.33 Закону України "Про іпотеку").

        За приписом ст.590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави  здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Відповідно до ст.591 Цивільного кодексу України,  реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

       В матеріалах справи наявне іпотечне повідомлення, яке було направлене на адресу відповідача.

         Суд не приймає до уваги оцінку ринкової вартості предмету іпотеки Приватного підприємства  „Юридическая фирма „Правовое содействие” станом на 10.07.2008р., оскільки відповідно до висновку судової експертизи станом на 24.10.2011р. ринкова вартість майна складає 8902764,00 грн. без ПДВ, також суд  зазначає,  що відповідачем не заперечувались висновки судової експертизи.   

           Відповідно до п.5.1. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадку, якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповернені у встановлені  відповідно до п.2.2 кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом, сум комісійної винагороди за управління кредитом; та/або при несплаті або часковій несплаті в строк сума неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

       Відповідно до п.5.2.2. договору іпотеки, Іпотекодержатель може звернутися до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію способами, вказаними у п. 5.2.1. договору, в тому числі, на публічних торгах.  

             Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

         За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

          На підставі вищевикладеного, оскільки позичальником  не надано суду доказів погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

        Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати за проведену судову експертизу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

         Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 41, 43, 49, 69, 77, 79, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

         Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки”,м. Донецьк, задовольнити.

       Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки” (83112, м.Донецьк, проп. Визволення Донбасу, 6/1, 83086, м.Донецьк, вул Горького, 2а, код ЄДРПОУ 32842690, п/р 26009301638029 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, МФО 334215) у тому числі:  адміністративно-побутова будівля (літ. А-5) площею  2090,5кв.м.,  будівля майстерень №1 літ.Б-1 – 133,8 кв.м., з господарськими побудовами: майстерні (літ. В), сарай (літ. Г), паркан (№1-2), замощення (І), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, початкова ціна предмета іпотеки  для  його подальшої реалізації  складає 8902764,00грн. без ПДВ шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, для погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки” (83112, м.Донецьк, просп. Визволення Донбасу, 6/1, 83086, м.Донецьк, вул Горького, 2а, код ЄДРПОУ 32842690, п/р 26009301638029 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, МФО 334215) перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 0039002) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області” (86400, м. Єнакієве, просп. Металургів, 14, код ЄДРПОУ 09334211, п/р 290989131 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, МФО 334215) 5 974 753,35 грн. – заборгованість за кредитом, 923 694,42 грн. – заборгованість за процентами, 28 822,36 грн. – заборгованість за комісійною винагородою, 25500,00грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. – витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        У судовому засіданні 25.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2012р.

Суддя                                                               Курило Г.Є.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >