Рішення

від 12.01.2012 по справі 33/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Сп рава № 33/196

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого судді Си ч Ю.В., судді Мальцева М.Ю., судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Приватного підп риємства „Сектор-Плюс”, м.Мар іуполь (код ЄДРПОУ 30832848)

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Ме талургійний комбінат „Азовс таль”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191158)

про стягнення інфляційних втрат в сумі 4111грн.00коп., 3% річни х у розмірі 1379грн.14коп.

за участю представників:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №09-18/2353 від 27.12.2011р.

В судовому засіданні 29.11.2011р.

огол ошено перерву до 01.12.2011р.

на пі дставі ст. 77 Господарського

проц есуального кодексу України.

Позивач, Приватне підпр иємство „Сектор-Плюс”, м.Марі уполь звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, Пуб лічного акціонерного товари ства „Металургійний комбіна т „Азовсталь”, м.Маріуполь пр о стягнення інфляційних втра т в сумі 4111грн.00коп., 3% річних у ро змірі 1379грн.14коп.

Ухвалою від 12.01.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/196, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. сп раву №33/196 передано на розгляд к олегії суддів у складі: голов уючого судді Сич Ю.В., судді Ма льцева М.Ю., судді Соболєвої С. М.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем стро ків оплати за виконані підря дні роботи, що стало підставо ю для нарахування 3% річних у р озмірі 1379грн.14коп., інфляційних втрат у розмірі 4111грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї рішення господарського суд у Донецької області від 08.06.2011р. по справі №33/17.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 546, 549, 611, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 49, 54, 82, 83 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача 20.1 2.2011р. надав відзив на позовну з аяву, за яким проти позову зап еречує, посилаючись на той фа кт, що спірні роботи були вико нані позивачем в 2008р., а позовні вимоги щодо оплати виконани х робіт заявлені тільки в 2011р., свідчить про зневажливе відн ошення позивача до своїх пра в на отримання, належних йому грошових коштів протягом бі льш 2-х років. Також заперечує проти розрахунку 3% річних та і нфляційних втрат, здійсненни й позивачем, та визначив само стійно суму 3% річних у розмірі 1377грн.77коп. та інфляційних вит рат у розмірі 2600грн.84коп.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.06.20 11р. по справі №33/17 за позовом При ватного підприємства „Секто р-Плюс”, м.Маріуполь до відпов ідача, Публічного акціонерно го товариства „Металургійни й завод „Азовсталь”, м.Маріуп оль про стягнення заборгован ості у сумі 111583грн.19коп. позовні вимоги задоволені.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.08.2011р. відповідачем на виконання судового рішення від 08.06.2011р. по справі №33/196 сплачен о позивачу грошові кошти у ро змірі 112935грн.02коп.(з яких сума ос новного боргу складає 83898грн.00к оп.), про що свідчить банківськ а виписка, копія якої наявна в матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимог кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання грошово го зобов'язання, то він зобов'я заний сплатити не тільки сум у боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нар ахований на суму боргу, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних втрат, су дом встановлено, що в даному р озрахунку позивачем були доп ущено помилку в частині визн ачення періоду нарахування. Так, позивач відповідно до по зовної заяви визначив кінцев ий термін нарахування у розр ахунку 30.08.2011р.

20.12.2011р. представником позивач а надані додаткові пояснення , за якими останній зазначив, щ о кінцевий термін нарахувань становить 23.08.2011р. Зазначене під тверджується також платіжни м дорученням №3000421050 від 23.08.2011р., коп ія якого міститься в матеріа лах справи.

Здійснивши перерахунок 3% рі чних та інфляційних втрат за період з 11.02.2011р. до 23.08.2011р., суд дійш ов висновку, що позовні вимог и в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню у ро змірі 1337грн.77коп., а інфляційні втрати - у розмірі 2958грн.35коп .

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 625 Цивіл ьного кодексу України; ст.ст. 4 -2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприєм ства „Сектор-Плюс”, м.Маріупо ль до відповідача, Публічног о акціонерного товариства „М еталургійний комбінат „Азов сталь”, м.Маріуполь про стягн ення інфляційних втрат в сум і 4111грн.00коп., 3% річних у розмірі 1379грн.14коп. задовольнити частк ово.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Металу ргійний комбінат „Азовсталь ” (87500, Донецька область, м.Маріу поль, вул.Лепорського, буд.1, ко д ЄДРПОУ 00191158) на користь Приват ного підприємства „Сектор-Пл юс” (87548, Донецька область, м.Мар іуполь, пр.Строітелів, 119-А, кв.2, к од ЄДРПОУ 30832848) 3% річних в сумі 1337г рн.77коп., інфляційні втрати в с умі 2958грн.35коп., державне мито в розмірі 79грн.82коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 184грн.67коп.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 13.01.2012р.

Головуючий суддя Си ч Ю.В.

Суддя Мальце в М.Ю

Суддя Соболєв а С.М.

< Текст >