Рішення

від 23.01.2012 по справі 33/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.12 р. Сп рава № 33/4

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю

„Готель „Україна-Донецьк” , м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ІСТЕЙТ”,

м. Донецьк

2. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Творча

архітектурна майстерня „А РДІ КОНТУР”, смт. Краснокутсь к

Краснокутського району Ха рківської області

третя особа: Відкрите акціо нерне товариство „Готель Укр аїна”, м. Донецьк

про стягнення 71636,18 грн. та зус трічних вимог про визнання д оговора недійсним і стягненн я 195113,83 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідачів: 1. не з' яв ився.

2. ОСОБА_2 - дов.

від третьої особи: не з' яви вся.

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Готель „ Україна-Донецьк” звернулось з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Творча архітектур на майстерня „АРДІ КОНТУР” (в ідповідач-2) грошових коштів в сумі 61636,18 грн. та про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю „ІСТЕЙТ” (відп овідач-1) грошових коштів в сум і 10000,00 грн.

У заяві від 10.01.2012 р. позив ач уточнив позовні вимоги і з азначив, що грошові кошти у су мі 61636,18 грн. це є безпідставно на буте майно, а грошові кошти у с умі 10000,00 грн. - це заборгованіс ть.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що відповідачем-2 не в иконані взяті за договором з обов' язання, а тому позивач відмовився від договору і ви магає стягнення з відповідач а-2 суми попередньої оплати, як безпідставно набутого майна та з відповідача-1 - суми бор гу за договором поруки.

Товариство з обмеже ною відповідальністю „Творч а архітектурна майстерня „АР ДІ КОНТУР” (відповідач-2) зверн улось з зустрічним позовом в якому просить суд визнати не дійсним договір відступленн я права вимоги № 28/12 від 28.12.2010 р., ук ладений між Товариством з об меженою відповідальністю „Г отель „Україна - Донецьк” т а Відкритим акціонерним това риством „Готель Україна” та стягнути з останнього 195113,83 грн . боргу за договором на викона ння проектних робіт.

В обґрунтування зустр ічних вимог відповідач-2 поси лається на те, що зобов' язан ня за договором ним були вико нані, відповідно до умов дого вору, але вартість робіт пози вачем не оплачена, тому за ним налічується борг, який підля гає стягненню. У зв' язку з ти м, що договір про відступленн я права вимоги укладений з по рушенням умов договора на ви конання проектних робіт, він має бути визнаний недійсним з моменту його укладення.

До участі у справі дл я дачі пояснень в порядку ст. 3 0 Господарського процесуальн ого кодексу України судом бу ли залучені фізичні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБ А_5

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 - заявила, що во на підтримує надані раніше п ояснення і додати до них їй не має чого.

Гр. ОСОБА_5 надав до даткові пояснення по справі, а гр. ОСОБА_4 у жодне судове засідання не з ' явився, письмових пояснень не надіслав. Про час і місце с удового засідання гр. ОСОБА _5 був повідомлений належни м чином.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представників сторін , та залучених осіб, суд встано вив наступне.

16.09.2010 р. між Відкритим ак ціонерним товариством „Готе ль Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майсте рня „АРДІ КОНТУР” був укладе ний договір № 4945/ 2010 на виконання проектних роб іт, згідно з п. 1.1 якого Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Творча архітектурна май стерня „АРДІ КОНТУР” (Викона вець) зобов' язалось виконат и, передбачені п. 1.2 договора, пр оектні роботи, а Відкрите акц іонерне товариство „Готель У країна” (Замовник) зобов' яз алось прийняти роботи та опл атити їх.

В той же день Відкрити м акціонерним товариством „Г отель „Україна” (Кредитором) був укладений з Товариством з обмеженою відповідальніст ю „ІСТЕЙТ” (Поручителем) дого вір поруки б/н, згідно з яким о станній зобов' язався відпо відати перед Кредитором за в иконання Товариством з обмеж еною відповідальністю „Твор ча архітектурна майстерня „А РДІ КОНТУР” зобов' язань за договором № 4945/2010 від 16.09.2010 р.

Про підстави укладенн я договора поруки представни к позивача пояснень не надав .

Договір № 4945/2010 від 16.09.2010 р. з а правовою природою є догово ром підряду на проектні та по шукові роботи.

Згідно зі ст. 887 Цивільн ого кодексу України за догов ором підряду на проведення п роектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується роз робити за завданням замовник а проектну або іншу технічну документацію та (або) виконат и пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та о платити їх.

Строк дії договора вс тановлений з моменту його пі дписання - до повного викон ання сторонами своїх зобов' язань за договором (п. 9.1)

Згідно з п. 1.4 договора р обота виконується поетапно, відповідно до календарного г рафіка виконання робіт і фін ансування.

Замовник зобов' язав ся впродовж 5 - ти робочих дні в з моменту підписання догов ора надати Виконавцю вихідні данні, необхідні для виконан ня робіт (п. 2.2 договора), що відп овідає ч. 1 ст. 888 Цивільного код ексу України, яка передбачає , що за договором підряду на пр оведення проектних та пошуко вих робіт замовник зобов'яза ний передати підрядникові за вдання на проектування, а так ож інші вихідні дані, необхід ні для складання проектно-ко шторисної документації.

Вартість робіт за дог овором узгоджена у сумі 1325971,20 гр н.

Порядок оплати робіт визначений у п. 3.2 договора, згі дно з яким роботи за кожним ет апом оплачуються шляхом пере рахування авансового платеж у у розмірі 30 % від вартості роб іт за кожним етапом, а решта - впродовж 5 - ти банківських д нів з моменту підписання Зам овником акта - здачі прийом ки виконаних робіт.

Вартість першого етап у, згідно з календарним плано м становить 238787,28 грн. Строк вико нання робіт 17.09.2010 р. - 29.09.2010 р.

Платіжним дорученням № 424 від 21.09.2010 р. Замовником був пе рерахований Виконавцю аванс у сумі 71636,18 грн., але доказів над ання останньому вихідних дан их, необхідних для виконання робіт, Замовником не надано.

У розділі 5 договора ст орони обумовили порядок здач і та прийомки робіт, який пере дбачає передання робіт у ціл ому і кожного етапу за актом з дачі - прийомки виконаних р обіт.

Передання робіт мало відбуватися за місцем знаход ження Виконавця (п. 5.2 договора ) на підставі накладної при ум ові надання Замовником довір еності на уповноважену особу (п. 5.3 договора)

У п. 5.5 договора сторони передбачили, що Виконавець н е пізніше останнього дня стр оку виконання робіт зобов' я заний надати Замовнику резул ьтат робіт. Відповідальною о собою Замовника по прийомці робіт призначений ОСОБА_5

У зв' язку з тим, що Зам овником не були передані Вик онавцю вихідні дані, роботи з а договором останнім не були виконані у повному обсязі, а л ише частково на суму 266750,01 грн. (е тапи №№ 1, 3, 4.2).

Частково виконані роб оти по етапу № 1 були передані Виконавцем 24.09.2010 р. представник у Замовника - заступнику ди ректора ВАТ „Готель Україна” ОСОБА_4 - що підтверджує ться його розписом в отриман ні та письмовою заявою, посві дченою у нотаріальному поряд ку.

За поясненням ОСОБА _4, отримані ним від Виконавц я документи були передані ди ректору ВАТ „Готель Україна ” ОСОБА_3 24.09.2010 р.

У заяві ОСОБА_3, засв ідченої нотаріусом, факт отр имання нею від ОСОБА_4 док ументів заперечується.

Суд вважає, що Виконав ець не може нести відповідал ьність за дії або бездіяльні сть посадових осіб Замовника , оскільки факт передання док ументів посадовій особі Замо вника, яким був на той момент з аступник директора ОСОБА_4 , підтверджений його розпис ом.

Документи були переда ні керівнику Замовника - О СОБА_3 (через її заступника) д ля підписання, а те, що вони не були нею отримані або не були їй передані її зас тупником свідчить про безвід повідальність найнятого нею працівника на відповідальну посаду.

У п. 6.8 договора сторони передбачили, що Виконавець м ає право в односторонньому п орядку відмовитися від догов ора, проте право на односторо нню відмову Замовника від до говора останньому не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Ц ивільного кодексу України як що підрядник своєчасно не ро зпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закін чення її у строк стає явно нем ожливим, замовник має право в ідмовитися від договору підр яду та вимагати відшкодуванн я збитків.

Згідно з п. 6.7 договора В иконавець звільняється від в ідповідальності у зв' язку з недотриманням строків викон ання робіт у разі порушення З амовником умов договора про строки оплати, а також у разі н е надання чи несвоєчасного н адання інформації, яка могла вплинути на виконання Викон авцем зобов' язань за догово ром.

У зв' язку з тим, що Зам овником не були передані Вик онавцю вихідні дані, передба чені п. 2.2 договора, сторони мал и укласти додаткову угоду і у точнити календарний план,

У п. 3.4 договора сторони обумовили, що при виникненні обставин, які тягнуть за собо ю розірвання договору або зу пинення його дії, сторони впр одовж 5 - ти календарних днів складають двосторонній акт про виконану частину роботи, вартість виконаної частини роботи і фактично понесених витрат для оплати їх Замовни ком.

Проте, Замовник, без ур ахування цих умов договору, 7.1 2.2010 р. надіслав Виконавцю прете нзію, в якій повідомив його пр о відмову від договору.

Доказів виконання Зам овником зобов' язань в части ні передачі вихідних даних с уду не надано.

В силу ст. 538 Цивільного кодексу України виконання с вого обов'язку однією із стор ін, яке відповідно до договор у обумовлене виконанням друг ою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов 'язання.

При зустрічному викон анні зобов'язання сторони по винні виконувати свої обов'я зки одночасно, якщо інше не вс тановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язанн я або звичаїв ділового оборо ту.

Сторона, яка наперед з нає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своє часно повідомити про це друг у сторону.

У разі невиконання одн ією із сторін у зобов'язанні с вого обов'язку або за наявнос ті очевидних підстав вважати , що вона не виконає свого обов 'язку у встановлений строк (те рмін) або виконає його не в пов ному обсязі, друга сторона ма є право зупинити виконання с вого обов'язку, відмовитися в ід його виконання частково а бо в повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

За приписами ч. 4 ст. 612 Ци вільного кодексу України про строчення боржника не настає , якщо зобов'язання не може бут и виконане внаслідок простро чення кредитора.

Посилання позивача на те, що договір було розірвано ним в односторонньому поряд ку на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільн ого кодексу України, яка нада є йому право відмовитися від договору підряду, судом не приймається до уваги з ог ляду на наступне.

Частина 2 ст. 849 Цивільно го кодексу України надає зам овнику право відмовитися від договору підряду якщо підря дник своєчасно не розпочав р оботу або виконує її настіль ки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим .

Тобто для односторонн ьої відмови від договору пот рібна наявність однієї з під став: несвоєчасний розпочато к роботи або явна неможливіс ть закінчити роботу в обумов лений строк.

Як вбачається з матер іалів справи і додаткових по яснень відповідальної особи - ОСОБА_5 - Виконавець о бговорював з ним питання під готовки проекту з реконструк ції готелю та проводив консу льтації.

Обговорення більшої ч астини питань здійснювалось за допомогою електронної по шти, що підтверджується не ті льки поясненням ОСО БА_5, а також і роздруківкою з електронної пошти (а/с 124 т. 1)

Ескізний проект був п ідготовлений і переведений н а англійську мову у період: 18 - 19.10.2010 р., що підтверджується роз друківкою з електронної пошт и.

Таким чином, така підс тава для відмови від договор у, як несвоєчасний розпочато к роботи спростовується мате ріалами справи.

Друга підстава яка на дає Замовнику право на відмо ву від договору - це виконан ня роботи настільки повільно , що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Як вбачається з матері алів справи строк виконання робіт за договором - 16.05.20 11 р.

Станом на кінець 2010 р. Ви конавцем було виконано 2 етап и робіт (1 та 3) із 4-х за кал ендарним графіком та один із підетапів 4-го етапу (4.2).

Тобто Виконавцем були виконані усі роботи, які він м іг виконати без вихідних дан их.

Якщо б Замовником були передані в обумовлений стро к Виконавцю вихідні дані, пер едбачені договором, роботи м огли бути виконані у передба чений договором строк.

Виконавець неоднораз ово звертався до Замовника з листами, в яких просив надати вихідні дані, що підтверджує ться матеріалами справи.

Таким чином, підстав вв ажати, що роботи за договором явно не могли бути виконані у строк немає, тому припущення Замовника про явну неможлив ість Виконавця виконати усі роботи за договором у строк, є досить сумнівним і спростов ується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Ци вільного кодексу України змі на або розірвання договору д опускається лише за згодою с торін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Договором не встановл ено право Замовника на розір вання договора в односторонн ьому порядку, а підстави для в ідмови від договору, передба чені ч. 2 ст. 849 Цивільного кодек су України відсутні, тому поз ивач безпідставно відмовивс я від зобов' язань, що є поруш енням як умов договору так і ч инного законодавства.

Поряд з тим, суд зазнач ає наступне.

Як вбачається з матері алів справи, Замовник відмов ився від договору, без врахув ання особливостей, передбаче них умовами договору, а саме: п. 3.4, який встановлює по рядок врегулювання наслідкі в розірвання договору, при ви никненні обставин, що тягнут ь за собою його розірвання аб о зупинення дії договору.

Суд вважає, що оскільки Замовником не були у повному обсязі виконані взяті зобов ' язання і не передані Викон авцю вихідні дані, без яких ви конання останнім зобов' яза нь за договором є неможливим , договір міг бути розірваний , з ініціативи Замовника, лише за рішенням суду, у разі недос ягнення сторонами домовлено сті.

Враховуючи відсутніст ь правових підстав для відмо ви Замовника від договору, до говір вважається чинним, оск ільки відповідно до п. 9.1 догов ора він діє до повного викона ння сторонами своїх зобов' я зань.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 Ци вільного кодексу України сто рони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'я занням до моменту зміни або р озірвання договору, якщо інш е не встановлено до говором або законом.

Враховуючи, що за догов ором поруки Товариство з обм еженою відповідальністю „ІС ТЕЙТ” (Поручитель) зобов' яз алось нести відповідальніст ь перед Відкритим акціонерни м товариством „Готель Україн а” за виконання всіх зобов' язань за договором № 4945/2010, а не ї х частин, правових підстав дл я притягнення Поручителя до відповідальності, при виклад ених обставинах, немає.

28.12.2010 р. Замовником (Креди тором) був укладений з позива чем (Новим Кредитором) догові р № 28/12, згідно з п. 1 якого Кредит ор передав Новому Кредитору право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Творча архітектурна майст ерня „АРДІ КОНТУР” уплати за боргованості за договором № 4945/2010 від 16.09.2010 р.

Зазначений договір укл адений в порушення договора на виконання проектних робіт № 4945/2010, оскільки у п. 9.9 договора З амовник і Виконавець передба чили, що права та обов' язки З амовника за договором можуть бути передані третій особі, п ро що має бути укладена додат кова угода.

Зазначена умова догово ру Замовником порушена, дода ткова угода з Виконавцем про передачу прав Товариству з о бмеженою відповідальністю „ Готель Україна - Донецьк” н е була укладена.

За договором № 28/12/2 від 28.12.2 010 р. Замовником також були пер едані позивачу права та обов ' язки за договором поруки в ід 16.09.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Ци вільного кодексу України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

За приписами ст. 203 Цивіл ьного кодексу України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам і він має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Враховуючи, що договір на виконання проектних робі т від 16.09.2010 р. № 4945/2010 є діючим і підстав для повернення сум и передоплати немає, згідно з ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу Ук раїни, Відкритим акціонерним товариством „Готель Україна ” була передана позивачу за д оговором № 2/12 від 28.12.2010 р. неісную ча заборгованість, а тому цей правочин в силу ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України є недій сним з моменту його укладенн я.

Крім того, суд зазнача є, що за оспорюваним договоро м позивачу була передана заб оргованість, а позовні вимог и до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Творча арх ітектурна майстерня „АРДІ КО НТУР” заявлені на підставі с т. 1212 Цивільного кодексу Украї ни, про стягнення безпідстав но набутого майна

Зобов' язання за догов ором, при відсутності вихідн их даних були виконані Викон авцем, у межах можливості, про що свідчить акт здачі - прий омки продукції, який був наді сланий Виконавцем Замовнику разом з усією проектною доку ментацією 05.01.2011 р.

Сума виконаних робіт з а цим актом становить 266750,01 грн. з урахуванням суми попереднь ої оплати вартість виконаних і неоплачених робіт станови ть 195113,83 грн.

Відповідно до п. 5.8 догов ора у разі не надання Замовни ком впродовж 10 робочих днів пі дписаного акта здачі - прий омки виконаних робіт або мот ивованої відмови у прийомці, роботи вважаються виконаним и Виконавцем і прийнятими За мовником з дотриманням всіх умов договора.

Враховуючи, що відмова від підписання акта Замовни ком є невмотивованою, роботи вважаються виконаними.

За приписами ч. 4 ст. 882 Цив ільного кодексу України пере дання робіт підрядником і пр ийняття їх замовником оформл яється актом, підписаним обо ма сторонами. У разі відмови о днієї із сторін від підписан ня акта про це вказується в ак ті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, я кщо мотиви відмови другої ст орони від підписання акта ви знані судом обґрунтованими.

Згідно з п. 3.2 договора оп лата робіт здійснюється Замо вником впродовж 5 - ти банків ських днів з моменту підписа ння Замовником акта здачі - прийомки виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

В силу ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Беручи до уваги викла дене суд вважає позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Готель „Укр аїна - Донецьк” необґрунтов аними і такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Зустрічні позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Творча арх ітектурна майстерня „АРДІ КО НТУР” обґрунтовані, документ ально підтверджені, а тому пі длягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст.ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст .ст. 526, 538, 610, ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 651, ч. 4 ст. 653, ч . 2 ст. 849, ч. 4 ст. 882, ст. 887, ч. 1 ст. 8 88 Цивільного кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмежен ою відповідальністю „Готель „Україна-Донецьк”, м. Донецьк у позові до Товариства з обме женою відповідальністю „ІСТ ЕЙТ”, м. Донецьк про стягнення 10000,00 грн. боргу та Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майсте рня „АРДІ КОНТУР”, смт. Красно кутськ Краснокутського райо ну Харківської області про с тягнення 61636,18 грн. безпідставн о набутого майна - відмовит и.

Зустрічні позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча ар хітектурна майстерня „АРДІ К ОНТУР”, смт. Краснокутськ Кра снокутського району Харківс ької області про стягнення з Відкритого акціонерного тов ариства „Готель Україна” заб оргованості у сумі 195113,83 гр н. та визнання недійсним дого вора № 28/12 від 28.12.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „У країна-Донецьк” та Відкритим акціонерним товариством „Го тель Україна” - задовольнит и.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Го тель Україна” (83050, місто Донець к, вулиця Артема, 88; р/р № 26002123035 в АТ „Райфайзен банк Аваль” м. Киї в МФО 380805; код ЗКПО 05448834; ІПН 054488305622) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Творч а архітектурна майстерня „АР ДІ КОНТУР” (62002, Харківська обла сть, с.м.т. Краснокутськ, вул. Ле ніна, 31; р/р 26002013000212 в ВАТ „ВТБ Банк” м. Київ МФО 321767; код ЄДРПОУ 36325287) 195113, 83 грн. боргу, 2036,14 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Визнати недійсним дог овір № 28/12 від 28.12.2010 р., укладений м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Готель „Ук раїна-Донецьк” та Відкритим акціонерним товариством „Го тель Україна”.

У засіданні суду оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинн ості через десять днів після підписання повного тексту.

Повний текст рішення п ідписаний 26.01.2012 р

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >