Рішення

від 18.09.2012 по справі 33/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.12 р. Справа № 33/4

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Україна-Донецьк», м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейт», м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «АРДІ-КОНТУР», смт. Краснокутськ, Харківська область

про стягнення з відповідача 2 безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 61 636грн. 18коп. та з відповідача 1 заборгованості у розмірі 10 000грн.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства «Готель «Україна», м. Донецьк

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «АРДІ-КОНТУР», смт. Краснокутськ, Харківська область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Україна-Донецьк», м. Донецьк

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства «Готель «Україна», м. Донецьк

про стягнення з відповідача 2 заборгованості у сумі 195 113грн. 83коп. та визнання недійсним договору №28/12 від 28.12.2010р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2

за участю:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Кравченко А.А. - представник за довіреністю від 06.04.2012р.

від відповідача 1 за первісним позовом: представник не з'явився

від відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Скребец О.М. - представник за довіреністю від 16.07.2012р.

від відповідача 2 за зустрічним позовом (третьої особи за первісним позовом): представник не з'явився

особи, викликані для дачі пояснень в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України:

Рябко С. І. (паспорт МК 350588, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області)

Саранча Л. Г.: не з'явилась

Єфремов К. М.: не з'явився

Ухтєєв Д. В.: не з'явився

Світало К.О.: не з'явилась

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.09.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Україна-Донецьк», м. Донецьк (далі - «ТОВ «Готель «Україна-Донецьк»), звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейт», м. Донецьк (далі - «ТОВ «Істейт») та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «АРДІ-КОНТУР», смт. Краснокутськ, Харківська область (далі - «ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР») про стягнення з ТОВ «Істейт» заборгованості у розмірі 10 000грн. та з ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» заборгованості у розмірі 61 636грн. 18коп.

Заявою від 10.01.2012р. позивач змінив первісно заявлені вимоги та остаточно просить суд стягнути з ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 61 636грн. 18коп. та з ТОВ «Істейт» заборгованість у розмірі 10 000грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» умов договору №4945/2010 від 16.09.2010р., укладеного з ВАТ «Готель «Україна», щодо своєчасного виконання проектних робіт за вказаним договором. Зазначає, що у зв'язку з тим, що ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» роботи не були виконані в строки, обумовлені умовами договору на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р., ВАТ «Готель «Україна» (замовником) договір був розірваний, на підставі чого наполягає на стягненні попередньої оплати як безпідставно одержаних грошових коштів, право на що у позивача (нового кредитора) виникло на підставі договору відступлення права вимоги №28/12 від 28.12.2010р., який був укладений з первісним кредитором ВАТ «Готель «Україна».

Позовні вимоги до ТОВ «Істейт» обґрунтовує невиконанням умов договору поруки від 16.09.2010р., за яким ТОВ «Істейт» зобов'язалось перед первісним кредитором відповідати за виконання ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» умов договору на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р. в сумі 10 000 грн. Зазначає, що права за вказаним договором поруки були передані позивачеві від первісного кредитора, ВАТ «Готель «Україна», за договором відступлення права вимоги №28/12/2 від 28.12.2010р.

На підтвердження вказаних обставин позивачем за первісним позовом надані копії договору на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р., додатку №1 до договору на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р., додатку №2 до договору на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р., платіжного доручення №424 від 21.09.2010р., претензії №9 від 17.12.2010р., листа №05/01 від 05.01.2011р., акту здавання-приймання продукції №1 від 17.12.2010р. за договором №4945/2010 від 16.09.2010р., накладної №1 від 17.12.2010р., договору №28/12 від 28.12.2010р., повідомлень про відступлення права вимоги за договором №4945/2010 від 16.09.2010р., докази направлення зазначених повідомлень, договору поруки б/н від 16.09.2010р., договору №28/12/2 від 28.12.2010р., повідомлення про відступлення права вимоги за договором поруки б/н від 16.09.2010р., вимоги про сплату боргу від 30.12.2010р. тощо.

Нормативно свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 651, 653, 849, 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 за первісним позовом, ТОВ «Істейт», проти позову заперечує, посилаючись на припинення поруки у зв'язку з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за договором на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р., який був розірваний замовником в односторонньому порядку.

Відповідач 2 за первісним позовом, ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР», проти позову заперечує, посилаючись на належне виконання умов договору на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р., зазначає, що з боку виконавця було докладено всіх зусиль щодо своєчасного виконання проектних робіт за договором, однак продовження виконання робіт було неможливим у зв'язку із ненаданням ВАТ «Готель «Україна» вихідних даних, необхідних для проведення робіт виконавцем, про що неодноразово повідомлялось замовнику. Крім того, ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» посилається на недійсність договору відступлення права вимоги №28/12 від 28.12.2010р., укладеного між ВАТ «Готель «Україна» та ТОВ «Готель «Україна-Донецьк».

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ВАТ «Готель «Україна», як вбачається з пояснень від 06.05.2011р., позовні вимоги ТОВ «Готель «Україна-Донецьк» підтримує в повному обсязі. Крім того, просить суд розглянути справу за відсутності представника ВАТ «Готель «Україна».

Відповідач 2 за первісним позовом, ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР», смт. Краснокутськ, Харківська область, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ «Готель «Україна-Донецьк», м. Донецьк, та до ВАТ «Готель «Україна», м. Донецьк, про стягнення з ВАТ «Готель «Україна» заборгованості за договором на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р. у сумі 195 113грн. 83коп. та визнання недійсним договору відступлення права вимоги №28/12 від 28.12.2010р., укладеного між ВАТ «Готель «Україна» та ТОВ «Готель «Україна-Донецьк». Вказаний зустрічний позов господарським судом Донецької області був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом по справі №33/4.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на невиконання ВАТ «Готель «Україна» зобов'язань за договором №4945/2010 від 16.09.2010р. щодо оплати виконаних ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» проектних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 195 113грн. 83коп. Зазначає, що незважаючи на виконання наступних етапів проектних робіт (1. Ескізний проект; 2. Проект підготовчого періоду; 3. Робоча документація з підсилення існуючого будинку), та фактичне передання ВАТ «Готель «Україна» результату даних етапів робіт, акти приймання-передачі робіт замовником підписані не були, виконані роботи в повному обсязі не оплачені.

Недійсність договору відступлення права вимоги №28/12 від 28.12.2010р. обґрунтовує порушенням процедури його укладання, а саме: у непогодженні з виконавцем, ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР», переходу прав за договором №4945/2010 від 16.09.2010р. від первісного кредитора, ВАТ «Готель «Україна», до нового кредитора, ТОВ «Готель «Україна-Донецьк», що як це визначено п. 9.9 цього договору.

В підтвердження вказаних обставин позивачем за зустрічним позовом надані копії договору на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р.; календарного плану робіт (додаток №1 до договору); завдання на проектування (додаток №2 до договору); листа №668 від 22.10.2010р.; акту здавання-приймання продукції №1 від 17.12.2010р.; накладної №1 від 17.12.2010р.; листа №23/12-1 від 23.12.2010р.; докази направлення зазначеного листа; листа №590 від 28.09.2010р.; копії виписок з електронної пошти; листа №24/09-10 від 24.09.2010р. тощо.

Нормативно зустрічні позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 512, 516, 517, 554, 651 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 за зустрічним позовом, проти позову заперечує, зазначає, що ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» не були виконані роботи в строки, обумовлені умовами договору на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р., у зв'язку з чим договір був розірваний з ініціативи замовника ВАТ «Готель «Україна». Прийняття будь-яких етапів робіт за договором з боку замовника ТОВ «Готель «Україна-Донецьк» заперечує. Договір відступлення права вимоги №28/12 від 28.12.2010р. вважає таким, що був укладений з ВАТ «Готель «Україна» згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідач 2 за зустрічним позовом, ВАТ «Готель «Україна», відзиву на позов не надав, представника у засідання суду не направив.

В порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України господарським судом у судові засідання 18.07.2012р., 01.08.2012р., 16.08.2012р., 30.08.2012р., 18.09.2012р. викликались для надання пояснень про знані їм відомості та обставини у справі наступні посадові особи: Саранча Л. Г. (директор ВАТ «Готель «Україна»), Ухтєєв Д. В. (заступник директора ВАТ «Готель «Україна») та Єфремов К. М. (керівник проекту реконструкції ВАТ «Готель «Україна»), Світайло К.О. (директор ТОВ «Істейт»), Рябко С.І. (заступник директора ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР»).

Посадові особи ВАТ «Готель «Україна» та ТОВ «Істейт» були повідомлені про судові засідання належним чином, однак у засідання суду не з'явились, посилаючись не неможливість явки. Роазом з тим, вказаними особами були надані письмові пояснення.

Так, Саранча Л. Г. у поясненнях від 18.07.2012р. зазначила, що ніяких документів від ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» не отримувала.

Єфремов К.М. у поясненнях від 28.07.2012р. та нотаріально посвідчених поясненнях 15.08.2012р. підтвердив, що був призначений відповідальною особою за прийняття проектних робіт в межах договору №4945/2010 від 16.09.2010р., актів виконаних робіт або іншої кореспонденції в період з 28.09.2010р. по 17.12.2010р. від ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» не отримував.

Світайло К.О. у поясненнях 15.08.2012р. підтвердила факт укладання договору поруки від 16.09.2010р., за яким ТОВ «Істейт» зобов'язалось відповідати за виконання ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» умов договору на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р. в сумі 10 000 грн., що було пов'язано з участю ТОВ «Істейт» в пошуку підприємств, які брали участь у реконструкції готелю, просила розглянути справу без її участі.

Ухтеєв Д.В. у нотаріально посвідченій заяві від 15.08.2012р., пояснив, що проведення наради 24.09.2010р. відбулося за його участю з боку ВАТ «Готель «Україна» на вимогу директора Саранчі Л.Г. Зазначив, що наполягає на раніше наданих поясненнях від та просив розглянути справу без його участі. У нотаріально посвідченій заяві від 20.06.2011р. Ухтеєв Д.В. пояснив, що 24.09.2010р. на підприємстві ВАТ «Готель «Україна» було зібрано нараду з приводу обговорення реконструкції готелю за участю з боку ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» заступника директора Рябко С.І., де ним були отримані для передачі директору ВАТ «Готель «Україна» Саранчі Л.Г. ескізний проект, акт виконаних робіт та накладну на проектну документацію в двох примірниках, які 28.09.2010р. були передані директору ВАТ «Готель «Україна».

Рябко С.І. у письмових поясненнях від 16.08.2012р. підтвердив, що ним особисто 24.09.2010р. був переданий посадовій особі ВАТ «Готель «Україна» Ухтєєву Д.В. ескізний проект, виконаний за договором №4945/2010 від 16.09.2010р. Пояснив, що станом на 22.10.2010р. ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР» за договором були виконані проект підготовчого періоду та робоча документація з підсилення існуючого будинку, які направлялись ВАТ «Готель «Україна» електронною поштою, а потім кур'єром. Претензій щодо якості робіт замовником не висувались. Подальше виконання робіт було неможливим у зв'язку із ненаданням ВАТ «Готель «Україна» вихідних даних, необхідних для проведення робіт. У засідання суду 18.09.2012р. Рябко С.І. усно підтримав вказані письмові пояснення.

У судовому засіданні 18.09.2012р. представник позивача за первісним позовом, ТОВ «Готель «Україна-Донецьк», підтримав первісні позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечив, представник позивача за зустрічним позовом, ТОВ «ТАМ «АРДІ-КОНТУР», підтримав зустрічні позовні вимоги, проти задоволення первісного позову заперечив.

ВАТ «Готель «Україна» та ТОВ «Істейт» були повідомлені про судове засідання належним чином, однак, представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін та посадову особу, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010р. між ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» (далі-виконавець) та ВАТ «Готель Україна» (далі - замовник) був укладений договір №4945/2010 на виконання проектних робіт (далі-договір), за умовами якого виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняв на себе зобов'язання виконати передбачені п. 1.2 договору проектні роботи, а замовник зобов'язався прийняти результат робіт та оплатити їх вартість (том 1, арк. 8-12 справи).

Згідно з п. 1.2. договору об'єкт проектних робіт: «Проект реконструкції готелю «Україна» в місті Донецьку з прибудовою нових приміщень, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 88 г», а саме: проект реконструкції існуючої будівлі готелю «Україна» в м. Донецьк площею 15 610 мІ та проект прибудови нових приміщень: зі сторони двору (площею 998мІ) та зі сторони головного входу до готелю (1994,3мІ). Загальна площа проектних робіт складає 18602, 3мІ.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що робота виконується поетапно у відповідності до календарного графіку виконання робіт і фінансування, оформленому додатком до даного договору (додаток №1 до договору).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна договірна ціна робіт - 1 325 971грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 220 995грн. 20коп.

Порядок оплати згідно з п. 3.2. договору наступний: замовник перераховує авансовий платіж в якості оплати вартості робіт за кожен етап робіт, оговорений у відповідних додатках до договору, підписаних на підставі додатку №1, протягом 10 банківських днів з дня підписання відповідного додатку до договору. Авансовий платіж є обов'язковою умовою для початку виконання робіт по кожному етапу/розділу і складає 30% від вартості робіт кожного етапу/розділу. Залишкова сума сплачується замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт.

Загальний строк виконання проектних робіт, як передбачено п. 4.2 договору, становить 4 місяця, а строк виконання кожного етапу/розділу визначається сторонами відповідним Додатком до договору. Календарним планом робіт (додаток №1 до договору) (том 1, арк. 13 справи) сторони обумовили строк виконання кожного етапу/розділу робіт. При цьому, строк здачі робочої документації в повному обсязі - 10.05.2011р.

За умовами п. 4.1 договору виконавець починає виконання робіт на кожному із обумовлених етапів протягом 5 робочих днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця та отримання від замовника необхідних для виконання робіт вихідних даних (ДБН А.2.2-3-2004) (додаток №2 до договору).

Згідно з п. 5.5 договору виконавець не пізніше останнього дня строку виконання робіт зобов'язаний надати замовнику результат робіт. Відповідальною особою замовника по прийомці робіт призначений Єфремов К.М. За відсутності претензій до виконавця щодо якості виконаних робіт замовник протягом 5 робочих днів з дня надання документації зобов'язаний підписати акт здачі-прийняття робіт та перерахувати виконавцю належну суму за вирахуванням авансу. За наявності претензій щодо якості виконаних робіт виконавець зобов'язаний виправити недоліки в строк до 10 робочих днів з моменту пред'явлення претензій, а замовник підписати акт та провести остаточний розрахунок протягом 3 робочих днів з моменту виправлення недоліків.

Факт виконання робіт відповідно до п. 5.6 договору підтверджується підписанням сторонами акта здачі-прийняття робіт, який складається в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. У випадку ненадання замовником протягом 10 робочих днів підписаного акта здачі-прийняття виконаних робіт або мотивованої відмови від їх прийняття, як визначено п. 5.8 договору, роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником.

Як вбачається з платіжного доручення №424 від 21.09.2010р. (том 1, арк. 17 справи) на виконання п. 3.2. договору ВАТ «Готель Україна» був перерахований авансовий платіж у розмірі 71 636грн. 18коп. за виконання першого етапу проектних робіт з розробки ескізного проекту. Строк виконання даного етапу робіт, передбаченого п.п. 1.2.1.1 п. 1.2 договору, за даними календарного плану робіт (додаток №1 до договору) починається 17.09.2010р. та закінчується 29.09.2010р., вартість першого етапу складає 238 787грн. 28коп. (том 1, арк. 13 справи).

Як пояснює виконавець, за умовами п. 4.1 договору після отримання авансового платежу ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» були розпочаті роботи з розробки ескізного проекту. Роботи по першому етапу були завершені та передані замовнику 24.09.2010р. Проектна документація, акт виконаних робіт (2 прим.) та накладна передавалась заступником директора ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» Рябко С.І. особисто на нараді з приводу обговорення реконструкції готелю, яка проводилась на підприємстві ВАТ «Готель Україна», посадовій особі ВАТ «Готель Україна» заступнику директора Ухтєєву Д.В. Вказані документи Рябко С.І. передав Ухтєєву Д.В. з супровідним листом від 24.09.2010р. №24/09-10, що вбачається з відмітки на даному листі про їх отримання (том 1, арк. 141 справи)

Пояснення Ухтєєва Д.В. (том 1, арк. 147 справи; том 4, арк. 129 справи), надані в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, містять аналогічні відомості щодо отримання ним особисто 24.09.2010р від заступником директора ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» Рябка С.І. ескізного проекту, акту виконаних робіт та накладної для передачі директору ВАТ «Готель Україна» Саранче Л.Г., що й було ним зроблено після проведення наради.

Поясненнями заступника директора ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» Рябко С.І., наданими в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, факт передачі ескізного проекту, акту виконаних робіт та накладної заступнику директора ВАТ «Готель Україна» Ухтєєву Д.В. 24.09.2010р. підтверджується (том. 4, арк. 60-61 справи)

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що виконавцем у вересні 2010р. був виконаний та переданий замовнику перший етап проектних робіт з розробки ескізного проекту вартістю 238 787грн. 28коп. з ПДВ.

При цьому, суд зауважує, що пояснення директора ВАТ «Готель Україна» Саранчі Л.Г. (том 2, арк. 25 справи; том 3, арк. 146 справи) та відповідальної особи за прийняття робіт згідно з п. 5.5 договору Єфремова К.М. (том 1, арк. 136 справи; том. 4, арк. 32 справи), надані в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, стосовно заперечення факту отримання від ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» проектної документації в період до 17.12.2010р. судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються поясненнями посадових осіб як з боку виконавця, так і з боку замовника, а також суперечать відомостям щодо отримання документації посадовою особою замовника, які містяться у розписці про її отримання на супровідному листі від 24.09.2010р. №24/09-10 (том 1, арк. 141 справи).

Крім того, судом враховано, що претензія від 17.12.2010р. (том 1, арк. 28 справи) щодо відмови від договору та повернення сплачених в якості авансу коштів у сумі 71 636 грн. 18 коп. з причини невиконання ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» проектних робіт за договором та втрати інтересу замовники до його подальшого виконання, замовником була направлена на адресу виконавця наприкінці 2010р. Отже, матеріали справи не містять доказів того, що замовником в період до 17.12.2010р., тобто, протягом майже трьох місяців після спливу (29.09.2010р.) граничного строку виконання першого етапу робіт, висувались будь-які претензії до виконавця щодо порушення умов договору в частині несвоєчасного або неналежного виконання проектних робіт, що також свідчить про їх виконання ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» у вказаний період.

У відповідь на вказану претензію замовника від 17.12.2010р. виконавцем листом від 05.01.2011р. (том 1, арк. 29 справи) було повідомлено замовника про виконання станом на 17.12.2010р. наступних етапів робіт за договором: 1. Розробка ескізного проекту на суму 238 787грн. 28коп. (п.1 Календарного плану робіт (Додаток №1 до договору); 2. Проект підготовчого періоду на суму 12 962грн.73коп. (п.3 Календарного плану робіт (Додаток №1 до договору); 3. Робоча документації з підсилення існуючої будівлі на суму 15 000грн.00коп. (п.4.2 Календарного плану робіт (Додаток №1 до договору), всього на суму 266 750грн.01коп. Виконавець у відповіді на претензію також просить замовника підписати з боку замовника відповідні акти виконаних робіт та оплатити вартість виконаних етапів у сумі 195 113грн. 83коп. (з вирахуванням авансового платежу у сумі 71 636 грн. 18 коп.)

У відповіді від 05.01.2011р. на претензію замовника від 17.12.2010р. виконавець, крім іншого, зауважує на тому, що своєчасному виконанню проектних робіт за договором у строки згідно з календарним планом робіт (додаток №1 до договору) перешкоджало ненадання замовником всіх вихідних даних.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів надання замовником вихідних даних, які були необхідні виконавцю для виконання проектних робіт. Крім того, факт ненадання замовником всіх вихідних всупереч п. 2.2. договору, за яким замовник зобов'язується протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору надати виконавцю необхідні для виконання робіт вихідні дані, підтверджується листами виконавця від 28.09.2010р. №590 (том 1, арк. 122 справи) та від 22.10.2010р. №668 (том 1, арк. 53 справи), що також враховується судом.

Проектна документація за вказаними етапами робіт (розробка ескізного проекту, проект підготовчого періоду та робоча документації з підсилення існуючої будівлі) разом з актом виконаних робіт (том 1, арк. 21 справи) та накладною (том 1, арк. 22 справи) була спрямована на адресу виконавця та отримана останнім 11.01.2011р., що сторонами не заперечується та підтверджується копією декларації кур'єрської служби №1061506 11.01.2011р. (том 1, арк. 54 справи). ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» за першою з подій - виконання робіт також була виписана податкова накладна від 17.12.2010р. №699 на суму 195 113 грн. 83 коп., ПДВ - 32 518 грн. 97коп. (том 4, арк. 103 справи). Вказана податкова накладна була виписана з урахуванням виписаної раніше податкової накладної №585 від 21.09.2010р. за першою з подій - перерахування коштів в якості авансу на суму 71 636грн. 18коп., ПДВ - 11 939 грн. 36коп. (том 4, арк. 104 справи)

Як свідчать матеріали справи, після направлення на адресу замовника проектної документації за вказаними етапами робіт загальною вартістю 266 750грн.01коп., які були виконані ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» на час отримання виконавцем повідомлення ВАТ «Готель Україна» про відмову від договору, претензій щодо якості виконаних робіт замовником не висувалось, отже, згідно з п. 5.8 договору ці роботи вважаються прийнятими замовником, незважаючи на те, що акт здачі-прийняття робіт замовником підписаний не був.

Проаналізувавши договір №4945/2010 на виконання проектних робіт від 16.09.2010р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання §4 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 887 Цивільного кодексу України, яка міститься у §4 Глави 61 цього Кодексу, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених §§ 2-4 Глави 61 Цивільного кодексу України, положення §1 Глави 61 цього кодексу застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Як визначено ст.849 Цивільного кодексу України, яка міститься у §1 Глави 61 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Вказане також узгоджується з п. 9.2 договору, де зазначено, що договір може бути розірваний достроково за узгодженням сторін або на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором.

Виходячи з даних вимог закону та умов договору, суд дійшов висновку про наявність права у ВАТ «Готель Україна» як замовника за договором №4945/2010 на виконання проектних робіт від 16.09.2010р. відмовитись від цього договору, чим замовник скористався, направивши повідомлення від 17.12.2010р. про відмову від договору.

Разом з тим, встановлене ст.849 Цивільного кодексу України право замовника відмовитися від договору підряду не позбавляє замовника обов'язку виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи.

На підставі викладеного, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» вартості виконаних етапів проектних робіт у сумі 195 113грн. 83коп. (з вирахуванням авансового платежу у сумі 71 636 грн. 18 коп.), суд дійшов висновку про порушення ВАТ «Готель Україна» зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, з огляду на відсутність підстав у ВАТ «Готель Україна» для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних проектних робіт відповідно до п. 2.2. договору, згідно з яким замовник зобов'язався прийняти виконані виконавцем проектні роботи та оплатити їх у порядку та в строки, суд вважає зустрічні позовні вимоги ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» в частині стягнення з ВАТ «Готель Україна» заборгованості за договором №4945/2010 на виконання проектних робіт від 16.09.2010р. у сумі 195 113грн. 83коп. обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги і цій частині, суд звертає увагу на те, що ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» були порушені вимоги п.п. 5.2, 5.3. договору щодо порядку передачі результату виконаних робіт, що, однак, не зумовлює позбавлення виконавця права отримати від замовника вартість виконаної частини робіт.

Судом також встановлено, що виконавцем були виконані проект підготовчого періоду та робоча документації з підсилення існуючої будівлі, незважаючи на невиконання замовником свого обов'язку з оплати авансу як це передбачено п. 3.2 договору, та за відсутності належного прийняття замовником попереднього етапу робіт з розробки ескізного проекту, що суперечить п. 4.3 договору, однак, вказані обставини також не позбавляють виконавця права на отримання вартості виконаної частини проектних робіт, оскільки за приписами ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» в частині визнання недійсним договору №28/12 від 28.12.2010р., судом встановлено, що 28.12.2010р. між ВАТ «Готель «Україна» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «Готель «Україна-Донецьк» (далі - новий кредитор) був укладений договір №28/12 (том 1, арк. 23-24 справи), за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги від ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» сплати заборгованості з повернення передплати, здійсненої первісним кредитором за договором №4945/2010 від 16.09.2010р. на виконання проектних робіт у сумі 71 636грн. 18коп., а також сплати збитків, неустойки, інфляційних, річних, штрафних санкцій пов'язаних та/або які виплавають з основного зобов'язання.

Виходячи з того, що, вирішуючи спори про визнання угод недійними, судом має бути встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вказаних вимог.

Як визначено ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1№ ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши умови договору №4945/2010 на виконання проектних робіт від 16.09.2010р., право вимоги за яким згідно зі спірним договором було переуступлене ВАТ «Готель «Україна» на користь ТОВ «Готель «Україна-Донецьк», судом встановлено, що п. 9.9 договору визначено, що права та обов'язки замовника за цим договором можуть бути передані третій особі шляхом укладання додаткової угоди.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів наявності такої угоди або іншим чином висловленої згоди ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» на укладання ВАТ «Готель «Україна» та ТОВ «Готель «Україна-Донецьк» договору №28/12 від 28.12.2010р., суд дійшов висновку, що зазначений договір був укладений в порушення вимог ст. 516 Цивільного кодексу України.

До того ж, з урахуванням встановлення судом факту виконання ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» першого етапу проектних робіт, за виконання якого ВАТ «Готель «Україна» був перерахований авансовий платіж у сумі 71 636грн. 18коп., право вимагати повернення якого було переуступлене за договором №28/12 від 28.12.2010р., суд дійшов висновку, що на час укладання договору №28/12 від 28.12.2010р. в первісного кредитора було відсутне право на повернення авансу, сплаченого на користь ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» в межах договору №4945/2010 на виконання проектних робіт від 16.09.2010р.

На підставі наведеного суд вважає укладений ТОВ «Готель «Україна-Донецьк» та ВАТ «Готель «Україна» договір №28/12 від 28.12.2010р. таким, що суперечить нормам чинного законодавства, з огляду на що зустрічні позовні вимоги ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» до ВАТ «Готель «Україна» та ТОВ «Готель «Україна-Донецьк» в частині визнання договору №28/12 від 28.12.2010р. недійсним є обґрунтованими, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи первісні позовні вимоги ТОВ «Готель «Україна-Донецьк» до ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 61 636грн. 18коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, яка міститься в Главі 83 цього кодексу, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому, згідно із ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з урахуванням встановленого судом факту належного виконання ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» першого етапу проектних робіт за договором №4945/2010 від 16.09.2010р., за який замовником 21.09.2010р. був сплачений авансовий платіж у сумі 71 636грн. 18коп., з огляду на те, що ВАТ «Готель «Україна» відмовився від договору 17.12.2010р., суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги ТОВ «Готель «Україна-Донецьк» до ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 61 636грн. 18коп. є безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні вказаних вимог, судом також враховано, що за приписами ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний договір №28/12 від 28.12.2010р. не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Розглядаючи первісні позовні вимоги ТОВ «Готель «Україна-Донецьк» до ТОВ «Істейт» про стягнення заборгованості у розмірі 10 000грн. судом встановлено, що 16.09.2010р. ТОВ «Істейт» (далі - поручитель) та ВАТ «Готель «Україна» був укладений договір поруки (том 1, арк. 29-30 справи), за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед замовником за виконання усіх зобов'язань ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР», які виникли за договором №4945/2010 на виконання проектних робіт від 16.09.2010р. Пунктом 4.1 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед ВАТ «Готель «Україна» за виконання зобов'язань боржником по основному договору у сумі 10 000грн.

28.12.2010р. між ВАТ «Готель «Україна» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «Готель «Україна-Донецьк» (далі - новий кредитор) був укладений договір №28/12/2 (том 1, арк. 31 справи), за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору права за договором поруки від 16.09.2010р., укладеному первісним кредитором з ТОВ «Істейт»

Як визначено ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручаєть

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

На підставі наведеного, з огляду на встановлення судом належного виконання ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» умов договору №4945/2010 від 16.09.2010р. щодо виконання проектних робіт, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги ТОВ «Готель «Україна-Донецьк» до ТОВ «Істейт» про стягнення заборгованості у розмірі 10 000 грн. є безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні вказаних вимог, судом враховано, що за приписами п.4 ст. 612 Цивільного кодексу Україна прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Вказана норма узгоджується з п. 6.7 договору №4945/2010 від 16.09.2010р., яким передбачено, що виконавець звільняється від відповідальності за недотримання строків виконання робіт у випадку порушення замовником умов договору про строки оплати, а також у випадках не надання або несвоєчасного надання інформації, яка могла вплинути на виконання виконавцем зобов'язань за цим договором.

При цьому, як було встановлено судом, своєчасному виконанню ТОВ «ТАМ «АРДІ КОНТУР» проектних робіт за договором у строки згідно з календарним планом робіт (додаток №1 до договору) перешкоджало ненадання замовником всіх вихідних даних.

Витрати зі сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом та за зустрічним позовом за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 510, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 538, 546, 553, 554, 610, 612, ч.4 ст. 653, ст.ст. 629, 837, 849, 887, 888 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 30, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Україна-Донецьк», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейт», м. Донецьк, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «АРДІ-КОНТУР», смт. Краснокутськ, Харківська область, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «АРДІ-КОНТУР» безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 61 636грн. 18коп. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейт» заборгованості у розмірі 10 000грн. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Готель «Україна» (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 88; ідентифікаційний код 05448834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «АРДІ КОНТУР» (62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Леніна, буд. 31; ідентифікаційний код 36325287) заборгованість у сумі 195 113грн. 83коп., державне мито у сумі 2 036грн. 14коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Визнати недійсним договір №28/12 від 28.12.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Україна-Донецьк», м. Донецьк, та Відкритим акціонерним товариством «Готель-Україна», м. Донецьк.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 18.09.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.