Рішення

від 24.01.2012 по справі 7/416пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Сп рава № 7/416пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретар судового засі дання О.В. Журило

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Волн оваха Донецької області

До відповідача: Публічного акціонерного товариства ”До нецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області

Предмет спору: визнання нез аконним та скасування рішенн я комісії по розгляду Актів п ро порушення Правил користув ання електричною енергією (п ротокол №23 з розрахунком від 3 0.09.2011р.) про нарахування 47 713, 62 грн.

За зустрічним позовом: Публ ічного акціонерного товарис тва ”Донецькобленерго”, м. Го рлівка Донецької області

До відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха Донецької облас ті

Предмет спору: стягнення в артості донарахованої елект роенергії, не облікованої вн аслідок порушення правил кор истування електроенергією в розмірі 47 713, 62 грн.

За участю представників:

Від позивача (за первісним п озовом):ОСОБА_1

Від відповідача (за первісн им позовом): ОСОБА_2 - дові р.

СУТЬ СПОРУ: У с удовому засіданні 16.01.2012р. оголо шувалась перерва до 24.01.2012р. відп овідно до ст.77 ГПК України.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Волноваха Дон ецької області звернувся до Господарського суду Донецьк ої області з позовом до Публі чного акціонерного товарист ва ”Донецькобленерго”, м. Гор лівка Донецької області про визнання незаконним та скасу вання рішення комісії по роз гляду Актів про порушення Пр авил користування електричн ою енергією (протокол №23 з роз рахунком від 30.09.2011р.) про нараху вання 47713,62 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на той факт, що порушення Правил кор истування електроенергії, за фіксоване актом №041195 від 07.12.2010р., ф актично не було, споживач не з дійснював жодних дій направл ених на заниження показів пр иладів обліку електроенергі ї, зауважив про цілісність вс іх пломб на самому шкафу та пр иладі обліку; зазначив, що екс пертиза лічильника проведен а за його відсутності; вказав про підписання акта про пору шення ПКЕЕ до внесення в ньог о даних, оскільки представни ки ПАТ "Донецькобленерго" усн о зазначили про відсутність порушень та попросили підпис ати пустий (незаповнений акт ); зазначив, що після заміни пр иладу обліку кількість факти чно спожитої електроенергії не змінилась; вважає безпідс тавно нарахованою спірну сум у; повідомив, що втручання в ро боту приладу обліку електрое нергії не відбувалось.

Відповідач в судових засід аннях проти позову заперечив , посилаючись на факт виявлен ня порушення Правил користув ання електричною енергією сп оживачем, за результатами чо го споживачу було нараховано вартість недоврхованої елек троенергії в сумі 47 713, 62 грн., про ти задоволення позову запере чив, наполягав на задоволенн і зустрічної позовної заяви; підтвердив факт цілісності пломб; стосовно підстав для з няття пломб та приладів облі ку обґрунтованих пояснень не надав; зазначив про той факт, що прилад обліку належить сп оживачу, перед його установк ою електропостачальник не пе ревіряє внутрішні складові е лектролічильників, а здійсню є лише перевірку документів до приладу обліку та здійсню ють перевірку, чи є пошкоджен ими такі прилади обліку зовн і.

19.12.2011р. Публічне акціонерне т овариство Донецькобленерго ” м.Горлівка звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Волноваха Донецької обл асті про стягнення вартості донарахованої електроенерг ії, не облікованої внаслідок порушення правил користуван ня електроенергією в розмірі 47 713, 62 грн.

Позивач по зустрічному поз ову в обґрунтування своїх ви мог посилається на порушення споживачем Правил користува ння електричною енергією спо живачем, зміст якого викладе но в акті №041195 від 07.12.2010р., вважає п равомірним нарахування спож ивачу 47 713, 62 грн. та просить стяг нути цю суму в примусовому по рядку.

В судових засіданнях позив ач по зустрічному позову вим оги підтримав.

Відповідач проти зустрічн ого позову заперечив з огляд у на обставини, викладені у пе рвісному позову.

З огляду на всі матеріали с прави, господарський суд дій шов висновку про необхідніст ь розглянути по суті спочатк у зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у ПКЕЕ), споживання енергії мо жливе лише на підставі догов ору з енергопостачальником. Правила користування електр ичною енергією регулюють вза ємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі е лектричної енергії між вироб никами або постачальниками е лектричної енергії та спожив ачами (на роздрібному ринку е лектричної енергії). Дія Прав ил поширюється на всіх юриди чних осіб та фізичних осіб (кр ім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між сторонами по справі укл адено договір про постачання електричної енергії №250 від 15.0 2.2010р. (далі по тексту Договір).

За умовами Договору, постач альник (ПАТ „Донецькобленерг о”) продає електричну енергі ю споживачу (ФОП ОСОБА_1) дл я забезпечення потреб електр оустановок споживача із зага льною (за всіма об' єктами) пр иєднаною потужністю 70 кВт, а с поживач оплачує постачальни ку вартість використаної (ку пленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згі дно з умовами цього Договору (р.1 Договору).

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін вб ачається, що Договір у спірни й період (на момент здійсненн я спірної перевірки) був чинн им.

Згідно п.2.1 Договору, під час виконання умов цього Договор у, а також вирішення всіх пита нь, що не обумовлені цим Догов ором, сторони зобов' язуютьс я керуватись чинним законода вством України, зокрема Прав илами користування електрич ною енергією (далі ПКЕЕ), затве рдженими в установленому пор ядку.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Посилаючись на порушення с поживачем Правил користуван ня електричною енергією, ПАТ „Донецькобленерго” звернул ось до суду із вимогами про ст ягнення з ФОП ОСОБА_1 варт ості донарахованої електрое нергії в сумі 47 713, 62 грн.

При розгляді даних вимог, го сподарський суд виходить з н аступного.

07.12.2010р. електропостачальнико м здійснено перевірку дотрим ання споживачем Правил корис тування електричною енергію та виявлений факт порушення цих Правил, зокрема: пошкодже ння розрахункового приладу о бліку електроенергії, устано вка усередині приладу обліку (не передбачене заводом-виго товлювачем, таке, що зупиняє л ічильний механізм, виявити я ке представники постачальни ка електричної енергії під ч ас проведення технічної пере вірки не мали можливість).

Пунктом 6.41 ПКЕЕ (в редакції, щ о діяла у спірний період) пере дбачено, що у разі виявлення п ід час контрольного огляду а бо технічної перевірки уповн оваженим представником пост ачальника електричної енерг ії, від якого споживач одержу є електричну енергію, або еле ктропередавальної організа ції порушень цих Правил або у мов договору на місці виявле ння порушення у присутності представника споживача офор мляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст в иявленого порушення із посил анням на відповідні пункти ц их Правил та вихідні дані, нео бхідні та достатні для визна чення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або с уми завданих споживачем збит ків. За необхідності в акті за значаються заходи, яких необ хідно вжити для усунення доп ущених порушень. Акт складає ться в двох примірниках, один з яких передається або надси лається споживачеві. Акт під писується представником пос тачальника електричної енер гії (електропередавальної ор ганізації) та представником споживача. У разі відмови спо живача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається ді йсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваже ними представниками постача льника електричної енергії ( електропередавальної орган ізації). Споживач має право по дати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазнача ються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від йог о підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участ ь в контрольному огляді або т ехнічній перевірці.

За результатом вищевказан ої перевірки, електропостача льником складено акт про пор ушення ПКЕЕ №041195 від 07.12.2010р. (далі акт).

Згідно матеріалів справи т а пояснень представників сто рін, спірний об' єкт належит ь відповідачу та внесений до умов Договору про постачанн я електричної енергії.

Спірна перевірка, згідно зм істу акта, проведена за участ і споживача - (керівника) О СОБА_1 Споживачем акт підпи саний без жодних зауважень.

При цьому, згідно пояснень с поживача, наданих в судових з асіданнях, акт підписаний ни м в пустому вигляді за прохан ням осіб, які здійснювали спі рну перевірку, оскільки такі особи пояснили про відсутні сть порушень та зазначили пр о внесення даних в акт після п роведення експертизи прилад у обліку електричної енергії .

З боку електропостачальни ка акт підписано трьома прац івниками ПАТ „Донецькоблене рго”, повноваження яких, в пор ядку ст.33 ГПК України, не підтв ерджені жодним документом.

В акті необґрунтовано вказ ано про порушення споживачем саме наступних пунктів ПКЕЕ : 1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1, 6.40.

Крім того, пунктом 3.16 ПКЕЕ (в р едакції, що діяла у спірний пе ріод) передбачено, що первинн е програмування, зміна тариф них зон і тарифних коефіцієн тів (параметризація) електро нних багатофункціональних з асобів обліку здійснюються н а замовлення та за рахунок вл асників цих засобів обліку о рганізацією, яка має право на виконання таких робіт.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ (в редакції, щ о діяла у спірний період), у ра зі виявлення представниками електропередавальної орган ізації або представниками по стачальника електричної ене ргії пошкоджень чи зриву пло мб, установлених у місцях, ука заних в акті про пломбування , або пошкоджень відбитків та вр на цих пломбах, пошкодженн я розрахункових засобів облі ку, явних ознак втручання в па раметри розрахункових засоб ів (систем) обліку з метою змін и їх показів перерахунок обс ягу електричної енергії, яки й підлягає оплаті, здійснюєт ься відповідно до Методики в изначення обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачами правил користув ання електричною енергією, з атвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Мі ністерстві юстиції України 0 4.07.2006 за N 782/12656.

В акті вказано, що споживаче м здійснено порушення ПКЕЕ, а саме - пошкодження розраху нкового приладу обліку елект роенергії, установка усереди ні приладу обліку (не передба чене заводом-виготовлювачем , таке, що зупиняє лічильний ме ханізм, виявити яке представ ники постачальника електрич ної енергії під час проведен ня технічної перевірки не ма ли можливість).

Разом з цим, електропостача льником не вказано яким саме чином виявлено таке порушен ня (за допомогою приладів, зас обів тощо), оскільки пломби ел ектропостачальної організа ції (згідно змісту того ж акта та пояснень представника ПА Т „Донецькобленерго”) залиши лись непошкодженими, а під ча с здійснення попередніх техн ічних перевірок засобу облік у електроенергії таке поруше ння виявити не було можливос ті.

Обґрунтованих пояснень з п риводу питання, яким чином ви явлено зафіксоване актом пор ушення представником ПАТ „До нецькобленерго” суду не нада но.

Згідно акта, режим роботи сп оживача складає 24 години на до бу. В поясненнях, споживач пов ідомив про режим роботи із за стосуванням 11 робочих годин н а добу. При цьому, жодною із ст орін не надано доказів в поря дку ст.33 ГПК України про режим роботи ФОП ОСОБА_1, у зв' я зку з чим посилання обох стор ін на такі відомості є фактич но недоведеними.

За результатами проведенн я спірної перевірки пошкодже ний приладі обліку було демо нтовано працівниками ПАТ „До нецькобленерго”, та згідно а кта про порушення ПКЕЕ №041195 від 07.12.2011р., акта - повідомлення пр о направлення на експертизу лічильника електроенергії № б/н від 07.12.2010р., електролічильни к №003310 відправлено на експерти зу.

В акті №б/н від 07.12.2010р. споживач у повідомлено про дату прове дення такої експертизи - 08.12.20 10р. (14:00 год.).

08.12.2010р. проведено експертизу лічильника електроенергії т а встановлено, що лічильник о пломбовано пломбами з підроб кою відбитку тавра „2008/І”ПТ”а ”, пошкоджена обв' язка лічи льника, на монтажній платі на явні сліди ручної пайки, всер едині лічильника додатковий пристрій. При цьому, в даному акті зазначено про проведенн я експертизи лічильника за н омером 0033010, тобто лічильника з іншим номером, ніж той, що вил учений у споживача та направ лений на експертизу. За резул ьтатами такої експертизи скл адено акт №11461 від 08.12.2010р., який під писано з боку електропостача льної організації чотирма пр едставниками. Повноважність таких осіб в установленому с таттею 33 ГПК України порядку П АТ „Донецькобленерго” не під тверджена. Експертиза провед ена за відсутності представн ика споживача.

З огляду на вищевикладене, а кт №11461 від 08.12.2010р. не прийнято гос подарським судом як доказ пр оведення експертизи саме спі рного лічильнику електрично ї енергії, який було демонтов ано у споживача за результат ами проведення перевірки дот римання ПКЕЕ.

З вказаного акта та всіх ная вних у справі документів вба чається, що фактично було вия влено порушення всередині пр иладу обліку електроенергії . При цьому, пломби, встановлен і безпосередньо на приладах обліку електричної енергії т а на шкафу в якому знаходитьс я прилад обліку пошкоджені н е були.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ (в редакції, щ о діяла у спірний період) пере дбачено, що на підставі акта п орушень уповноваженими пред ставниками постачальника ел ектричної енергії (електропе редавальної організації) під час засідань комісії з розгл яду актів про порушення визн ачаються обсяг недоврахован ої електричної енергії та су ма завданих споживачем збитк ів. Комісія з розгляду актів п орушень створюється постача льником електричної енергії (електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії. Спо живач має бути повідомлений про час і дату засідання комі сії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня зас ідання і має право бути прису тнім на засіданні комісії. Рі шення комісії оформляється п ротоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу спо живачу. Разом з протоколом сп оживачу надаються розрахуно к величини вартості та розра хункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Спожи вач має право оскаржити ріше ння комісії в суді. У разі звер нення до суду впродовж 10 робоч их днів з дня вручення проток олу споживачу останній має п раво не оплачувати виставлен і рахунки до вирішення спірн их питань у судовому порядку . Постачальник електричної е нергії (електропередавальна організація) під час врученн я протоколу споживачу зобов' язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливост і оскарження рішення комісії . У разі звернення споживача д о суду щодо оскарження рішен ня комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної е нергії (до прийняття постача льником електричної енергії рішення про обмеження або ві дключення електропостачанн я) та надає копію зареєстрова ної в канцелярії суду позовн ої заяви. У разі неотримання п остачальником електричної е нергії ухвали про відкриття провадження у справі впродов ж 20 робочих днів з дня реєстра ції позовної заяви канцелярі єю суду постачальник електри чної енергії може звернутись до суду щодо встановлення фа кту порушення провадження у справі. На період розгляду су дом спірних питань щодо пору шення споживачем цих Правил обмеження та відключення еле ктропостачання такого спожи вача, пов'язане з оскаржувани м фактом порушення, не здійсн юється. У разі задоволення су дом скарги споживача постача льник електричної енергії (е лектропередавальна організ ація) скасовує відповідний а кт про порушення. Оплачені сп оживачем за рішенням комісії кошти постачальник електрич ної енергії (електропередава льна організація) має право з арахувати як погашення існую чої заборгованості цього спо живача з найдавнішим терміно м її виникнення (який не перев ищує трьох років), у разі відсу тності заборгованості - зара ховує ці кошти в рахунок майб утніх розрахункових періоді в або, за заявою споживача, пов ертає оплачені ним кошти.

На підставі акта комісією е лектропостачальника 30.09.2011р. пр ийнято рішення здійснити дон арахування об' єму та вартос ті недоврахованої електроен ергії внаслідок порушення сп оживачем ПКЕЕ. Зазначене ріш ення оформлене протоколом за сідання комісії з розгляду а ктів про порушення Правил ко ристування електричною енер гією №23 від 30.09.2011р. Вартість недо врахованої електроенергії у протоколі вказана за 58151 кВт/го д - 47 713, 62 грн.

Засідання проведено у прис утності повноважного предст авника споживача, протокол п ідписано представниками як е лектропостачальника, так і с поживача. Разом з цим, спожива ч зазначив, що з рішенням комі сії він не згоден. Доказів пов новажності осіб, які проводи ли вказане засідання комісії ПАТ „Донецькоьбленерго”, в п орядку ст.33 ГПК України, суду н е надано.

Зазначений протокол засід ання комісії №23 від 30.09.2011р.. дослі джено господарським судом.

Із змісту такого протоколу вбачається, що комісією прий нято рішення про донарахуван ня об' єму та вартості недов рахованої електроенергії вн аслідок порушення споживаче м ПКЕЕ по п.6.40 Методики.

Відповідно до п. 1.2 Методики, остання застосовується пост ачальником електричної енер гії за регульованим тарифом електропередавальною орган ізацією при визначенні обсяг у та вартості електричної ен ергії, не облікованої внаслі док порушення правил користу вання електричною енергією т а/або виявлення фактів краді жки електричної енергії, сам овільного підключення до об' єктів електроенергетики і сп оживання електричної енергі ї без приладів обліку.

Методика застосовуєт ься на підставі акта про пору шення, складеного в порядку, у становленому цією Методикою , з урахуванням вимог ПКЕЕ та у разі виявлення таких поруше нь ПКЕЕ, зокрема, порушення ці лісності пломб, цілісності п ломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (др іт, кордова нитка тощо), поруше ння цілісності гвинтів, на як их закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пло мб), або відсутності на прилад ах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів об ліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складе ного в порядку, установленом у ПКЕЕ, або іншого документа, я кий підтверджує факт пломбув ання і передачу на збереженн я приладів обліку, установле них пломб, та за умови втручан ня споживача в роботу прилад ів обліку).

В матеріалах справи в ідсутні докази будь-якого вт ручання відповідача в розрах унковий прилад обліку з мето ю зниження показників викори станої електроенергії, а сам акт (з огляду на його зміст) та ким доказом не є.

Факт відсутності втр учання споживача в роботу пр иладу обліку унеможливлює ст ягнення з нього вартості без обліково спожитої електроен ергії.

Аналогічна позиція в икладена в постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2011р. у справі № 5016/539/2011(3/39).

Факт відсутності пош кодження будь-якої пломби на металевому ящику, в якому зна ходився прилад обліку, а тако ж на самому приладі обліку не заперечується постачальник ом електроенергії та про це с відчить зміст самого акту пр о порушення Правил користува ння електричною енергією №04119 5 від 07.12.2010р.

Наведене свідчить пр о неможливість споживача втр учання в роботу приладу облі ку.

До того ж, суд звертає увагу на той факт, що комісією ПАТ „ Донецькобленерго” прийнято рішення про донарахування о б' єму та вартості недоврахо ваної електроенергії згідно п.6.40 Методики, тоді як в Методи ці відсутній пункт 6.40.

По тексту зустрічного позо ву ПАТ „Донецькобленерго” по силається на той факт, що нара хування спірної суми здійсне но по п.п.2.1.3 п.2.1 та п.2.5 вищевказан ої Методики.

Відповідно до п.п.2.1.3 Методик и, вона застосовується на під ставі акта про порушення, скл аденого в порядку, установле ному цією Методикою, з урахув анням вимог ПКЕЕ та в разі вия влення таких порушень ПКЕЕ, я к пошкодження приладів облік у (розбите скло, пошкодження ц ілісності корпусу тощо), інши х дій споживача, які призвели до зміни показів приладів об ліку (фіксація індикатором в пливу постійного (змінного) м агнітного або електричного п олів (у разі підтвердження фа кту встановлення та передачі на збереження споживачу цьо го індикатора), використання фазозсувного трансформатор а тощо).

Проте, як встановлено госпо дарським судом вище, дій спож ивача, які призвели до зміни п оказів приладів обліку та по шкодження приладів обліку не було.

До того ж, з аналізу наявних в матеріалах справи актів пр иймання-передачі електроене ргії за період 2010 - 2011 роки, які підписані обома сторонами б ез зауважень, кількість елек троенергії, спожита СПД ОСО БА_1, як за період, що передув ав факту складання спірного акту, так і після цього фактич но не змінювалась. Тобто, післ я проведеної перевірки кільк ість спожитої електроенергі ї не збільшилась.

Таким чином, посилання ПАТ „Донецькобленерго” як на п.6.40 Методики, так і на п.п.2.1.3 Методи ки є безпідставними та судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, і роз рахунок вартості недоврахов аної електроенергії здійсне но електропостачальником бе зпідставно.

На підставі вищевказаних а кта та протоколу, електропос тачальник виставив споживач у рахунок №4195 від 30.09.2011р. на суму 47 713, 62 грн. Факт направлення дано го рахунку споживачу підтвер джено матеріалами справи (оп ис вкладення від 03.10.2011р. та пошт ова квитанція №8984 від 03.10.2011р.).

Посилаючись на несплату сп оживачем вказаного рахунку, ПАТ „Донецькобленерго” звер нулось до господарського суд у та просить стягнути цю суму в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене , з огляду на всі наявні у спра ві документи, пояснення пред ставників сторін, господарсь кий суд дійшов висновку, що по зивач по зустрічному позову не довів факту втручання Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 в роботу приладу облі ку, факту безоблікового спож ивання електроенергії, а так ож факту наявності його вини у виявленому та зафіксовано му актом порушенні. Тобто не д овів правомірності нарахува ння вартості недоврахованої електроенергії за спірне по рушення саме на підставі п. 6.40 Правил користування електри чною енергією та приписів Ме тодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами правил користування електричною ен ергією.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго” про стягнення 47 713, 62 грн. задоволенн ю не підлягають.

Позивач по первісному позо ву просить визнання незаконн им та скасувати рішення комі сії по розгляду Актів про пор ушення Правил користування е лектричною енергією (протоко л №23 з розрахунком від 30.09.2011р.) пр о нарахування 47 713, 62 грн., тобто ф актично скасувати оперативн о-господарську санкцію ПАТ „ Донецькобленерго” до спожив ача у вигляді нарахування ва ртості недоврахованої спожи тої електроенергії у загальн ій сумі 47 713, 62 грн.

При розгляді вказаної вимо ги суд виходить з наступного .

Право на захист розглядаєт ься як суб' єктивне цивіль не право, яке виникає у особ и у разі порушення належних їй цивільних прав та інтере сів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права.

Відповідно до ст.2 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський су д порушує справи за позовн ими заявами осіб, які зверт аються до господарського с уду за захистом своїх прав та охоронюваних законом і нтересів

Право на звернення до гос подарського суду за захист ом своїх порушених або осп орюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарсь кого процесуального кодекс у України.

Обґрунтовуючи позовні вим оги щодо скасування оператив но-господарської санкції ПАТ „Донецькобленерго” до спожи вача у вигляді нарахування в артості недоврахованої спож итої електроенергії, позивач по первісному позову посила ється на той факт, що представ ники відповідача по первісно му позову діяли всупереч при писів Правил користування ел ектричною енергією, невірно застосували приписи Правил к ористування електричною ене ргією, Методики визначення о бсягу та вартості електрично ї енергії, не облікованої вна слідок порушення споживачам и правил користування електр ичною енергією та невірно зд ійснили такий розрахунок.

Шляхом дослідження додани х до первісного позову та в пр оцесі розгляду спору докумен тів, а також викладених позив ачем по первісному позову в п исьмових та усних поясненнях обставин, враховуючи вищеви кладене та підстави для відм ови у задоволенні зустрічних позовних вимог, господарськ ий суд дійшов висновку, що нар ахування вартості недоврахо ваної спожитої електроенерг ії у кількості 58151 кВт/год на су му 47 713, 62 грн. є оперативно-госпо дарською санкцією ПАТ „Донец ькобленерго” до споживача.

Відповідно до ст. 235 Господар ського кодексу України, за по рушення господарських зобов 'язань до суб' єктів господа рювання та інших учасників г осподарських відносин можут ь застосовуватися оперативн о-господарські санкції - за ходи оперативного впливу на правопорушника з метою припи нення або попередження повто рення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в одн осторонньому порядку. До суб 'єкта, який порушив господарс ьке зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті операти вно-господарські санкції, за стосування яких передбачено договором.

Згідно п. 2.1 Договору під час виконання умов цього договор у, а також вирішенні всіх пита нь, що не обумовлені цим догов ором, сторони зобов' язуютьс я керуватися чинним законода вством України, зокрема Прав илами користування електрич ною енергією, затвердженими в установленому порядку. У п. 4 .2.3 Договору сторонами передба чена відповідальність спожи вача за безобліково спожиту (недовраховану) електроенерг ію.

Як вже зазначено вище, ПАТ „ Донецькобленерго” невірно з астосовні приписи Правил кор истування електричною енерг ією та невірно здійснено роз рахунок вартості недоврахов аної електроенергії і іншого електропостачальником не до ведено.

Статтею 236 Господарського к одексу України встановлено в иди господарсько-оперативни х санкцій, серед яких, зокрема , передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гаранті й належного виконання зобов' язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку о плати продукції (робіт, послу г), переведення платника на по передню оплату продукції (ро біт, послуг) або на оплату післ я перевірки їх якості тощо.

Перелік оперативно-господ арських санкцій, встановлени й у частині першій цієї статт і, не є вичерпним. Сторони можу ть передбачити у договорі та кож інші оперативно-господар ські санкції.

Отже, зі змісту вказаних пол ожень чинного законодавства вбачається, що рішення енерг опостачальної організації п ро нарахування вартості недо врахованої спожитої електро енергії є саме оперативно-го сподарською санкцією, а не ак том ненормативного характер у в розумінні ч. 2 ст. 20 Господар ського кодексу України.

За ч. 2 ст. 237 Господарського ко дексу України, порядок засто сування сторонами конкретни х оперативно-господарських с анкцій визначається договор ом. У разі незгоди з застосува нням оперативно-господарськ ої санкції заінтересована ст орона може звернутися до суд у з заявою про скасування так ої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосу ванням.

Відсутність доказів втруч ання споживача в роботу прил аду обліку електричної енерг ії є підставою для скасуванн я оперативно-господарської с анкції.

Отже, комплексно застосову ючи вищевказані приписи діюч ого законодавства та врахову ючи обставини справи, які вст ановлені судом при розгляді зустрічного позову, зокрема недоведеність факту втручан ня Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 в роботу прила ду обліку, недоведеність фак ту безоблікового споживання електроенергії, а також недо веденість факту наявності йо го вини споживача у виявлено му та зафіксованому актом по рушенні та нарахування варто сті недоврахованої електрое нергії за спірне порушення с аме на підставі п. 6.40 Правил ко ристування електричною госп одарський суд дійшов висновк у про задоволення первісного позову про визнання незакон ним та скасування рішення ко місії по розгляду Актів про п орушення Правил користуванн я електричною енергією (прот окол №23 з розрахунком від 30.09.2011р .) про нарахування 47 713, 62 грн. - ск асування оперативно-господа рської санкції.

Враховуючи вищевикладене , господарський суд дійшов ви сновку про задоволення перві сного позову.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 м. В олноваха підлягають задовол енню.

Зустрічні позовні вимоги П ублічного акціонерного това риства Донецькобленерго” м.Г орлівка задоволенню не підля гають.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст. 129 Конституці ї України, ст.ст. 15, 16, 526, 527 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 20, 67, 193, 235, 236, 237, 275 Господарського кодекс у України, Закону України „Пр о електроенергетику”, Правил користування електричною ен ергією, затверджених постано вою Національної комісії з п итань регулювання електроен ергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 44, 47, 49, п.1 ст.80, п.п. 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м. Волноваха задовольнити.

Скасувати оперативно-госп одарську санкцію Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131268) до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідент.код. НОМЕР_1) у ви гляді нарахування вартості н едоврахованої електроенерг ії у кількості 58151 кВт/год на су му 47 713, 62 грн., оформлену протоко лом №23 від 30.09.2011р.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1 ) 941,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічних п озовних вимог Публічного акц іонерного товариства „Донец ькобленерго” м.Горлівка до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Волноваха про ст ягнення вартості донарахова ної електроенергії, не облік ованої внаслідок порушення п равил користування електрое нергією в розмірі 47 713, 62 грн. від мовити.

Видати наказ після набуття рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 27.01.2012р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >