Постанова

від 13.06.2012 по справі 7/416пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Справа № 7/416пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Коваленко С.С.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року у справі № 7/416пн Господарського суду Донецької області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Донецька область, про визнання незаконним та скасування рішення комісії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Донецька область, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Донецька область, про стягнення вартості електроенергії в розмірі 47 713,62 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -ОСОБА_5 (дов. № 54-12"Д" від 03.04.12),

встановив:

У листопаді 2011 року позивач ФОП ОСОБА_4 пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Донецькобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Вказував, що 07.12.10 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під АДРЕСА_1 був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 041195, в якому зазначено про порушення ним, як споживачем електричної енергії, Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, а саме: встановлення всередині приладу обліку пристрою не передбаченого заводом-виробником, що зупиняє лічильний механізм, виявити який представники постачальника електричної енергії під час проведення технічної перевірки не мали можливості.

30.09.11 рішенням комісії ПАТ "Донецькобленерго" з розгляду акту № 041195 від 07.12.10, оформленим протоколом № 23, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, згідно якого вартість недоврахованої електричної енергії склала 47 713,62 грн.

Посилаючись на те, що викладені в акті № 041195 від 07.12.10 обставини не відповідають дійсності, позивач просив скасувати рішення комісії ПАТ "Донецькобленерго" з розгляду даного акту.

У грудні 2011 року ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 47 713,62 грн.

Посилаючись на несплату відповідачем рахунку № 4195 від 30.09.11, виставленого на підставі рішення рішенням комісії ПАТ "Донецькобленерго" від 30.09.11 з розгляду акту № 041195 від 07.12.10, позивач просив стягнути з відповідача 47 713,62 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24 січня 2012 року (суддя Сгара Е.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року (колегія суддів у складі: Приходько І.В. -головуючого, Донця О.Є., Скакуна О.А.) первісний позов задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

Постановлено скасувати оперативно-господарську санкцію -рішення комісії ПАТ "Донецькобленерго" з розгляду акту № 041195 від 07.12.10, оформлене протоколом № 23, про стягнення з ФОП ОСОБА_4 47 713,62 грн. недоврахованої електричної енергії.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що відповідачем за первісним позовом належними та допустимими доказами не доведено втручання позивача в роботу приладу обліку електричної енергії, як зазначено в акті № 041195 від 07.12.10, що є підставою до скасування оперативно-господарської санкції -рішення комісії відповідача від 30.09.11, та відмови в задоволенні вимог про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, нарахованої на підставі вказаного акту.

У касаційній скарзі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 193, 235 ГК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40 Правил користування електричною енергією та ст.ст. 41, 42 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.02.10 між сторонами у справі був укладений договір № 250, згідно якого постачальник (відповідач за первісним позовом) зобов'язався продавати електричну енергію споживачу (позивачу за первісним позовом), а споживач -сплачувати вартість електричної енергії та інших платежів на встановлених договором умовах.

07.12.10 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під АДРЕСА_1 був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 041195, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, а саме: встановлення всередині приладу обліку пристрою не передбаченого заводом-виробником, що зупиняє лічильний механізм, виявити який представники постачальника електричної енергії під час проведення технічної перевірки не мали можливості.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

За наслідками проведеної перевірки, працівниками відповідача пошкоджений прилад обліку, - лічильник № 003310 було демонтовано та направлено на експертизу, що зафіксовано актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ. № 500346 від 07.12.12 та актом-повідомленням про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 07.12.10.

Згідно акту № 11641 проведення експертизи лічильника електроенергії від 08.12.10 лічильник № 0033010 визнано непридатним для експлуатації через зміну принципової схеми лічильника. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось шляхом втручання в роботу лічильника, а саме: через встановлення додаткового радіокерованого пристрою, зупиняючого механізм.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 Правил користування електричною енергією).

30.09.11 рішенням комісії ПАТ "Донецькобленерго" з розгляду акту № 041195 від 07.12.10, оформленим протоколом № 23, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, згідно якого вартість недоврахованої електричної енергії склала 47 713,62 грн.

Відповідно до п. 2.1 Методики остання застосовується в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Судами встановлено, що згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією № 041195 від 07.12.10 пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії було виявлено всередині приладу обліку, при цьому, пломби, встановлені на даному приладі не пошкоджені.

З акту № 11641 проведення експертизи лічильника електроенергії вбачається, що досліджувався електролічильник за № 0033010, тоді як на об'єкті позивача представниками відповідача було демонтовано електролічильник № 003310, тобто лічильник з іншим номером, тому судами попередніх інстанцій обґрунтовано не прийнято до уваги в якості доказу даний акт.

Наявності існування будь-яких доказів втручання позивача в роботу приладу обліку судами не встановлено, а матеріали справи не містять.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надавши правову оцінку акту про порушення Правил користування електричною енергією № 041195 від 07.12.10 та всім зібраним у справі доказам, у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено втручання позивача в роботу приладу обліку електричної енергії, як зазначено в акті № 041195 від 07.12.10, що є підставою до скасування оперативно-господарської санкції -рішення комісії відповідача від 30.09.11, застосованої на його підставі.

Враховуючи, що підставою зустрічного позову є оперативно-господарська санкція -рішення комісії ПАТ "Донецькобленерго" від 30.09.11 з розгляду акту № 041195 від 07.12.10, оформлене протоколом № 23, яка скасовано судом, як неправомірно застосована, судами правильно відмовлено в зустрічному позові.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на відсутність правових підстав до скасування спірної оперативно-господарської санкції та наявності підстав до стягнення недоврахованої електричної енергії, нарахованої на підставі акту № 041195 від 07.12.10, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 111 7 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року у справі № 7/416пн залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.С. Коваленко

С.С. Самусенко