Рішення

від 26.01.2012 по справі 6/5009/7636/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження спр ави < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12 Справа № 6/5009/7636/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Конце рну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну „Місь кі теплові мережі” Комунарсь кого району (юридична адреса : 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійсь кий, 137; фактична адреса: 69059, м. Зап оріжжя, вул. Парамонова, буд. 15-А )

До Товариства з обмеж еною відповідальністю „Уліс с-тур” (69035, м. Запоріжжя, вул. Ста леварів, буд. 17; 69035, м. Запоріжжя, в ул. Рекордна, буд. 36; 69000, м. Запоріж жя, вул. Чумаченка, буд. 34, прим.

274)

Треті особи, які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні

позив ача:

Житло во-будівельний кооператив “К омунаровець - 15”

(69000, м. Запоріжжя, вул. Чумач енко, 34)

Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Черри Слотс” (69027, м.

Запоріжжя, вул. Тополіна , буд. 35, кв. 10).

Третя особа, які не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні

відповідача: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Гран М

2006” (69035, м. Запоріжжя, вул. Реко рдна, 36, код ЄДРПОУ

34640471).

Пр о стягнення 4 893 грн. 30 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача : ОСО БА_1. - дов. № 25/27 від 03.01.2012р., ОСО БА_2. - дов.

№ 29/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача : ОСО БА_3 - дов. б/н від 25.05.2011р.

Від третьої особи: не з ' явився

Від третьої особи: не з ' явився

Від третьої особи : О СОБА_4. - дов. № 4 від 13.05.2010р.

Розглянувши матеріали сп рави за позовом Концерну “Мі ські теплові мережі” в особі філії Концерну „Міські тепл ові мережі” Комунарського ра йону м. Запоріжжя до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Улісс-тур” м. Запоріжжя , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Ж итлово-будівельний кооперат ив “Комунаровець - 15” м. Запо ріжжя та Товариство з обмеже ною відповідальністю “Черри Слотс” м. Запоріжжя, третя ос оба, які не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Гран М 2006” м. Запоріжжя, п ро стягнення 4 893 грн. 30 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість безп ідставно набутої теплової ен ергії за період з жовтня 2008р. по листопад 2011р. в сумі 4893 грн. 30 коп .

Позивач надав письмові по яснення, де зазначив, що лист ом від 09.07.2008 року за № 09/07/08-1 ТОВ „Ул ісс-тур" звернулося до Концер ну „МТМ" з проханням переукла сти договір купівлі-продажу теплової енергії у не житлов е приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чум аченька, 34 в зв'язку із зміною в ласника. До цього листа було н адано копію витягу з державн ого реєстру право чинів за № 58 61973 від 25.04.2008 року, згідно якому ТО В „Улісс-тур" за договором куп івлі-продажу набуло права вл асності на нежиле приміщення цокольного поверху літера А 9 по вул. Чумаченка, буд. 34. Відпо відно до цієї заяви між сторо нами 1 липня 2008 року було підпис ано договір купівлі-продажу теплової енергії та гарячої води № 501661. Згідно зазначено ви ще листа ТОВ „Улісс-тур" тепло ве навантаження на опалення та гаряче водозабезпечення б уло визначено в розмірі 0,008764 та 0,000125 Гкал/годину відповідно. Та кож перед укладенням договор у представниками філії Конце рну „МТМ" Комунарського райо ну 15.07.2008 року було проведено обс теження тепловикористовуюч их установок Відповідача. Пр и обстеженні було встановлен о відсутність змін в системі опалення зазначеного приміщ ення. На виконання умов уклад еного договору № 501661 у період ч асу з серпня 2008 року по листопа д 2009 року включно Концерном „М ТМ" було нараховано плату за о диницю приєднаного тепловог о навантаження та поставлено Відповідачу теплової енергі ї на загальну суму 5 165,40 грн. Відп овідачем 26.11.2008 року була провед ена оплата за зазначеним дог овором в сумі 272,10 грн. (копія пла тіжного доручення є в матері алах справи). Заборгованість за спожиту теплову енергію с кладає 4 893,30 грн. за період часу з жовтня 2008 року по листопад 2009 ро ку включно. Факт споживання т еплової енергії підтверджує ться також підписаним обома сторонами актом приймання-пе редачі теплової енергії за в ересень 2009 року на суму 99,24 грн. З аява Відповідача вих. № 05/10/09-1 ві д 05 жовтня 2009 року про незаконн ий демонтаж в системі опален ня не знайшла свого підтверд ження при обстеженні зазначе ного нежилого приміщення, як е відбулося 08 жовтня 2009 року (ко пія акту додається). Рішенням Господарського суду Запо різької області від 04.05.2011 р оку № 11/5009/797/11 зазначений дого вір купівлі-продажу теплов ої енергії було визнано н еукладеним. У зв'язку з чим отр имана Відповідачем теплова е нергія в силу статті 1212 ЦК Укра їни є такою, що набута безпідс тавно. Відповідно до властив остей теплової енергії, які з водяться до наступних: тепло ву енергію неможливо накопич увати і зберігати; процес вир обництва теплової енергії не від'ємно пов' язаний, як з її т ранспортуванням так і спожив анням; теплова енергія при пе редачі споживається і не мож е бути повернена. Відповідно до ч.2 ст. 1213 ЦК України у разі не можливості повернути потерп ілому безпідставно набуте ма йно в натурі, Відповідач пови нен відшкодувати вартість та кого майна. У зв' язку з чим пр осить позов задовольнити у п овному обсязі.

Позивач надав суду письмо ві доповнення та пояснення д о позовної заяви, де зазначив наступне: на адресу філії Кон церну „Міські теплові мережі " Комунарського району від 09.07.2 008 року за вих. № 0/08/08-1 надійшов л ист ТОВ „ГРАН-М 2006" з проханням розірвати договір № 501682 від 0 1.12.2007 року купівлі-продажу те плової енергії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченк а, 34, у зв'язку зі зміною власник а (копія листа додається). Вище зазначений договір було розі рвано згідно угоди про розір вання договору купівлі-прода жу теплової енергії від 01.07.2008 ро ку (копія угоди додається). У с воїх запереченнях Відповіда ч робить посилання на те, що в ін нібито не мав реальної мож ливості отримувати та спожив ати поставлену за договором теплову енергію, але це не від повідає дійсності. 15 липня 2008 р оку представниками теплопос тачальної організації було п роведено обстеження нежитло вого приміщення Відповідача та складено відповідний акт , згідно якого при зміні власн ика приміщення змін в систем і опалення не виявлено та теп лове навантаження не змінило ся. Це також підтверджує сам В ідповідач у своєму листі від 09.07.2008 року про укладення догово ру. Пунктом 8 та 9 Розділу 2 Прави л користування тепловою енер гією № 1198 від 03.10.2007 передбачено, щ о: „Для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширенн я системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживан ня теплової енергії на діючи х об'єктах споживач повинен п одати заявку теплопостачаль ній організації про видачу т ехнічних умов. Під час розроб лення технічних умов повинні бути визначені: джерело тепл ової енергії та місце приєдн ання до теплових мереж; тепло ві навантаження об'єкта тепл оспоживання (максималь не проектне з опалення, венти ляції, кондиціювання, інших т ехнологічних потреб і середн ьогодинне, середньодобове та максимальне з гарячого водо постачання); параметри тепло носія, гідравлічний режим у м ісці приєднання до теплової мережі з урахуванням зростан ня теплових навантажень в си стемі теплоспоживання". Таки м чином, видача технічних умо в Споживачу з боку теплопост ачальної організації, має мі сто тільки у випадках коли: Зд ійснюється підключення до м ереж теплопостачальної орга нізації нового об'єкту, який т ільки вводиться у експлуатац ію. Реконструкція або розшир ення системи теплоспоживанн я на діючих об'єктах. Збільшен ня обсягів споживання теплов ої енергії на діючих об'єктах . ТОВ „Улісс-тур" стало власник ом нежитлового приміщення, л іт. А-9, що знаходиться в місті З апоріжжі по вул. Чумаченка, бу динок № 34 на підставі Договору купівлі-продажу від 25.04.2008 року (зареєстровано у реєстрі за № 6323). Право власності зареєстро вано у орендному підприємств і Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 22.05. 2008 року (номер витягу 18922484). Таким чином, технічні умови на підк лючення до мереж теплопостач альної організації отримува лись попередніми власниками зазначеного приміщення. На п ідставі вищевикладеного, вра ховуючи той факт, що Відповід ач не здійснював ані підключ ення нового об'єкту до мереж т еплопостачання, ані реконстр укцію, розширення, збільшенн я обсягів споживання теплово ї енергії на діючих об'єктах К онцерн „МТМ" не зобов'язаний б ув надавати ТОВ „Улісс-тур" те хнічні умови. Просить стягну ти з Відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Улісс-тур" на користь Позив ача Концерну "Міські теплові мережі" вартість безпідстав но набутої теплової енергії за період з жовтня 2008 року по ли стопад 2011 року в сумі 4 893 грн. 30 ко п. та 1 411 грн. 50 коп. судового збір .

Позивач надав суду письмов і доповнення та пояснення до позовної заяви від 17.01.2012р., де вк азав наступне: згідно рішенн ю Запорізької міської ради № 472 від 30.10.2008 року „Про внесення з мін до рішення виконавчого к омітету Запорізької міської ради № 435 від 10.10.2008 року „Про поча ток опалювального сезону 2008-2009 років у м. Запоріжжя" Концерну „МТМ" провести включення опа лення житлових будинків, під приємств та організацій з ЗО жовтня 2008 року (копія рішення д одається). В зв'язку з вищевикл аденим, 06 листопада 2008 року бул о включено опалення на об'єкт і за адресою: м. Запоріжжя, вул . Чумаченка, буд. 34 (ЖБК „Комунар овець-15"). 21.11.2008 року було складен о акт про включення прибудов аного (вітражного) опалення с поживачу теплової енергії ТО В „Улісс-тур" (копії актів дода ються). 2. Відповідачем був на даний суду акт від 20 листопада 2008 року про порушення правил е ксплуатації систем теплоспо живання та правил використан ня теплової енергії. Однак, це й акт фактично складено 20 лист опада 2007 року, про що свідчить о ригінал даного акту, який зна ходиться у ФК „МТМ" Комунарсь кого району (копія додається ). Згідно даного акта споживач у необхідно виконати розраху нок фактичного теплоспожива ння та укласти договір купів лі-продажу теплової тенергії з теплопостачальною організ ацією в термін до 26 листопада 2007 року. Листом від 11 грудня 2007 ро ку за вих. № 11/12/07-1 ТОВ „Гран-М 2006" зв ернулося до ФК „МТМ" Комунарс ького району з проханням укл асти договір купівлі-продажу теплової енергії у приміщен ня розташоване за адресою: м. З апоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34. Згідно зазначеного листа те плове навантаження на опален ня та гаряче водозабезпеченн я було визначено в розмірі 0,00876 4 та 0,000300 Гкал/годину відповідно . Таким чином між сторонами: Ко нцерном „МТМ" та ТОВ „Гран-М 2006" був укладений договір купів лі-продажу теплової енергії від 01.12.2007 року за № 501682. Відповіда ч у період з жовтня 2008 року по л истопад 2009 року був ппідключе ний без приладу комерційного обліку теплової енергії до ц ентрального теплового пункт у (ЦТП) з приладами комерційно го обліку - від загального с поживання теплової енергії , визначеної за приладами ко мерційного обліку ЦТП, ві днімаються обсяги спожива ння теплової енергії, виз начені за показаннями прила дів комерційного обліку Спож ивачів, підключених до ЦТП, а р ешта обсягу спожитої теплово ї енергії розподіляється Т ОВ „Улісс-тур" пропорційно до його договірного макси мального приєднаного теплов ого навантаження (матеріали додаються на 12 аркушах).

Доповнення та пояснення до позовної заяви приймаються судом, оскільки вони надані в ідповідно діючому законодав ству.

Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підста в: відносини в галузі теплопо стачання врегульовані спеці альним законодавством, зокре ма, Законом України «Про тепл опостачання»та «Правилами к ористування теплової енергі ї»; (надалі - Правила), затвердж еними Постановою КМУ №1198 від 03. 10.2007 року. Ст. 24 Закону України «П ро теплопостачання»встанов лено, що споживач теплової ен ергії має право на вибір одно го або декількох джерел тепл ової енергії чи теплопостача льних організацій, якщо це мо жливо за існуючими технічним и умовами, та зобов'язаний сво єчасно укласти договір з теп лопостачальною організаціє ю на постачання теплової ене ргії. Пунктом 3 Правил передба чено, що споживач теплової ен ергії - це фізична особа або юр идична особа, яка є власником будівлі, або наймачем приміщ ення, яка саме використовує т еплову енергію відповідно до договору. Пунктом 4 Правил вст ановлено, що користування те пловою енергією допускаєтьс я лише на підставі договору к упівлі - продажу теплової ене ргії між споживачем і теплоп остачальною організацією. В силу ч. 4 ст. 275 ГК України, виробн ики і постачальники енергії, що займають монопольне стан овище, зокрема суб'єкти приро дних монополій, зобов'язані у кладати договори енергопост ачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби дл я одержання енергії. Згідно п . п. 8, 9, 10 Правил, для приєднання с поживача до системи теплопос тачання, споживач подати зая вку теплопостачальній орган ізації про видачу технічних умов, під час розроблення яки х повинні бути визначенні, зо крема, джерело теплової енер гії та місце приєднання до те плових мереж. Технічні засоб и для одержання енергії за ад ресою: м. Запоріжжя, Чумаченко , 34 - на той час були відсутні. Ви ходячи з цього, позивач зобов 'язаний відмовити потенційно му споживачу в укладанні дог овору, оскільки приміщення н е має необхідного обладнання та технічних засобів для оде ржання енергії. У зв'язку з чим неможливо розробити техніч ні умови, що є обов'язковою умо вою при складані договору те плопостачання. Позивачем виз нається факт того, що у вищевк азаному приміщені не було те хнічних умов для отримання т еплової енергії, що підтверд жується відсутністю Додаткі в № 2, 4, 6 до договору № 501661 від 01.07.2008 р оку., яки є невід'ємними частин ами цього договору. Додатком №2 до основного договору, з уг ода сторін «Про схему межі по ділу теплової мережі»; Додат ком №4 до основного договору, є угода сторін «Про розмежува ння меж балансової належност і тепломереж та експлуатацій ної відповідальності сторін »додатком №б до основного до говору є угода сторін «готов ність до опалювального періо ду». Ні, додаток № 2, ні додаток № 4, ні додаток № 6 не були узгодже ні сторонами в двосторонньом у порядку не підписані сторо нами договору, як це передбач ено типовою формою додатків Теплопостачальної організа ції, та ні скріплені печаткам и. Під час укладання договору були порушені суттєві умови ст. 180 ГК України, так в додатка х визначаються зокрема: техн ічні характеристики теплови х мереж споживача; розподіл м еж балансової належності між сторонами договору; розраху нок теплового навантаження о б'єкту споживача. На підставі технічних характеристик теп лових мереж, розподілу меж ба лансів незалежності, що пови нні міститися в додатках Дог овору визначається обсяг пос тавленої теплової енергії, ї ї вартість та інші суттєві ум ови договору купівлі - продаж у теплової енергії в гарячій воді. Підписання в двосторон ньому порядку договорів, та д одатків до договору, а також с кріплення печаткою зазначен их, є обов'язковою умовою дійс ності договорів, укладених м іж суб'єктами господарювання . Цими додатками узгоджуютьс я дії сторін, спрямовані на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків. Ч . 5 ст. 203 ЦК України встановлено , що правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле но ним. На час підписання спір ного Договору невід'ємні час тини цього договору, а саме До датки №№ 2, 4, 6 не узгоджені стор онами, що є порушенням ч. 5 ст. 203 Ц К України. Цей факт порушення підтверджується відсутніст ю Акту про готовність до опал ювального періоду за формою №Е - 8, Актами теплової інспекц ії: »Про стан теплових мереж» Концерну «МТМ»Комунарськог о району. Угода між сторонами не відбулася, що підтверджує ться ст.ст. 202,203, 215 ЦК України, а пр авочин є не укладеним. Згідно з 4.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з ус іх істотних умов господарськ ого договору, такий договір в важається неукладеним (таким , що не відбувся). Стосовно Дог овору № 501661 від 01.07.2008 року він є не укладеним. Цей факт підтверд жується рішенням Господарсь кого суду Запорізької област і від 04.05.2011 року по справі № 11/5009/797/11. Крім того, 20.06.2011 по справі № 7/260/10 го сподарським судом Запорізьк ої області розглянута позовн а заява позивача про стягнен ня тієї ж суми заборгованост і за тепло у тому ж самому прим іщенні за той же самий період та винесено Рішення по справ і № 7/260/10 яким в позові Концерну « Міські теплові мережі»було в ідмовлено в повному обсязі. В имоги позивача про стягнення 4 893,30 грн. є безпідставними, оскі льки рішенням господарськог о суду № 11/5009/797/11 від 04.05.2011 року вже б уло встановлено, що Договір № 501661 від 01.07.2008 року є неукладеним, а також Господарським судом Запорізької області 20.06.2011 року вже була розглянута справа № 7/260/10 про стягнення тієї ж забор гованості за той же самий пер іод, яким було в задоволені по зову відмовлено. Згідно зі ст .. 35 ГПК України обставини, визн анні господарським судом заг альновідомими, не потребують додаткового доказування. Фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони. Нарахування пред'явле ної до стягнення суми боргу 489 3,30 грн. є безпідставним, супере чить діючому законодавству і не підлягає задоволенню.

Відповідач надав суду допо внення до заперечень на позо вну заяву, де вказав наступне : позовну заву вважаємо необґ рунтованою і такою, що не може бути задоволена із наступни х підстав: Коротко про обстав ини справи. Відповідач 25.04.2008 рок у набув права власності на пр иміщення у яких за твердженн ям Позивача відповідач безпі дставно набув теплову енергі ю (надалі - спірні приміщення) на підставі договору купівлі продажу, на підставі ст. 770 ЦК У країни, набувши право власно сті Відповідач фактично не п риступив до користування заз наченими приміщеннями оскіл ьки їх на той час по договору о ренди (копія додається) займа ло ТОВ «Черрі слотс». Крім тог о слід звернути увагу суду що у період на протязі якого за т вердженнями Позивача Відпов ідачем споживалась теплова е нергія у спірних приміщеннях , між Позивачем та ТОВ «Гранд М -2006»(попередній власник) наскі льки нам відомо діяв договір купівлі-продажу теплової ен ергії (копія додається). Необґ рунтованість визначення поз ивача. Відносини в галузі теп лопостачання врегульовані с пеціальним законодавством, з окрема, Законом України «Про теплопостачання» та «Правил ами користування теплової ен ергії»; (надалі - Правила), затв ердженими Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року. У цих правилах чі тко визначено, хто є споживач ем теплової енергії, а саме Пу нктом 3 Правил передбачено, що споживач теплової енергії - ц е фізична особа або юридична особа, яка є власником будівл і, або наймачем приміщення, як а саме використовує теплову енергію відповідно до догово ру. Враховуючи зазначені обс тавини, що Відповідач у спірн ий період не використовував фактично спірні приміщення, а теплова енергія за отриман ня якої Позивач просить стяг нути заявлену суму боргу від пускалась відповідно до укла деного Позивачем договору із ТОВ «Гранд М -2006», то і належним Відповідачем повинен бути в ласне ТОВ «Гранд М-2006», але ні в якому разі не ТОВ «Улісс-Тур» . Цей факт підтверджується і А ктом від 25.12.2007 року «На опалення », актом від 25.12.2007 «на включення ГВС»; та актом прийняття в екс плуатацію приборів обрахунк у теплової енергії. Недоведе ність надання теплової енерг ії. Відповідно до 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень. У сво їй позовній заяві Позивач ст верджує, що надав Відповідач еві теплову енергію у період з серпня 2008 по листопад 2009 року і підтверджує це актами котр і ним направлялись на адресу Відповідача. Зазначені акти не можуть бути доказом отрим ання саме Відповідачем тепло вої енергії, оскільки рахунк и та акти на котрі посилаєтьс я Відповідач складаються лиш е при існуванні між сторонам и договірних відносин. Догов ірних відносин між сторонами у зазначений позивачем пері од не існувало, про що чітко вс тановлено у рішенні Господар ського суду Запорізької обла сті від 04.05.2011 (на нього також у по зовній заяві і посилається П озивач). В силу приписів ст.35 ГП К України, факти встановлені рішенням суду повторному до казуванню не підлягають, одн ак незважаючи на зазначену н орму закону Позивач ігнорує рішення суду та продовжує ви магати сплати коштів на підс таві рахунків та актів викон аних робіт котрі вже розгляд ались судом і в задоволені ст ягнення на підставі яких Поз ивачеві було відмовлено. Крі м того, 20.06.2011 Господарським судо м Запорізької області була р озглянута справа № 7/260/10 за позо вом Позивача про стягнення з відповідача цієї ж суми забо ргованості у розмірі 4893,30 грн. з а постачання тепла в приміще ння № 274 по вул. Чумаченко, 34 за то й же самий період з( з жовтня 2008 року по листопад 2009 року), за на слідками розгляду судом було відмовлено у задоволенні по зовних вимог. При розгляді ви щевказаних справ Відповідач ем вже надавались письмові д окази , що Відповідач не мав жо дної реальної можливості отр имувати та споживати начебто поставлену Позивачем теплов у енергію. Але Позивач ігнору є не тільки фактичні обстави на справи, але і рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 20.06.2011 по справі № 7/260/10, т а продовжує вимагати кошти в супереч приписів ст.. 22 ГПК Укр аїни, яким встановлено, що сто рони зобов'язанні добросовіс но користуватись належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в та охоронюваних інтересів другої сторони. Згідно до ст.35 ГПК України, обставини визна ні господарським судом загал ьновідомими , не потребують д оказування. Господарським су дом у рішенні по справі № 11/5009/797/11 від 04.05.2011, та по справі №7/260/10 від 20.06 .2011 вже було встановлено, що в н ежилому приміщені № 274 по вул. Ч умаченько 34, в період укладенн я договору купівлі продажу т еплової енергії № 501661 не було т ехнічної умов та засобів для отримання теплової енергії, що підтверджується відсутні стю актів про готовність до о палювального періоду за. фор мою № 8 та Додатків № 2,4,6 до догов ору , які є невід'ємними частин ами договору. Крім того, відсу тність можливості отримуват и теплову енергію у вищевказ ані приміщення підтверджуєт ься письмовими зверненнями В ідповідача до Позивача і ЖБК «Комунарівець-15», який є Бала нсоутримувачем теплових мер еж у будинку № 34 по вул. Чумачен ко, та фактом порушення кримі нальної справи Прокуратурою Комунарського району м. Запо ріжжя, у зв'язку із розкраданн ям майна та теплових мереж і т ехнічних засобів для одержан ня теплової енергії у вищевк азаному приміщенні.. Необґру нтованість надання теплової енергії підтверджується і а ктом від 20 листопада 2008 року, що був складений представникам и Позивача за результатами о бслідування спірних приміще нь та в якому було встановлен о, що фактичний споживач ТОВ « Черрі Слоте» не уклав догово ру на обслуговування системи опалення, немає розрахунків теплового споживання та не у кладений договір купівлі-про дажу теплової енергії., внасл ідок чого комісією в складі п редставників Позивача було ф актично припинено подачу теп лової енергії, оскільки вент илі на приладах опалення бул и опломбовані у закритому по ложенні. Крім того, представн иками саме Позивача було зоб ов'язано ТОВ «Черрі слотс»у с трок до 26.11.2008 укласти договір ку півлі-продажу теплової енерг ії і здійснити розрахунок фа ктичного тепло споживання. В казаний акт повністю спросто вує твердження Позивача, про те що власне Відповідач набу в теплову енергію, і підтверд жує злочинний Позивача безпі дставно збагатитись за рахун ок Відповідача, навіть при ти х обставинах що він сам у зазн аченому акті визнав споживач ем теплової енергії зовсім і ншу особу ніж Відповідач, а кр ім того, у акті встановлено, що подаючи вентилі були перекр иті внаслідок чого теплова е нергія не подавалась, з чого м ожна зробити висновок, що Поз ивач не відпускав жодної теп лової енергії за котру він хо че стягнути кошти, як за безпі дставно набуту. Ненадання те плової енергії Позивачеві пі дтверджується і наступною об ставиною: Спільним наказом м іністерства палива та енерге тики України і Міністерства з питань житлово-комунальног о господарства України від 10.1 2.2008 № 620/378, були затверджені Прави ла підготовки теплових госпо дарств до опалювального пері оду ( до цього періоду діяли ан алогічні правила). Розділом 2 з азначених правил, встановлен о порядок оцінки готовності теплових господарств, будіве ль, споруд тощо суб'єктів госп одарювання, які споживають т еплову енергію, згідно з дого вором для потреб опалення, ве нтиляції та ГВП (далі - спожива ч), до роботи в опалювальний пе ріод, де у п. 2.6. цих правил зазна чено, що рішення про готовніс ть теплових господарств спож ивачів до роботи в опалюваль ний період приймається коміс іями, створеними згідно з пун ктами 2.2, 2.3 цього розділу Прави л, на підставі Акта стану гото вності до роботи в опалюваль ний період, форма якого навед ена у додатку 1, висновку про г отовність до роботи в опалюв альний період, форма якого на ведена у додатку 2, наданого ві дповідною державною інспекц ією (копія додається). З виклад еного випливає, що для початк у відпуску теплової енергії повинен обов'язково складати сь відповідний Акт готовност і об'єкту до опалювального пе ріоду, однак у нашому випадку , було встановлено, що оскільк и не здійсненний «Розрахунок постачання теплової енергії та не укладено договір купів лі-продажу теплової енергії, спірні приміщення не готові до споживання теплової енер гії внаслідок чого було скла дено Акті від 20 листопада 2008 ро ку. У випадку коли би зазначен і послуги надавались би і фак тично споживалась теплова ен ергія, то відповідно повинен був складатись Акт про готов ність об'єкту до роботи в опал ювальний період, Ненадання П озивачем зазначеного Акту, щ е раз підтверджує безпідстав ність вимог позивача Необґру нтованість розрахунку боргу заявленого для стягнення. По зивачем наданий необґрунтов аний розрахунок заборговано сті за період з жовтня 2008 року п о листопад 2009 року, всупереч то го, що договір №501661 від 01.07.2008 року що укладався між Позивачем т а Відповідачем, та який у судо вому порядку був визнаний не укладеним з терміном дії до 30. 06.2009 року, в свою же чергу дія дог овору Купівлі-продажу теплов ої енергії №501682 від 01.12.2007 укладен ого між ТОВ «Гран М-2006»та Позив ачем не переривалась до 30.11.2009 ро ку. Крім того враховуючи, ту об ставину що у акті від 20 листоп ада 2008 року Позивач сам визнає , необхідність для укладення договору постачання теплово ї енергії здійснити розрахун ок фактичного споживання теп лової енергії, для чого було з обов'язано ТОВ «Черрі слотс» виконати відповідний розрах унок., у розрахунку позовних в имог в якості обґрунтування розрахунку суми боргу надава вся розрахунок здійсненний д ля іншої юридичної особи і дл я іншого періоду, а також в над аному Позивачем розрахунку в ласне вказано, що для кожного опалювального сезону здійсн юється новий розрахунок. З ви кладеного можна зробити висн овок що сума боргу розрахова на на підставі документів, що не мають жодного відношення до послуг котрі із слів позив ача були надані. На підстав ви кладеного вище, просить суд п ри розгляді справи врахувати надані заперечення.

Відповідач надав суду дода ткові заперечення проти позо вних вимог , де зазначив наст упне: позовні вимоги обґрунт овані гл.83 ЦК України, та поляг ають у тому, що позивач начебт о поставив, а відповідач прий няв та спожив теплову енергі ю, але факт постачання теплов ої енергії позивачем -не; підт верджується жодним доказом, окрім актів виконаних робіт. Але самі по собі акти, які не п ідписані відповідачем не мож уть слугувати доказом постач ання теплової енергії, оскіл ьки між сторонами відсутній договір, а тому не підписання відповідачем актів, є його не згодою та запереченням факту постачання, та аж ніяк не може трактуватися, як безпідстав не ухиляння від підписання а ктів, наслідком чого є їх узго дження «по умолчанню», тому, щ о між сторонами відсутні май ново-господарські зобов'язан ня, немає укладеного договор у, а на усній домовленості пра вочини між юридичними особам и ґрунтуватися - не можуть. Так ож позивачем не наданого жод ного доказу на підтвердження того, що ним відпущено чи т о поставлено відповідачу теплову енергію, тобто продано Позивач стверджує, що відповідач безпідставно «набув», але жодного доказу на підтвердження того, що поз ивач «втратив»(продав) це май но - ним не надано. Такі дії п озивача суперечать ст. 30 ГК України, яка визначає, що дискримінаційними є дії по п римушуванню до купівлі товар ів та отриманню послуг, які сп оживачу не потрібні, або які в ін не має реальної можливост і споживати. В той же час, згід но ст. 10 ЗУ «Про природні мон ополії»позивач, як суб'єкт пр иродної монополії, зобов'яз аний забезпечувати реаліз ацію виробленої ним проду кції на дискримінаційних ум овах. Але незважаючи на зазна чені положення законів, пози вачем вчиняються дії по нав'я зування своєї продукції та щ е й на цій підставі Ґрунтують ся позовні вимоги, що є неприп устимим. Згідно ст.275 ГК Україн и та ст.25 ЗУ «Про теплопостача ння», які мають імперативний характер, встановлено, що від пуск теплової енергії без оф ормлення договору не допуска ється, а постачання, якщо і від бувається то виключно на під ставі договорів купівлі-прод ажу. Дій на підтвердження спр оби укладання, договору купі влі-продажу. Позивачем не над ано. В той же час відповідно до ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» встановлено, що в разі заборг ованості - теплопостачання п рипиняється. Чому тоді, якщо д опустити наявність заборгов аності починаючи з початку с ічня місяця 2007 року - позивачем в супереч вимогам закону не б уло припинено теплопостачан ня та витрачалися держанні к ошти? Пояснення цьому може бу ти тільки одне, ніяких витрат чи то втрат з боку позивача не було і бути не могло. На підтв ердження розміру позовних ви мог позивачем надано «Розрах унок суми позову»у в якому на явні лише надумані щомісячні суми та їх загальне підсумов ування. Але за якою методикою проведено розрахунок, та яки м чином відповідач та суд мож уть перевірити правильність , нарахування невідомо та нез розуміло, оскільки договір м іж сторонами відсутній, а мет одика нарахування позивачем не вказана!!! Отже позовні вим оги ґрунтуються на припущенн ях позивача, викладених в пис ьмовій формі. 1 головне. В попе редньому судовому засіданні представником позивача було надане пояснення (усні та пис ьмові) з яких слідує, що нараху вання заборгованості буде пр оведено за транспортування т еплової енергії до об'єкту ві дповідача (теплове навантаже ння), яке є. складовою вартості теплової енергії, яка в свою ч ергу складається з вартості транспортування та спожитої теплової енергії - (до ставков ий тариф). При цьому позивачем виставлено позовні вимоги з жовтня 2008 року по листопад 2009 ро ку. Але згідно рішення викона вчого комітету Запорізької м іської ради від 28.07.2007 року № 327, дв оставковий тариф введений в дію тільки з 01.08.2008 року. Отже поз овні вимоги є не тільки - надум аними та необґрунтованими, т а такими що ґрунтуються на пр ипущеннях, а ще й виставлені з а той проміжок часу коли плат а за теплове навантаження (тр анспортування) - взагалі була відсутня, оскільки двоставк овий тариф введений в дію лиш е з 01.08.2008 року, тобто через півто ра року, від моменту коли пози вач вже почав нараховувати п о ньому, заборгованість відп овідачу. Частина 2 ст. 275 ГК Укра їни визначає, що відпуск енер гії (в тому числі і теплової ч. 1 зазначеної статті) без оформ лення договору енергопостач ання не допускається. Статте ю 31 ЗУ «Про теплопостачання»в изначені штрафні санкції, що застосовуються до суб'єктів господарювання - юридичних о сіб за правопорушення у сфер і теплопостачання. Зокрема ч .8 зазначеної статті визначає , що уповноважені органи заст осовують до суб'єктів господ арювання - юридичних осіб штр афні санкції: за самовільне п ідключення до систем опаленн я без укладання договору куп івлі-продажу теплової енергі ї - у розмірі до двохсот неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян. Таким чином, якщо позивач обґрунтовує позов п риписами гл.83 ЦК України, що по зивач начебто безпідставно п оставив, а відповідач прийня в та спожив теплову енергію, б ез укладання договору купівл і-продажу - то в такому разі, д о відповідача мали бути заст осовані штрафні санкції, згі дно ч.8 ст.31 ЗУ «Про теплопостач ання». Чого зроблено не було і не могло бути зроблено, бо нія кого підключення та безпідст авного споживання теплової е нергії не було. Статтею 34 ПІК У країни визначено, що обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства невинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування. На підтверджен ня позовних вимог позивачем надані акти, які не можуть бут и належними доказами, оскіль ки між сторонами справи дого вір не укладений, а отже поряд ок «поводження»чи то оскарже ння актів, що начебто надходи ли відповідачу, сторонами сп рави не визначений та не пого джений, а тому і звинувачення відповідача в тому, що він не підписав на не повернув акти , що надійшли по бездоговірни м зобов'язанням - є безпідстав ними, оскільки будь-які право відношення між юридичними ос обами оформляються договоро м викладеним в письмовій фор мі (ст.208 ЦК України). Інших дока зів, як то постанов про притяг нення уповноважених осіб від повідача до юридичної відпов ідальності за самовільне та безпідставне споживання теп лової енергії без укладання договору - позивачем не надан о, а отже позовні вимоги необґ рунтовані (ст.32. ст. Відповідач , ознайомившись з поясненням и Позивача та третьої особи, п овідомляє суду про - відхилен ня позовних вимог в повному о бсязі з наступних мотивів: По зивач обґрунтовує позовні ви моги тим, що ним було поставле но теплову енергію відповіда чеві без достатньої правової основи, в той час, як за припис ами гл.83 ЦК України, вартість б езпідставно набутого майна в ідшкодовується в повному обс язі, незалежно від причин, які сприяли безпідставному набу ттю майна, яким в даному випад ку - є теплова енергія. Отже, дл я застосування припису гл.83 ЦК України, обов'язковими є «пос тачання»та «набуття»або отр имання майна. Факт «постачан ня»теплової енергії позивач ем, є безспірним, але безспірн им тільки стосовно постачанн я теплової енергії на весь бу динок по вул. Чумаченко,34 в м. За поріжжя, в якому відповідаче ві належить лише невеличке (п орівняно з усім будинок) вбуд оване приміщення , а не весь бу динок в цілому. А отже, факт по стачання теплової енергії до вбудованого приміщення, яке належить відповідачеві, та ф акт споживання (набуття) відп овідачем поставленої теплов ої енергії - не підтверджуєть ся жодним доказом. Оскільки п озивач по справі, не навів жод ного доказу на підтвердження того, що відповідач фактично споживав теплову енергію, то відповідно і відповідач - зві льнений від доказування того , що в його приміщенні відсутн і батареї опалення, яких насп равді там не було у період кот рий заявлений до стягнення. Т ому посилання позивача на пр иписи ст. 1212-1213 ЦК України є необ ґрунтованими, оскільки відсу тні докази передачі та отрим ання майна. Зазначені твердж ення відповідача також підтв ерджується незрозумілим та д ивним нарахуванням плати за спожиту теплову енергію у лі тні місяці. Таким чином, незро зуміло яким чином та виходяч и з яких вихідних (початкових ) даних позивачем була нарахо вана заборгованість та яким чином відповідач і суд мають перевірити правильність про веденого розрахунку та дійсн ість і достовірність, як вихі дних (початкових) даних так і к інцеву суму заборгованості. На підставі викладеного вище та з урахуванням того, що жодн а з обставин указаних Позива чем у позову не підтверджуєт ься належними доказами та по зовні вимоги ґрунтуються на припущеннях, а розрахунок за боргованості проведений без нормативно правового обґрун тування, просить суд відмови ти позивачу в позові.

Третя особа - ТОВ “Гран М 2006” п одала письмові пояснення, де зазначила, що третя особа бу ла власником приміщень примі щення № 274 по вул. Чумаченко, у м . Запоріжжя з моменту створен ня у 2007 році і до 25.04.2008р., коли у зв'я зку із важким фінансовим ста новищем змушене було продати зазначені приміщення ТОВ «У лісе- Тур»котре у подальшому і стало власником спірних пр иміщень. Зазначені приміщенн я безпосередньо не використо вувались третьою особою, а во ни здавались в оренду, що було основним напрямком діяльнос ті третьої особи і основним д жерелом доходів товариства. Спірні приміщення в які за сл овами позивача поставлялась теплова енергія здавались в оренду ТОВ «Черрі Слоте». За д омовленістю сторін орендар в ід імені Власника (третьої ос оби по справі) для забезпечен ня утримання нормального ста ну орендованих приміщень та можливості їх функціонуванн я після отримання орендовани х приміщень в оренду провів п оточний ремонт та здійснив з аходи щодо укладення всіх до говорів із обслуговуючими ор ганізаціями для отримання ко мунальних послуг в результат і чого між третьою стороною т а Позивачем було укладено до говір на постачання теплової енергії. Орендар (ТОВ Черрі Сл ост) належним чином виконува ли свої зобов'язання із сплат и орендної плати (в розмір яко ї не входило відшкодування в итрат за комунальні послуги) і займались укладенням дого ворів на постачання комуналь них послуг саме представники орендаря за домовленістю мі ж сторонами повинні були від імені власника сплачувати в артість спожитих комунальни х послуг. На протязі дії догов ору оренди та коли власником орендованих приміщень був Т ОВ «Гран М 2007» жодних претензі й з боку позивача по поводу не належного виконання зобов'яз ань із сплати за спожиту тепл ову енергію не було, а тому дог овір на постачання теплової енергії достроково ніхто не припиняв. Пізніше, після закі нчення опалювального сезону в 2008 році орендар повідомив ТО В “Грен М. 2006” про, те що послуги із постачання теплової енер гії надаються неякісно і вон и дуже дорогі, а тому орендар п опросив дозволу демонтувати у орендованих приміщеннях с истему централізованого теп лопостачання і встановити си стему обігріву приміщень на основі електричних теплових конверторів. Після проведен их переговорів сторони досяг ай домовленості про проведен ня заміни системи теплопоста чання із централізованої на електричну, а обов'язок із офо рмлення всієї дозвільної док ументації було покладено на орендаря. Пізніше отримавши вигідну пропозицію від ТОВ « Улісс-Тур»про купівлю спірни х приміщень третя особа відч ужила спірні приміщення на к ористь Відповідача по справі -ТОВ «Улісс Тур», при цьому до говір оренди котрий діяв між ТОВ «Черрі слоте»розірваний не був, та було досягнуто домо вленості, що орендар у розумн і строки звільнить орендован і приміщення. Стосовно дії до говору купівлі продажу тепло вої енергії про який йде мова в ухвалі суду то питання про й ого розірвання між третьою о собою та позивачем не вирішу валось і він припинив свою ді ю у зв'язку із закінченням тер міну дії, і питання про нараху вання плати за постачання те плової енергії позивачем так ож не ставилось оскільки поз ивачеві добре було відомо що теплова енергія в зазначені приміщення не постачається у зв'язку із відсутністю техн ічної можливості її споживан ня (були демонтовані всі секц ії батарей опалення) і перекр иті вентилі, що подавали тепл ову енергію до спірних примі щень про, що між представника ми позивача та орендатора бу ло складено відповідний акт. У зв'язку із відсутністю пост ачання теплової енергії відп овідні рахунки нам на протяз і дії договору не виставляли сь, а тому враховуючи, що послу ги із постачання теплової ен ергії не надавались та факти чно жодних відносин між стор онами по договору не було тре тя особа і не повідомляла поз ивача про зміну власника при міщень. Просить залишити поз овні вимоги без задоволення.

В судовому засіданні 16.01.2012р. п редставник третьої особи - ТО В “Гран М 2006” визнав, що догові р купівлі - продажу теплово ї енергії в гарячій воді № 501682 в ід 01.12.2007р., укладений між ТОВ “Гр ан-М 2006” м. Запоріжжя та Концер ном “Міські теплові мережі”, дійсно був достроково розір ваний 01.07.2008р.

Ухвала суду про відкладен ня розгляду справи була вруч ена третьої особі - Житлово-б удівельний кооперативу “Ком унаровець - 15” м. Запоріжж я , що підтверджується поштов им повідомленням про врученн я поштового відправлення № 10020776, яке знаходяться в матеріа лах справи.

В матеріалах справи знаход иться Спеціальний витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців , в якій вказ ано, що ТОВ “Черри Слотс” знах одиться за адресою: м. Запорі жжя, вул. Тополіна, буд. 35, кв. 10.

Ухвала суду про відкладенн я розгляду справи та залучен ня ТОВ “Черри Слотс” в якості третьої особи по справі, бул а направлена ТОВ “Черри Слот с” саме за адресою: м. Запоріж жя, вул. Тополіна, буд. 35, кв. 10.

Ухвала суду була повернута поштовим відділенням з відм іткою “організація не значит ься”.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі було надіслано за належною адрес ою (за адресою, зазначеною в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців), і не повернут о підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на в ідсутність (вибуття) адресат а, відмову від одержання, з акінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України передбачено, що: п ерший (підписаний) примірник процесуального документа (у хвали, рішення, постанови) зал ишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першо го примірника процесуальног о документа, який залишаєтьс я у справі, проставляється ві дповідний штамп суду з відм іткою про відправку документ а, що містить: вихідний реєс траційний номер, загальну к ількість відправлених прим ірників документа, дату відп равки, підпис працівника, яки м вона здійснена. Якщо зазнач ену відмітку про відправку оформлено відповідним чином , вона, є підтвердженням розси лання процесуального докум ента сторонам та іншим особа м, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, д е зазначається про час і місц е судового засідання, - підтве рдженням повідомлення про ча с і місце такого засідання .

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухва ли про відкладення розгляду справи мають місце відмітки про відправлення необхідної кількості примірників цих ухвал суду сторонам по справ і, що підтверджується вихідн ими реєстраційними номерами , які зазначені на зворотній с тороні ухвал.

Таким чином, у суду є доста тні докази направлення цих у хвал сторонам та третім особ ам по справі.

Треті особи - ТОВ “Черри Сло тс” м. Запоріжжя та Житлово-б удівельний кооператив “Кому наровець - 15”, повідомлені пр о місце, день та час розгляду с прави, в порядку, передбачено му ГПК України, в судове засід ання не з' явились, про причи ни неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, в зв' язку з чим сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами, відпові дно до статті 75 ГПК України.

Розгляд справи двічі відк ладався та в судовому засіда нні була об' явлена перерва .

26.01.2012р. розгляд справи продов жений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представників п озивача, відповідача та трет ьої особи, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав:

25.04.2008р. між ТОВ “Гран-М 2006” та Т ОВ „Улісс-тур” (відповідачем по справі) був укладений дого вір купівлі - продажу нерухо мого майна , згідно якому ТОВ „ Улісс-тур” купило у власніст ь у ТОВ “Гран - М 2006” 17/50 частин н ежитлового приміщення, цокол ьного поверху літ А-9, що знахо диться за адресою: м. Запоріжж я, вул. Чумаченка, 34, приміщення № 274, загальною площею 93,2 кв. м.

01.07.2008р. між позивачем та відпо відачем був підписаний догов ір купівлі - продажу теплово ї енергії №501661 від 01.07.2008р.

Але, вказаний договір рішен ням господарського суду Запо різької області від 04.05.2011р. по с праві № 11/5009/797/11 був визнаний н е укладеним.

Позивачем на адресу відпов ідача було відпущено теплово ї енергії за період: з жовтня 2 008р. по листопад 2011р. на загальн у суму 4 983 грн. 60 коп., що підтверд жується актами приймання - пе редачі теплової енергії та р ахунками, надісланими на адр есу відповідача (копії реєст рів додаються) а саме: за жовте нь 2008 року - 0,60 грн.; за листопад 2008 року - 267,83 грн.; за грудень 2008 року - 1 198,80 грн.; за січень 2009 року - 1528,20 гр н.; за лютий 2009 року - 498,96 грн.; за бе резень 2009 року - 448,61 грн.; за квіте нь 2009 року - 194,30 грн.; за травень 2009 р оку - 99,24 грн.; за червень 2009 року - 99 ,24 грн.; за липень 2009 року - 120,31 грн.; з а серпень 2009 року - 120,55 грн.; за вер есень 2009 року - 99,24 грн.; за жовтень 2009 року - 99,24 грн.; за листопад 2009 ро ку -118,18 грн. Докази направлення актів відповідачу знаходять ся в матеріалах справи.

Акт приймання - передачі т еплової енергії за вересень 2009р. підписаний відповідачем без заперечень (а. с. 44).

Згідно Актів приймання - передачі теплової енергії за жовтень та листопад 2009р. (а. с. 47, 5 0) позивач нарахував відповід ачу лише абонплату за приєдн ання, плату за теплову енергі ю позивач відповідачу в жовт ні та листопаді 2009р. не нарахов ує.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гаряч ої води і водовідведення та т ипового договору про надання послуг з централізованого о палення, постачання холодної та гарячої води і водовідвед ення, затверджених Постаново ю КМ України № 630 від 21.07.2005р. (далі - Правила № 630) встановлений п орядок обліку та оплати посл уг.

В актах приймання - переда чі теплової енергії за спірн ий період вказано : “ Один при мірник оформленого належни м чином акту підлягає поверн енню теплопостачальної орга нізації. У разі неповернен ня оформленого акту або ненадання письмових запере чень про підписання акту , акт вважається погоджени м.”

Оскільки відповідач акти п риймання - передачі теплово ї енергії за спірний період , ( за виключенням акту за верес ень 2009р., який був підписаний ві дповідачем), не підписав та н е повернув їх позивачу, та не надав позивачу письмові з аперечення на акти, вони в важаються погодженими та яв ляються підставою для оплати .

Крім цього, відповідно п. 18, 20 П равил надання послуг з центр алізованого опалення, постач ання холодної та гарячої вод и і водовідведення та типово го договору про надання посл уг з централізованого опален ня, постачання холодної та га рячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005р. розрахун ковим періодом для оплати п ослуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситьс я не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встанов лено інший строк.

Плата за надані послуги вно ситься споживачем відповід но до показань засобів об ліку води і теплової енерг ії або затверджених нормати вів (норм) споживання на пі дставі платіжного документ а (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) а бо відповідно до умов догово ру на встановлення засобів о бліку.

26.11.2008р. відповідач перерахува в позивачу 272 грн. 10 коп., що підтв ерджується платіжним докум ентом, який знаходиться в мат еріалах справи. З цієї суми 90 г рн. 30 коп. позивач зарахував в р ахунок погашення спірної за боргованості за жовтень 2008р. І нша сума була зарахована поз ивачем в рахунок погашення з аборгованості , що утворилас я раніше, про що вказано в розр ахунку суми позову.

Заборгованість в сумі 4893 грн . 30 коп. відповідачем не погаше на.

Згідно статті 387 ЦК України в ласник має право витребуват и своє майно від особи, яка нез аконно, без відповідної прав ової підстави заволоділа ним .

Відсутність правової підс тави означає, що набувач збаг атився за рахунок потерпілог о без підстави, встановленої законом, договором та таке і нше.

Відповідно до статей 1212 та 1213 ЦК України особа, яка набул а майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (п отерпілого) без достатньої п равової підстави (безпідстав но набуте майно), зобов' язан а повернути потерпілому це майно . Особа зобов' язана п овернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття а бо збереження майна було ре зультатом поведінки набувач а майна, потерпілого, інших ос іб чи наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про : повернення виконаного за н едійсним правочином; витреб ування майна власником із чу жого незаконного володіння ; повернення виконаного одн ією із сторін у зобов' язані ; відшкодування шкоди особою , яка незаконно набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи.

Набувач зобов' язаний пов ернути потерпілому безпідс тавно набуте майно в натурі .

У разі неможливості поверн ути в натурі потерпілому бе зпідставно набуте майно відш кодовується його вартість, я ка визначається на момент ро згляду судом справи про пове рнення майна.

Оскільки відповідач набув та зберіг у себе майно за ра хунок позивача без достатньо ї правової підстави (безпідс тавно набуте майно), він зобов ' язаний повернути позивач у це майно. Оскільки повернут и спожиту теплову енергію в н атурі неможливо, відповідач зобов' язаний, відповідно до статті 1213 ЦК України повернут и позивачу вартість теплової енергії.

За таких підстав, з відповід ача підлягає стягненню 4893 грн . 30 коп.

Заперечення відповідача н е приймаються по вищевикладе ним підставам, а також в зв' я зку з наступним:

01.05.2007р. був укладений договір оренди не житлового приміще ння між ТОВ “Гран-М 2006” м. Запор іжжя (колишнім власником спі рного приміщення) та ТОВ “Чер ри Слотс” м. Запоріжжя б/н, згі дно якому орендодавець - ТОВ “Гран-М 2006” м. Запоріжжя переда в орендатору - ТОВ “Черри Слот с” м. Запоріжжя в оренду нежи тлове приміщення, що знаходи ться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Чумаченька, 34, загальною п лощею 99,0 кв. м.

В пункті 3.2.1 договору вказан о, що розрахунки за комуналь ні послуги та спожиту електр оенергію здійснюється орен датором на підставі прямих д оговорів, укладених з відпов ідними організаціями, а як що такі договори не укладені , згідно рахунків, які виставл яються орендодавцем щомісяч но та розраховуються про порційно орендуючої площі т а тарифам.

ТОВ “Черри Слотс” договір купівлі - продажу теплової енергії з Концерном “Міські теплові мережі” не укладав, а згідно пояснень представник а ТОВ “Гран-М 2006” оплачував ра хунки, які йому виставлялися ТОВ “Гран-М 2006” .

Більш того, договір з Концер ном “Міські теплові мережі” був укладений ТОВ “Гран-М 2006”.

Так, 01.12.2007р. між ТОВ “Гран-М 2006” м . Запоріжжя та Концерном “Міс ькі теплові мережі” (позивач ем по справі) був укладений д оговір купівлі - продажу те плової енергії в гарячій вод і № 501682, згідно якому позивач в ідпускав теплову енергію ТОВ “Гран-М 2006” за адресою: м. Запор іжжя, вул.. Чумаченка, 34 (зал ігр ових автоматів) .

Згідно листа ТОВ „Гран-М 2006" в ід 11 грудня 2007 року за вих. № 11/12/07-1 т еплове навантаження на опале ння та гаряче водозабезпечен ня було визначено в розмірі 0,0 08764 та 0,000300 Гкал/годину відповідн о.

Згідно вказаному договору , саме ТОВ “Гран-М 2006” взяло на с ебе зобов' язання оплачуват и теплову енергію позивачу.

Відповідно до пункту 10.1 дого вору вказаний договір був ук ладений з 01.12.2007р. і діє до 30.11.2008р .

В п. 3.2.10 договору передбачено , що споживач - ТОВ “Гран-М 2006” зобов' язується письмо спо віщати теплопостачальну ор ганізацію про продаж власног о приміщення, не пізніше 5 днів з моменту настання зазн ачених подій.

ТОВ “Гран-М 2006” звернувся до позивача з пропозицією роз ірвати договір купівлі - пр одажу теплової енергії в гар ячій воді № 501682 від 01.12.2007р.

10.07.2008р. між позивачем та Т ОВ “Гран-М 2006” була укладена у года про розірвання догов ору купівлі - продажу тепло вої енергії в гарячій воді № 50 1682 від 01.12.2007р. Угода набирає за конної сили з 01.07.2008р.

Таким чином, договір купівл і - продажу теплової енергі ї в гарячій воді № 501682 від 01.12.2007р. б ув розірваний з ТОВ “Гран-М 2006” з 01.07.2008р., а позивач в позовної з аяві просить стягнути заборг ованість , починаючи з жовтня 2008р.

За таких підстав, відповіда ч безпідставно вважає, що ТОВ “Гран-М 2006” зобов' язано опла чувати теплову енергію за сп ірний період .

25.04.2008р. між ТОВ “Гран-М 2006” та Т ОВ „Улісс-тур” (відповідачем по справі) був укладений дого вір купівлі - продажу нерухо мого майна , згідно якому ТОВ „ Улісс-тур” купило у власніст ь у ТОВ “Гран - М 2006” 17/50 частин н ежитлового приміщення, цокол ьного поверху літ А-9, що знахо диться за адресою: м. Запоріжж я, вул. Чумаченка, 34, приміщення № 274, загальною площею 93,2 кв. м.

Як пояснив представник від повідача, при зміні власника приміщення, ТОВ “Черри Слотс ” продовжував орендувати неж итлове приміщення за адресо ю: м. Запоріжжя, вул.. Чумаченьк а, 34, приміщення № 274, загальною п лощею 93,2 кв. м.

13.08.2008р. між ТОВ „Улісс-тур” т а ТОВ “Черри Слотс” був підпи саний договір оренди не житл ового приміщення, який був визнаний недійним рішен ням господарського суду Запо різької області від 22.01.2010р. по с праві 17/191д/09.

В п. 4.1 вказаного договору бу ло передбачено, що до укладан ня прямих договорів з постач альниками послуг, відшкод овувати орендодавцю експ луатаційні витрати ( пи тна вода, послуги по поставці питної води, послуги по по ставці електроенергії, опалення, вивезення смі ття та інш.) пропорційно займа ної площі.

З всього вищевикладеного с лідує, що ТОВ “Черри Слотс” бу в зобов' язаний оплачувати послуги по поставці теплово ї енергії безпосередньо влас нику приміщенні, спочатку ТО В “Гран-М 2006” , а потім ТОВ „Уліс с-тур”.

ТОВ “Черри Слотс” договір купівлі - продажу теплової енергії з Концерном “Міські теплові мережі” не укладав.

За таких підстав, відповіда ч безпідставно вважає, що ТОВ “Черри Слотс” зобов' язано було оплачувати теплову ене ргію позивачу - Концерну “Міс ькі теплові мережі”.

Більш того, відповідач не на дав суду письмових доказів т ого, що він сповіщав Концерн “ Міські теплові мережі”, що сп ірне приміщення в спірному п еріоді здавалось в оренду ТО В “Черри Слотс”.

Відповідач не довів суду ко ли саме (дата, місяць, рік) ТОВ “ Черри Слотс” звільнило спірн е приміщення.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про житлово - комуна льні послуги” споживач - фі зична чи юридична особа, яка о тримує або має намір отримат и житлово - комунальну посл угу.

09.07.2008р. ТОВ „Улісс-тур” зверн улось до позивача з заявою № 09/07/08-1, в якої просив переу класти договір купівлі - пр одажу теплової енергії в гар ячій воді № 501682 від 01.12.2007р. на не жи тлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, 34 , у зв' язку зі зміною власни ка. В заяві вказано, що профіль приміщення не змінюється. Теплова навантаження на опа лення, гаряче водопостачанн я та вентиляцію не змінюєтьс я. Відповідальний за сист ему теплопостачання від міс та врізу та усередині займан ого приміщення є директор Ма ловічко О.А.

З вказаної заяви вбачаєтьс я, що саме ТОВ „Улісс-тур”, а не орендатор мав намір укласти договір купівлі - продажу т еплової енергії . Більш того, в заяві вказується, що спірн е приміщення займає саме ТОВ „Улісс-тур”.

01.07.2008р. між позивачем та відпо відачем був підписаний догов ір купівлі - продажу теплово ї енергії №501661 від 01.07.2008р. , яки й був визнаний не укладеним за рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 04.05.2011р. по справі № 11/5009/797/11 за поз овом ТОВ „Улісс-тур” до Конц ерну “Міські теплові мережі” про визнання договору недій сним .

Таким чином, саме з ТОВ „Улі сс-тур” був підписаний догов ір купівлі - продажу теплово ї енергії №501661 від 01.07.2008р. і до 04.05.20 11р. позивач та відповідач вва жали, що цей договір являєтьс я укладеним.

01.04.2009р. ТОВ „Улісс-тур” переда в спірне приміщення, що знахо диться за адресою: м. Запоріжж я, вул. Чумаченька, 34, приміщенн я № 274, загальною площею 93,2 кв. м. в оренду ТОВ “Юнис” на підстав і договору оренди не житлово го приміщення б/н від 01.04.2009р.

Слід відмітити, що в п. 3.3 дого вору оренди не житлового при міщення від 01.04.2009р., укладеного між ТОВ „Улісс-тур” та ТОВ “Юн ис” вказано, що експлуатаці йні витрати, витрати на це нтральне опалення, елект роенергію, комунальні пос луги, послуги телефонного зв' язку оплачуються оренд арем окремо на підставі раху нків спеціалізованих органі зації наданих орендодавц ем орендарю , протягом п' яти робочих днів з дня наданн я таких рахунків.

Тобто, з вищевикладеного вб ачається, що спеціалізовані організації надають послуги безпосередньо орендодавцю - ТОВ „Улісс-тур” та надають йо му рахунки на оплату, а ТОВ „Ул ісс-тур” в свою чергу надає ра хунки на оплату вказаних пос луг орендарю - ТОВ “Юнис”.

В договорі оренди не житло вого приміщення від 01.04.2009р. не в казано, що орендар - ТОВ “Юнис ” взяв на себе зобов' язання безпосередньо укласти догов ори з спеціалізованими орган ізаціями, які надають комуна льні послуги.

Більш того, ТОВ “Юнис” дого вір купівлі - продажу теплов ої енергії в гарячій воді № 501607 з Концерном “Міські теплові мережі” лише 23.12.2009р., тобто п оза спірним періодом.

За таких підстав, в період з жовтня 2008р. по листопад 2009р. сам е відповідач являвся спожива чем теплової енергії.

В судовому засіданні відпо відач пояснив суду, що ТОВ “ЧЕ РРИ СЛОТС”, якій раніше оренд ував спірне приміщення, при з вільненні приміщення зняло радіатори опалення а трубу в ідключив або ТОВ “ЧЕРРИ СЛОТ С”, або ЖБК “Комунаровець - 15” , але ні яких доказів в підтве рдження суду не надав.

Відповідач не надав суду до казів того, хто фактично зняв радіатори опалення та відрі зав або відключив трубу та не надав суду доказів, що радіа тори та труба дійсно були ви ключені або зняти . Як поясни в представник відповідача, п ри розслідувані кримінальн ої справи також не була встан овлена особа, яка зняла радіа тори опалення та відрізала а бо відключила трубу.

Якщо радіатори опалення та трубу зняло або відключило Т ОВ “ЧЕРРИ СЛОТС” або ЖБК , то в сі претензії по цьому питанн ю відповідач зобов' язаний пред' являти саме до ТОВ “Че рри Слотс” або до ЖБК. При звіл ьненні ТОВ “ЧЕРРИ СЛОТС” при міщення, відповідач зобов' я заний був прийняти приміщен ня за актом, де вказати в якому стані було передано приміще ння від ТОВ “Черри Слотс”. Пр едставник відповідача вказ ав, що такий акт не складався.

Не зважаючи на відсутніст ь радіаторів опалення та тру би (якщо це дійсно мало місце ) , позивач тепло в будинок пос тавляв в той же кількості, як і до зняття радіаторів.

Відповідач не довів на про тязі якого часу були відсутн і радіатори та відключена тр уба.

Посилання відповідача на т е, що вже існує рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 20.06.2011р. по справі № 7/260 /10 , про стягнення заборговано сті на тепло в тому ж самому п риміщенні та за той же самий період, безпідставне, оскіль ки як вбачається з вказаного рішення суду, позивач просив стягнути заборгованість на підставі договору №50116 61 від 01.07.2008р., який був визнаний н е укладеним. В даному випадку позивач просить стягнути за боргованість не на підставі договору, а згідно ст. ст. 387, 1212, 1213 ЦК України.

Безпідставно відповідач п осилається і на рішення госп одарського суду Запорізької області від 04.05.2011р. по справі № 11/5009/797/11, оскільки в вказаному ріш енні зазначено: “станом н а день укладання спірного договору позивач не мав техн ічних засобів для одержання теплової енергії.” Днем пі дписання договору купівл і - продажу теплової енергії являється 01.07.2008р. Але, 01.07.2008р. не вважається спірним період ом, оскільки позивач просить стягнути заборгованість поч инаючи з жовтня 2008р.

Тем більш, що всіма матеріа лами даної справи спростову ються факти зазначені в ріше нні господарського суду Запо різької області від 04.05.2011р. по с праві № 11/5009/797/11.

Так, 20.11.2007р. позивач скла в Акт б/н, в якому встановлено: “На момент обстеження систе ми опалення немає розрахункі в фактичного теплового нава нтаження, та не укладений до говір купівлі - продажу теп лової енергії”. Вентилі, вріз ані в систему опалення (пере д регістрами) опломбовані в закритому положенні. Було за пропоновано виконати розра хунок фактичного теплопоста чання та укласти договір куп івлі - продажу теплової ене ргії з теплопостачальною орг анізацією.

Відповідач надав ксерокоп ію цього акту, але в ньому в казаний рік його складання 2008р. Відповідач не над ав суду оригінал цього акту. В судовому засіданні предста вник відповідача пояснив, що в нього відсутній оригінал ц ього акту. За таких підстав су д не приймає до уваги акт, в я кому рік його складання вказ аний - 2008р.

Позивач надав суду для огля ду оригінал цього акту, в яком у вказана дата його складанн я 20.11.2007р. , строк виконання приписання до 26.11.2007р., да та вручення акту ТОВ “ Черрі Слотс” - 20.11.2007р. Також сл ід відмітити, що на оригінал і акту від 20.11.2007р. проставлена п ечатка ТОВ “ Черрі Слотс”.

За таких підстав, відпов ідач намагається ввести суд в оману.

15.07.2008р. позивачем, в присутнос ті представника відповідача , був складений Акт б/н , в яко му встановлено “При зміні в ласника приміщення змін в си стемі опалення не виявлено. Теплове навантаження не з мінилось.“

08.10.2009р. позивач, в присутністі представника орендаря - ТО В “Юнис” склав Акт б/н , в якому встановлено: “В торговому за лі аптеки розташовані алю мінієві радіатори 2 шт. по 10 секцій, в підсобному приміще нні - 1 алюмінієвий радіатор на 8 секцій. Стояки системи оп алення скрити під обшивкою с тен”.

12.11.2009р. позивач, в присутності представника банку та голов и ЖБК, склав Акт б/н , в якому вс тановлено: “Опалення під віт ражами відключене , від дом а опалення відключене, 1 б атарея , яка врізана в стояк”.

23.12.2009р. позивач склав Акт б/н , в якому встановлено: “Радіа тор опалення алюмінієвий , секцій 8, розмір 650 Х 600, підклю чений до стояка жилого до ма (ЖСК “Комунаровець 15”). Раді атори під вітражами алюмініє ві.

З вищевказаних актів вбач ається, що опалення було відк лючено лише в період з 12.11.2009 р. до 22.12.2009р., а в спірному пері оді лише з 12.11.2009р. до 30.11.2009р.

Але, як вже було вказано вищ е, згідно Акту приймання - п ередачі теплової енергії за листопад 2009р. (а. с. 50) позивач нар ахував відповідачу лише абон плату за приєднання, плату за теплову енергію позивач від повідачу в листопаді 2009р. не на раховує .

Також слід відмітити, що до початку кожного опалювальн ого сезону позивач проводив перевірку готовності кожног о житлового дому до опалюва льного сезону.

Згідно рішення Запорізько ї міської ради № 472 від 30.10.2008 року „Про внесення змін до рішенн я виконавчого комітету Запор ізької міської ради № 435 від 10.10.2 008 року „Про початок опалюваль ного сезону 2008-2009 років у м. Запо ріжжя" Концерну „МТМ" провест и включення опалення житлови х будинків, підприємств та ор ганізацій з 30 жовтня 2008 року (ко пія рішення знаходиться в ма теріалах справи).

В зв'язку з вищевикладеним, 06 листопада 2008 року було включе но опалення на об'єкті за адре сою: м. Запоріжжя, вул. Чумачен ка, буд. 34 (ЖБК „Комунаровець-15").

21.11.2008 року було складено акт п ро включення прибудованого ( вітражного) опалення спожива чу теплової енергії ТОВ „Улі сс-тур" (копії актів додаються ).

Відповідач у період з жовтн я 2008 року по листопад 2009 року був підключений без приладу ком ерційного обліку теплової ен ергії до центрального теплов ого пункту (ЦТП) з приладами ко мерційного обліку - від зага льного споживання теплової енергії, визначеної за прил адами комерційного обліку ЦТП, віднімаються обсяги споживання теплової енер гії, визначені за показанн ями приладів комерційного об ліку споживачів, підключених до ЦТП, а решта обсягу спожито ї теплової енергії розподіл яється ТОВ „Улісс-тур" про порційно до його договірно го максимального приєднаног о теплового навантаження .

Порядок обліку теплової ен ергії визначений Правилами надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення та типового дог овору про надання послуг з це нтралізованого опалення, пос тачання холодної та гарячої води і водовідведення, затве рджених Постановою КМ Украї ни № 630 від 21.07.2005р.

Відповідач надав суду лист № 15/10-05 від 15.10.2008р., в якому вказує щ о повторно повідомляє, що в п риміщенні що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Чум аченька, 34, яке орендував ТОВ “ Черри Слотс”, його представн иками були демонтовані радіа тори тепла, без відома відпов ідача. При цьому, відповідач в казав, що укласти договір на теплопостачання можливе ті льки після капітального рем онту та реконструкції, оскіл ьки відсутні прилади для теп лопостачання, а також техніч ні можливості підключення к тепловим мережам, а тому укла дання договору №501661 вимушені з упинити.

Але, доказів направлення ц ього листа позивачу відповід ач не надав суду. За таких п ідстав, вказаний лист не прий мається судом.

Також слід відмітити, що в з азначеному листі вказано, що відповідач повторно повідом ляє позивача, але доказів пов ідомлення відповідачем пози вача раніше, відповідач суду не надав.

Відповідач надав суду лист на адресу позивача вих. № 10/12-Ю .В від 10.12.2008р., в якому вказа но: “ Повідомляємо, що в нашому приміщенні по вул.. Чумачень ко,34, яке орендує ТОВ “Черри Сл отс”, його працівниками бул и демонтовані радіатори тепл а без нашого відома та без оф іційної передачі приміщення від орендаря до орендодавця по акту прийому - передачі. Прошу оплату за теплопостач ання не нараховувати, так як запірні засувки знаходяться в закритому стані.”

До листа відповідач додав ксерокопію повідомлення пр о вручення поштового відпра влення , згідно якому фактичн о була направлена кореспонд енція 03.12.2008р. (про що вказа но в повідомленні) і отримана позивачем 10.12.2008р. Але, лис т від 10.12.2008р. не міг бути надісла ний 03.12.2008р., та не міг бути отрим аний 10.12.2008р., з урахуванням пошт ового перебігу.

За таких підстав, суд не при ймає вказане повідомлення п ро вручення поштового відпр авлення як доказ направлення саме листа вих. № 10/12-Ю.В від 10. 12.2008р.

Позивач надав суду виписку з журналу вхідної кореспонд енції за 2008р. , з якого вбачаєть ся що цей лист позивачу не по ступав.

Після того, як відповідач н е зміг надати суду доказ напр авлення на адресу позивача л иста № 15/10-05 від 15.10.2008р., він надав су ду лист № 10/01-09н від 10.01.2009р., в яком у вказує що повторно повідом ляє, що в приміщенні що знаход иться за адресою: м. Запоріжжя , вул.. Чумаченька, 34, яке оренду вав ТОВ “Черри Слотс”, його п редставниками були демонтов ані радіатори тепла, без відо ма відповідача. При цьому, ві дповідач вказав, що укласти д оговір на теплопостачання мо жливе тільки після капіталь ного ремонту та реконструкці ї, оскільки відсутні прилади для теплопостачання, а також технічні можливості підключ ення к тепловим мережам, а том у укладання договору №501661 виму шені зупинити.

Але, текст вказаного листа повністю повторює (до крапки та коми) текст листа № 15/10-05 від 15.10.2008р., доказів направлення як ого відповідач підтвердити н е зміг.

Вищевикладене свідчіть пр о те, що відповідач знайшов п оштове повідомлення і під це повідомлення взяв з ко мп' ютера текст листа № 15/10-05 від 15.10.2008р. , написав на ньому інш ий номер та дату . Оригінал пош тового повідомлення відпові дач суду не надав.

Відповідач не надав суду жо дного документа в оригіналі, який би підтверджував факт н аправлення листів позивачу. Також слід відмітити, що пред ставник відповідача або його дружина в м. Запоріжжя у влас ності мають багато приміщень у власності, багато підприєм ств, керівниками або засновн иками яких являються Малович ко О.А. та Маловичко А.Г., а тому вони можуть надати фіскальн ий чек про направлення того а бо іншого документу на адрес у позивача, оскільки в фіскал ьному чеці не вказується най менування відправника.

Позивач надав суду виписки з Журналу реєстрації заявок споживачів (оригінали журн алів були надані суду для огл яду), які свідчать про те, що ві дповідач лише 10.07.2008р. звертався до позивача з вимогою про пе реукладання договору та 06.10.2009р . про дання даних та проведенн я перерахунку.

Всі вищевказані листи тако ж спростовуються актами, скл аденими позивачем, в яких заз начено, що в спірному періоді з жовтня 2008р. по 12.11.2009р. радіатори були підключені та тепло пос тачалось, ні яких порушень ак тами до 12.11.2009р. встановлено не було.

06.10.2009р. відповідач вручив позивачу лист від 05.10.2009р., про щ о свідчить відповідна відміт ка на листі , в якому просит ь призвести перерахунок за с поживану теплову енергію не житлового приміщення за а дресою: м. Запоріжжя, вул.. Чума ченька, 34 (договір №501661 від 01.07.2008р.), в зв' язку з тим, що орендато ром незаконно був виконаний демонтаж системи опалення, п ро що свідчить порушена крим інальна справа № 3980906 від 30.03.2009р.

Таким чином, відповідач лише 06.10.2009р. звернув ся до позивача з листом, в я кому просив призвести перера хунок за споживану теплову е нергію.

Позивач підтвердив факт от римання листа від 05.10.2009р. і одна разу же з' явився до відпові дача та 08.10.2009р. склав акт, в якому встановлено:: “В торговому за лі аптеки розташовані алю мінієві радіатори 2шт. по 10 секцій, в підсобному приміще нні - 1 алюмінієвий радіатор на 8 секцій. Стояки системи оп алення скрити під обшивкою с тен”.

12.11.2009р. відповідач надіслав п озивачу лист №11/11/09-1 від 11.11.2009р., в я кому просить скласти комісі ю для складання акту про від сутність опалення в не житло вому приміщенні №274, площею 93,2, р озташованому за адресою: вул .. Чумаченька, 34 (аптека). Відпов ідачу стало відомо, що в пі двалі будинку відсутні труби , що підводять тепло в при міщення відповідача та примі щення Ощадного банку.

Лист отриманий позивачем, що підтверджується повідомл енням про вручення поштовог о відправлення №9472353.

В той же день - 12.11.2009р. позивач с кла, в якому встановлено: “Опа лення під вітражами відключ ене , від дома опалення ві дключене, 1 батарея , яка врі зана в стояк”.

Відповідно до п. 33 Правил над ання послуг з централізован ого опалення, постачання хол одної та гарячої води і водов ідведення та типового догово ру про надання послуг з центр алізованого опалення, постач ання холодної та гарячої вод и і водовідведення, затвердж ених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005р. у разі неналежного надання або ненадання п ослуг виконавцем споживач п овідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою тел ефонного зв'язку чи у письмов ій формі за адресами, що зазна чені в договорі.

У повідомленні зазначаєть ся прізвище, ім'я та по батько ві, точна адреса проживання споживача, а також найменув ання виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Пові домлення споживача незалежн о від його форми (усна або письмова) обов'язково реєст рується представником вико навця у журналі реєстрації з аявок споживачів. Представн ик виконавця зобов'язаний повідомити споживачеві в ідомості про особу, яка при йняла повідомлення (прізвищ е, ім'я та по батькові), реєстра ційний номер повідомлення та час його прийняття.

Позивач надав суду виписки з Журналу реєстрації заявок споживачів (оригінал журна лу був наданий суду для огляд у) . З цих виписок вбачається, щ о відповідач звертався до п озивача 10.07.2008р. з вимогою про пе реукладання договору, 06.10.2009р. з вимогою про надання даних та проведення перерахунку за т еплову енергію. Інших зверне нь відповідача до позивача, з гідно журналу, не надходило.

Згідно п. 34-38 Правил № 630 предст авник виконавця, якому відо мі причини неналежного надан ня або ненадання послуги, зоб ов'язаний невідкладно повідо мити про це споживача та зр обити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок , що є підставою для визнання виконавцем факту неналежно го надання або ненадання пос луг.

Представник виконавця, я кому не відомі причини не належного надання або ненада ння послуг, зобов'язаний узго дити з виконавцем точний час та дату встановлення факту н енадання послуг, надання їх н е у повному обсязі або перев ірки кількісних та/або якіс них показників надання послу г. У разі необхідності провед ення такої перевірки у прим іщенні споживача представн ик виконавця повинен з'явит ися до споживача не пізніше в изначеного у договорі строку .

У разі незгоди з результата ми перевірки кількісних та/а бо якісних показників наданн я послуг споживач і виконаве ць визначають час і дату повт орної перевірки, для проведе ння якої запрошується предс тавник уповноваженого орга ну виконавчої влади та/або ор гану місцевого самоврядува ння, а також представник об'єднання споживачів. За ре зультатами повторної перев ірки складається акт про нен алежне надання або ненаданн я послуг, який підписується споживачем (його представ ником), представником вико навця, представниками уповн оваженого органу виконавчо ї влади та/або органу місцев ого самоврядування, а також п редставником об'єднання спож ивачів.

За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або не надання послуг (далі акт-прет ензія), який підписується сп оживачем та представником виконавця згідно з додатко м 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному

для споживача та виконавц я.

У разі неприбуття предст авника виконавця в уста новлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних по казників або необґрунтован ої відмови від підписання акта - претензії такий акт вважається дійсним, якщо йо го підписали не

менш як два споживачі.

Відповідач не надав суду акт або акт - претензію, в як их би був зафіксований факт н е надання позивачем послуг. П редставник відповідача в суд і пояснив, що такі акти не бул и складені.

Відповідач не склав жодног о документу, яким би був зафік сований факт не отримання те плової енергії, або факт відк лючення ( зняття) радіаторів опалення або труби.

Саме власник приміщення зо бов' язаний забезпечувати схоронність радіаторів.

Позивач належним чином над авав в спірному періоді тепл ову енергію, в об' ємі на весь житловий будинок, в тому числ і і відповідачу, як власнику приміщення. Теплова енергія подавалась в об' ємі , на весь житловий будинок, тобто з ура хуванням споживання її і від повідачем. За таких підстав, у відповідача відсутні підста ви стверджувати, що позивач неналежним чином виконував свої обов' язки.

Відповідно до п. п. 4 та 9 ч. 3 ст атті 20 Закону України “Про жи тлово - комунальні послуги ” споживач зобов'язаний:

за власний рахунок ре монтувати та міняти сані тарно-технічні прилади і пр истрої, обладнання, що вийшл и з ладу з його вини;

-своєчасно проводити підго товку жилого будинку, помешк ання (в якому він проживає або яке належить йому на праві вл асності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до п. 3 Правил ко ристування тепловою енергі єю, затверджених постановою КМУ №1198 від 03.10.2007р. споживач тепл ової енергії - фізична особа, яка є власником будівлі або суб'єктом підприємницької діяльності, чи юридична осо ба, яка використовує теплову енергію відповідно до догов ору.

Згідно п. 9 Порядку формуван ня тарифів на виробництво, тр анспортування, постачання те плової енергії та послуги з ц ентралізованого опалення і постачання гарячої води, за твердженого Постановою КМ У країни № 955 від 10.07.2006р. (який діяв в спірному періоді) підприєм ства застосовують двоставк ові тарифи на теплову енергі ю, затверджені в установлено му порядку.

В спірному періоді з жовтня 2008р. по листопад 2009р. діяв двост авковий тариф, а тому запереч ення відповідача безпідстав ні.

15 липня 2008 року представника ми теплопостачальної органі зації було проведено обстеже ння нежитлового приміщення в ідповідача та складено відпо відний акт, згідно якого при з міні власника приміщення змі н в системі опалення не виявл ено та теплове навантаження не змінилося. Це також підтве рджує сам відповідач у своєм у листі від 09.07.2008 року про уклад ення договору.

Пунктом 8 та 9 Розділу 2 Правил користування тепловою енерг ією № 1198 від 03.10.2007 передбачено, що : „Для приєднання споживач а до системи теплопостачання , реконструкції або розшир ення системи теплоспоживанн я чи збільшення обсягів спож ивання теплової енергії на д іючих об'єктах споживач по винен подати заявку теплопос тачальній організації про ви дачу технічних умов.

Під час розроблення техні чних умов повинні бути визна чені:

джерело теплової енергії та місце приєднання до тепло вих мереж;

теплові навантаження об'є кта теплоспоживання (макс имальне проектне з опалення, вентиляції, кондиціювання, і нших технологічних потреб і середньогодинне, середньодо бове та максимальне з гарячо го водопостачання);

параметри теплоносія, гід равлічний режим у місці приє днання до теплової мережі з у рахуванням зростання теплов их навантажень в системі теп лоспоживання".

Таким чином, видача техніч них умов споживачу з боку теп лопостачальної організації , має місто тільки у випадках к оли:

1. Здійснюється підключен ня до мереж теплопостачально ї організації нового об'єкту , який тільки вводиться у експ луатацію.

2. Реконструкція або розшир ення системи теплоспоживанн я на діючих об'єктах.

3. Збільшення обсягів спожив ання теплової енергії на дію чих об'єктах.

ТОВ „Улісс-тур" стало власни ком нежитлового приміщення, літ. А-9, що знаходиться в місті Запоріжжі по вул. Чумаченка, б удинок № 34 на підставі Договор у купівлі-продажу від 25.04.2008 року (зареєстровано у реєстрі за № 6323). Право власності зареєстро вано у орендному підприємств і Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 22.05. 2008 року (номер витягу 18922484).

Таким чином, технічні умови на підключення до мереж тепл опостачальної організації о тримувались попередніми вла сниками зазначеного приміще ння.

На підставі вищевикладено го, враховуючи той факт, що від повідач не здійснював ані пі дключення нового об'єкту до м ереж теплопостачання, ані ре конструкцію, розширення, збі льшення обсягів споживання т еплової енергії на діючих об 'єктах Концерн „МТМ" не зобов'я заний був надавати ТОВ „Уліс с-тур" технічні умови.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір покладаються на відповідача, відповідно д о статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Улісс-ту р” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталева рів, буд. 17; 69035, м. Запоріжжя, вул. Р екордна, буд. 36; 69000, м. Запоріжжя, в ул. Чумаченка, буд. 34, прим. 274, п/р № 26005025392001 в АБ „Тас-Бізнесбанк", МФО 313537, код ЄДРПОУ 31970760) на користь на користь Концерну „Міські теплові мережі” в особі філі ї Концерну „Міські теплові м ережі” Комунарського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріж жя, бул. Гвардійський, буд. 137; фа ктична адреса: 69059, м. Запоріжжя , вул. Парамонова, буд. 15-А; код ЄД РПОУ 32121458; поточний рахунок зі с пеціальним режимом використ ання № 26030301001951, установа банку: фі лія - Запорізьке обласне упр авління ВАТ „Державний ощадн ий банк”, МФО 313957) вартість безп ідставно набутої теплової ен ергії в сумі 4893 грн. 30 коп. Надат и наказ.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „У лісс-тур” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17; 69035, м. Запоріж жя, вул. Рекордна, буд. 36; 69000, м. Зап оріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, п рим. 274, п/р № 26005025392001 в АБ „Тас-Бізне сбанк", МФО 313537, код ЄДРПОУ 31970760) н а користь на користь Концер ну „Міські теплові мережі” (ю ридична адреса: 69091, м. Запоріжж я, бул. Гвардійський, буд. 137; фак тична адреса: 69059, м. Запоріжжя, в ул. Парамонова, буд. 15-А; код ЄДР ПОУ 32121458; поточний рахунок зі сп еціальним режимом використа ння № 26030301001951, установа банку: філ ія - Запорізьке обласне упра вління ВАТ „Державний ощадни й банк”, МФО 313957) судовий збір в розмірі 1411 грн. 50 коп. Надати нак аз.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 26.0 1.2012р.

26.01.2012