Постанова

від 23.03.2012 по справі 6/5009/7636/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2012 р. справа №6/500 9/7636/11

Головуючого: Бойко І.А.

суддів: Зубченко І.В.

Мартюхіної Н.О.

при секретарі судового зас ідання: Лебеденко В.В.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 25/ 27 від 03.01.2012 р., ОСОБА_2 - довіре ність № 27/27 від 03.01.2012 р.

від відповідача : ОСОБА_3 - довіреність б/н від 25.05.2011 р.

від 3-ї особи 1: Не з' явився

від 3-ї особи 2: Не з' явився

від 3-ї особи 3: Ковальов О.О. - керівник (д овідка ЄДРПОУ № 3337)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою від повідальність "Улісс-Тур" м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 26.01.2012 року

у справі №6/5009/7636/11

за позовом: Концерну "Міські теплові м ережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комун арського району м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Улісс-Тур" м. Запоріжжя

треті особи без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача: 1)Житлово-будівельний кооп ератив "Комунаровець - 15" м. Запоріжжя

2)Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Черри Слотс" м. Запоріжжя

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Товариство з обмеженою від повідальністю "Гран М 2006" м. За поріжжя

про стягнення 4893грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Конц ерн "Міські теплові мережі" в о собі філії Концерну "Міські т еплові мережі" Комунарського району м. Запоріжжя звернувс я до господарського суду Зап орізької області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Улісс-Тур" м. За поріжжя про стягнення 4893,30грн. - вартості безпідставно наб утої теплової енергії за пер іод з жовтня 2008 року по листопа д 2009 року.

Вказані позовні вимоги поз ивачем заявлені на підставі статей 387, 1212, 1213 Цивільного кодек су України.

Ухвалами господарського с уду Запорізької області від 22.12.2011 року та від 16.01.2012 року до участі у даній справі були залучені треті особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача т а позивача, Товариство з обме женою відповідальністю "Гран М 2006" м. Запоріжжя, Житлово-буді вельний кооператив "Комунаро вець - 15" м. Запоріжжя та Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Черри Слотс" м. Запоріжжя , відповідно.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 26.01.2012 року по справі №6/5009/7636/11 (судд я Місюра Л.С.) позов задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача вартість б езпідставно набутої теплово ї енергії в сумі 4893грн.30коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запоріз ької області від 26.01.2012 р оку у справі №6/5009/7636/11, відповіда ч, Товариство з обмеженою від повідальністю "Улісс-Тур" м. За поріжжя, звернувся до Донець кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и вищенаведене рішення суду , як таке, що прийняте з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, з непов ним з' ясуванням обставин, щ о мають значення для справи. З аявник апеляційної скарги пр осить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ві дмовити.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник посила ється на хибність та передча сність висновків господарсь кого суду першої інстанції щ одо задоволення позову.

Ухвалою від 12.03.2012 року Донець ким апеляційним господарськ им судом було відновлено стр ок на апеляційне оскарження та порушено апеляційне прова дження.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, у якому пр осить рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 26.01.2012 р. по справі № 6/5009/7636/11 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальність "Улісс-Тур»з алишити без задоволення.

Відповідач у судовому засі данні 21.03.2012 р. вимоги апеляційно ї скарги підтримав в повному обсязі.

Представники Житлово-буді вельного кооперативу "Комуна ровець - 15" та Товариства з обме женою відповідальністю "Черр и Слотс" у судове засідання 21.03. 2012 р. не з' явилися, про причини неявки суд не повідомили. Ухв ала про порушення апеляційно го провадження від 12.03.2012р. була направлена на адреси сторін рекомендованими листами з по відомленням, про що свідчить штам канцелярії апеляційног о суду на зворотній стороні у хвали. Явка сторін ухвалою ві д 12.03.2012р. не була визнана обов' язковою, неявка без поважних причини у судове засідання н е тягне за собою перенесення розгляду справи на інші стро ки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача (Товариство з обмежен ою відповідальністю "Гран М 200 6") у судовому засіданні 21.03.2012 р. п ідтримав вимоги апеляційної скарги Товариства з обмежен ою відповідальність "Улісс-Т ур".

Відповідно до вимог ст. 81-1 Г осподарського процесуально го кодексу України здійснюва лась фіксація судового засід ання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го; апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перев іривши матеріали справи та п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права Україн и, колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволен ню з огляду на наступне.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документі в між ТОВ "Гран М 2006" (продавець) т а ТОВ "Улісс-Тур" (покупець) 25.04.2008 року був укладений договір к упівлі - продажу нерухомого майна, за умовами якого прода вець продав, а покупець придб ав у власність 17/50 частин нежи тлового приміщення, цокольно го поверху літ А-9, що знаходит ься за адресою: м. Запоріжжя, в ул. Чумаченка, 34, приміщення № 27 4, загальною площею 93,2 кв. м.

01.07.2008р. між позивачем та відпо відачем був підписаний догов ір купівлі - продажу теплово ї енергії №501661 від 01.07.2008р.

У відповідності до рішення господарського суду Запоріз ької області від 04.05.2011 рок у у справі №11/5009/797/11 вказаний дого вір визнаний не укладеним.

При прийнятті оскаржувано го рішення у даній справі про задоволення позову господар ський суд виходив з наступно го.

Позивачем на адресу відпов ідача було відпущено теплово ї енергії за період: з жовтня 2 008р. по листопад 2009р. на загальн у суму 4 983 грн. 60 коп., що підтверд жується актами приймання - пе редачі теплової енергії та р ахунками, надісланими на адр есу відповідача (копії реєст рів додаються) а саме: за жовте нь 2008 року - 0,60 грн.; за листопад 2008 року - 267,83 грн.; за грудень 2008 року - 1 198,80 грн.; за січень 2009 року - 1528,20 гр н.; за лютий 2009 року - 498,96 грн.; за бе резень 2009 року - 448,61 грн.; за квіте нь 2009 року - 194,30 грн.; за травень 2009 р оку - 99,24 грн.; за червень 2009 року - 99 ,24 грн.; за липень 2009 року - 120,31 грн.; з а серпень 2009 року - 120,55 грн.; за вер есень 2009 року - 99,24 грн.; за жовтень 2009 року - 99,24 грн.; за листопад 2009 ро ку -118,18 грн. Докази направлення актів відповідачу знаходять ся в матеріалах справи.

Акт приймання - передачі т еплової енергії за вересень 2009р. підписаний відповідачем без заперечень (а. с. 44).

Згідно Актів приймання - передачі теплової енергії за жовтень та листопад 2009р. (а. с. 47, 5 0) позивач нарахував відповід ачу лише абонплату за приєдн ання, плату за теплову енергі ю позивач відповідачу в жовт ні та листопаді 2009р. не нарахов ує.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гаряч ої води і водовідведення та т ипового договору про надання послуг з централізованого о палення, постачання холодної та гарячої води і водовідвед ення, затверджених Постаново ю КМ України № 630 від 21.07.2005р. (далі - Правила № 630) встановлений п орядок обліку та оплати посл уг.

В актах приймання - переда чі теплової енергії за спірн ий період вказано : "Один прим ірник оформленого належним чином акту підлягає поверне нню теплопостачальної орган ізації. У разі неповернення о формленого акту або ненадан ня письмових заперечень про підписання акту , акт вважає ться погодженим".

Оскільки відповідач акти п риймання - передачі теплово ї енергії за спірний період , ( за виключенням акту за верес ень 2009р., який був підписаний ві дповідачем), не підписав та н е повернув їх позивачу, та не н адав позивачу письмові запер ечення на акти, вони вважають ся погодженими та являються підставою для оплати.

Відповідно п. 18, 20 Правил №630 ро зрахунковим періодом для о плати послуг є календарний м ісяць. Плата за послуги вноси ться не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим , якщо договором не встанов лено інший строк.

Плата за надані послуги вно ситься споживачем відповід но до показань засобів об ліку води і теплової енерг ії або затверджених нормати вів (норм) споживання на підс таві платіжного документа ( розрахункової книжки, платі жної квитанції тощо) або відп овідно до умов договору на вс тановлення засобів обліку.

26.11.2008р. відповідач перерахува в позивачу 272 грн. 10 коп., що підтв ерджується платіжним докум ентом, який знаходиться в мат еріалах справи. З цієї суми 90 г рн. 30 коп. позивач зарахував в р ахунок погашення спірної за боргованості за жовтень 2008р. І нша сума була зарахована поз ивачем в рахунок погашення з аборгованості , що утворилас я раніше, про що вказано в розр ахунку суми позову.

Заборгованість в сумі 4893 грн . 30 коп. відповідачем не погаше на.

Згідно зі статтею 387 Цивільн ого кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконн о, без відповідної правової п ідстави заволоділа ним.

Відсутність правової підс тави означає, що набувач збаг атився за рахунок потерпілог о без підстави, встановленої законом, договором та таке і нше.

Відповідно до статей 1212 та 1213 ЦК України особа, яка набул а майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (п отерпілого) без достатньої п равової підстави (безпідстав но набуте майно), зобов' язан а повернути потерпілому це майно . Особа зобов' язана п овернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття а бо збереження майна було ре зультатом поведінки набувач а майна, потерпілого, інших ос іб чи наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про : повернення виконаного за н едійсним правочином; витреб ування майна власником із чу жого незаконного володіння ; повернення виконаного одн ією із сторін у зобов' язані ; відшкодування шкоди особою , яка незаконно набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи.

Набувач зобов' язаний пов ернути потерпілому безпідс тавно набуте майно в натурі .

У разі неможливості поверн ути в натурі потерпілому бе зпідставно набуте майно відш кодовується його вартість, я ка визначається на момент ро згляду судом справи про пове рнення майна.

Оскільки відповідач набув та зберіг у себе майно за ра хунок позивача без достатньо ї правової підстави (безпідс тавно набуте майно), він зобов ' язаний повернути позивач у це майно.

Оскільки повернути спожит у теплову енергію в натурі не можливо, відповідач зобов' я заний, відповідно до статті 121 3 ЦК України повернути позива чу вартість теплової енергії .

За таких підстав, з відповід ача підлягає стягненню 4893 грн . 30 коп.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду з таким висновком госп одарського суду Запорізької області погодиться не може з огляду на таке.

За приписами статті 24 Закон у України "Про теплопостачан ня" споживач теплової енергі ї має право на вибір одного аб о декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальни х організацій, якщо це можлив о за існуючими технічними ум овами, та зобов'язаний своєча сно укласти договір з теплоп остачальною організацією на постачання теплової енергії .

Пунктом 3 Правил 603 передбаче но, що споживач теплової енер гії - це фізична особа або юрид ична особа, яка є власником бу дівлі, або наймачем приміщен ня, яка саме використовує теп лову енергію відповідно до д оговору.

Пунктом 4 цих же Правил вста новлено, що користування теп ловою енергією допускається лише на підставі договору ку півлі - продажу теплової енер гії між споживачем і теплопо стачальною організацією.

З наданих до матеріалів спр ави доказів вбачається, що до говір № 501661 від 01.07.2008 року є не укл аденим. Цей факт підтверджує ться рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 04.05.2011 року по справі № 11/5009/797/11.

Крім того матеріалами спра ви підтверджується той факт, що відповідач фактично прим іщенням не користувався, оск ільки на той момент за догово ром оренди цим приміщенням к ористувалось ТОВ "Черрі Слот с".

Щодо актів приймання - пер едачі теплової енергії, то су дова колегія вважає, що навед ені вище акти не можуть вважа тись належним доказом постач ання позивачем та отримання саме відповідачем теплової е нергії, оскільки такі акти ск ладаються лише при існуванні між сторонами договірних ві дносин. В свою чергу, як зазна чалось вище, договір купівлі -продажу теплової енергії №5016 61 був визнаний в судовому поря дку не укладеним.

Матеріали справи також не м істять доказів в підтверджен ня того, що позивачем поставл ено, а відповідачем безпідст авно набуто теплову енерг ію. Тобто до матеріалів справ и не надано доказів того, що по зивач "втратив"(продав) це майн о.

Таким чином посилання пози вача на приписи ст. 1212-1213 Цивільн ого кодексу України є необґр унтованими, оскільки відсутн і належні та допустимі доказ и передачі та отримання тепл ової енергії за спірний пері од.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов хибного в исновку про задоволення позо ву.

Доводи, викладені заявнико м в апеляційній скарзі, є обґр унтованими та такими, що є під ставою для її задоволення і с касування рішення господарс ького суду у даній справі.

Беручи до уваги зазначене, Д онецький апеляційний господ арський суд приймає нове ріш ення про відмову в задоволен ні позову.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі судового збору за пода ння апеляційної скарги до су ду покладаються на позивача.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Улісс-Тур" м. Запоріжжя на рішен ня господарського суду Запор ізької області від 26.01.2012 року у справі №6/5009/7636/11 - задовольнити .

Рішення господарського суду Запорізької області ві д 26.01.2012 року у справі №6/5009/7636/11 - ска сувати.

У задоволенні позову - відмо вити.

Стягнути з Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мер ежі" Комунарського району м. З апоріжжя (юридична адрес а: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійс ький, буд. 137; фактична адреса: 6905 9, м. Запоріжжя, вул. Парамонова , буд. 15-А; код ЄДРПОУ 32121458; поточни й рахунок зі спеціальним реж имом використання № 26030301001951, уста нова банку: філія - Запорізь ке обласне управління ВАТ "Де ржавний ощадний банк", МФО 313957) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Улісс -Тур" (69035, м. Запоріжжя, вул. Стале варів, буд. 17; 69035, м. Запоріжжя, вул . Рекордна, буд. 36; 69000, м. Запоріжжя , вул. Чумаченка, буд. 34, прим. 274, п/ р № 26005025392001 в АБ "Тас-Бізнесбанк", М ФО 313537, код ЄДРПОУ 31970760) витрати п о сплаті судового збору в сум і 805 грн.

Господарському суду Запор ізької області видати наказ.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Н адруковано: 8 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

3- 3-й особі

1- у справу

1 -ДАГС