Рішення

від 17.01.2012 по справі 5/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/250 17.01.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Делойт і Туш"

до Закритого акціо нерного товариства "Стандарт -Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "СТФ-ГРУП"

про стягнення 397 925 ,61 грн.

Суддя Ломака В .С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_ 1. за довіреністю б/н від 14.11.2011 р .;

від відповідача: не з'явив ся;

від третьої особи: не з'явив ся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Делойт і Туш " (далі - позивач) звернулось д о господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Ст андарт-Капітал" (далі - відпо відач) про стягнення 397 925,61 грн., а саме: 334 811,40 грн. основного боргу , 7 217,10 грн. 3 % річних, 30 503,66 грн. пені, 25 393,45 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного мі ж сторонами Договору про над ання консультаційних послуг № FAS UA 10/25 від 20.09.2010 р. позивач надав в ідповідачу послуги з підгото вки звітів про проведення ри нкового дослідження світово го ринку титану в злитках та р инку платних медичних послуг в Україні на загальну суму 334 81 1, 40 грн. При цьому, між позиваче м, відповідачем та третьою ос обою у справі було укладено т рьохсторонній договір № FAS UA 10/25- 1, відповідно до якого в порядк у ст. 528 ЦК України відповідач п оклав виконання зобов' язан ня з оплати наданих послуг на третю особу. Однак, оскільки н і третя особа, ні відповідач н е розрахувались з позивачем, він звернувся з даним позово м до суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/250, на підставі ст. 27 ГПК України з алучено до участі в праві в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Товариство з обмеже ною відповідальністю "СТФ-ГР УП" (далі - третя особа); розгл яд справи призначено на 06.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю відповідача та третьої осо би було відкладено на 22.12.2011 р.

16.12.2011 р. через відділ діловодс тва суду від позивача надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду справи та продовж ення строку її розгляду на 15 д нів.

У зв' язку з неявкою предст авників учасників судового п роцесу у судове засідання 22.12.20 12 р. та з огляд на заявлене пози вачем клопотання, ухвалою го сподарського суду міста Києв а від 22.12.2012 р. продовжено строк в ирішення спору на 15 днів та ві дкладено розгляд справи на 17.0 1.2012 р.

У судовому засіданні 17.01.2012 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити з підстав, викла дених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання не з'явились, про причи ни неявки не повідомили, про д ату, час та місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом.

Так, згідно з п. 11 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України № 01-8 /123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2006 р оці" відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом згідно з пош товими реквізитами учасникі в судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р . "Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2005 році" до пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками "адресат вибу в", "адресат відсутній" і т.п., з у рахуванням конкретних обста вин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Слід зазначити, що законода вство України, в тому числі Го сподарський процесуальний к одекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема поз ивача, з' ясовувати фактичне місцезнаходження іншої стор они (сторін) у справі (якщо вон о не співпадає з її місцезнах одженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011 р. "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції", р озпочинаючи судовий розгляд , суддя має встановити, чи пові домлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть уч асть у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду с удом справи у разі виконання останнім вимог частини перш ої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокре ма, в разі якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою су ду стороною, а в разі ненаданн я суду відповідної інформаці ї - адресою, зазначеною в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців), і не повернуто пі дприємством зв' язку або пов ернуто з посиланням на відсу тність (вибуття) адресата, від мову від одержання, закінчен ня строку зберігання поштово го відправлення тощо, то вваж ається, що адресат повідомле ний про час і місце розгляду с прави судом.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Зважаючи на те, що неявка пр едставників відповідача та т ретьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єкт ивному розгляду всіх обстави н справи, суд вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами в поряд ку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 р. між позивачем ( викон авець) та відповідачем (замов ник) було укладено Договір пр о надання консультаційних по слуг № FAS UA 10/25, відповідно до п. 2.1. я кого виконавець зобов' язав ся надати замовникові, а замо вник зобов' язався оплатити виконавцеві послуги з консу льтаційного супроводження п ри підготовці бізнес-планів:

1) будівництва в м. Київ прива тної клініки університетськ ого типу.

2) будівництва в Запорізькій області заводу з виробництв а титану в злитках.

Згідно з п. 2.2. Договору за рез ультатами послуг по кожному з етапів виконавець підготує окремий звіт про результати надання послуг.

Пунктом 4.1. Договору сторони визначили, що вартість послу г виконавця включає в себе су му винагороди за послуги вик онавця, суму відшкодування ф актично понесених видатків ( "витрати, що відшкодовуються ) та накладних витрат. Витрати , що відшкодовуються мають бу ти попередньо узгоджені з За мовником.

За змістом п. 4.1.2. Договору нак ладні витрати складають 5 % від суми винагороди. Під накладн им витратами для цілей цього Договору розуміються витрат и (на місцях), витрати виконавц я на оплату послуг зв' язку т а пошти, секретарські послуг и перекладачів, а також інші н езначні витрати, пов' язані з виконанням зобов' язань за договором.

Відповідно до п. 4.3. Договору розрахунки між сторонами зді йснюються на підставі рахунк ів, які виставляються замовн икові. Оплата рахунків здійс нюється протягом 5 банківськ их днів після їхнього одержа ння замовником.

Згідно з п. 4.5. Договору після закінчення надання послуг в иконавець направляє замовни кові у двох примірниках Акт п рийомки послуг. Замовник пов ертає виконавцеві один примі рник підписаного Акту прийом ки або направляє виконавцеві мотивовану відмову від його підписання протягом 5 банків ських днів після отримання а кту прийомки. У випадку, якщо в иконавець після закінчення з азначених 5 днів не отримає ві д замовника підписаний акт п рийомки або мотивованої відм ови від його підписання, стор они визнають, що акт прийомки вважається підписаним, а пос луги наданими виконавцем і п рийнятими замовником в обсяз і та на умовах, зазначених у та кому акті прийомки. При відмо ві однієї зі сторін від підпи сання Акту в ньому робиться в ідповідна відмітка і акт під писується іншою стороною.

Відповідно до п. 9.1. Договору він набуває чинності з дати п ідписання сторонами та діє д о моменту закінчення виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань або до тих пір, поки не буд е розірваний відповідно до Р озділу 9.

Також, 20.09.2010 р. сторонами було п ідписано Додаткову угоду № 1 до Договору, якою погодили ст роки надання виконавцем звіт ів про проведення ринкового дослідження, а саме: згідно з п . 1. - проект звіту про проведе ння ринкового дослідження св ітового ринку титану в зливк ах (Звіт 1) буде представлений протягом 25 робочих днів після початку послуг; проект звіту про проведення ринкового до слідження ринку платних меди чних послуг в Україні (Звіт 2) б уде представлений протягом 4 0 робочих днів після початку п ослуг.

Зазначеною Додатковою уго дою сторони в тому числі пого дили суми та строки оплати по слуг виконавця, а саме: за підг отовку звіту 1 - еквівалент 25 500 доларів США, сплата яких зді йснюється в порядку: 12 500 дол. СШ А до початку виконання викон авцем зобов' язань за догово ром (авансовий платіж), еквіва лент 7 500 дол. США після надання проекту звіту, еквівалент 5 000 д ол. США після прийняття замов ником результатів надання по слуг; за підготовку звіту 2 - е квівалент 55 000 дол. США, сплата я ких здійснюється в порядку: 27 500 дол. США до початку виконанн я виконавцем зобов' язань за договором (авансовий платіж ), 16 500 дол. США після надання прое кту звіту, 11 000 дол. США після при йняття замовником результат ів надання послуг.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору усі суми сплачуються у гривн ях згідно офіційного курсу Н аціонального банку України н а день виставлення рахунку.

23.09.2010 р. позивач виставив відп овідачу рахунок № 2510000191 на суму 399 127, 68 грн.

Оскільки відповідач не зді йснив передбаченого Договор ом авансового платежу, позив ач звернувся до нього з Прете нзією № 1 від 25.03.2011 р., якою просив сплатити суму основного бор гу, накладних витрат, пеню та П ДВ.

28.04.2011 р. позивач (кредитор), від повідач (боржник) та третя осо ба (платник) уклали трьохстор онній Договір № FAS UA 10/25-1, відповід но до п. 1.1. якого боржник поклав виконання свого обов' язку по оплаті за Договором № FAS UA 10/25 в ід 20.09.2010 р. на платника.

При цьому, п. 1.2. Договору № FAS UA 10/ 25-1 від 28.04.2011 р. сторони погодили, щ о він не змінює правовідноси н між кредитором та боржнико м, що виникли на підставі Дого вору № FAS UA 10/25 від 20.09.2010 р.

12.05.2011 р. позивач, відповідач та третя особа підписали Акт пр иймання-передачі послуг за У годою № FAS UA 10/25-1 від 28.04.2011, відповідн о до якого боржник підтверди в, що відповідні послуги за уг одою № FAS UA 10/25-1 від 28.04.2011 р.(Додаткова угода № 1 від 20.09.2010 р.) виконано кр едитором якісно, вчасно та по вністю відповідають інструк ціям та вимогам боржника.

Цим же актом, який сторони в изначили як невід'ємну части ну Угоди № FAS UA 10/25-1 від 28.04.2011 р. (Додат кова угода № 1 від 20.09.2010 р.) сторон и підтвердили, що оплату за по слуги, які передбачено Угодо ю № FAS UA 10/25-1 від 28.04.2011 р. (Додаткова уг ода № 1 від 20.09.2010 р.) має бути здійс нено згідно рахунку № 2510000282 від 12.05.2011 р. на суму 334 811, 40 грн.

12.05.2011 р. позивач виставив трет ій особі рахунок № 2510000282 на суму 334 811, 40 грн.

Оскільки вказаний рахунок також не був оплачений ні від повідачем, ні третьою особою , позивач вирішив звернутись за захистом своїх прав та зак онних інтересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Як встановлено ст. 903 ЦК Украї ни, якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Відповідно до ст. 533 ЦК Україн и грошове зобов'язання має бу ти виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грош овий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає спла ті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідно ї валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором а бо законом чи іншим норматив но-правовим актом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, пункто м 4.3. Договору сторони встанов или, що оплата рахунків здійс нюється протягом 5 банківськ их днів після їхнього одержа ння замовником.

Позивачем належними та доп устимими доказами не доведен о надсилання відповідачу рах унків на оплату наданих посл уг в день їх виставлення, прот е як саме з цією обставиною ст орони пов'язали початок пере бігу строку виконання зобов ' язання з їх оплати.

Водночас, згідно з поштовою квитанцією № 9566 від 04.04.2011 р. позив ач надіслав відповідачу Прет ензією № 1 від 25.03.2011 р., якою проси в сплатити суму основного бо ргу, накладних витрат, пеню та ПДВ, до якої було додано рахун ок № 2510000191 від 23.09.2010 р. на суму 399 127, 68 гр н.

Відповідач не скористався своїм правом спростувати до води позивача щодо надсиланн я вказаної претензії та не на дав заперечень проти її отри мання.

Згідно з вимогами п. 4.1.2 Норма тивів і нормативних строків пересилання поштових відпра влень та поштових переказів, затверджених наказом Мініст ерства транспорту та зв' язк у України від 12.12.2007 р. № 1149 "Про зат вердження Нормативів і норма тивних строків пересилання п оштових відправлень та пошто вих переказів", нормативні ст роки пересилання простої пис ьмової кореспонденції опера торами поштового зв' язку (б ез урахування вихідних днів об' єктів поштового зв' язк у) у межах області та між облас ним центрами України станови ть Д+3, де Д - день подання пошт ового відправлення до переси лання в об' єкті поштового з в' язку або опускання просто го листа чи поштової картки д о поштової скриньки до почат ку останнього виймання.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідач отримав в казану вище претензію та рах унок 08.04.2011 р., у зв' язку з чим від повідно до п. 4.3. Договору мав оп латити його до 15.04.2011 р. включно.

В порушення зазначеного ві дповідачем не було виконано зобов' язання з оплати виста вленого позивачем рахунку № 2510000191 від 23.09.2010 р. на суму 399 127, 68 грн.

Відповідно до ст. 528 ЦК Україн и виконання обов'язку може бу ти покладено боржником на ін шу особу, якщо з умов договору , вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а або суті зобов'язання не вип ливає обов'язок боржника вик онати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'я заний прийняти виконання, за пропоноване за боржника іншо ю особою. У разі невиконання а бо неналежного виконання обо в'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повине н виконати сам.

Таким чином, укладення Дого вору № FAS UA 10/25-1, яким обов' язок б оржника щодо оплати послуг п озивача за Договором № FAS UA 10/25 ві д 20.09.2010 р. було покладено на трет ю особу, та невиконання остан ньою такого обов' язку, не зв ільняє відповідача від зобов ' язання здійснити розрахун ок з позивачем.

Згідно з ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних випадках с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийн яв замовлені ним послуги, одн ак в обумовлені строки не спл атив позивачеві їх вартості, позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтовани ми.

При цьому, судом враховано, що відмінність в сумі основн ого боргу станом на 23.09.2010 р. та 12 .05.2011 р. пояснюється змінами кур су гривні по відношенню до до лару США, оскільки сторони ви значили ціну договору в екві валенті іноземної валюти та змінами в податковому законо давстві за період спірних пр авовідносин між сторонами.

Згідно зі ст. 216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Одним із різновидів господ арських санкцій, які застосо вуються до правопорушника у сфері господарювання, є штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штрафу, пен і), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання (ст . 230 ГК України).

Сторони передбачили пункт ом 4.6. Договору, що у випадку про строчення оплати виконавець має право нарахувати пеню, ви ходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день простр очення протягом всього термі ну прострочення зобов' язан ня.

Позивач нарахував відпові дачу на суму рахунку № 2510000191 від 23.09.2010 р. - 399 127, 68 грн., оплату як ого було прострочено відпові дачем, пеню за період з 04.10.2010 р. по 02.04.2011 р. (180 днів) у розмірі 30 503, 66 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є спо собами захисту його майновог о права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні мат еріальних втрат від знецінен ня грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отр иманні компенсації (плати) ві д боржника за користування у тримуваними ним грошовими ко штами, належними до сплати кр едиторові. (Відповідної прав ової позиції дотримується Ви щий господарський суд Україн и у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та В ерховний Суд України у поста нові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Позивач нарахував відпові дачу на суму рахунку № 2510000191 від 23.09.2010 р. - 399 127, 68 грн., оплату як ого було прострочено відпові дачем, до сплати 7 217, 10 грн. 3 % річн их за період з 04.10.2010 р. по 12.05.2011 р. та 25 393, 45 грн. інфляційних втрат за період жовтень 2010 року - квіт ень 2001 року включно.

Господарський суд, перевір ивши розрахунки позивача, вв ажає, що вони є невірними, оскі льки ним необґрунтовано визн ачено початок прострочення в ідповідача з 04.10.2010 р, так як зазн ачалось вище, доказів надсил ання відповідачу рахунку № 2510 000191 від 23.09.2010 р. у вересні 2010 року су ду не надано.

В силу приписів п. 18 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з о гляду на вимоги частини 1 стат ті 47 ГПК України щодо прийнятт я судового рішення за резуль татами обговорення усіх обст авин справи та частини 1 статт і 43 ГПК України стосовно всебі чного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, суд повинен перевір ити обґрунтованість і правил ьність здійсненого нарахува ння сум штрафних санкцій, річ них, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відпо відно до закону чи договору а бо зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахун ок пені, трьох відсотків річн их та інфляційних втрат за пе ріод з 16.04.2011 р. по 25.05.2011 р. на суму 399 127, 68 грн. (дата виставлення новог о рахунку № 2510000282 на суму 33 4 811, 40 грн.) та встановлено, що пен я має складати 4 406, 80 грн., 3 % річни х - 852, 93 грн., інфляційні втрати - 8 423, 17 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності основного боргу, як і не оспорено розрахунок пені, ін фляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення", зі змінами та допов неннями, рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач неналежним чином вико нував взяті на себе за догово ром обов' язки щодо оплати з амовлених ним за договором п ослуг, позовні вимоги підляг ають задоволенню частково з урахуванням здійсненого суд ом перерахунку пені, інфляці йних втрат та 3 % річних.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України витрати, пов' яз ані з розглядом справи, покла даються при частковому задов оленні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ст андарт-Капітал" (04215, м. Київ, Поді льський район, вулиця Світли цького, будинок 24-А, код ЄДРПОУ 35133424) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Де лойт і Туш" (01033, м. Київ, Голосіїв ський район, вулиця Жилянськ а, будинок 48, 50 А, код ЄДРПОУ 20043783) 334 811 (триста тридцять чотири тис ячі вісімсот одинадцять) грн . 40 коп. основного боргу, 852 (вісім сот п' ятдесят дві) грн. 93 коп. 3 % річних, 4 406 (чотири тисячі чоти риста шість) грн. 80 коп. пені, 8 423 (в ісім тисяч чотириста двадцят ь три) грн. 17 коп. інфляційних вт рат, 6 969 (шість тисяч дев' ятсот шістдесят дев'ять) грн. 88 коп. в итрат по сплаті судового збо ру.

3. В іншій частині поз ову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складе но 23.01.2012 р.