Рішення

від 16.01.2012 по справі 10/472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/472 16.01.12

За позовом Приватного п ідприємства «Еліт Комфорт»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Дієса»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 26.04.2011р.).

В судовому засіданн і 16 січня 2012 року, відповідно до положень ст . 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, було ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство « Еліт Комфорт»(позивач) зверн улося до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дієса»(від повідач) про стягнення забор гованості в сумі - 192 870,64 грн. з н их основного боргу - 183 678,28 грн ., пені - 7 456,10 грн. та 3% річних - 1 736,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач своїх о бов' язків за договором про надання послуг по прибиранню приміщення № ЕД1 від 01 травня 20 11 року належним чином не викон ав, зокрема, не сплатив сум гро шових коштів за надані йому п озивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилас ь заборгованість перед позив ачем.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд у задоволенні поз овних вимог відмовити в повн ому обсязі.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 02.11.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 24.11.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача було відкладено до 19.12.2011 рок у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 року су дом, за клопотанням сторін, у в ідповідності до положень ст. 69 Господарського процесуаль ного кодексу України, продов жено строк вирішення спору н а 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2012 року , про що сторін було повідомле но під розписку.

13 січня 2012 року через канцеля рію до суду від позивача наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи та продо вження строку вирішення спор у.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни спір має бути вирішено го сподарським судом у строк не більше двох місяців від дня о держання позовної заяви. У ви няткових випадках за клопота нням сторони, з урахуванням о собливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою мо же продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятн адцять днів.

Положеннями ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що го сподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному засіданні. Таким и обставинами, зокрема, є: 1) нез 'явлення в засідання предста вників сторін, інших учасник ів судового процесу; 2) неподан ня витребуваних доказів; 3) нео бхідність витребування нови х доказів; 4) залучення до учас ті в справі іншого відповіда ча, заміна неналежного відпо відача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Так, з правових конструкцій відповідних статей випливає вичерпний перелік обставин, за наявності яких господарс ький суд відкладає розгляд с прави в межах статті 69 Господа рського процесуального коде ксу України. При цьому, суд сво єю ухвалою може продовжити с трок розгляду спору, але не бі льш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 року су дом, у відповідності до полож ень ст. 69 Господарського проце суального кодексу України, з а клопотанням сторін, з ураху ванням особливостей розгляд у спору було продовжено стро к вирішення спору на 15 днів, ст рок розгляду спору за яким, ві дповідно, закінчується 16.01.2012р.

З огляду на викладене, зважа ючи на вимоги ст.ст. 69, 77 Господа рського процесуального коде ксу України, суд унеможливле ний відкласти розгляд справи , у зв' язку з чим клопотання п озивача визнано необґрунтов аним та підлягає відхиленню.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2008 року між позива чем (надалі - Виконавець) та в ідповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), бул о укладено договір про надан ня послуг по прибиранню прим іщення № ЕД1 (належним чином за свідчена копія договору міст иться в матеріалах справи, на далі - Договір або Договір п ослуг), згідно умов п. 1.1. якого В иконавець приймає на себе зо бов'язання по наданню послуг з комплексного прибирання о фісних приміщень. Адреса при міщень, площа та вартість пос луг визначена в додатку № 1, що є невід'ємною частиною Догов ору.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуг и на суму - 183 678,28 грн., однак, Зам овник, послуг не оплатив, внас лідок чого у відповідача, за р озрахунками позивача, утвори лась заборгованість за Догов ором в розмірі 183 678,28 грн.

З викладеними позивачем в п озовній заяві твердженнями в ідповідач не погоджувався та у своєму відзиві на позовну з аяву вказав, що додатком № 1 та № 2 до договору жодним чином н е визначено вартість послуг за договором.

Окрім цього, відповідач так ож звернув увагу суду на той ф акт, що позивачем не надано до казів того, що послуги з компл ексного прибирання офісних п риміщень надавались відпові дачеві, зокрема, відсутнім є а кт здачі-приймання робіт або інші належні докази, які можу ть свідчити про надання посл уг Виконавцем Замовнику.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги не підл ягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Як вже було встановлено суд ом, 17 грудня 2008 року між сторона ми укладено договір про нада ння послуг по прибиранню при міщення № ЕД1 відповідно до ум ов п. 1.1. якого Виконавець прийм ає на себе зобов'язання по над анню послуг з комплексного п рибирання офісних приміщень . Адреса приміщень, площа та ва ртість послуг визначена в до датку № 1, що є невід'ємною част иною Договору.

Додатками № 1 та № 2 до Договор у позивач та відповідач пого дили адреси приміщень, в яких послуги повинні надаватися, визначили вид послуг, їх пері одичність та ціну за місяць б ез ПДВ.

Позивач зазначає, що в червн і-липні 2011 року Виконавець над ав Замовнику послуг на загал ьну суму 183 678,28 грн., вартість яки х підтверджується довідкою № 61 від 06.09.2011р., актами наданих пос луг № 40 від 30.06.2011р., № 56 від 30.06.2011р. і № 62 від 15.07.2011р. та актами виконаних робіт підписаних менеджером Тютюнником М.В. (належним чино м засвідчені копії документі в містяться в матеріалах спр ави).

З матеріалів справи вбачає ться, що листом № 44 від 15.07.2011р. поз ивач повідомив відповідача п ро припинення надання послуг за Договором у зв' язку з від сутністю їх оплати з боку Зам овника (копія листа містися в справі).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Положеннями статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України встановлено, що господарський суд прийма є тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Стаття 629 Цивільного кодек су України передбачає, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до п. 3.1. Дого вору Замовник здійснює оплат у виконаних робіт Виконавцем щомісяця на підставі рахунк а-фактури та акту здачі-прийн яття робіт наданих Виконавце м. Оплата рахунку здійснюєть ся Замовником до 15-го числа ка лендарного місяця на протязі якого ці послуги надаються. З амовник протягом 5 (п'яти) робо чих днів має підписати Акт зд ачі-прийняття робіт або пове рнути акт з мотивованою відм овою від прийняття послуг, вк азавши недоліки.

Пунктом 4.6. Договору послуг п ередбачено, що Виконавець зо бов'язується вчасно надавати Замовнику акти наданих посл уг, а останній має їх підписат и відповідно до умов п. 3.1. Догов ору.

Так, конструкції відповідн их положень Договору визнача ють порядок проведення відпо відачем оплати за надані поз ивачем послуги. Водночас, обо в' язки відповідача щодо зді йснення оплати за надані поз ивачем роботи/послуги коресп ондують до обов' язків позив ача надання відповідачу раху нку-фактури та акту здачі-при йняття робіт на протязі пері оду /щомісяця/ в якому послуги надаються Виконавцем.

В матеріалах справи відсут ні належні та достатні доказ и, що свідчать про надсилання та вручення відповідачу рах унків-фактур та актів здачі-п рийняття робіт за період чер вня-липня 2011 року, вартість яки х становить 183 678,28 грн.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 02.11.2011р. та 24.11.2 011р. позивача було зобов' язан о надати суду докази надання /виставляння відповідачу рах унків-фактур та актів здачі-п рийняття робіт за договором (п. 3.1. договору).

Всупереч вимогам ухвал суд у від 02.11.2011р. та 24.11.2011р. витребувани х судом доказів, позивач, в під твердження викладених в позо вній заяві обставин, не предс тавив.

Зі змісту наданої позиваче м до матеріалів справи довід ки б/н від 21.07.2011р. не вбачається з вернення позивача до відпові дача з рахунками-фактури та а ктами здачі-прийняття робіт за період червня-липня 2011 року . Дана довідка свідчить про зв ернення до відповідача з дод атком взаєморозрахунків № 1. А тому, вказана довідка не прий мається судом як доказ викон ання позивачем вимог п. 3.1. та 4.6. Договору щодо надсилання Зам овнику рахунків-фактур та ак тів здачі-прийняття робіт за період червня-липня 2011 року.

Зважаючи на викладене, суд п риходить до висновку, що недо веденим з боку позивача є фак т прострочення Замовником гр ошового зобов' язання щодо о плати робіт Виконавця по акт ами наданих послуг № 40 від 30.06.2011р ., № 56 від 30.06.2011р. і № 62 від 15.07.2011р. та, вр аховуючи недоведеність позо вних вимог в частині стягнен ня заборгованості з основног о боргу за Договором, про відс утність у позивача матеріаль но-правових підстав для стяг нення нарахованих позивачем пені та 3% річних за невиконан ня відповідачем грошового зо бов' язання, строк виконання якого в силу умов Договору є т аким, що не настав.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повног о тексту рішення 23.01.2012р.