Ухвала

від 23.01.2012 по справі 37/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/426 23.01.12

За позовом Публічног о акціонерного товариства Ко мерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Акварель-прінт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про передач у в заклад та звернення стягн ення на майно

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні бра ли участь представники сторі н:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: Гах Д.В.

Від третіх осіб: 1) не з' явився

2) не з' яви вся

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного а кціонерного товариства Коме рційний банк «ПРИВАТБАНК»до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Акварель-Прінт " про передачу в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»шляхом вилучен ня у ТОВ «Акварель-Прінт» нал ежне йому на праві власності заставлене майно, яке зазнач ене в договорі застави № б/н ві д 14.03.2007 р.; в рахунок погашення за боргованості за кредитним до говором № Sm834 від 14.03.2007 р. в сумі 103 980 , 55 грн. позивач просить зверну ти стягнення на майно, яке заз начено в договорі застави № б /н від 14.03.2007 р. шляхом безпосеред нього продажу конкретному по купцю з правом укладання зас таводержателем договору куп івлі-продажу предмету застав и від імені застоводавця.

Ухвалою від 25.11.2011 р. за даною п озовною заявою було порушено провадження у справі № 37/426 та п ризначено її до розгляду на 14. 12.2011 р.; витребувано у відповіда ча - відзив на позов, а у позив ача:

- докази сплати судового збо ру у встановленому розмірі (в ідповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарс ького суду позовної заяви ма йнового характеру сплачуєть ся судовий збір у розмірі 2 від сотки від ціни позову, отже, по зивач зобовязаний був сплати ти 2079,61 грн. судового збору за ві рними реквізитами, тоді як пл атіжним дорученням від 01.07.2010 р. сплачено 1039, 81 грн. за реквізита ми, які на момент подачі позов у вже є невірними);

- докази сплати судового збо ру у встановленому розмірі (в ідповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарс ького суду заяви про вжиття з аходів забезпечення позову с плачується судовий збір у ро змірі 1,5 розміру мінімальної з аробітної плати);

- поштову квитанцію у підтве рдження направлення копії по зовної заяви відповідачу;

- належні докази виконання п озивачем кредитного договор у № Sm834 від 14.03.2007 р. (меморіальний о рдер, платіжні доручення, бан ківські виписки тощо);

- банківські виписки про над ходження грошових коштів від відповідача за кредитним до говором № Sm834 від 14.03.2007 р.;

- докази направлення на адре су відповідача листа від 13.09.2011 р . № 16.1-03/347;

- повідомлення про зверненн я стягнення на заставлене ма йно з доказами його направле ння на адресу відповідача;

- направити на адреси третіх осіб копію позовної заяви з д одатками, докази чого надати суду;

- власне письмове підтвердж ення того, що у провадженні го сподарських судів України аб о іншого органу, який в межах с воєї компетенції вирішує спі р, відсутні справа зі спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та р ішення цих органів з такого с пору;

- оригінали доданих до позов ної заяви документів;

- довідку-витяг державного р еєстратора про включення від повідача до Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України станом на день розгляду справи.

У судовому засіданні 14.12.2011 р . представник позивача витре буваних документів господар ському суду не надав.

Представник відповідача з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи для над ання йому можливості підготу вати письмовий відзив на поз ов.

Розглянувши заявлене відп овідачем клопотання, приймаю чи до увагу непідготовленіст ь до даного судового засідан ня і представника позивача, т о за таких обставин господар ський суд клопотання ТОВ «Ак варель-Прінт»визнав за можли ве задовольнити та відкласти розгляд даної справи до 23.01.2012 р .

У судове засідання 23.01.2012 р. пре дставник позивача не з' явив ся, а подав через службу ділов одства господарського суду к лопотання про відкладення ро згляду справи на іншу дату у з в' язку з неможливістю з' яв итися в судове засідання.

Розглянувши подане клопот ання, суд його відхиляє з тих п ідстав, що нормами чинного за конодавства України не обмеж ено коло осіб, які можуть пред ставляти особу в судовому пр оцесі, тому неможливість при буття у судове засідання одн ого представника позивача не перешкоджає реалізації прав а учасника судового процесу на участь у судовому засідан ні його іншого уповноважено го представника. Проте позив ач наданими йому процесуальн ими правами не скористався, б ільше того - не обґрунтував неможливість представника з ' явитися у призначене судов е засідання. За таких обстави н з наведених позивачем підс тав розгляд справи не відкла дається.

При цьому витребуваних ух валами суду від 25.11.2011 р. та від 14.12. 2011 р. № 37/426 документів суду не над ав, причини об' єктивної нем ожливості подати їх через сл ужбу діловодства суду не нав ів, у зв' язку з чим таке невик онання вимог ухвали суду гос подарський суд визнає таким, що допущено без поважних на т е причин.

При цьому господарський су д вважає за необхідне зазнач ити, що позивачем повторно не виконано вимог ухвал суду та не надано:

- доказів сплати судового зб ору у встановленому розмірі (відповідно до частини 2 статт і 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарс ького суду позовної заяви ма йнового характеру сплачуєть ся судовий збір у розмірі 2 від сотки від ціни позову, отже, по зивач зобов' язаний був спла тити 2079,61 грн. судового збору за вірними реквізитами, тоді як платіжним дорученням від 01.07.20 10 р. сплачено 1039, 81 грн. за реквізи тами, які на момент подачі поз ову вже є невірними);

- доказів сплати судового зб ору у встановленому розмірі (відповідно до частини 2 статт і 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарс ького суду заяви про вжиття з аходів забезпечення позову с плачується судовий збір у ро змірі 1,5 розміру мінімальної з аробітної плати);

- поштову квитанцію у підтве рдження направлення копії по зовної заяви відповідачу;

- належні докази виконання п озивачем кредитного договор у № Sm834 від 14.03.2007 р. (меморіальний о рдер, платіжні доручення, бан ківські виписки тощо);

- банківських виписок про на дходження грошових коштів ві д відповідача за кредитним д оговором № Sm834 від 14.03.2007 р.;

- доказів направлення на адр есу відповідача листа від 13.09.20 11 р. № 16.1-03/347;

- повідомлення про зверненн я стягнення на заставлене ма йно з доказами його направле ння на адресу відповідача;

- доказів направлення на адр еси третіх осіб копію позовн ої заяви з додатками;

- власного письмового підтв ердження того, що у проваджен ні господарських судів Украї ни або іншого органу, який в ме жах своєї компетенції вирішу є спір, відсутні справа зі спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з тако го спору;

- оригіналів доданих до по зовної заяви документів.

Відповідно до пункту 5 ста тті 81 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

Господарський суд вважає за необхідне відзначити, що н евиконання позивачем вимог у хвал суду перешкоджає виріше нню спору по суті, оскільки бе з цих документів неможливо в становити об' єктивну істин у у справі. Крім того, недоплат а позивачем судового збору т а відсутність належних доказ ів направлення на адресу від повідача копії позовної заяв и перешкоджають судовому роз гляду справи.

У відповідності до ст. 69 Госп одарського процесуального к одексу України, спір має бути вирішено господарським судо м у строк не більше двох місяц ів від дня одержання позовно ї заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява у даній спра ві надійшла до господарськог о суду 24.11.2011 р., отже спір у даній справі має бути розглянуто д о 25.01.2012 р., оскільки клопотання п ро продовження строку виріше ння спору сторонами не заявл ялось.

Враховуючи наведене, госп одарський суд не вправі відк ладати розгляд даної справи на іншу дату, оскільки до 25.01.2012 р . позивач та треті особи об' є ктивно не будуть належним чи ном повідомлені про призначе ння судового засідання.

Враховуючи вищевикладен е, суд визнає причини неподан ня позивачем витребуваних до казів неповажними, а оскільк и позивач не подав витребува ні господарським судом докум енти, то суд залишає позов бе з розгляду, при цьому понесен і позивачем судові витрати п окладаються на позивача та н е відшкодовуються.

Суд наголошує також на тому , що встановити фактичні обст авини справи з відповідною д остовірністю у суду немає пі дстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповід них доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни необхідні для правильног о та всебічного розгляду спо ру, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вир ішенню спору, суд вважає необ хідним залишити позов без ро згляду з покладенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишит и без розгляду.

2. Примірники даної ухв али направити сторонам та тр етім особам.

Суддя Гавриловська І.О.