Рішення

від 24.01.2012 по справі 20/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/203 24.01.12

За позовом Київськог о міського територіального в ідділення Антимонопольного комітету

України

До Публічног о акціонерного товариства «К иївгаз»

Про стягненн я штрафу 17 000,00грн. та пені 7905,00грн .

Суддя П алій В.В.

Представники:

Від позивача ОСО БА_1.- предст. (дов. від 27.12.2011р.)

ОСОБ А_2.- предст. (дов. від 27.12.2011р.)

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

Київське міське терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного тов ариства «Київгаз»про стягне ння 17000,00грн. штрафу та 7905,00грн. пен і. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протягом 2- х місяців з дня одержання ріш ення органу Антимонопольног о комітету України про накла дення штрафу не сплатив суму штрафу за вчинення порушенн я, передбачене п. 14 ст. 50 Закону У країни «Про захист економічн ої конкуренції».

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 03.10.2011р. суддею Па лієм В.В. порушено провадженн я у справі №20/203, позовну заяву п рийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.10.2011р.

13.10.2011р. судом одержано заяву в ід позивача про збільшення р озміру позовних вимог, а саме , позивач просить суд стягнут и з відповідача 17000,00грн. штрафу , 12495,00грн. - пені за простроченн я сплати штрафу.

У судовому засіданні 17.10.2011р. з більшені позовні вимоги прий няті судом до розгляду.

Представник відповідача н адав суду відзив, у якому про сить суд у позові відмовити п овністю, оскільки в діях відп овідача відсутні будь-які оз наки порушення законодавств а про захист економічної кон куренції, відповідно, виснов ки Адмінколегії позивача не відповідають вимогам чинног о законодавства, а прийняте р ішення від 23.06.2011р. №38/01-П у справі № 03-01/02.11 є незаконним. У відзиві ві дповідач просив суд зобов' язати позивача надати суду д оручення КМУ України від 24.01.2011р . №3.2/62, доручення КМУ України до рученням від 24.01.2011р. №3536/0/1-11, на під ставі яких, за твердженням по зивача, було проведено перев ірку.

Викладене у відзиві клопот ання судом не задоволено, оск ільки до предмету доказуванн я у межах даної справи не вход ить правомірність проведенн я перевірки позивачем, так як предмет розгляду справи не с тосується оскарження прийня того позивачем рішення за ре зультатом проведеної переві рки.

У судовому засіданні 17.10.2011р. с удом оголошено перерву до 31.10.20 11р., для надання можливості пр едставнику відповідача озна йомитись із заявою позивача про збільшення розміру позо вних вимог.

24.10.2011р. судом одержано заяву в ід позивача про збільшення р озміру позовних вимог, а саме , позивач просить суд стягнут и з відповідача 17000,00грн. штрафу , 16065,00грн. - пені за простроченн я сплати штрафу.

У судовому засіданні 31.10.2011р. з більшені позовні вимоги прий няті судом до розгляду.

Представник відпо відача звернувся до суду із к лопотанням про зупинення про вадження у справі №20/203 до виріш ення пов' язаної з нею справ и №24/430 за позовом Публічного а кціонерного товариства «Киї вгаз»до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету У країни про визнання недійсни м рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 23.06.2011р. №38/01-П у справі №03-01/02.11.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд прий шов до висновку про обґрунто ваність клопотання відповід ача про зупинення провадженн я у справі №20/203 до вирішення Го сподарським судом міста Києв а справи №24/430 відповідно, суд з адовольнив подане клопотанн я, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і необхідно з' ясувати: як по в' язана справа, яка розгляд ається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюєть ся неможливість розгляду сп рави.

Так, у справі №24/430 за по зовом Публічного акціонерно го товариства «Київгаз»до Ки ївського міського територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України, як а розглядається Господарськ им судом міста Києва, предмет ом спору є визнання недійсни м рішення Адміністративної к олегії Київського міського т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни від 23.06.2011р. №38/01-П у справі № 03-01/02.11, пунктом 2 резолютивної ча стини якого за вчинене поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції на ПАТ «Київгаз»було накладено штраф у розмірі 17000,00грн. Відпов ідно, у межах справи №24/430 встан овлюються обставини, які пов ' язані із дійсністю рішення Антимонопольного комітету в ід 23.06.2011р. №38/01-П та впливають на з бирання та оцінку доказів у с праві №20/203, оскільки у межах сп рави №20/203 позивач просить суд с тягнути з відповідача 17000,00грн. штрафу, який покладено на від повідача у відповідності до вищевказаного рішення Антим онопольного комітету.

Неможливість розгляду сп рави №20/203 до вирішення справи № 24/430 Господарським судом міста Києва полягає у тому, що обста вини, які пов' язані із дійсн істю рішення Адміністративн ої колегії Київського місько го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України від 23.06.2011р. №38/01-П у спра ві №03-01/02.11 (на підставі якого на в ідповідача було покладено шт раф у сумі 17000,00грн.), не можуть бу ти встановлені судом самості йно у межах справи №20/203, у зв' я зку з обмеженістю предмету п озову.

За наведених обставин, ухва лою від 31.10.2011р. суд зупинив пров адження у справі №20/203 до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави №24/430 за позовом Публічног о акціонерного товариства «К иївгаз»до Київського місько го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України про визнання недій сним рішення Адміністратив ної колегії Київського міськ ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України від 23.06.2011р. №38/01-П у спр аві №03-01/02.11, що розглядається Го сподарським судом міста Києв а та набрання процесуальним документом, прийнятим за рез ультатом розгляду судом спра ви №24/430, законної сили.

Згідно одержаної судом інф ормації із Програми «Докумен тообіг господарських судів» , рішенням Господарського су ду міста Києва від 21.11.2011р. у спра ві №24/430 (дата підписання рішенн я -28.11.2011р.) у задоволенні позовни х вимог про визнання недійсн им рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 23.06.2011р. №38/01-П у справі №03-01/02.11 відмовлено повністю. Ін формація про оскарження вказ аного рішення в апеляційному та/або касаційному порядку - відсутня.

У зв' язку з усуненням обст авин, які стали підставою для зупинення провадження у спр аві №20/203, ухвалою від 10.01.2012р. суд п оновив провадження у справі та призначив справу до судов ого розгляду на 17.01.2012р.

17.01.2012р. судом одержано заяву від позивача про збільшення розміру позовних вимог, а сам е, позивач просить суд стягну ти з відповідача 17000,00грн. штраф у, 17000,00грн. - пені за прострочен ня сплати штрафу.

У судовому засіданні 17.01.2012р. з більшені позовні вимоги прий няті судом до розгляду.

У судовому засіданні 17.01.2012р . судом оголошено перерву до 24 .01.2012р. для надання відповідачу можливості ознайомитись із заявою позивача про збільшен ня розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 24.01.2012р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про збіль шення розміру позовних вимог ) у повному обсязі. Представни к відповідача у судове засід ання не з' явився, про розгля д справи 24.01.2012р. відповідач пові домлений належним чином, що п ідтверджується особистим пі дписом представника відпові дача на розписці від 17.01.2012р. про повідомлення про оголошену перерву у судовому засіданні та визначену дату наступног о судового засідання (в матер іалах справи).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ

23.06.2011р. розглянувши мате ріали справи №03-01/02.11 про визнанн я вчинення порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції з боку Публічн ого акціонерного товариства «Київгаз»та накладення штра фу, Адміністративна колегія Київського міського територ іального відділення Антимон опольного комітету України, прийняла рішення №38/01-П (надалі - Рішення), яким визнала дії П АТ «Київгаз»порушенням зако нодавства про захист економі чної конкуренції, передбачен ого п. 14. ст. 50 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції»у вигляді подання інфор мації в неповному обсязі тер иторіальному відділенню Ант имонопольному комітету Укра їни у встановлені головою те риторіального відділення ст роки.

Відповідно до пункту 2 рез олютивної частини Рішення за вчинене порушення законодав ства про захист економічної конкуренції на ПАТ «Київгаз» накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Також, у рішенні зазначено, що останнє підлягає виконанн ю у двомісячний строк з дня йо го одержання, про виконання р ішення повідомити Відділенн я у п' ятиденний термін з дня його виконання.

Проте, відповідач у встано влений строк рішення не вико нав, повідомлення про викона ння не надіслав.

На підставі викладеного, по зивач просить суд стягнути з відповідача 17000,00грн. штрафу.

Згідно з п. 1 Постанови Плену му ВГСУ від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосуван ня конкурентного законодавс тва»правовідносини, пов'язан і з обмеженням монополізму т а захистом суб'єктів господа рювання від недобросовісної конкуренції, є предметом рег улювання господарського зак онодавства, у тому числі й Гос подарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - го сподарськими, а тому справи, щ о виникають з відповідних пр авовідносин, згідно з частин ою третьою статті 21 Закону Укр аїни "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються госпо дарськими судами.

До того ж відповідно до част ини першої статті 60 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції" заявник, відпов ідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів А нтимонопольного комітету Ук раїни повністю або частково до господарського суду. З огл яду на зміст наведеної норми , статті 4 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адм іністративних судів поширює ться на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких з аконом встановлений інший по рядок судового вирішення, сп рави зі спорів про оскарженн я рішень (розпоряджень) орган ів Антимонопольного комітет у України підвідомчі господа рським судам і підлягають ро зглядові за правилами Господ арського процесуального код ексу України (далі - ГПК).

Це стосується й розгляду сп рав за позовами органів Анти монопольного комітету Украї ни про стягнення з суб'єктів г осподарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням ко нкурентного законодавства, о скільки таке стягнення здійс нюється згідно саме з рішенн ями відповідних органів, при йнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої стат ті 12 ГПК встановлено, що справ и за заявами органів Антимон опольного комітету України з питань, віднесених законода вчими актами до їх компетенц ії, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до статті 251 Гос подарського кодексу України Антимонопольний комітет Укр аїни накладає штрафи на суб'є ктів господарювання - юридич них осіб за:

вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або н есвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету У країни чи його територіальни х відділень про припинення п орушень антимонопольно-конк урентного законодавства, від новлення первинного стану аб о зміну угод, що суперечать ан тимонопольно-конкурентному законодавству;

створення, реорганізацію (з лиття, приєднання), ліквідаці ю суб'єктів господарювання, в ступ одного або декількох су б'єктів господарювання в об'є днання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у вл асність, одержання в управлі ння (користування) часток (акц ій, паїв) та активів (майна) у ви гляді цілісних майнових комп лексів підприємств чи їх стр уктурних підрозділів, а тако ж в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи ї х структурних підрозділів бе з згоди на це Антимонопольно го комітету України чи його о рганів у випадках, якщо закон ом передбачено необхідність одержання такої згоди;

неподання чи несвоєчасне п одання передбаченої законом інформації, або подання заві домо недостовірної інформац ії Антимонопольному комітет у України, його територіальн им відділенням.

Вчинення дій, визначених ци м Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними осо бами, що не є суб'єктами господ арювання, тягне за собою накл адення на них Антимонопольни м комітетом України або його територіальними відділення ми штрафу в розмірі, передбач еному законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України “Про захист економічної кон куренції”, законодавство про захист економічної конкурен ції ґрунтується на нормах, ус тановлених Конституцією Укр аїни, і складається із цього З акону, законів України “Про А нтимонопольний комітет Укра їни”, “Про захист від недобро совісної конкуренції”, інших нормативно-правових актів, п рийнятих відповідно до цих з аконів.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний ко мітет України є державним ор ганом із спеціальним статусо м, метою діяльності якого є за безпечення державного захис ту конкуренції у підприємниц ькій діяльності та у сфері де ржавних закупівель. Особливо сті спеціального статусу Ант имонопольного комітету Укра їни обумовлюються його завда ннями та повноваженнями, в то му числі роллю у формуванні к онкурентної політики, та виз начаються цим Законом, іншим и актами законодавства і пол ягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звіл ьнення Голови Антимонопольн ого комітету України, його за ступників, державних уповнов ажених Антимонопольного ком ітету України, голів територ іальних відділень Антимоноп ольного комітету України, у с пеціальних процесуальних за садах діяльності Антимонопо льного комітету України, над анні соціальних гарантій, ох ороні особистих і майнових п рав працівників Антимонопол ьного комітету України на рі вні з працівниками правоохор онних органів, в умовах оплат и праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього З акону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопо льного комітету України, гол ови територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, вимоги уповноваж ених ними працівників Антимо нопольного комітету України , його територіального відді лення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконанн я у визначені ними строки, якщ о інше не передбачено законо м.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимон опольного комітету України в ідносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, з дійснення державного контро лю за дотриманням законодавс тва про захист економічної к онкуренції на засадах рівнос ті суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання , виявлення і припинення пору шень законодавства про захис т економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України “ Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний ко мітет України здійснює свою діяльність відповідно до Кон ституції України, законів Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції”, “Про захист в ід недобросовісної конкурен ції”, цього Закону, інших зако нів та нормативно-правових а ктів, прийнятих відповідно д о цих законів.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний к омітет України” одними з осн овних завдань Антимонопольн ого комітету України, в тому ч ислі є: здійснення державног о контролю за дотриманням за конодавства про захист еконо мічної конкуренції та запобі гання, виявлення і припиненн я порушень законодавства про захист економічної конкурен ції.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний к омітет України” з метою захи сту інтересів держави, спожи вачів та суб' єктів господар ювання Антимонопольний комі тет України, територіальні в ідділення Антимонопольного комітету України у зв' язку з порушенням законодавства про захист економічної конку ренції органами влади, юриди чними чи фізичними особами п одають заяви, позови, скарги д о суду, в тому числі про зобов' язання виконати рішення орга нів Антимонопольного коміте ту України.

Згідно ст. 48 Закону України “ Про захист економічної конку ренції” за результатами розг ляду справи про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції органи Ан тимонопольного комітету Укр аїни приймають рішення, в том у числі про визнання вчиненн я порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції” рішення, розп орядження органів Антимоноп ольного комітету України, го лів його територіальних відд ілень надаються для виконанн я шляхом надсилання або вруч ення під розписку чи доведен ня до відома в іншій спосіб. Рі шення та розпорядження орган ів Антимонопольного комітет у України, голів його територ іальних відділень є обов' яз ковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішен нями органу Антимонопольног о комітету України, сплачує й ого у двохмісячний строк з дн я одержання рішення про накл адення штрафу.

Відповідно до вказаних нор м позивач має право приймати рішення про визнання вчинен ня відповідачем порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції та наклад ення штрафу, який повинен бут и сплачений відповідачем у д вохмісячний строк з дня отри мання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов' язковим для виконан ня.

Копія Рішення надіслана ві дповідачу супровідним листо м Відділення №26-01/1747 від 23.06.2011р., що підтверджується повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення за офіційною адре сою місцезнаходження відпов ідача. Дане повідомлення бул о вручено відповідачеві 29.06.2011р .

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” особа, на яку накл адено штраф за рішенням орга ну Антимонопольного комітет у України, сплачує його у двом ісячний строк з дня одержанн я рішення про накладення штр афу.

Дане рішення Антимонополь ного комітету України на дан ий час є чинним, не скасовано т а не визнано судом недійсним , що підтверджується рішення м Господарського суду міста Києва від 21.11.2011р. у справі №24/430 (да та підписання рішення -28.11.2011р.), щ о набрало законної сили, яким у позові ПАТ «Київгаз»про ви знання недійсним рішення Адм іністративної колегії Київс ького міського територіальн ого відділення АКУ від 23.06.2011р. № 38/01-Пу справі №03-01/01/02.11 відмовлено повністю.

Відповідно до п. 21 Постано ви Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №15 «Пр о деякі питання практики зас тосування конкурентного зак онодавства»вирішуючи спори , пов'язані із зобов'язанням ви конати рішення Антимонополь ного комітету України чи йог о територіального відділенн я або про стягнення коштів (шт рафу, пені) на підставі такого рішення, господарським суда м необхідно мати на увазі, що с ам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно сто сується, не є безумовним свід ченням законності відповідн ого акта державного органу. Т обто для того, щоб дійти висно вку про обов'язковість викон ання рішення названого Коміт ету чи його територіального відділення, господарському с уду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відп овідності вимогам законодав ства, якщо така відповідніст ь заперечується іншою сторон ою у справі. Однак господарсь ким судом не можуть братися д о уваги доводи особи, стосовн о якої прийнято рішення (заяв ника, відповідача, третьої ос оби в розумінні статті 39 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції"), з приводу н езаконності та/або необґрунт ованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після з акінчення строків, встановле них частиною другою статті 47 т а частиною першою статті 60 наз ваного Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відпов ідного акта державного орган у, а перебіг зазначеного стро ку виключає можливість перев ірки законності та обґрунтов аності рішення органу Антимо нопольного комітету України .

Рішенням Господарс ького суду міста Києва від 21.11.2 011р. у справі №24/430 ПАТ «Київгаз»у позові було відмовлено саме з тих підстав, що позивачем бу ло пропущено встановлений ст атті 60 Закону строк для оскар ження рішення органу Антимон опольного комітету України, який не може бути відновлени й, отже, у межах справи №20/203 суд н е зобов' язаний брати до ува ги доводи відповідача, стосо вно прийнятого рішення, з при воду його незаконності та не обґрунтованості.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач накладе ний на нього штраф, ані в двомі сячний строк, ані станом на ча с вирішення спору, не сплатив , чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Зак ону України “Про захист екон омічної конкуренції”.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача про стягнення з ві дповідача штрафу у розмірі 1700 0,00грн. є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 17000,00гр н. за прострочення сплати штр афу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штр афу стягується пеня у розмір і півтора відсотка від суми ш трафу. Розмір пені не може п еревищувати розміру штрафу, накладеного відповідним ріш енням органу Антимонопольно го комітету України. Нарах ування пені припиняється з д ня прийняття господарським с удом рішення про стягнення в ідповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” у разі нес плати штрафу у строки, передб ачені рішенням, та пені орган и Антимонопольного комітету України стягують штраф та пе ню в судовому порядку.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 17000,00грн. пені, що не перевищує розміру накладеного штрафу, вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню відповідно до розрахунку позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України д ержавне мито сплачується чи стягується в доход державног о бюджету України в порядку і розмірі, встановлених закон одавством України.

Відповідно до п.-п. а) п. 2 ст. 3 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового х арактеру, що подаються до гос подарських судів України, ст ановить 1% ціни позову, але не м енше 6 та не більше 1500 неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян (Декрет Кабінету Мін істрів України № 7-93 від 21.01.1993р. в редакції чинній станом на ча с звернення позивача з позов ом до суду).

Ціна позову становить 34000,00гр н., сума державного мита з якої складає 340,00грн.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст.49 ГПК Укра їни покладаються на відпов ідача.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню повністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Київг аз»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, ко д ЄДРПОУ 03346331) 17 000,00грн. - штрафу, 17 000,00грн. - пені до Державного бю джету України, зарахувавши к ошти до доходів загального ф онду Державного бюджету Укра їни за кодом бюджетної класи фікації доходів 21081100, на р/р 3111010670000 7, код банку 820019, код ЗКПО 26077922, отри мувач: УДК у Печерському райо ні м. Києва.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Київг аз»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, ко д ЄДРПОУ 03346331) в доход Державног о бюджету України 340,00грн. - дер жавного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня його о голошення.

Суддя В.В. Палій