Рішення

від 17.01.2012 по справі 33/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/345 17.01.12

Суддя Мудрий С.М., розг лянувши справу

за позовом публічно го акціонерного товариства « УкрСиббанк»

до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ерідан»

про стягнення 1 041 704,97 грн.

За участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_1.- представник за довіреністю № 12 від 03.01.2012 року;

від відповідача: ОСО БА_2.- представник за довірен істю № 03/0112-01 від 13.01.2012 року.

встановив:

Публічне акціонерн е товариство «УкрСиббанк»зв ернулося до Господарського с уду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ерідан»про стягнення 1 041 704,97 грн.

Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовує тим, що 28.03.2 007 року між акціонерним комерц ійним інноваційним банком «У крСиббанк», правонаступнико м якого є публічне акціонерн е товариство «УкрСиббанк», (п озивачем) та товариством з об меженою відповідальністю «Е рідан»(відповідачем) був укл адений кредитний договір № 1113 3441000.

Відповідно до ст.1 Статуту позивача, дата реєстрації 14.12.2 010 року, публічне акціонерне т овариство «УкрСиббанк»є пра вонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Сторонами до кредитного до говору № 11133441000 був підписаний д одаток № 1 - Графік погашення кредиту.

Згідно п.1.1. кредитного догов ору банк зобов'язується нада ти позичальнику, а Позичальн ик зобов'язується прийняти, н алежним чином використовува ти і повернути банку кредит (г рошові кошти) в іноземній вал юті в сумі 81 800,00 (вісімдесят одна тисяча вісімсот) шв. франків т а сплатити проценти, комісії у порядку і на умовах, визначе них цим договором. Вказана су ма кредиту дорівнює еквівале нту 339 470 (триста тридцять дев'ят ь тисяч чотириста сімдесят) г ривень 00 копійок за курсом Нац іонального банку України (да лі - НБУ) на день укладання цьо го договору.

Відповідно до абз. 1 п.1.2.2. кред итного договору позичальник у будь-якому випадку зобов'яз аний повернути кредит у повн ому обсязі не пізніше 28 бер езня 2018 р., якщо тільки не зас тосовується інший термін пов ернення кредиту, встановлени й на підставі додаткової уго ди сторін або до вказаного те рміну (достроково) відповідн о до умов розділу 11 цього дого вору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3.,5,5.,5.6.,5.9,, 5.10., 5.11., 7.4. договору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві кредит, що підтверджується к опією банківської виписки по кредитному договору за пері од з 28.03.2007 року по 02.08.2011 року.

Умови дострокового поверн ення кредиту регулюються роз ділом 11 договору.

Відповідач порушив умови д оговору, станом на 21.07.2011 р. прост рочена заборгованість по кре диту становить 74 888,94 шв. франків , що станом на 21.07.2011 р. за курсом Н БУ становить 763 540,60 грн., простро чена заборгованість по проце нтам становить 23 799,64 шв. франків , що станом на 21.07.2011 р. за курсом Н БУ становить 242 652,54 грн.

Керуючись п.7.1. договору, пози вач нарахував відповідачеві пеню за несвоєчасне погашен ня кредиту у сумі1 801,09 шв. франкі в, що станом на 21.07.2011 р. за курсом НБУ становить 18 363,26 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсоткі в у сумі 1 681,95 шв. франків, що стан ом на 21.07.2011 р. за курсом НБУ стано вить 17 148,57 грн.

На підставі викладеного ви ще, враховуючи, що відповідач порушив умови договору, пози вач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 04.11.2011 року поруше но провадження у справі № 33/345 і призначено до розгляду на 05.12.2 011 року.

У судове засідання 05.12.2011 року представники сторін не з' я вились, вимоги ухвали Господ арського суду м. Києва від 04.11.2011 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідо мили, хоча про час і місце судо вого засідання були повідомл ені належним чином, що підтве рджується повідомленнями пр о вручення поштового відправ лення за № 01030 1668154 0, № 01030 1668148 6.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи не явку представників сторін у судове засідання, суд відкла в розгляд справи на 19.12.2011 року.

У судове засідання 19.12.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва від 04.11.2011 року не виконав, про поваж ні причини неявки суд не пові домив, хоча про час і місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Представник позивача пода в клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ят надцять днів.

Суд задовольнив клопотанн я представника позивача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представник позивача част ково виконав вимоги ухвали Г осподарського суду м. Києва в ід 04.11.2011 року.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи не явку представника відповіда ча у судове засідання, суд від клав розгляд справи на 17.01.2012 рок у.

У судове засідання 17.01.2012 року представники сторін з' явил ись.

Представник позивача пода в клопотання про залучення д о справи його правонаступник а ПАТ «Дельта Банк», оскільки між позивачем та ПАТ «Дельта Банк»укладений договір купі влі продажу прав вимог за кре дитами та зобов' язаннями, я кі виникли на підставі креди тного договору № 11133441000 від 28.03.2007 ро ку та заміною кредитора у зоб ов' язанні.

Представник відповідача з аперечував проти заявленого клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника поз ивача про заміну позивача у з в' язку з його необгрунтован істю, оскільки господарськи й процесуальний кодекс Украї ни не надає господарському с уд право замінити позивача.

Представник відповідача н е виконав вимоги ухвали Госп одарського суду м. Києва від 04 .11.2011 року.

Представник позивача нада в пояснення по справі, позовн і вимоги підтримав, просив су д стягнути з відповідача заб оргованість за кредитним дог овором № 11133441000 від 28.03.2007 року в роз мірі 102 171,62 шв. франків, що станом на 21.07.2011 р. за курсом НБУ станови ть 1 041 704,97 грн., судові витрати по класти на відповідача.

Представник відповідача надав пояснення по справі, пр оти позову заперечував та пр осили відмовити повністю у з адоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача не підлягають з адоволенню.

28.03.2007 року між акціонерним ко мерційним інноваційним банк ом «УкрСиббанк», правонаступ ником якого є публічне акціо нерне товариство «УкрСиббан к», (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Ерідан»(відповідачем) був укладений кредитний договір № 11133441000.

Відповідно до ст.1 Статуту п озивача, дата реєстрації 14.12.2010 р оку, публічне акціонерне тов ариство «УкрСиббанк»є право наступником акціонерного ко мерційного інноваційного ба нку «УкрСиббанк».

Сторонами до кредитного до говору № 11133441000 був підписаний д одаток № 1 - Графік погашення кредиту.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Циві льного кодексу України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

Згідно п.1.1. кредитного догов ору банк зобов'язується нада ти позичальнику, а Позичальн ик зобов'язується прийняти, н алежним чином використовува ти і повернути банку кредит (г рошові кошти) в іноземній вал юті в сумі 81 800,00 (вісімдесят одна тисяча вісімсот) шв. франків т а сплатити проценти, комісії у порядку і на умовах, визначе них цим договором. Вказана су ма кредиту дорівнює еквівале нту 339 470 (триста тридцять дев'ят ь тисяч чотириста сімдесят) г ривень 00 копійок за курсом Нац іонального банку України (да лі - НБУ) на день укладання цьо го договору.

Згідно зі статтею 1048 Цивіль ного кодексу України позикод авець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Розмір і порядок одержа ння процентів встановлюютьс я договором. Якщо договором н е встановлений розмір процен тів, їх розмір визначається н а рівні облікової ставки Нац іонального Банку України.

У разі відсутності іншої д омовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до д ня повернення позики.

Відповідно до п. 1.3.1. договору за використання кредитних к оштів за цим договором встан овлюється процентна ставка у розмірі 8,99 % річних, якщо не вст ановлена інша ставка згідно умов цього договору.

П. 1.3.2 договору передбачено, щ о за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ст авка встановлюється у розмір і 11,96 % річних. Такий розмір став ки застосовується до всієї п ростроченої суми основного б оргу позичальника за договор ом.

П. 1.3.4 .та п. 1.3.5. регулюються умов и нарахування процентів та с троки їх оплати.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов' язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самій кількості, такого самого род у та такої самої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що були в становлені договором.

Відповідно до абз. 1 п.1.2.2. кред итного договору позичальник у будь-якому випадку зобов'яз аний повернути кредит у повн ому обсязі не пізніше 28 бер езня 2018 р., якщо тільки не зас тосовується інший термін пов ернення кредиту, встановлени й на підставі додаткової уго ди сторін або до вказаного те рміну (достроково) відповідн о до умов розділу 11 цього дого вору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3.,5,5.,5.6.,5.9,, 5.10., 5.11., 7.4. договору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві кредит, що підтверджується к опією банківської виписки по кредитному договору за пері од з 28.03.2007 року по 02.08.2011 року.

Умови дострокового поверн ення кредиту регулюються роз ділом 11 договору.

Позичальник порушив умови договору, та не сплатив плате жі, належні до сплати відпові дно до умов договору.

В процесі розгляду справи представником позивача нада на копія витягу з договору ку півлі-продажу прав вимог за к редитами від 08.12.2011 року, які вин икли на підставі кредитного договору № 11133441000 від 28.03.2007 року, по свідченого приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Шевченко Д .Г. та зареєстрований в реєстр і за № № 2949, 2950, укладений між пози вачем та ПАТ «Дельта Банк»та Акт приймання-передачі від 19. 12.2011 року між позивачем та ПАТ « Дельта Банк». Представник по зивача підтвердив вказаний ф акт.

Згідно зі частиною 2 статті 21 Господарського процесуаль ного кодексу України, позива чами є підприємства та орган ізації, що подали позов або в і нтересах яких подано позов п ро захист порушеного чи оспо рюваного права або охоронюва ного законом інтересу.

Сторони повинні мати госпо дарську процесуальну правоз датність і господарську дієз датність.

Таким чином, судом встанов лено, що права позивача не пор ушені, оскільки був укладени й купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, від повідно до якого відбулося в ідступлення права вимоги всі х грошових зобов' язань до п озичальника (відповідача) за кредитним договором № 11133441000 ві д 28.03.2007 року.

Враховуючи вищезазначен е та беручи до уваги те, що поз ивач не довів суду належними доказами своїх вимог, тому ви мога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11133441000 від 28.03.2007 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст . 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повн істю.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Му дрий

Дата підписання рішенн я: 23.01.2012 року.