Ухвала

від 30.01.2012 по справі 6/264д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

роз'яснення і виправлен ня рішення, ухвали

30.01.12 Справа № 6/264д/09

Суддя Місюра Л.С .

розглянувши заяву Пуб лічного акціонерного товари ства „Мелітопольський завод холодильного машинобудуван ня „Рефма” м. Мелітополь Запо різької області вих. № 92/юр від 17.01.2012 року про роз' яснення ріш ення господарського суду Зап орізької області від 14.09.2011р. у с праві

За позовом Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До Публічного а кціонерного товариства „Мел ітопольський завод холодиль ного машинобудування „Рефма ” (72301, Запорізька область, м. Мел ітополь, вул. Профінтерна, 15)

Третя особа: Дер жавне підприємство „Центр де ржавного земельного кадастр у” в особі „Запорізької регі ональної філії” (69095, м. Запоріж жя, вул. Героїв Сталінграду, 4), я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача

Про визнання недійсною до даткової угоди від 22.06.2009 року, зустрічний позов про стягн ення 71 160 грн. 36 коп.

За участю представник ів:

Від позивача: ОСОБА _2 - дов. № 3761 від 15.09.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №2085 від 29.12.2011р.

Від третьої особи: не з' явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерног о товариства „Мелітопольськ ий завод холодильного машино будування „Рефма” (надалі - ві дповідач) звернувся до госпо дарського суду Запорізької о бласті із заявою вих. № 92/юр від 17.01.2012 року про роз' яснення ріш ення суду у справі № 6/264д/09. В обґ рунтування вимог заяви відпо відач зазначає наступне: ріш ення господарського суду Зап орізької області від 14.09.2011 року у справі № 6/264д/09 був задоволени й первинний позов Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) про визнанн я недійсною додаткової угоди про розірвання договору суб оренди від 22.06.2009 року до договор у суборенди земельної ділянк и № 550 від 31.12.2008 року; частково був задоволений зустрічний позо в відповідача про стягнення з позивача неустойки в сумі 22 797 грн. 59 коп. та супутні суми - с плачене державне мито та вит рати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу. 29.11.2011 року Донецьким апел яційним господарським судом була прийнята нова постанов а, згідно якої апеляційна ска рга позивача залишена без за доволення, а апеляційна скар га відповідача - частково за доволена. По суті прийнятих с удових рішень виходить: 1) спір на додаткова угода про розір вання договору суборенди від 22.06.2009 року до договору оренди з емельної ділянки № 550 від 31.12.2008 ро ку між ВАТ „Рефма” (правонаст упник - ПАТ „Рефма”) та Меліт опольською міською радою виз нано неукладеним (а не як рані ше - недійсним, оскільки я сл ідує з рішення суду, що „не мож е бути визнаним недійсним пр авочин, який не вчинений…”), т. т. він не викликає ніяких юрид ичних наслідків для сторін; 2) на підставі вказаного в п. 1, ра ніше укладений договір субор енди вважається таким, що про довжував діяти з 23.06.2009 року по 31.1 2.2009 року (т. т. до закінчення стро ку дії даного договору); 3) з поз ивача стягнуті (у сукупності за всіма рішеннями судів - в ід 14.09.2011 року та 29.11.2011 року): сума не устойки за період з 01.01.2010 року п о 23.06.2010 року у розмірі 22 797 грн. 59 ко п.; сума сплаченого державног о мита в сумі 227 грн. 78 коп.; сума с плачених витрат на ІТЗ судов ого процесу в розмірі 75 грн. 59 к оп.; сам повторно сплаченого д ержавного мита в сумі 42 грн. 50 к оп.; 4) з відповідача на користь позивача за рішенням суду пе ршої інстанції стягнуто: вит рати на проведення судової е кспертизи в сумі 7 788 грн. 24 коп.; с ума державного мита у розмір і 85 грн.; витрати на ІТЗ судовог о процесу в розмірі 315 грн. Відп овідно до ст. 85 ч. 5 та ст. 105 ч. 3 Госп одарського процесуального к одексу України (надалі - ГПК України), у даному випадку ріш ення суду іменем України вст упає в силу одразу після вине сення постанови судом апеляц ійної інстанції. Дане рішенн я набрало законної сили, за ни м на користь відповідача вид ані відповідні накази господ арського суду. Відповідач зв ертає увагу на той факт, що суд апеляційної інстанції визна в додаткову угоду неукладено ю (тобто, такою, що не відбулас я) та в судовому засіданні ого ворювалося, що платежі позив ача, сплачені ним за проведен ня експертизи по спірній дод атковій угоді, у такому випад ку, „отсторнируются” (рос.). Од нак, у постанові суду апеляці йної інстанції цей пункт зал ишився без потрібного врегул ювання, і для відповідача у да ному випадку, залишилось не в ирішеним питання щодо сплати на користь позивача стягнут ої судом першої інстанції су ми. Тому, відповідач просить р оз' яснити, чи повинен відпо відача сплачувати на користь позивача стягнуті первинно суми, а саме: витрати на провед ення судової експертизи по с пірній додатковій угоді в су мі 7 788 грн. 24 коп., державне мито в сумі 85 грн., витрати на ІТЗ судо вого процесу в сумі 315 грн., якщо у контексті вказаних вище рі шень зазначена додаткова уго да взагалі визнана такою, що н е відбулася.

Публічне акціонерне товар иство „Мелітопольський заво д холодильного машинобудува ння „Рефма” уточнив заяву пр о роз' яснення рішення госпо дарського суду від 14.09.2011р., та до датково зазначив наступне: н аказ про стягнення сум з пози вача на даний час направлени й до ВДВС Мелітопольського м іськрайонного управління юс тиції для організації викона вчого провадження, однак на д аний час у відповідача відсу тні відомості про порушення виконавчого провадження та б уд-які дії даного ВДВС. Відпов ідач також звертає увагу на т ой факт, що суд апеляційної ін станції визнав додаткову уго ду неукладеною (тобто такою, я ка не відбулася), і у судовому засіданні обговорювалось, що платежі позивача (ОСОБА_1 .), сплачені ним за проведення експертизи по спірній додатк овій угоді, у такому випадку „ отсторнируются” (рос.). Однак, у постанові суду апеляційної інстанції цей пункт залишив ся без достатнього врегулюва ння, і для відповідача у даном у випадку залишається незроз умілим питання, чи повинен вс е ж таки відповідач сплачува ти позивачу стягнуті судом п ершої інстанції вищевказані платежі. Також, відповідач вр ахував приписи ухвали суду в ід 23.01.2012 року про прийняття од р озгляду заяви про роз' яснен ня рішення суду, та вказує, що знімає з розгляду питання, як і вказані в тексті самої заяв и, та просить роз' яснити йом у наступне: в контексті прийн ятого рішення господарськи м судом першої інстанції в ча стині проведення експертизи відповідачу вбачається, що п озивач (ФОП ОСОБА_1.) ініцію вав проведення судово - техн ічних експертиз документів з метою визнання недійсною сп ірної додаткової угоди, за пр оведення яких у подальшому, з відповідача були стягнуті н а користь позивача відповідн і суми. Тобто, проведення вище вказаних експертиз, отримани й за ними висновок про не легі тимність спірної додаткової угоди та прийняте на їх підст аві рішення господарського с уду, знаходяться між собою у п рямому причинно - наслідков ому зв' язку. Інакше кажучи, в исновок судово - технічної е кспертизи частково є підстав ою для постановлення саме та кого рішення, та зобов' язан ня відповідача сплатити суми за їх проведення є похідним ф актором по відношенню до рез ультатів експертизи. Однак, у мотивувальній частині рішен ня господарського суду першо ї інстанції від 14.09.2011 року (оста нній аркуш рішення, абзац 5-ий зверху), цей момент не конкрет изовано. Відповідач цитує: „С удові витрати по первісному позову, у тому числі за провед ення судових експертиз, покл адаються на відповідача …” т а далі за текстом. На підставі викладеного відповідач оста точно просить суд роз' яснит и йому, чи слід розуміти зміст абзацу п' ятого останнього аркуша рішення господарсько го суду Запорізької області від 14.09.2011 року як таке, яким на ві дповідача покладаються судо ві витрати, понесені позивач ем, у тому числі, за судово - т ехнічні експертизи документ ів, проведення яких, у свою чер гу, здійснювалось з метою виз нання спірної додаткової уго ди та відповідних документів у справі недійсними.

Заява ПАТ „Мелітопольськи й завод холодильного машиноб удування „Рефма” приймаєтьс я судом, оскільки заявлена ві дповідно діючому законодавс тву.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 (надалі - позивач ) надав суду письмові пояснен ня на заяву відповідача наст упного змісту: відповідач пр осить роз' яснити чи повинен він сплачувати на користь по зивача на користь позивача с тягнуті первинно суми, а саме : витрати на проведення судов ої експертизи по спірній дод атковій угоді. Статтею 89 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено, щ о суддя за заявою сторони чи д ержавного виконавця роз' яс нює рішення, ухвалу, не змінюю чи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своє ю ініціативою виправляє допу щені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не за чіпаючи суті рішення. Роз' я снення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судов ого акта, який полягає в усуне нні неясності судового акта. Роз' яснюючи рішення, ухвал у, господарський суд не вправ і змінювати зміст рішення, ух вали, тобто не має права зміню вати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимо г ст. 84 ГПК; відомостей, викладе них в ухвалі відповідно до ви мог ст. 86 ГПК. Отже, роз' ясненн я рішення, ухвали - це викладен ня рішення ухвали у більш ясн ій і зрозумілій формі. Судами як першої так і апеляційної і нстанції чітко прописано, що витрати на проведення судов ої експертизи віднесені на в ідповідача - ПАТ «Мелітополь ський завод холодильного маш инобудування «Рефма». Іншими словами, господарський суд З апорізької області не може з вільнити відповідача від спл ати витрат на проведення екс пертизи, як того бажає останн ій. Таким чином, постає питанн я, що саме відповідачу видаєт ься незрозумілим та що він пр осить роз' яснити? Крім того , хотілося б нагадати відпові дачу, що відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди з дійснюють правосуддя шляхом прийняття обов' язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постан ов. Рішення і постанови госпо дарських судів приймаються і менем України. Невиконання в имог рішень, ухвал, постанов г осподарських судів тягне від повідальність, встановлену ц им Кодексом та іншими закона ми України. У випадку, якщо від повідач не згоден з прийняти ми рішеннями у справі №6/264д/09, ві н може скористатися своїм пр авом на подання касаційної с карги, в якій викласти усі сво ї доводи.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України передбачено, що: пе рший (підписаний) примірник п роцесуального документа (ухв али, рішення, постанови) залиш ається у справі; на звороті у л івому нижньому куті першого примірника процесуального д окумента, який залишається у справі, проставляється відп овідний штамп суду з відмітк ою про відправку документа, щ о містить: вихідний реєстрац ійний номер, загальну кількі сть відправлених примірникі в документа, дату відправки, п ідпис працівника, яким вона з дійснена. Якщо зазначену від мітку про відправку оформлен о відповідним чином, вона, є пі дтвердженням розсилання про цесуального документа сторо нам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йде ться про ухвалу, де зазначаєт ься про час і місце судового з асідання, - підтвердженням по відомлення про час і місце та кого засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал и від 23.01.2012 року про прийняття з аяви відповідача до розгляду та призначення засідання су ду має місце відмітка про від правлення трьох примірників цієї ухвали сторонам по спра ві, що підтверджується вихід ним реєстраційним номером № 09-11а/780.

Ухвала суду про прийняття зави до розгляду та призначе ння судового засідання була вручена третьої особі - Д П „Центр державного земельно го кадастру” в особі „Запорі зької регіональної філії”, щ о підтверджується поштовим п овідомленням про вручення п оштового відправлення , яке з находиться в матеріалах спра ви.

Таким чином, у суду є достат ні докази направлення цієї у хвали сторонам по справ та тр етьої особі.

Державне підприємство „Це нтр державного земельного ка дастру” в особі „Запорізької регіональної філії” (надалі - третя особа) повідомлена п ро місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбачен ому ГПК України, в судове засі дання не з' явилась, про прич ини неявки суду не повідомил а, витребувані судом докумен ти не надала.

Суд визнав за можливе розгл янути заяву без участі предс тавника третьої особи, за ная вними матеріалами, оскільки відповідно до вимог ст. 89 ГП К України, заява про роз' ясн ення рішення господарського суду розглядається протягом десяти днів, про що суд зазнач ив в ухвалі про прийняття зая ви до розгляду від 23.01.2012р., і н еявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного вик онавця не перешкоджає розгля ду питання про роз' яснення рішення суду.

Вивчивши всі матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників ФОП ОСОБА_1 та ПАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудуван ня „Рефма”, проаналізувавши норми законодавства, суд вва жає, що заява підлягає задово ленню та слід роз' яснити на ступне:

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 14.09.2011 року був задоволений перв існий позов позивача та визн ано недійсною додаткову угод у від 22.06.2009 року про розірвання договору суборенди.

Вказаним рішенням суду бул о присуджено до стягнення з П АТ „Мелітопольський завод хо лодильного машинобудування „Рефма” на користь ФОП ОСО БА_1 витрати за проведення с удової експертизи в сумі 7 788 гр н. 24 коп., витрати по держмиту в сумі 85 грн. та на ІТЗ судового п роцесу в сумі 315 грн., відповідн о до статті 49 ГПК України, в які й зазначено, що при задоволен і позову судові витрати покл адаються на відповідача, в да ному випадку на ПАТ „Мелітоп ольський завод холодильного машинобудування „Рефма”.

Судові експертизи по справ і були призначені судом з ціл лю встановлення факту підро бки додаткової угоди від 22.06.2009 р оку про розірвання договору суборенди, або відсутності п ідробки вказаної угоди.

Види судових експертиз, при значених судом, вказані як в у хвалах суду про призначення експертиз, так і в рішенні суд у від 14.09.2011р.

Вказаним рішенням було так ож частково задоволено зустр ічний позов ПАТ „Мелітопольс ький завод холодильного маши нобудування „Рефма” і на йог о користь з ФОП ОСОБА_1 бул о присуджено до стягнення не устойку в сумі 22 797 грн. 59 коп., вит рати по держмиту в сумі 227 грн. 7 8 коп. та на ІТЗ судового проце су в сумі 75 грн. 59 коп., а в іншій ч астині - в задоволенні зустр ічного позову було відмовлен о.

Не погодившись із прийняти м господарським судом рішенн ям, сторони оскаржили його до Донецького апеляційного гос подарського суду.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 29.11.2011 року було задоволен о частково апеляційну скаргу ПАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудуван ня „Рефма” та залишено без за доволення апеляцій скаргу ФО П ОСОБА_1. Також, даною пост ановою рішення господарсько го суду Запорізької області від 14.09.2011 року у справі № 6/264д/09 бул о частково скасовано, а саме: у задоволенні первісного позо ву в частині визнання недійс ною додаткової угоди від 22.06.2009 р оку про розірвання договору суборенди - було відмовлено , а в іншій частині - рішен ня господарського суду було залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної і нстанції також присудив стяг нути з ФОП ОСОБА_1. на корис ть ПАТ „Мелітопольський заво д холодильного машинобудува ння „Рефма” державне мито в с умі 42 грн. 50 коп. за розгляд спра ви в апеляційному порядку.

В абзаці четвертному шосто ї сторінки постанови Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 29.11.2011 року прямо в казано, що „В матеріалах спра ви наявні квитанції № 46669 від 10.11 .2009р. та № 46670 від 10.11.2009р., № 8721.213.1 від 07.05.2011 р., які підтверджують факт опл ати за проведення судових ек спертиз ФОП ОСОБА_1 на заг альну суму 7788,24 грн. У відповідн ості до статті 49 ГПК України г осподарський суд першої інстанції правомірно розпод ілив судові витрати, в тому чи слі за проведення судових ек спертиз.”

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції скасував лише др угий абзац резолютивної част ини рішення, залишивши в си лі абзаци 3, 4 та 5, які стосуют ься стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за первісним позовом, стягнення з позивача на кори сть відповідача частково зад оволеної суми за зустрічним позовом та судових витрат, а т акож в частині відмови в задо воленні решти зустрічного по зову.

Відповідно до статті 42 ГПК У країни, відхилення господарс ьким судом висновку судовог о експерта повинно бути мот ивованим у рішенні.

В постанові Донецького ап еляційного господарського с уду від 29.11.2011 року не зазначено, що суд відхиляє висновки суд ових експертів, як то пере дбачено статтею 42 ГПК України .

На виконання рішення госпо дарського суду від 14.09.2011 року та постанови Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 29.11.2011 року у справі № 6/264д/09 госп одарським судом Запорізької області 20.12.2011 року були видані відповідні накази, а саме: 1) пр о стягнення з позивача на кор исть відповідача державного мита за розгляді апеляційно ї скарги в сумі 42 грн. 50 коп.; 2) про стягнення з позивача на кори сть відповідача неустойки в сумі 22 797 грн. 59 коп., витрат по дер жмиту в сумі 227 грн. 78 коп. та на І ТЗ судового процесу в сумі 75 г рн. 59 коп.; про стягнення з відпо відача на користь позивача в итрати за проведення судової експертизи в сумі 7 788 грн. 24 коп. , витрати по держмиту в сумі 85 г рн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 315 грн.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 14.0 9.2011 року не було скасоване в ча стині стягнення з позивач а на користь відповідача неу стойки в сумі 22 797 грн. 59 коп., витр ат по держмиту в сумі 227 грн. 78 ко п. та на ІТЗ судового процесу в сумі 75 грн. 59 коп., та в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрати за проведення судової експерти зи в сумі 7 788 грн. 24 коп., витрати п о держмиту в сумі 85 грн. та на ІТ З судового процесу в сумі 315 гр н.

Більш того, суд апеляційної інстанції в своїй постанові надав оцінку розподілу судо вих витрат між сторонами суд ом першої інстанції, та вказа в, що, у відповідності до статт і 49 ГПК України господарськи й суд першої інстанції право мірно розподілив судові витр ати, в тому числі за проведенн я судових експертиз (т. 7, ар. с. 54 - зворотна сторона).

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни, рішення, ухвали, пост анови господарського суду, які набрали законної сили, є обов' язковими для виконанн я на всій території України .

За ухилення від виконання р ішень, ухвал, постанов суду, що набрали законної сили, пер едбачена, у т. ч. кримінальна в ідповідальність (ст. 382 Крим інального кодексу України).

Проте, не зважаючи на вказан і факти, відповідач у своїй за яві просить роз' яснити йому , чи слід розуміти зміст абзац у п' ятого останнього аркуша рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2011 р оку як таке, яким на відповіда ча покладаються судові витра ти, понесені позивачем, у тому числі, за судово - технічні е кспертизи документів, провед ення яких, у свою чергу, здійсн ювалось з метою визнання спі рної додаткової угоди та від повідних документів у справі недійсними.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 75, 86, 89 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціон ерного товариства „Мелітопо льський завод холодильного м ашинобудування „Рефма” м. Ме літополь Запорізької област і вих. № 92/юр від 17.01.2012 року про роз ' яснення рішення господарс ького суду у справі № 6/264д/09, задо вольнити.

Роз' яснити Публічному ак ціонерному товариству „Мелі топольський завод холодильн ого машинобудування „Рефма” м. Мелітополь Запорізької об ласті наступне:

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 14.09.2011 року був задоволений перв існий позов позивача та визн ано недійсною додаткову угод у від 22.06.2009 року про розірвання договору суборенди.

Вказаним рішенням суду бул о присуджено до стягнення з П АТ „Мелітопольський завод хо лодильного машинобудування „Рефма” на користь ФОП ОСО БА_1 витрати за проведення с удової експертизи в сумі 7 788 гр н. 24 коп., витрати по держмиту в сумі 85 грн. та на ІТЗ судового п роцесу в сумі 315 грн., відповідн о до статті 49 ГПК України, в які й зазначено, що при задоволен і позову судові витрати покл адаються на відповідача, в да ному випадку на ПАТ „Мелітоп ольський завод холодильного машинобудування „Рефма”.

Судові експертизи по справ і були призначені судом з ціл лю встановлення факту підро бки додаткової угоди від 22.06.2009 року про розірвання договор у суборенди, або відсутності підробки вказаної угоди.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 29.11.2011 року було задоволен о частково апеляційну скаргу відповідача та залишено без задоволення апеляцій скаргу позивача. Також, даною постан овою рішення господарського суду Запорізької області ві д 14.09.2011 року у справі № 6/264д/09 було ч астково скасовано, а саме: у за доволенні первісного позову в частині визнання недійсно ю додаткової угоди від 22.06.2009 рок у про розірвання договору су боренди - було відмовлено, а в іншій частині - рішення господарського суду було за лишено без змін.

В абзаці четвертному шосто ї сторінки постанови Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 29.11.2011 року прямо в казано, що „В матеріалах спра ви наявні квитанції № 46669 від 10.11 .2009р. та № 46670 від 10.11.2009р., № 8721.213.1 від 07.05.2011 р., які підтверджують факт опл ати за проведення судових ек спертиз ФОП ОСОБА_1 на заг альну суму 7788,24 грн. У відповідн ості до статті 49 ГПК України г осподарський суд першої інстанції правомірно розпод ілив судові витрати, в тому чи слі за проведення судових ек спертиз.”

Рішення господарського су ду Запорізької області від 14.0 9.2011 року не було скасоване в ча стині стягнення з позивач а на користь відповідача неу стойки в сумі 22 797 грн. 59 коп., витр ат по держмиту в сумі 227 грн. 78 ко п. та на ІТЗ судового процесу в сумі 75 грн. 59 коп., та в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрати за проведення судової експерти зи в сумі 7 788 грн. 24 коп., витрати п о держмиту в сумі 85 грн. та на ІТ З судового процесу в сумі 315 гр н.

В постанові Донецького ап еляційного господарського с уду від 29.11.2011 року не зазначено, що суд відхиляє висновки суд ових експертів, як то пере дбачено статтею 42 ГПК Україн и.

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни, рішення, ухвали, пост анови господарського суду, які набрали законної сили, є обов' язковими для виконанн я на всій території України .

Суддя Л.С.Місюра

Ухвала підсипана : 30.01.2012р.

< Дата > < Текст >