Ухвала

від 27.01.2012 по справі 21/9/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/9/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

27.01.12                                                                                 Справа № 21/9/2011.

Суддя Кривохижа Т.Г., розглянувши скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства "ЮНІСТЬ", Луганської  області,  на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції по справі за позовом

позивача - Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” Товариства з обмеженою

                відповідальністю “Донбаснафтопродукт”, м. Луганськ,

до  відповідача -  Відкритого акціонерного товариства "ЮНІСТЬ", м. Краснодон

                          Луганської  області,            

про стягнення 28132 грн. 78 коп.,   

орган виконання судового рішення –Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, м. Краснодон Луганської області,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

- відповідач 27.01.2012 звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою від 26.01.2012 №428 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, Комісарової Н.В. за якою  просить суд зобов‘язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, Комісарову Н.В. зняти             з-під арешту грошові кошти у розмірі 201669, 81 грн., які знаходяться на рахунках №№ 26008172488, 26007172616, 26006172617 в ЛОД АППБ «райфайзен Банк Аваль», МФО 304308 та належить ВАТ «Юність»(код 14312766);

- відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003        №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3                ст. 85 Закону  № 606-XIV;

- у пункті 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. №01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначено, що:

- скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК;

- у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення статей ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 19.05.2011 № 3382-VI, яка діє з 18.06.2011) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення;

- отже, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви є лист з описом вкладення;

- скаржником не додані докази у підтвердження надіслання копії скарги позивачу та ВДВС Краснодонського МРУЮ, чим порушені вимоги ст.56 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідно до п.6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів;

- у ст. 1212 ці питання спеціально не врегульовані, а тому суд керується аналогією закону та вищепереліченими нормативними актами;

- на підставі викладеного, дана скарга підлягає поверненню;

- крім того, доданий до скарги документ –постанова про арешт грошових коштів від 19.01.2012 б/н ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області зовсім не засвідчена печаткою щодо відповідності її оригіналу;

- також, суд звертає увагу, що заявник за скаргою оскаржує дії заступника начальника Комісарової Н.В. ВДВС Краснодонського МРУЮ, тоді як господарські суди розглядають скарги на  дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, що узгоджується із суб'єктним складом учасників господарського процесу відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86, 121І Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

                                              УХВАЛИВ:

          1. Повернути  скаргу та додані до неї документи заявнику без розгляду.

                    2. Повернення  скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвалу надіслати:

         - позивачу;

- відповідачу (рекомендованим листом з додатком);

- ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, 41.

             Додаток (тільки заявнику): на “ 3 ”  аркушах.

          Суддя                                                                                Т.Г. Кривохижа