Ухвала

від 24.01.2012 по справі 5016/3867/2011(3/218)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа № 5016/3867/2011(3/218)

за позовом: Публічно го акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит»

04050, м. Київ, вул. Артема, 60

В особі Філії «Централь не регіональне управління»П ублічного акціо нерного товариства «Банк «Фі нанси та Кредит»

адреса для листування: 01133, м . Київ, вул.. Щорса, 31

До відповідача 1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Промтех»

54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 40-а

До відповідача 2: Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сузір' я»

54000, м. Миколаїв, вул. Потьомк інська, 78

Третя особа без самост ійних вимог на стороні відпо відачів:

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Меджик Укр аїна»

юридична адреса: 01133, м. Киї в, вул. Щорса, 29.

фактична адреса: 04071, м. Київ, в ул. Набережно-Лугова, 8.

про звернення стягн ення на предмет іпотеки.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від 1-відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю;

Від 2-відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю;

Від ІІІ-особи: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач зверн увся до суду з позовом звер нути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за П ублічним акціонерним товари ством «Банк «Фінанси та Кред ит», в особі Філії «Центральн е РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кре дит»права на продаж від свог о імені будь-якій особі - пок упцеві наступних предметів і потеки:

- нежитлове приміщен ня - будівля центру дозвілля, п ромтоварного магазину й офіс у загальною площею - 1511,6 кв.м., та поточна загальною площею -26,10 к в.м, яке знаходиться за адресо ю: місто Миколаїв, проспект Ми ру, будинок номер 40-А сорок «А» ); за початковою ціною у розмір і: 9 529 752,58 грн. з наданням Банку вс іх повноважень продавця, нео бхідних для здійснення прода жу;

- нежиле приміщенн я - адміністративну будівлю, з агальною площею - 669,6 кв.м., яке зн аходиться за адресою: місто М иколаїв, вулиця Потьомкінськ а, будинок номер 78, за початков ою ціною у розмірі: 4 037 826,47 грн. з н аданням Банку всіх повноваже нь продавця, необхідних для з дійснення продажу. Загальна вартість 13 567 579,04 грн.

Зобов'язати відповіда ча 1 звільнити займане нежитл ове приміщення за адресою: м. М иколаїв, пр.-т Миру, буд. № 40-А (пре дмет іпотеки 1) та передати йог о Банку по акту прийому - перед ачі із ключами від нього та по датковою накладною протягом 10 днів з дня набрання Рішення м законної сили.

Зобов'язати відповідач а 2 звільнити займане нежиле п риміщення за адресою: м. Микол аїв, вул. Потьомкінська, будин ок номер 78 (предмет іпотеки 2) та передати його Банку по акту п рийому - передачі із ключами в ід нього та податковою накла дною протягом 10 днів з дня наб рання Рішенням законної сили . Визнати за АТ «Банк «Фі нанси та Кредит», в особі філі ї «Центральне РУ» АТ «Банк «Ф інанси та Кредит», в тому числ і, але не обмежуючись:

- право підпис у договорів купівлі - продажу в якості продавця;

- право на отриманн я у Миколаївській міській ра ді дублікатів Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.02.2005року, серія бланк а ЯЯЯ, номер 035037, виданого ТОВ "Пр омтех" на підставі рішення ви конавчого комітету Миколаїв ської міської ради за номеро м 14 від 26.01.2005 року та Свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно від 03.11.2004 року, серія бла нка САА, номер 279215, виданого ТОВ "Сузір'я" на підставі рішення виконавчого комітету Микола ївської міської ради за номе ром 2056 від 22.10.2004 року, а також: дубл ікатів технічних паспортів н а вказані приміщення;

- право на отримання у М иколаївському міжміському б юро технічної інвентаризаці ї Витягів з реєстру прав влас ності на нерухоме майно, а сам е на нежитлове приміщення - бу дівля центру дозвілля, промт оварного магазину й офісу за гальною площею - 1511,6 кв.м., яке зн аходиться за адресою: м. Микол аїв, проспект Миру, буд. № 40-А та нежиле приміщення - адміні стративну будівлю, загальною площею - 669,6 кв.м., яке знаходитьс я за адресою: м. Миколаїв, вул. П отьомкінська, буд. № 78;

- право на отриманн я у всіх інстанціях довідок т а документів щодо вказаного

майна;

- здійснювати будь-як і платежі, що стосуються пред мету іпотеки, яке підлягає зв ерненню стягненню за цим ріш енням;

- право подавати від ім ені ТОВ "Сузір'я" та ТОВ "Промте х" в органи бюро технічної інв ентаризації документи, необх ідні для здійснення державно ї реєстрації права власності на вищевказані предмети іпо тек згідно отриманих дубліка тів правовстановлюючих доку ментів, а також подавати відп овідні заяви та отримувати і нші документи від їх імені.

Відповідачі 05.12.11 р. через ка нцелярію суду надали відзиви на позовну заяву, в яких прося ть відмовити позивачу в задо воленні позовних вимог посил аючись на те, що рішенням госп одарського суду м. Києва по сп раві 54/233 від 08.07.11 р. з ТОВ «Меджик У країна»та солідарно з ним: з Т ОВ «Глас-Альянс»та ТОВ «Медж ик Україна»була стягнута сум а заборгованості в розмірі 3954 4046,22 грн. по договору про мульти валютну кредитну лінію № 24-04/05 в ід 28.04.05 р. на користь ПАТ «Банк « Фінанси та кредит»в особі фі лії «Центральне регіональне управління «ПАТ «Фінанси та кредит». Вказане рішення не о скаржувалось та набуло закон ної сили. Оскільки звернення стягнення на предмет іпотек и можливе тільки у тому разі, я кщо боржник (ТОВ «Меджик Укра їни») або солідарні боржники не розрахувалися частково ч и у повному обсязі з банком, то позивач повинен надати суду відповідні докази про наявн ість заборгованості вказани х осіб. Проте, в даній справі в ідсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність за боргованості.

Третя особа (позичал ьник) в судове засідання свог о представника з невідомих п ричин жодного разу не направ ила, вимоги ухвали суду не вик онала, хоча про час та місце ро згляду справи була повідомле на належним чином.

20.12.11 року відповідачі зверн улись до суду з письмовими кл опотаннями щодо призначення по даній справі будівельно-т ехнічної експертизи. Відпові дачі не погоджуються з оцінк ою вартості майна наданого п озивачем та вважають, що у дан ому випадку питання формуван ня вартості об'єкту іпотеки є суттєвим для вирішення спра ви, оскільки відповідач, як ма йновий поручитель несе відпо відальність перед іпотекоде ржателем за невиконання борж ником основного зобов'язання виключно в межах вартості пр едмета іпотеки, а виконавши с вої зобов'язання перед позив ачем шляхом передачі об'єкту іпотеки, у майбутньому згідн о до ст.544, 556 Цивільного кодексу України та ст. 11 Закону Україн и «Про іпотеку»має право зве рнутися до боржника ТОВ «МЕД ЖИК Україна»з вимогою відшко дувати вартість майна. Відпо відач повинен отримати від б оржника реальну ринкову варт ість майна, котра може бути ос таточно визначена тільки шля хом проведення судової експе ртизи.

04.01.12 р. позивач через канцеля рію суду надав заперечення н а вказані клопотання відпові дачів. При цьому позивач в обґ рунтування заперечень зазна чив, що судова будівельна-тех нічна експертиза, на якій нап олягають відповідачі, є видо м експертиз, яка проводить по вне технічне обстеження буді вель, в ході якого виявляютьс я невідповідності між проект ними параметрами і реальними характеристиками побудован их або відремонтованих об'єк тів. Незрозумілим позивачу є питання, як можливо визначит и саме ринкову вартість об' єкта нерухомості проводячи с удову будівельно-технічну ек спертизу, котра встановлює з окрема технічні характерист ики нерухомості, а не їх майно ву цінність (ринкову вартіст ь). Важливим питанням невідпо відності заявленого клопота ння нормам діючого законодав ства є також той факт, що відпо відачами не зазначено експер тної установи чи конкретно ф ізичну особу, яка має право на проведення певного виду екс пертизи.

Відповідно до приписів ст.с т. 32, 34, ч. 1 ст. 36 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування. Письмовим и доказами є документи i матер іали, які містять дані про обс тавини, що мають значення для правильного вирішення спору .

В ході розгляду даної справ и суд встановив, що позивач в о бґрунтування позову надав н езалежну оцінку об'єкту іпот еки, а саме нежитлового примі щення, розташованого по прос п. Мира, 40а. Згідно висновків оц інювача, вартість цієї будів лі складає 9529757 грн.58 коп. П ри цьому слід вказати, що згід но до додаткової угоди до дог овору іпотеки від 25 червня 2007 р оку заставна вартість узгодж ена сторонами складала 1242000 0 грн.

Відповідач не погоджуєтьс я з позицією позивача щодо фо рмування цієї вартості будів лі. З метою захисту своїх прав як власника, відповідач звер нувся до незалежного оцінюва ча та замовив проведення нез алежної оцінки вартості буді влі. Так, згідно зі звітом №197/12-11 від 19 грудня 2011 року вартість б удівлі по просп. Мира, 40а склад ає 10659878 грн.00 коп., що значно відрізняється від оцінки по зивача.

Також, позивач надав суду не залежну оцінку об'єкту іпоте ки, а саме нежитлового приміщ ення, розташованого по вул. По тьомкінській, 78. Згідно до вис новків оцінювача, вартість б удівлі складає 4037826 грн. 47 коп . При цьому слід вказати, що згідно до додаткової угоди д о договору іпотеки від 25 червн я 2007 року заставна вартість уз годжена сторонами, складала 7.439.300 грн .

Відповідач не погоджуєтьс я з позицією позивача щодо фо рмування вартості цієї будів лі. З метою, захисту своїх прав як власника, відповідач звер нувся до незалежного оцінюва ча та замовив проведення нез алежної оцінки вартості буді влі. Так, згідно зі звітом №196/12-11 від 19 грудня 2011 року вартість б удівлі по вул. Потьомкінські й, 78 складає 5480078 грн.00 коп., щ о також значно відрізняється від оцінки позивача.

Для всебічного і правильно го розгляду даної справи, суд , відповідно до вимог ч.6 ст. 38 За кону України «Про іпотеку»по винен з' ясувати чи існує мі ж сторонами домовленість щод о початкової ціни продажу пр едмету іпотеки. Якщо при розг ляді справи між сторонами ви никає спір щодо такої ціни, ст орони мають надати суду висн овок суб' єкта оціночної дія льності про оцінку майна, яки й підлягає оцінці судом на за гальних підставах, або згідн о ст. 41 ГПК України для роз' яс нення питань, що виникають пр и вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань, суд може призначити с удову експертизу.

Отже, враховуючи спірність між сторонами питання щодо о цінки предмету іпотеки, з мет ою визначення вартості (ринк ової) заставленого майна, бер учи до уваги вищенаведене, а т акож те, що для роз' яснення в иникнутого питання необхідн і спеціальні знання, суд вваж ає за доцільне призначити по даній справі судову будівел ьно-технічну експертизу.

Згідно правил частин 1, 2, 3 ст. 41 Господарського процесуаль ного кодексу України для роз 'яснення питань, що виникають при вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д призначає судову експертиз у. Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі . Проведення судової експерт изи має бути доручено компет ентним організаціям чи безпо середньо спеціалістам, які в олодіють необхідними для цьо го знаннями. Особа, яка провод ить судову експертизу (далі - судовий експерт) користуєть ся правами і несе обов'язки, за значені у статті 31 цього Кодек су.

24.01.12р. в судовому засіданні, з а узгодженістю обох сторін, с уд визначив для проведення с удової будівельно-технічної експертизи перелік наступни х питань:

- Яка ринкова вартість об ' єкта нерухомості - нежитл ової будівлі, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, просп. Миру, 40а ?

- Яка ринкова вартість об' єкта нерухомості - нежитлов ої будівлі, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Поть омкінська, буд. 78 ?

Крім цього, представники о бох сторін без заперечень ді йшли згоди, що проведення заз наченої експертизи слід дору чити Миколаївській філії Оде ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз (ч ерез місцезнаходження предм ету іпотеки).

Витрати ж за проведення суд ової експертизи, призначеної господарським судом, суд пок ладає на 1 - відповідача - ТОВ “Промтех”.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд має право зупинити пров адження у справі за клопотан ням сторони, прокурора, який б ере участь в судовому процес і, або за своєю ініціативою у в ипадку: призначення господар ським судом судової експерти зи.

Таким чином, керуючись ст.с т. 32, 34, 36, 41, 79, 86 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5016/3867/2011(3/218) судову будівельно-тех нічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз (поштова адреса: м. Мик олаїв, вул. Г.Карпенка, 27 ).

Попередити особу, яка без посередньо проводитиме судо ву експертизу, про відповіда льність, передбачену статтям и 384 і 385 Кримінального кодексу України ( 2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або в ідмову дати висновок та за ві дмову без поважних причин в ід виконання покладених на неї обов'язків.

2. Експерту, за рез ультатами проведення судово ї будівельно-технічної експе ртизи, надати відповіді на пи тання слідуючого змісту:

- Яка ринкова вартість об' єкта нерухомості - нежитлов ої будівлі, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, просп. Ми ру, 40а ?

- Яка ринкова вартість об' є кта нерухомості - нежитлово ї будівлі, що знаходиться за а дресою м. Миколаїв, вул. Потьом кінська, буд. 78 ?

3. Зобов' язати:

1 - Відповідача - Това риство з обмеженою відповіда льністю “Промтех” у 5-ти денни й строк оплатити проведення експертизи відповідно до вис тавленого експертною устано вою рахунку.

Позивача та відповідачів - в разі необхідності надат и експерту, за його запитом, не обхідні для проведення експе ртизи документи та інші дока зи.

4. Провадження у спра ві зупинити до отримання суд ом експертного висновку.

Суддя О.Г. Смородінова