Рішення

від 31.05.2012 по справі 5016/3867/2011(3/218)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. Справа № 5016/3867/2011(3/218)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

04050, м. Київ, вул. Артема, 60

В особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

адреса для листування: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 31

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех"

54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 40-а

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я"

54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Україна"

юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29.

фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від 1-відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Від 2-відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Від ІІІ-особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Центральне РУ"АТ "Банк "Фінанси та Кредит" права на продаж від свого імені будь-якій особі -покупцеві наступних предметів іпотеки:

- нежитлове приміщення - будівля центру дозвілля, промтоварного магазину й офісу загальною площею - 1511,6 кв.м., та поточна загальною площею -26,10 кв.м, яке знаходиться за адресою: місто Миколаїв, проспект Миру, будинок номер 40-А сорок "А"); за початковою ціною у розмірі: 9 529 752,58 грн. з наданням Банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу;

- нежиле приміщення - адміністративну будівлю, загальною площею - 669,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, будинок номер 78, за початковою ціною у розмірі: 4 037 826,47 грн. з наданням Банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу. Загальна вартість 13 567 579,04 грн.

Зобов'язати відповідача 1 звільнити займане нежитлове приміщення за адресою: м. Миколаїв, пр.-т Миру, буд. № 40-А (предмет іпотеки 1) та передати його Банку по акту прийому - передачі із ключами від нього та податковою накладною протягом 10 днів з дня набрання Рішенням законної сили.

Зобов'язати відповідача 2 звільнити займане нежиле приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок номер 78 (предмет іпотеки 2) та передати його Банку по акту прийому - передачі із ключами від нього та податковою накладною протягом 10 днів з дня набрання Рішенням законної сили.

Визнати за АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в тому числі, але не обмежуючись:

- право підпису договорів купівлі - продажу в якості продавця;

- право на отримання у Миколаївській міській раді дублікатів Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.02.2005року, серія бланка ЯЯЯ, номер 035037, виданого ТОВ "Промтех" на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за номером 14 від 26.01.2005 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.11.2004 року, серія бланка САА, номер 279215, виданого ТОВ "Сузір'я" на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за номером 2056 від 22.10.2004 року, а також: дублікатів технічних паспортів на вказані приміщення;

- право на отримання у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення - будівля центру дозвілля, промтоварного магазину й офісу загальною площею - 1511,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, буд. № 40-А та нежиле приміщення - адміністративну будівлю, загальною площею - 669,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. № 78;

- право на отримання у всіх інстанціях довідок та документів щодо вказаного

майна;

- здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, яке підлягає зверненню стягненню за цим рішенням;

- право подавати від імені ТОВ "Сузір'я" та ТОВ "Промтех" в органи бюро технічної інвентаризації документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на вищевказані предмети іпотек згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів, а також подавати відповідні заяви та отримувати інші документи від їх імені.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору про мультивалютну лінію №24-04/05 від 28.04.05 року, додаткових угод до кредитного договору , висновку по аналізу та оцінці забезпечення кредиту, іпотечного договору від 11.05.2005 року, додаткової угоди №1 від 15.03.06р. до іпотечного договору, іпотечного договору від 28.04.2005 року, додаткової угоди №1 від 15.03.06р. до іпотечного договору, додаткових угод до іпотечних договорів, копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно, листа -вимоги від 13.05.2011р. за вихідним №2206/1, листа-вимоги від 13.05.2011 за вих.№2207/1, вимоги №5256 від 16.07.2009 року та мотивовані неналежним виконання відповідачами взятих на себе договірних зобов'язань.

Відповідачі у відзивах просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог вважають, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність заборгованості, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки у тому разі, якщо боржник (ТОВ «МЕДЖИК УКРАЇНА») або солідарні боржники не розрахувалися частково чи у повному обсязі з позивачем. Позивач повинен був надати суду відповідні докази про наявність заборгованості вказаних осіб на час подання позову, тобто станом на 31 жовтня 2011 року.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів -жодного разу свого представника в судове засідання не направила, письмових міркувань по суті спору не надала, вимоги ухвал суду не виконала.

24.01.2012р. по даній справі ухвалою суд призначив судову будівельно - технічну експертизу. 30.01.2012р. матеріали судової справи були направлені до Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 14.05.2012р. справа з висновком була повернута експертною установою до господарського суду Миколаївської області.

28.05.12р. ТОВ «Сузір'я»звернулось з письмовим клопотанням витребувати в Оболонському районному суді м. Києва довідку про стан розгляду справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ТОВ «Меджик», ТОВ «Глас-Альянс», ТОВ «Промтех», ТОВ «Сузір'я», ТОВ «Меджик-Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_3

Вказане клопотання задоволенню не підлягає оскільки не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованим та не доведеним у відповідності з правилами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

31.05.12р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2005 року між Банком «Фінанси та Кредит»ТОВ (правонаступником якого виступає позивач), в особі Філії «Київське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит»(надалі -Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меджик Україна»(надалі -Позичальник), було укладено договір про мультивалютну кредитну лінію № 24-04/05 (надалі - Кредитний договір) згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику на умовах поворотності, строковості, платності кредитні кошти в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 5 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1.1 цього договору надання кредитних засобів повинно здійснюватись окремими частинами (траншами) на умовах, визначених Кредитним договором в межах відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 5 000 000,00 грн., враховуючи умови видачі згідно п. 2.1. Кредитного договору та Графіку зниження ліміту.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договору встановлено, що кожна наступна видача траншу здійснюється лише в межах вільного залишку ліміту, передбаченого п. 1.1.1 Кредитного договору.

Кредитні кошти надавалися позичальнику строком погашення до 28.04.2008 року, а згодом - строком до 28.04.2010 року (Додаткова угода від 28.04.2010 року до Кредитного договору).

Сторони також дійшли згоди, що за користування кредитними коштами Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відсотки, встановлені п. 3.1 Кредитного договору, а саме:

- по кредиту в національній валюті України - гривні - 18,00% відсотків річних, за користування траншами в період з дня видачі до 28 квітня 2008 року;

- по кредиту в доларах США - 15,00% відсотків річних за користування траншами в період з дня видачі до 28 квітня 2008 року;

- по кредиту в національній валюті України - гривні - 23,00% відсотки річних з 28 квітня 2008 року до дня фактичного погашення заборгованості;

- по кредиту в доларах США - 20,00% відсотків річних з 28 квітня 2008 року до дня фактичного погашення заборгованості;

- по кредиту в ЄВРО - 20,00% відсотків річних з 28 квітня 2008 року до дня фактичного погашення заборгованості;

Нарахування Банком та сплата Позичальником відсотків за користування кредитними коштами здійснюється з 22 по 25 число кожного місяця (п. 3.4 Кредитного договору).

Умовами Додаткової угоди від 06 лютого 2006 року до Кредитного договору було змінено п. 3.4 Кредитного договору, а саме встановлено, що нарахування та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно в строк з 01 по 10 числа кожного місяця.

Також, згідно п. 1 Додаткової угоди від 02.06.2008 року до Кредитного договору сторонами було змінено відсоткову ставку по кредиту.

Відповідно до умов даної додаткової угоди, що є невід'ємною частиною Кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати на користь Банку відсотки за користування кредитними коштами у валюті кредиту по наступним відсотковим ставкам:

- 18,00 % річних по кредиту в національній валюті України -гривні за період 02.06.2008 року до 28 квітня 2008 року; 15,00 % річних по кредиту в доларах США 02.06.2008 року до 1 квітня 2008 року; 15,00 % річних по кредиту в ЄВРО 02.06.2008 року до 28 квітня 2008 року; 23,00 % річних по кредиту в національній валюті гривні з дати вказаної в п.2.5, 28 квітня 2008 року до дня погашення заборгованості; 22,5 % по кредиту в доларах США з дати вказаної в п.2.5, 28 квітня 2008 року до дня погашення заборгованості; 22,5 % річних по кредиту в ЄВРО з дати вказаної в п. 2.5, 28 квітня 2008 року до дня погашення заборгованості.

15 березня 2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2; 04 липня 2006 року укладено Додаткову угоду № 3; 18 грудня 2006 року - Додаткову угоду № 5; 15 серпня 2008 року - Додаткову угоду до Кредитного договору та 13 жовтня 2008 року - Додаткову угоду до Кредитного договору № 24-04/05 від 28.04.2005 року, згідно умов яких було змінено ліміти максимальної заборгованості, відсоткові ставки за користування кредитними коштами та змінено графіки погашення кредитних коштів.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Меджик Україна»по Кредитному договору між позивачем (далі - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтех»(далі -Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 11.05.2005 року (далі - Іпотечний договір 1 ), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 264, та Договір № 1 від 15.03.2006 року про внесення змін до Іпотечного договору, Договір № 2 від 15.06.2007 року про внесення змін до Іпотечного договору, Договір № 3 від 15.08.2008 року про внесення змін до Іпотечного договору.

Згідно умов Іпотечного договору 1, Відповідачем 1, який є майновим поручителем за зобов'язаннями третьої особи, було передано в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення - будівля центру дозвілля, промтоварного магазину й офісу загальною площею - 1511,6 кв.м., та топочна загальною площею - 26,1 кв.м яке знаходиться за адресою: місто Миколаїв, проспект Миру, будинок номер 40-А (далі -Предмет іпотеки 1).

Також, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Меджик Україна»по Кредитному договору № 24-04/05 від 28 квітня 2005 року між позивачем (далі - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»(далі - Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 28.04.2005 року (далі - Іпотечний договір 2) , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 244, та Договір № 1 від 15.03.2006 року про внесення змін до Іпотечного договору, Договір № 2 від 18.12.2006 року про внесення змін до Іпотечного договору, Договір № З від 25.06.2007 року про внесення змін до Іпотечного договору, Договір №°4 від 15.08.2008 року про внесення змін до Іпотечного договору.

Згідно умов Іпотечного договору 2, Відповідачем 2, який є майновим поручителем за зобов'язаннями третьої особи, було передано в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно:

- нежиле приміщення - адміністративну будівлю, загальною площею - 669,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, будинок номер 78 (надалі -Предмет іпотеки 2).

Матеріали справи (заявки (листи ІІІ особи) на одержання кредиту, розрахунок заборгованості позивача, меморіальні валютні ордера, меморіальні ордера) свідчать, що позивач зобов'язання за Кредитним договором № 24-04/05 від 28 квітня 2005 року виконував належним чином, здійснивши видачу кредиту на визначених Кредитним договором умовах.

Проте, відповідачами взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, в силу укладених договорів іпотеки, щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконані, про що останні неодноразово повідомлялись Банком із застереженням про звернення стягнення на майно (копія листа-вимоги від 13.05.2011 року №2206/1 та копія листа-вимоги від13.05.2011 року №2207/1).

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово повідомляв відповідачів, третю особу про наявність існуючої заборгованості за Кредитним договором та вимагав її закриття в частині погашення заборгованості, з дня отримання даної вимоги, із застереженням, що у разі невиконання відповідачами вказаних умов, Банк залишає за собою право вимоги дострокового повернення кредитних коштів та звернення стягнення на заставне майно, однак жоден із відповідачів свої зобов'язання так і не виконав (копія вимоги № 5253 від 16.07.2009року, копія вимоги № 5256 від 16.07.2009 року).

Таким чином, у зв'язку з наведеним, сума заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 24-04/05 від 28 квітня 2005 року, станом на 04 травня 2011 року, по кредиту в гривні складає 10 456 921,97 грн. і включає:

- 5 618 000,00 грн. - основної суми боргу;

- 2 145 339,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами;

- 491 151.73 грн.- пені за несвоєчасне погашення траншу в гривні;

- 81 113.47 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами в гривні;

- 1 742 227,29 грн. - пені за несвоєчасне погашення траншу в доларах;

- 379 090,06 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами в доларах;

Заборгованість по кредиту в доларах США складає 3 651 729,91 доларів США (що по курсу НБУ- 7,9653 - 29 087124,25 грн.) і включає:

- 2 519 364,08 доларів США (по курсу НБУ 7,99653 - 20 067 490,71 грн.) - по кредиту;

- 1 132 365,83 доларів США (по курсу НБУ 7,9653 - 9 019 633,54 грн.) - по відсотках;

Всього ж загальна заборгованість за Кредитним договором за розрахунком позивача становить: 39 544 046,22 грн. гривень.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав у позивача для звернення стягнення на майно, що належить відповідачам.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналогічні положення чинного законодавства позивачем та відповідачами були погоджені в п. 8.4.8 Іпотечного договору 1 та Іпотечного договору 2, а саме: Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов Кредитного договору, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми Основного зобов'язання, в т. ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель, відповідно до Основного зобов'язання (Кредитного договору), заявить Іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти до настання строку, зазначеного у Основному зобов'язанні Кредитного договору, а Іпотекодавець не виконає зазначене зобов'язання.

Пунктом 10 Іпотечного договору 1 та Іпотечного договору 2 сторони обумовили, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Отже, при вирішенні спорів, предметом яких є звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачами не надано доказів повернення кредиту за договором про мультивалютну кредитну лінію № 24-04/05 від 28.04.2005 року. Інші докази які б свідчили про припинення зобов'язань відповідачів за договором кредиту в матеріалах справи також відсутні.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Таким чином, позивач не був позбавлений права звернутись до господарського суду з даним позовом про звернення стягнення на предмети іпотеки у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надіслані письмові вимоги іпотекодавцям, в порядку передбаченому статтею 35 Закону України "Про іпотеку", проте вказані вимоги були залишені без належного реагування зі сторони відповідачів та третьої особи.

Так, матеріали справи містять вимоги позивача від 13.05.2011 року (за №2206/1 та №2207/1) до відповідачів про погашення заборгованості за кредитним договором № К/07-22 від 23.05.2007 року, які отримані останнім 11.07.2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, з відміткою (підписом представника) про одержання.

Представник відповідачів зазначені факти не спростував, в судовому засіданні заперечення, щодо отримання відповідної кореспонденції від банківської установи, не висловив.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З приписів вказаної норми, яка містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу та початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім того, ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч. 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Отже, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»повинен з'ясувати чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки. Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо такої ціни, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань , суд може призначити судову експертизу.

Оскільки, по даній справі мали місце заперечення між відповідачами щодо ціни предметів іпотеки, тому початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації суд мав визначити шляхом призначення відповідної експертизи.

За правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч.5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта суд дійшов висновку про визнання його допустимим та достовірним.

Отже, дійсна ринкова вартість об'єкту нерухомості - нежитлової будівлі, що знаходиться по проспекту Миру,40а в м. Миколаєві станом на момент проведення експертизи повинна становити 9 922 465,0 грн . Дійсна ринкова вартість об'єкту нерухомості - нежитлової будівлі що знаходиться по вул. Потьомкінській,78 в м. Миколаєві станом на момент проведення експертизи повинна становити 5 103 932,0 грн .

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позивач має право за рахунок предметів іпотеки, належних відповідачам, задовольнити свої вимоги, які виникають із Кредитного договору, оскільки Позичальником належним чином не виконуються умови Кредитного договору, а саме в частині повернення основної суми боргу та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Також, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про звільнення займаних нежитлових приміщень, як таких, що є похідними від вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32, 33, 42, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Центральне РУ"АТ "Банк "Фінанси та Кредит" права на продаж від свого імені будь-якій особі -покупцеві наступних предметів іпотеки:

- нежитлове приміщення - будівля центру дозвілля, промтоварного магазину й офісу загальною площею - 1511,6 кв.м., та топочна загальною площею -26,10 кв.м, яке знаходиться за адресою: місто Миколаїв, проспект Миру, будинок номер 40-А сорок "А"); за початковою ціною у розмірі: 9 922 465,0 грн. з наданням Банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу;

- нежиле приміщення - адміністративну будівлю, загальною площею - 669,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, будинок номер 78, за початковою ціною у розмірі: 5 103 932,0 грн. з наданням Банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.

Загальна вартість 15 026 397,0 грн.

Зобов'язати відповідача 1 звільнити займане нежитлове приміщення за адресою: м. Миколаїв, пр.-т Миру, буд. № 40-А (предмет іпотеки 1) та передати його Банку по акту прийому - передачі із ключами від нього та податковою накладною протягом 10 днів з дня набрання Рішенням законної сили.

Зобов'язати відповідача 2 звільнити займане нежиле приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок номер 78 (предмет іпотеки 2) та передати його Банку по акту прийому - передачі із ключами від нього та податковою накладною протягом 10 днів з дня набрання Рішенням законної сили.

Визнати за АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в тому числі, але не обмежуючись:

- право підпису договорів купівлі - продажу в якості продавця;

- право на отримання у Миколаївській міській раді дублікатів Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.02.2005року, серія бланка ЯЯЯ, номер 035037, виданого ТОВ "Промтех" на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за номером 14 від 26.01.2005 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.11.2004 року, серія бланка САА, номер 279215, виданого ТОВ "Сузір'я" на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за номером 2056 від 22.10.2004 року, а також: дублікатів технічних паспортів на вказані приміщення;

- право на отримання у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення - будівля центру дозвілля, промтоварного магазину й офісу загальною площею - 1511,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, буд. № 40-А та нежиле приміщення - адміністративну будівлю, загальною площею - 669,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. № 78;

- право на отримання у всіх інстанціях довідок та документів щодо вказаного

майна;

- здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, яке підлягає зверненню стягненню за цим рішенням;

- право подавати від імені ТОВ "Сузір'я" та ТОВ "Промтех" в органи бюро технічної інвентаризації документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на вищевказані предмети іпотек згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів, а також подавати відповідні заяви та отримувати інші документи від їх імені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех" (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 40-а, код ЄДРПОУ 30333250) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 12750,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" (54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78, код ЄДРПОУ 253805700) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 12750,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 05.06.2012р.

Суддя О.Г. Смородінова