Ухвала

від 18.02.2013 по справі 5016/3867/2011(3/218)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ======================================================================= УХВАЛА "18" лютого 2013 р.                                                  Справа №  5016/3867/2011(3/218) м.Миколаїв Суддя Смородінова О.Г., розглянувши заяву Позивач:     Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (стягувач)           04050, м. Київ, вул. Артема, 60                   До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех» 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 40-а До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» 54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78 Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Україна» юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29. фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8. Суть спору : заява стягувача про роз'яснення рішення суду. Суддя О.Г. Смородінова П Р Е Д С Т А В Н И К И: Від позивача: не з'явився; Від відповідачів: не з'явились; Від ІІІ-особи: не з'явився. СУТЬ СПОРУ:           08.02.2013 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою від 08.02.13 р., в якій просить суд роз'яснити    чи    надає    право    підпункт    4    пункту    4    рішення господарського суду Миколаївської області від 31.05.2012 ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" на здійснення наступних дій: 1) укладання від свого імені договорів оренди наступних земельних ділянок; -          земельної ділянки загальною площею 0,388 га по пр. Миру, 40-а, що передана в оренду Миколаївською міською радою на 25 років ТОВ „Промтех"; -          земельної ділянки загальною площею 0,0793 га по вул. Потьомкінська, 78, що передана в оренду Миколаївською міською радою на 15 років ТОВ „Сузір'я; 2)  представляти інтереси в органах державної реєстрації прав на нерухоме майно, органах державного земельного кадастру, нотаріусів, підприємствах (бюро) технічної інвентаризації нерухомого майна, інших державних та комунальних органах, підприємствах, установах, організаціях при здійсненні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі: звертатися до органів державної реєстрації прав на нерухоме майно, державних реєстраторів прав на нерухоме майно, нотаріусів за реєстрацією прав та їх обтяжень (у тому числі виникнення, переходу або припинення права власності, права користування, іпотеки та інших речових прав на нерухоме майно, заборон розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, інших обтяжень), підписувати та подавати заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, заяви (запити) про отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інших реєстрів, з Державного земельного кадастру, Інші заяви, повідомлення, запити, довідки, інші документи, отримувати інформацію (у формі витягів, виписок, довідок та інших документів) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, інших реєстрів, Державного земельного кадастру, отримувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, кадастрові плани, технічні паспорти, документацію із землеустрою та з технічною інвентаризації, інші документи, сплачувати необхідні платежі. Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали. Перевіривши матеріали судової справи, дослідивши подану заяву та взявши до уваги приписи ст. 89 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про відмову стягувачу  в роз'ясненні рішення по даній справі виходячи з наступних причин: Матеріали справи свідчать, що 31.05.2012 року господарський суд Миколаївської області прийняв рішення по справі № 5016/3867/2011(3/218) яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнив частково: звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит”, в особі Філії “Центральне РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” права на продаж від свого імені будь-якій особі –покупцеві наступних предметів іпотеки: -           нежитлове приміщення - будівля центру дозвілля, промтоварного магазину й офісу загальною площею - 1511,6 кв.м., та топочна загальною площею -26,10 кв.м, яке знаходиться за адресою: місто Миколаїв, проспект Миру, будинок номер 40-А сорок “А”); за початковою ціною у розмірі: 9 922 465,0 грн. з наданням Банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу; -          нежиле приміщення - адміністративну будівлю, загальною площею - 669,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, будинок номер 78, за початковою ціною у розмірі: 5 103 932,0 грн. з наданням Банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу. Загальна вартість 15 026 397,0 грн. Зобов'язав відповідача 1 звільнити займане нежитлове приміщення за адресою: м. Миколаїв, пр.-т Миру, буд. № 40-А (предмет іпотеки 1) та передати його Банку по акту прийому - передачі із ключами від нього та податковою накладною протягом 10 днів з дня набрання Рішенням законної сили. Зобов'язав відповідача 2 звільнити займане нежиле приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок номер 78 (предмет іпотеки 2) та передати його Банку по акту прийому - передачі із ключами від нього та податковою накладною протягом 10 днів з дня набрання Рішенням законної сили. Визнав за АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, в особі філії “Центральне РУ” АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, в тому числі, але не обмежуючись: -          право підпису договорів купівлі - продажу в якості продавця; -          право на отримання у Миколаївській міській раді дублікатів Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.02.2005року, серія бланка ЯЯЯ, номер 035037, виданого ТОВ "Промтех" на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за номером 14 від 26.01.2005 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.11.2004 року, серія бланка САА, номер 279215, виданого ТОВ "Сузір'я" на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради за номером 2056 від 22.10.2004 року, а також: дублікатів технічних паспортів на вказані приміщення; -          право на отримання у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення - будівля центру дозвілля, промтоварного магазину й офісу загальною площею - 1511,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру,  буд. №    40-А та нежиле приміщення - адміністративну будівлю, загальною площею - 669,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. № 78; -          право на отримання у всіх інстанціях довідок та документів щодо вказаного майна; -          здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, яке підлягає зверненню стягненню за цим рішенням; -          право подавати від імені ТОВ "Сузір'я" та ТОВ "Промтех" в органи бюро технічної інвентаризації документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на вищевказані предмети іпотек згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів, а також подавати відповідні заяви та отримувати інші документи від їх імені. 18.06.2012 року на виконання судового рішення були видані накази по справі № 5016/3867/2011(3/218). Відповідно до змісту ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя  за  заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення,  ухвали,  а  також  про  виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання  заяви  про  роз'яснення  рішення  суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк,  протягом  якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про  роз'яснення  рішення  суду  розглядається протягом десяти днів. За приписами ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення»). Отже, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України. Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, роз'яснення судового акта - це викладення процесуального документа у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання. Господарським судом Миколаївської області 31.05.2012 р. було прийнято рішення по справі № 5016/3867/2011(3/218) про часткове задоволення позову, виходячи з заявлених вимог позивача, а саме – прохальної частини позову. Підпункт 4 пункту 4 резолютивної частини рішення господарського суду від 31.05.12 р. виглядає в наступній редакції:   визнати за АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, в особі філії “Центральне РУ” АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, в тому числі, але не обмежуючись: -          право на отримання у всіх інстанціях довідок та документів щодо вказаного майна;           Отже, в рішенні суду цілком конкретно і зрозуміло зазначено про права, які надані банківській установі при зверненні стягнення на предмет іпотеки, а саме – нежитлові приміщення. Питання щодо земельних відносин між сторонами не були предметом розгляду в даній справі. За своєю же суттю, роз`яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки в порушення приписів ч. 1 ст. 89 ГПК України банк просить не роз'яснити рішення суду, а фактично вирішити питання про внесення змін до самого рішення шляхом внесення відомостей, які не були предметом дослідження в судовому порядку. Зважаючи на те, що питання, викладені у заяві про роз'яснення рішення суду виходять за межі змісту прийнятого судом рішення, та не були предметом позовних вимог й, відповідно, предметом дослідження під час судового розгляду справи, заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідне роз'яснення процесуального документу змінює зміст останнього, що суперечить вимогам наведеної вище ст. 89 ГПК України. Таким чином, керуючись ст. ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд – У Х В А Л И В : В роз'ясненні рішення господарського суду Миколаївської області від 31.05.2012 р. по справі № 5016/3867/2011 (3/218) за заявою від 08.02.13 р. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відмовити. Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова