Постанова

від 25.01.2012 по справі 48/436

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 48/436

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Сибіги О.М. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційних скарг ТОВ "Бравіс" та Комунальног о підприємства виконавчого о ргану Київради (Київської мі ської державної адміністрац ії) "Київреклама"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.11р .

у справі господарського суду м. Киє ва

за позовом Комунального підприємств а виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації) "Київрекла ма"

до ТОВ "Бравіс"

про стягнення 26112, 95 грн.,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 03.01.12 № 196-4/К1),

відповідача: не з' явил ись,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.10.2011 року госп одарського суду міста Києва у справі № 48/436 позовні вимоги з адоволено частково. З ТОВ "Бра віс" на користь позивача стяг нуто 21 961, 32 грн. заборгованості , 1002, 56 грн. штрафу, 993, 55 грн. пені, 200 , 51 грн. річних та судові витрат и, в іншій частині в задоволен ні позову відмовлено.

Постановою від 29.11.2011 Київсько го апеляційного господарськ ого вказане вище рішення зал ишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Бравіс" зверну лося до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою і просить їх скасуват и як прийняті з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, провадження у с праві припинити.

Позивач також подав до Вищо го господарського суду Украї ни касаційну скаргу на вказа ні вище рішення, в якій просит ь їх скасувати частково, прий няти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційні скарги задовольн ити частково.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які пр иймали рішення у даній справ і, відповідно до умов договор у від 01.12.2010 № 84/767/10 на право тимчасо вого користування місцем для розміщення рекламного засоб у, що перебуває у комунальній власності територіальної гр омади м. Києва, укладеного між сторонами спору, відповідач на підставі відповідного на казу робочого органу про вст ановлення пріоритету на місц е для розміщення рекламного засобу, дозволів на розміщен ня зовнішньої реклами на пев ний строк та у певному місці, н аданого на підставі розпоряд ження виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації), набув право тимчасов ого користування місцем для розміщення рекламного засоб у, що перебуває у комунальній власності територіальної гр омади м. Києва, його районів аб о повноваження щодо розпоряд ження якими здійснюють орган и самоврядування м. Києва, за у мов повного дотримання розпо всюджувачем цього договору т а порядку розміщення зовнішн ьої реклами в м. Києві.

Пунктом 5.2.3 договору п ередбачено обов' язок ТОВ "Б равіс" не пізніше 5 числа місяц я, наступного за звітним, отри мувати та сплачувати рахунки за право тимчасового корист ування, у тому числі у разі вст ановлення пріоритету.

Пунктом 6.1 Договору встано влено, що ціною цього договор у є плата за право тимчасовог о користування, розрахована згідно вимог Порядку, цього д оговору, згідно встановлених за розповсюджувачем пріорит етів та наданих дозволів, вка заних у адресних програмах.

Адресною програмою на прав о тимчасового користування № 1 від 01.12.2010 сторонами погоджено місця розміщення рекламних засобів та розмір орендної п лати.

Судами з' ясовано, що на вик онання умов вказаного вище д оговору позивачем передано в тимчасове користування місц я для розміщення рекламних з асобів, передбачені Адресною програмою на право тимчасов ого користування №1.

Звертаючись з позовом у дан ій справі позивач послався н а неналежне виконання відпов ідачем своїх грошових зобов' язань за договором, у зв' язк у з чим у останнього утворила сь заборгованість за період з січня по серпень 2011 року.

Приймаючи оскаржувані ріш ення, суди попередніх інстан цій виходили з того, що факт ви ставлення позивачем рахункі в-фактур на оплату відповіда чем орендних платежів відпов ідно до умов зазначеного вищ е договору підтверджується м атеріалами справи, в той же ча с, доказів сплати орендних пл атежів за період з січня по се рпень 2011 року відповідачем не надано, а строк виконання гро шового зобов' язання на моме нт подання позовної заяви на став.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що судові рішення прийнят о без врахування усіх фактич них обставин справи.

Так, судами не надано оцінки усім положенням договору ві д 01.12.2010 № 84/767/10 на право тимчасовог о користування місцем для ро зміщення рекламного засобу, зокрема, п. 7.8, яким передбачено , що у разі недосягнення взаєм них домовленостей шляхом пер еговорів, усі спори, які можут ь виникнути при виконанні да ного договору будуть вирішув атись Третейським судом.

Вказане положення судами д оговору не досліджувалось, й ому не було надано відповідн ої правової оцінки, у зв' язк у з чим судами не вирішено пит ання щодо правомірності розг ляду даного спору господарсь ким судом, оскільки згідно з п . 5 ст. 80 ГПК України господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного сп ору на вирішення третейськог о суду.

При цьому колегія су ддів Вищого господарського с уду України вважає за необхі дне вказати судам також і те, щ о висновки судів при прийнят ті рішень по суті спору не ґру нтуються на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сук упності, що суперечить полож енням ст. 43 ГПК України, оскіль ки судами не було взято до ува ги та оцінено докази відпові дача, зокрема, заяви про анулю вання дозволів № 20090-07 та № 20091-07 на розміщення реклами та розпор ядження від 11.05.11 № 707 виконавчог о органу Київської міської р ади про скасування зазначени х дозволів.

Крім того, відмовляю чи в задоволенні позову в час тині стягнення з відповідача інфляційних з підстав непра вильності їх розрахунку, суд ами попередніх інстанцій не надано будь-якого нормативно вмотивованого обґрунтуванн я своєї позиції.

З врахуванням того, що згідно ч. ІІ ст. 1117 касаційна ін станція не має права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені у рішенні або постанов і господарського суду чи від хилені ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові д окази або додатково перевіря ти їх, судові рішення підляга ють скасуванню з направлення м справи на новий розгляд.

При новому розгляді справ и місцевому господарському с уду необхідно врахувати викл адене, всебічно і повно з' яс увати та перевірити всі факт ичні обставини справи, надат и об' єктивну оцінку доказам , які мають юридичне значення для її розгляду, правильно за стосувати норми матеріально го права, які регулюють спірн і відносини.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд України

ПО СТАНОВИВ :

Касаційні скарги задо вольнити частково.

Рішення від 12.10.11 господарсь кого суду м. Києва та постанов у від 29.11.11 Київського апеляцій ного господарського суду у с праві № 48/436 скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у м. Києва.

Головуючий Сибіга О.М.

Судді Костенко Т.Ф.

Полянський А.Г.