Ухвала

від 31.01.2012 по справі 3555-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

31.01.2012 Справа №5002-16/3555-2011

За скаргою Дочірнього підп риємства «Магарач» (08132, м. Віш невий, Київська область, вул. . Промислова, 8, ідентифікаційн ий код 30861533)

До Відділу державної викон авчої служби Бахчисарайськ ого районного управління юст иції Автономної Республіки Крим (98404, м. Бахчисарай, вул.. Кал ініна, 1)

Боржник Державного підпри ємства «Агрофірма Магарач» Н аціонального інституту вин ограду і вина «Магарач» (98433, с . Віліне, Бахчисарайський рай он, вул.. Чапаєва,9 ідентифікац ійний код 31332064)

Про визнання дій протиправ ними.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від заявника - ОСОБА_1 , довіреність постійна від 01.11. 2011р.

Від відповідача - ОСОБ А_2, ОСОБА_3, довіреність п остійна від 02.12.2011р.

Від ВДВС - Чернейкіна Т.І., наказ № 59/02-8 від 27.01.12р.

Прокурор - Куінджи М.О., посв ідчення № НОМЕР_1

Обставини справи: Дочірнє п ідприємство «Магарач» звер нулося до Господарського суд у Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підп риємства «Агрофірма Магарач » Національного інституту в инограду і вина «Магарач» п ро стягнення заборгованості 892 232,88 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 06.09.2011 р . у справі №5002-11/3555-2011 позов був за доволений повністю, стягнуто з відповідача 883039,59 грн.. На при мусове виконання рішення суд у був виданий наказ.

22.12.2011 р. до Господарського суд у Автономної Республіки Крим від Дочірнього підприємства «Магарач» надійшла скарга на дії Відділу державної вик онавчої служби Бахчисарайс ького районного управління ю стиції Автономної Республі ки Крим, в якій заявник просит ь визнати протиправними дії Відділу державної виконавчо ї служби Бахчисарайського р айонного управління юстиції Автономної Республіки Крим стосовно примусового викон ання наказу Господарського с уду Автономної Республіки Кр им по справі №5002-11/3555-2011 та спонука ти до виконання певних дій - перерахувати з депозитного рахунку Відділу державної ви конавчої служби Бахчисарай ського районного управління юстиції Автономної Республ іки Крим 892105,99 грн. на розрахунк овий рахунок Дочірнього підп риємства «Магарач».

Резолюцією Заступника Гол ови ГС АР Крим Тіткова С.Я. роз гляд скарги був доручений су дді ГС АР Крим Білоус М.О.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 22.12.2012р. скаргу при йнято до розгляду та признач ено до розгляду.

19.01.2012 р. на адресу суду від Відд ілу державної виконавчої слу жби Бахчисарайського район ного управління юстиції Авт ономної Республіки Крим над ійшов лист, в якому просить по відомити про результати розг ляду скарги.

31.01.2012 р. на адресу суду від наді йшло клопотання від Дочірньо го підприємства «Магарач» щ одо фіксування судового проц есу технічними засобами.

Надане клопотання було роз глянуто судом та здійснюєть ся запис розгляду судової сп рави за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апа ратного комплексу «Діловодс тво суду».

У судовому засіданні 31.01.2012р. з аявник надав клопотання про зупинення провадження по спр аві з розгляду скарги на безд іяльність ВДВС Бахчисарайсь кого РУЮ до розгляду скарги н а постанову слідчого з особл иво важливих справ прокурату ри АР Крим від 22.11.2011 р.

Представник Державного пі дприємства «Агрофірма Магар ач» Національного інститут у винограду і вина «Магарач » в судовому засіданні проси в відмовити в задоволенні кл опотання.

В судовому засіданні предс тавник ВДВС Бахчисарайськог о РУЮ та прокурор залишили ро згляд клопотання на розсуд с уду.

Суд, розглянувши клопотанн я заявника скарги щодо зупин ення провадження по справі, в ислухавши думки учасників пр оцесу, суд не знаходить підс тав для задоволення вказаног о клопотання у зв' язку з нас тупним.

Так, відповідно до ст.. 79 ГПК У країни господарський суд зуп иняє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов'я заної з нею іншої справи, що ро зглядається іншим судом, а та кож у разі звернення господа рського суду із судовим дору ченням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного орг ану іноземної держави. Госпо дарський суд має право зупин ити провадження у справі за к лопотанням сторони, прокурор а, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціат ивою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання госп одарським судом матеріалів д о слідчих органів; заміни одн ієї з сторін її правонаступн иком.

Виходячи з положень зазнач еної статті суд не вбачає під став зупинення розгляду ска рги на дії органу ВДВС.

Заявник у судовому засідан ні підтримав доводи, викладе ні в скарзі.

Представник ВДВС Бахчисар айського РУЮ в судовому засі данні надав письмовий відзив на скаргу, в якій просить суд відмовити в задоволенні скра ги ДП «Магарач» на бездіяльн ість ВДВС Бахчисарайського Р УЮ.

Представники відповідача (боржника) заперечували про ти задоволення скарги та про сили суд відмовити в задовол енні скарги. Крім того, надав к лопотання, в якому просить су д винести окрему ухвалу в пор ядку ст.. 90 ГПК України, в якій з обов' язати Бахчисарайськи й ВДВС направити грошові кош ти, які знаходяться на депози тному рахунку Бахчисарайськ ого ВДВС на погашення заборг ованості по заробітній платі .

Дослідивши матеріали спра ви, розглянувши клопотання в ідповідача, суд не знаходить підстав для задоволення вка заного клопотання, з огляду н а наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 90 Господ арського процесуального код ексу України, суд виявивши п ри вирішенні господарськог о спору порушення законності або недоліки в діяльності пі дприємства, установи, органі зації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухв алу.

Однак, як вбачається з текст у вказаної статті, винесення окремої ухвали суду це преро гатива суду. Отже, суд не може здійснювати вказані процесу альні дії за клопотанням сто рін.

Аналогічна правова позиці я викладена у п.5.1., п. 5.2 Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України від 26.12.2012р., де в казується, що окрема ухвала в иноситься господарським суд ом за наявності умов, передба чених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенн і спору порушень законності або недоліків у діяльності п ідприємства, установи, орган ізації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). Водночас з урах уванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, з азначених у підпунктах 3.12, 3.13 пу нкту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь -який момент часу в процесі ро згляду справи.

Таким чином, на підставі вик ладеного суд відмовляє у зад оволенні клопотання відпові дача щодо винесення судом ок ремої ухвали відносно Бахчис арайського ВДВС.

Також, судом у судовому засі данні було оглянуто виконавч е провадження, копії необхід них документів залучені до м атеріалів справи.

Враховуючи необхідність направлення заявником копії скарги на адресу прокуратур и АР Крим, з метою дотримання п роцесуальних прав учасників процесу, суд вважає за необхі дне відкласти розгляд справи , керуючись ст.77, 86, 121-2 Господарс ького процесуального Кодекс у України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволе нні клопотання Дочірнього пі дприємства «Магарач» щодо з упинення провадження у справ і.

2. Розгляд скарги Дочір нього підприємства «Магара ч» від 19.12.2011 р. відкласти на 15.02.2011 р . на 14 годин 30 хвилин.

3. До початку судового засідання зобов'язати сторо ни до дня слухання спору нада ти документи через канцелярі ю господарського суду для їх реєстрації в порядку статті 2-1 ГПК України та виконати дії в строк до 14.02.2012 р.:

Заявнику - завчасно напр авити копію скарги на адресу Прокуратури Автономної Респ убліки Крим з додатками до не ї, з описом вкладення, виходя чи з положень ст. 56 ГПК України , в редакції Закону України № 3382-УІ від 19.05.2011 р., а докази направ лення надати суду.

Прокурору: надати письмові пояснення, в яких зазначити п ідстави порушення криміналь ної справи відносно Державно го підприємства «Агрофірма М агарач» Національного інст итуту винограду і вина «Маг арач», стан цієї кримінально ї справи, а також надати поста нову про порушення криміналь ної справи, постанови слідчо го від 14.10.2011р. та від 22.11.2011р.

Визнати явку п редставників заявника, ДВС, б оржника та прокурора у судо ве засідання обов' язковою.

Ухвалу направити на адресу заявника, ДВС, боржник а та прокурора рекомендовано ю кореспонденцією.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.

11.01.12 12:10