Рішення

від 13.01.2012 по справі 5010/2250/2011-22/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИ ВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНО СИТИ!!! >

13 січня 2012 р. 116/12 справа № 5010/2250/2011-22/84

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового з асідання Костюк І. В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: приватного вир обничо-комерційного підприє мства "Ілліада", вул.Курчатова , 15/1, кв.61, м.Хмельницький, Хмельн ицька область, 29025,

до відповідача: Ліснотарно вецької сільської ради, вул.Г рушевського, 17, с.Лісна Тарнов иця, Надвірнянський район, Ів ано-Франківська область, 78422,

про стягнення заборговано сті в сумі 417434 грн., з яких 307067,80грн . - заборгованість за виконані підрядні роботи, 85128,40грн. - інфл яційні втрати, 25238грн. - 3% річних

та зустрічним позовом Лісн отарновецької сільської рад и до приватного виробничо-ко мерційного підприємства "Ілл іада" про визнання недійсним договору підряду №43 від 29.10.2008р.,

за участю на стороні Ліснот арновецької сільської ради п рокуратури Івано-Франківськ ої області,

за участю представників ст орін:

від позивача: керівник Нетя га В.П., витяг з ЄДРЮОФОП від 09.11.1 1р.,

від відповідача: голова сіл ьської ради Марковецька М.В., р ішення від 10.11.11р., представник ОСОБА_1., довіреність № 92/04-2 ві д 23.11.11р.,

від прокуратури: Савчук Л.Є. , посвідчення №101 від 06.06.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

ПВКП "Ілліада" заявило по зов до Ліснотарновецької сіл ьської ради про стягнення за боргованості за договором пі дряду №43 від 29.10.2008р. в сумі 417434 грн., з яких 307067,80грн. - заборгованіст ь за виконані підрядні робот и, 85128,40грн. - інфляційні втрати, 252 38грн. - 3% річних.

Заявлені позовні вимоги мо тивовані тим, що між Ліснотар новецькою сільською радою в особі голови Романюка В.І. та ПВКП "Ілліада" 29.10.2008р. був укладе ний договір підряду на викон ання робіт по ліквідації нас лідків стихії в с.Лісна Тарно виця з договірною ціною робі т, визначених на підставі кош торису - 509110грн. Посилається на те, що відповідно до умов дого вору у строк до 31.12.2008р. він викон ав роботи на загальну суму 500067, 80грн., що підтверджується акта ми приймання виконаних робіт та довідками про вартість ви конаних робіт за грудень 2008р. н а суми 75567,60грн., 162454,80грн., 196446грн., 65599,20г рн. Враховуючи сплату відпов ідачем авансу в сумі 193000грн., пр осить стягнути заборгованіс ть в сумі 307067,60грн. Позовні вимог и в цій частині обгрунтовує с т.ст.525, 526, ч.1ст.625 ЦК України. Згідн о ч.2 ст.625 ЦК України просить та кож стягнути втрати від інфл яції станом на 25.10.2011р. в сумі 85128,40г рн. та 3% річних в сумі 25238грн., всь ого 417434 грн.

Відповідач заявлений позо в не визнав, посилаючись на те , що актом ревізії використан ня бюджетних коштів №370-21/22 від 30 .11.2009р. було встановлено ряд обс тавин, що свідчать про поруше нння зобов'язань з боку підря дника, а саме в табелі обліку р обочого часу за грудень 2008р., ко ли вірогідно підписувались а кти приймання-передачі викон аних підрядних робіт, сільск ому голові Романюку В.І. прост авлені дні тимчасової непрац ездатності; завищена вартіст ь робіт на суму 24677грн.; в ряді до кументів підписи або кругла печатка замовника перекресл ені, на деяких документах від сутня печатка замовника; вия влено інші невідповідності щ одо робіт, вказаних у актах.

Відповідач подав зустрічн у позовну заяву, в якій просит ь визнати недійсним договір підряду №43 від 29.10.2008р., посилаючи сь на те, що в порушення п.5 ст.51 Б юджетного кодексу України го лова Ліснотарновецької сіль ської ради, як розпорядник бю джетних коштів, знаючи, що в бю джеті сільської ради заплано ві видатки на суму 193000грн., укла в договір на суму 500066грн. Вказу є на те, що Романюка В.І. вироко м Надвірнянського районного суду Івано-Франківської обл асті від 09.09.2011р. у справі №1-13/11 бул о визнано винним у скоєнні зл очинів, передбачених ст.ст.191 ч .3, ст.366 ч.1, ст.367 ч.1 КК України. Прос ить визнати недійсним догові р згідно ч.1, ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК Укр аїни.

Відповідно до заяви вх.№10330/2011 всх від 07.12.2011р. відповідач зміни в підстави зустрічного позо ву, доповнивши їх додатковим и обставинами. Відповідач вв ажає, що оскаржуваний догові р не містить всіх істотних ум ов договору підряду на капіт альне будівництво, визначени х в ч.5 ст.318 ГК України, а саме реж иму контролю якості робіт і м атеріалів замовником, страху вання ризиків, відповідальні сть сторін (відшкодування зб итків), підстави та умови змін и договору. З посиланням на пр иписи ст.638 ЦК України, п.8 ст.181 ЦК України розцінює даний дог овір як неукладений.

Позивач зустрічний позов н е визнав з тих підстав, що фіна нсування робіт здійснювалос ь за рахунок субвенцій з держ авного бюджету на ліквідацію наслідків стихії і ремонтні роботи на 18 вулицях села були внесені до Генерального пла ну, який затверджений Надвір нянською районною радою 27.11.2008р . №394-15-16/2008. В зв'язку з тим, що уклад ення договору згідно ст.26, ст.42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” н е віднесено до виключної ком петенції ради, вважає, що голо ва мав право на підставі вказ аних рішень укладати оскаржу ваний договір без затверджен ня його радою. Відмічає, що дог овір 03.11.2008р. був зареєстрований в відділенні Державного каз начейства України в Надвірня нському районі. Посилання на вирок Надвірнянського район ного суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі №1-13/11 вважає безпідставним, так як вироком не встановлено пере вищення влади чи службових п овноважень посадовою особою . Згідно ст.267 ЦК України просит ь застосувати строк позовної давності, про що подав заяву № 12 від 07.12.2011р. Щодо тверджень від повідача про неукладеність д оговору зазначив, що договір відповідає ст.ст.179-181 ГК Україн и, ст.837 ЦК України і є укладеним , про що свічать положення п.п. 1.2, 1.3, 3.5, 6.5.1., 6.5.3., 10.1.10 договору.

На заперечення відповідач а також вказав, що відповідно до ст.853,863 ЦК України замовник, п рийнявши роботу, втратив пра во посилатись на будь-які від ступи від умов договору або н едоліки в роботі. Заперечує о бставини, вказані в акті реві зії використання бюджетних к оштів №370-21/22 від 30.11.2009р.

Представники сторін в судо вому засіданні дали аналогіч ні пояснення.

Представник прокуратури п ідтримав позицію відповідач а.

В судовому засіданні 10.01.2011р. п редставником відповідача бу ло заявлене клопотання про в иклик в судове засідання згі дно ст.30 ГПК України представн ика Контрольно-ревізійного у правління в Івано-Франківськ ій області Надвірнянського р айонно-регіонального контро льно-ревізійного відділу для дачі пояснень щодо обставин , вказаних в акті ревізії вико ристання бюджетних коштів №3 70-21/22 від 30.11.2009р. Представник позив ача щодо задоволення даного клопотання заперечив як необ грунтованого. Суд в задоволе нні даного клопотання відмов ив, виходячи з того, що згідно ст.30 ГПК України в судовому пр оцесі можуть брати участь по садові особи та інші працівн ики підприємств, установ, ор ганізацій, державних та інши х органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань , що виникають під час роз гляду справи. При поданні кло потання про виклик посадових осіб та інших працівників пі дприємств, установ, організа цій, державних та інших орган ів учасник процесу повинен в казати, з яких питань можуть д ати пояснення ці особи. Відпо відач, вказавши на необхідні сть отримання пояснень з при воду обставин, наведених в ак ті ревізії №370-21/22 від 30.11.2009р., не заз начив, що саме дані особи пови нні пояснити, адже всі обстав ини, встановлені під час пере вірки, описані у вказаному ак ті ревізії.

Також в судовому засіданн і 10.01.2011р. представником відпові дача згідно ст.41 ГПК України б уло заявлене клопотання про призначення у справі земельн о-технічної експертизи з мет ою встановлення фактично вик онаних підрядних робіт та їх вартості. Дане клопотання об грунтовувалось тим, що згада ним актом ревізії №370-21/22 від 30.11.2009 р. встановлено факти непрове дення ряду робіт та завищенн я їх вартості. Представник по зивача щодо задоволення дано го клопотання заперечив з ти х підстав, що обсяг та вартіст ь виконаних підрядних робіт підтверджується актами прий мання виконаних підрядних ро біт та довідками про їх варті сть, а тому необхідність пров едення експертизи відсутня. Суд в задоволенні даного кло потання відмовив, виходячи з того, що згідно ст.41 ГПК Україн и господарський суд признача є судову експертизу для роз'я снення питань, що виникають при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань. Щодо встановле ння обсягу виконаних підрядн их робіт та їх вартості суд ви ходить з того, що згідно ст.34 ГП К України господарський суд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи , обставини справи, які відпо відно до законодавства пов инні бути підтверджені певн ими засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування. О скількі заявлено позовні вим оги про стягнення вартості в иконаних підрядних робіт, як і прийняті замовником, а визн ачення обсягу і вартості роб іт та підтвердження їх викон ання врегульовано ст.ст.843,844,853 Ц К України, то виявлення розбі жностей між прийнятими замов ником та фактично виконаними роботами, а також перевірка п равильності визначення їх ва ртості не мають значення для вирішення даної справи. Відп овідач не обгрунтував те, яки м чином встановлення вказани х обставин впливає на викона ння обов'язку замовника по оп латі прийнятих підрядних роб іт.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши зі брані по справі докази, оціни вши їх відповідно до приписі в ст. 43 ГПК України, суд встанов ив наступне.

Між Ліснотарновецькою сіл ьською радою в особі голови Р оманюка В.І., як замовником, та ПВКП "Ілліада", як виконавцем , був укладений договір підря ду №43 від 29.10.2008р. (а.с.78-82), надалі “до говір”. На договорі міститьс я відмітка Управління Держав ного казначейства України в Надвірнянському районі №4 пр о реєстрацію та взяття на обл ік 03.11.2008р.

Згідно п.1.1. договору замовни к доручає, а підрядник забезп ечує відповідно до проектної документації та умов догово ру виконання робіт по ліквід ації наслідків стихії с.Лісн а Тарновиця. Склад та обсяги р обіт, що доручаються до викон ання підряднику, визначені п роектно-кошторисною докумен тацією, яка є невід'ємною част иною договору (п.1.2. договору). В п.3.1. договору встановлена дог овірна ціна робіт, визначена на основі кошторису, в сумі 50911 0грн. Позивачем представлені акти обстеження ділянки дор оги, пошкодженої повінню (пав одком) від 25.07.2008р. та дефектні ак ти на ремонт доріг по вулицях Новопроектна, Тиха, В.Стуса, Р оксолани (а.с.22-29). В додатку №1 до договору наведено перелік о б'єктів - 18 вулиць, їх протяжн ість у кілометрах, сума ремон ту кожної вулиці згідно кошт орису. Відповідно до п.2.1. догов ору підрядник розпочинає ви конання робіт наступного дня після сплати авансу, який ста новить 50% від проектно-коштори сної вартості робіт. Строк за вершення робіт - 31 грудня 2008р. (п.2.2.договору). Проведення розр ахунків за виконані роботи в регульовано р.8 договору і виз начено, що розрахунки за вико нані роботи будуть здійснюва тись на підставі актів викон аних робіт (форма КБ-2В) та дові док про вартість виконаних р обіт (форма КБ-3), які готує підр ядник і подає їх для підписан ня замовнику; оплата виконан их робіт здійснюється протяг ом 3 днів з дня підписання доку ментів замовником. В п.7.1. догов ору вказано, що фінансування робіт здійснюється за рахун ок та в межах надходжень субв енції з державного бюджету н а ліквідацію наслідків стихі ї.

Згідно платіжного доручен ня №528 від 03.11.2008р. (а.с.83) відповідач сплатив позивачу аванс в сум і 193000грн.

Як доказ виконання підрядн их робіт позивачем представл ено довідку про вартість вик онаних підрядних робіт та ак т приймання виконаних підряд них робіт за грудень 2008р. від 18. 12.2008р. (а.с.30-32) на суму 75567,60грн. (вул.В.С туса), довідку про вартість ви конаних підрядних робіт та а кт приймання виконаних підря дних робіт за грудень 2008р. від 16.12.2008р. (а.с. 37-39) на суму 196446грн. (вул.Н овопроектна), довідку про вар тість виконаних підрядних ро біт та акт приймання виконан их підрядних робіт за груден ь 2008р. від 12.12.2008р. (а.с.48-51) на суму 162454,80г рн. (вул.Тиха), довідку про варт ість виконаних підрядних роб іт та акт приймання виконани х підрядних робіт за грудень 2008р. від 16.12.2008р. (а.с.54-58) на суму 65599,20гр н. (вул.Роксолани). В довідках п ро вартість виконаних підряд них робіт по вул.В.Стуса, Ново проектній, а також в актах пр иймання виконаних підрядних робіт по вул.Новопроектній, Т ихій міститься перекресленн я круглої печатки замовника, відсутня печатка замовника та перекреслений підпис замо вника в акті приймання викон аних підрядних робіт по вул.Р оксолани. В судовому засідан ні оглядались оригінали вказ аних документів і встановлен о, що їх копії відповідають ор игіналам.

Згідно ч.1 ст.318 ГК України за договором підряду на капіт альне будівництво одна сто рона (підрядник) зобов'язуєт ься своїми силами і засобам и на замовлення другої стор они (замовника) побудувати і здати замовникові у вст ановлений строк визначений договором об'єкт відповідн о до проектно-кошторисної д окументації або виконати з умовлені договором будіве льні та інші роботи, а замо вник зобов'язується передати підряднику затверджену прое ктно-кошторисну документаці ю, надати йому будівельни й майданчик, прийняти закін чені будівництвом об'єкти і о платити їх. Відповідно до ч.5 с т.318 ГК України договір підряд у на капітальне будівництво повинен передбачати: найме нування сторін; місце і дату у кладення; предмет договору (н айменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених про ектом); строки початку і зав ершення будівництва, викона ння робіт; права і обов'язки с торін; вартість і порядок фін ансування будівництва об'єк та (робіт); порядок матеріа льно-технічного, проектного та іншого забезпечення буд івництва; режим контролю яко сті робіт і матеріалів замов ником; порядок прийняття об 'єкта (робіт); порядок розрахун ків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні стр оки; страхування ризиків, фі нансові гарантії; відповіда льність сторін (відшкодува ння збитків); урегулювання с порів, підстави та умови змін и і розірвання договору.

Оскаржуваний договір міст ить всі істотні умови і відпо відно до приписі ст.180 ГК Украї ни є укладеним. А саме режим ко нтролю якості робіт і матері алів замовником визначено в п.6.5. договору, відповідальніс ть сторін - в розділі 11 догово ру, підстави та умови зміни до говору - в розділі 12, здійсне ння страхування ризиків стор они в договорі не передбачил и.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и необхідним для чинності пр авочину є додержання загальн их вимог, наведених в даній но рмі закону, зокрема, зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а та кож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам. Зміст договору станов лять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'я зковими (ч.1 ст.628 ЦК України).

Як було передбачено ч.5 ст.51 Б юджетного кодксу України, 2001р . (в редакції, чинній на час укл адення оскаржуваного догово ру), розпорядники бюджетних к оштів беруть бюджетні зобов' язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених ко шторисами.

Вироком Надвірнянського р айонного суду Івано-Франківс ької області від 09.09.2011р. у справ і №1-13/11р. (а.с.149,155), який вступив в за конну силу 26.09.2011р. встановлено, що голова Ліснотарновецької сільської ради Романюк В.І., з наючи суму бюджетних асигнув ань, виділених органами держ авної влади на ліквідацію на слідків стихії, в порушення п .5 ст.51 Бюджетного кодексу Укра їни, будучи розпорядником бю джетних коштів, знаючи, що в бю джеті сільської ради заплано вано видатки на суму 193000грн., пр и укладенні договору підряду №43 від 29.10.2008р. взяв зобов'язання по КФВ 210120 “Ліквідація наслідк ів стихії” на суму 500066грн.

За приписами ч.3 ст.35 ГПК Укра їни, яка визначає підстави зв ільнення від доказування, ви рок суду з кримінальної спра ви, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарсь кого суду при вирішенні спор у з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи викладене, обст авини, наведені у вироку Надв ірнянського районного суду І вано-Франківської області ві д 09.09.2011р. у справі №1-13/11р., не потреб ують доказування. А тому відс утні підстави для дослідженн я та оцінки інших доказів щод о виділення бюджетних коштів на ліквідацію наслідків сти хії в с.Лісна Тарновиця. При ць ому для вирішення господарсь кого спору не має значення, за якою статтею КК України засу джено особу, яка вчинила зазн ачені дії.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мо мент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які в становлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Зміст оскаржуваного догов ору, а саме його істотні умови щодо обсягу підрядних робіт та їх вартості суперечать ч.5 ст.51 Бюджетного кодксу Україн и, а тому договір підлягає виз нанню недійсним.

Як передбачено ст.ст.256,257 ЦК У країни, позовна давність, тоб то строк, у межах якого особ а може звернутися до суду з в имогою про захист свого циві льного права або інтересу, вс тановлена тривалістю у три р оки. Перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Оскільки оскаржуваний дог овір був укладений Ліснотарн овецькою сільською радою 29.10.200 8р., а зустрічний позов про виз нання договору недійсним под ано 23.11.2011р. (вх. №9892/2011свх), то відпов ідачем пропущено строк позов ної давності.

Наслідки спливу позовної д авності визначені в ст.267 ЦК Ук раїни, в ч.3-ч.5 якої зазначено, щ о позовна давність застосов ується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення; спли в позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові; якщо суд виз нає поважними причини проп ущення позовної давності, по рушене право підлягає захист у.

Згідно заяви №12 від 07.12.2011р. (а.с.1 25) позивач просить застосуват и строк позовної давності по вимозі про визнання договор у недійсним. Відповідач пода в заяву про поновлення строк ів позовної давності (а.с.137), в я кій посилається на те, що Мар ковецьку М.В. було обрано на по саду сільського голови 31.10.2010р. і що про злочинні дії колишньо го голови Романюк В.І. стало ві домо із вироку Надвірнянсько го районного суду Івано-Фран ківської області від 09.09.2011р.

Суд вважає, що вказані обста вини є поважною причиною про пуску строку позовної давсно сті, а тому зустрічний позов Л існотарновецької сільської ради до ПВКП "Ілліада" про виз нання недійсним договору під ряду №43 від 29.10.2008р. слід задоволь нити.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК Украї ни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

А тому позовні вимоги ПВКП " Ілліада" до Ліснотарновецько ї сільської ради про виконан ня договірних зобов'язань зг ідно договору підряду №43 від 2 9.10.2008р. не підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати по первісн ому та зустрічному позову по кладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Ко нституції України, ст.ст.43,49, ст . 82 ст. 82 -ст.85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні позову приватного виробни чо-комерційного підприємств а "Ілліада"до Ліснотарновець кої сільської ради про стягн ення заборгованості в сумі 4174 34грн., з яких 307067,80грн. - заборгова ність за виконані підрядні р оботи, 85128,40грн. - інфляційні втра ти, 25238грн. - 3% річних.

Судові витрати покласти на позивача.

Задовольнити зустрічний п озов Ліснотарновецької сіль ської ради до приватного вир обничо-комерційного підприє мства "Ілліада" про визнання н едійсним договору підряду №4 3 від 29.10.2008р. Визнати недійсним д оговору підряду №43 від 29.10.2008р., ук ладений між Ліснотарновецьк ою сільською радою та приват ним виробничо-комерційним пі дприємством "Ілліада".

Стягнути з приватного виро бничо-комерційного підприєм ства "Ілліада" (вул.Курчатова, 15/1, кв.61, м.Хмельницький, Хмельни цька область, 29025, код 21324876) в кори сть Ліснотарновецької сільс ької ради (вул.Грушевського, 17 , с.Лісна Тарновиця, Надвірнян ський район, Івано-Франківсь ка область, 78422, код 20550278) 941 (дев'ятсо т сорок одну) грн. сплаченого с удового збору.

Наказ видати стягувачеві п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Малєєва О.В.

Суддя < суддя учасник колегії >

Повне рішення складено 18.01.1 2

виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"