Постанова

від 20.03.2012 по справі 5010/2250/2011-22/84

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5010/2250/2011-22/84

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.12                                                                       Справа  № 5010/2250/2011-22/84

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Давид Л.Л.

                                                            Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ілліада», м.Хмельницький

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2012р.

у справі № 5010/2250/2011-22/84

за первісним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ілліада», м.Хмельницький

до відповідача Ліснотарновецької сільської ради, с.Лісна Тарновиця Надвірнянського району Івано-Франківської області

про стягнення 417434 грн. заборгованості

за зустрічним позовом Ліснотарновецької сільської ради, с.Лісна Тарновиця Надвірнянського району Івано-Франківської області

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ілліада», м.Хмельницький

про визнання недійсним договору підряду

за участю Прокуратури Львівської області: Рогожнікова Н.Б.

за участю представників:

первісного позивача (зустрічного відповідача): Нетяга В.П.

первісного відповідача (зустрічного позивача): Синишин П.Є.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2012р. у справі № 5010/2250/2011-22/84 відмовлено в задоволенні первісного позову Приватного виробничо-комерційного підприємства «Іліада»до Ліснотарновецької сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 417434 грн., з яких 307067,80 грн. - боргу за виконані підрядні роботи по договору підряду № 43 від 29.10.2008р., 85128,40 грн. - інфляційні втрати, 25238грн. - 3% річних, судові витрати покладено на позивача; задоволено зустрічний позов Ліснотарновецької сільської ради до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Іліада»про визнання недійсним договору підряду № 43 від 29.10.2008р. та визнано недійсним договір підряду № 43 від 29.10.2008р., укладений між Ліснотарновецькою сільською радою та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Іліада»; стягнуто з приватного виробничо-комерційного підприємства «Іліада»(вул.Курчатова, 15/1, кв.61, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29025, код 21324876) в користь Ліснотарновецької сільської ради (вул.Грушевського, 17, с.Лісна Тарновиця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78422, код 20550278) 941 грн. сплаченого судового збору.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.203, 215, 216, 256, 257, 261 Цивільного кодексу України, ст.181 Господарського кодексу України, ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України та того, що зміст укладеного сторонами договору підряду № 43 від 29.10.2008р., а саме його істотні умови щодо обсягу підрядних робіт та їх вартості суперечать ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним; оскільки відповідачем –позивачем за зустрічним позовом з поважних причин пропущено строк позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним укладеного сторонами договору підряду, тому зустрічний позов підлягає задоволенню; оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, первісні позовні вимоги щодо виконання договірних зобов'язань задоволенню не підлягають.

ПВКП «Ілліада»- позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, первісні позовні вимоги задоволити, у зустрічному позові відмовити, з мотивів у ній наведених. Свої міркування та доводи апелянт наводить також у надісланому на адресу суду додатку до апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з мотивів, наведених у поданому суду відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи первісного позивача, викладені в апеляційній скарзі, заперечення первісного відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, між Ліснотарновецькою сільською радою в особі голови Романюка В.І., як замовником, та ПВКП «Іліада», як виконавцем, був укладений договір підряду № 43 від 29.10.2008р. (надалі –договір) (а.с.78-82). На тексті договору міститься відмітка Управління Державного казначейства України в Надвірнянському районі № 4 про реєстрацію та взяття на облік 03.11.2008р.

Згідно з п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по ліквідації наслідків стихії с.Лісна Тарновиця. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору). В п.3.1 договору встановлена договірна ціна робіт, визначена на основі кошторису, в сумі 509110 грн.

В матеріалах справи містяться акти обстеження ділянки дороги, пошкодженої повінню (паводком) від 25.07.2008р. та дефектні акти на ремонт доріг по вулицях Новопроектна, Тиха, В.Стуса, Роксолани (а.с.22-29).

В додатку № 1 до договору наведено перелік об'єктів — 18 вулиць, їх протяжність у кілометрах, сума ремонту кожної вулиці згідно кошторису.

Відповідно до п.2.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт наступного дня після сплати авансу, який становить 50% від проектно-кошторисної вартості робіт. Строк завершення робіт — 31 грудня 2008р. (п.2.2.договору).

Проведення розрахунків за виконані роботи врегульовано р.8 договору, в якому визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які готує підрядник і подає їх для підписання замовнику; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 днів з дня підписання документів замовником. В п.7.1. договору вказано, що фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах надходжень субвенції з державного бюджету на ліквідацію наслідків стихії.

Згідно з платіжним дорученням № 528 від 03.11.2008р. (а.с.83) відповідач сплатив позивачу аванс в сумі 193000 грн.

У підтвердження обставини виконання підрядних робіт позивачем було подано суду першої інстанції довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. від 18.12.2008р. (а.с.30-32) на суму 75567,60 грн. (вул.В.Стуса), довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. від 16.12.2008р. (а.с.37-39) на суму 196446грн. (вул.Новопроектна), довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. від 12.12.2008р. (а.с.48-51) на суму 162454,80 грн. (вул.Тиха), довідку про вартість виконаних підрядних робіт  та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. від 16.12.2008р. (а.с.54-58) на суму 65599,20грн. (вул.Роксолани).  

Проте в довідках про вартість виконаних підрядних робіт по вул.В.Стуса, Новопроектній, а також в актах приймання виконаних підрядних робіт по вул.Новопроектній, Тихій міститься перекреслення круглої печатки замовника, відсутня печатка замовника та перекреслений підпис замовника в акті приймання виконаних підрядних робіт по вул.Роксолани, а відтак, такі документи не можуть вважатись належними доказами обставини виконання позивачем підрядних робіт.

Згідно ч.1 ст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Відповідно до ч.5 ст.318 ГК України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Оспорюваний договір містить всі істотні умови і відповідно до приписів ст.180 ГК України є укладеним.

Відповідно до ст.203 ЦК України для чинності правочину необхідним є додержання загальних вимог, наведених в даній нормі закону, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.5 ст.51 Бюджетного кодксу України в редакції, чинній на час укладення спірного договору, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі № 1-13/11р. (а.с.149,155), який вступив в законну силу 26.09.2011р., встановлено, що голова Ліснотарновецької сільської ради Романюк В.І., достовірно знаючи суму бюджетних асигнувань, виділених органами державної влади на ліквідацію наслідків стихії, та неможливість погашення майбутньої заборгованості за рахунок надходжень до бюджету сільської ради, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, в порушення п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України, будучи розпорядником бюджетних коштів, знаючи, що в бюджеті сільської ради заплановано видатки на суму 193000 грн., уклав договір підряду № 43 від 29.10.2008р. по ліквідації наслідків стихії в с.Лісна Терновиця з ПВКП «Ілліада»в особі директора Нетяга Н.В. на загальну суму 509110 грн. та згідно з чотирма актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2008р. взяв зобов'язання по КФК210120 «Ліквідація наслідків стихії»на суму 500066 грн., незважаючи на те, що змін до кошторису Ліснотарновецької сільської ради у 2008р. не вносилось та видатки на 2009р. не планувались.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відтак, обставини, наведені у вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі № 1-13/11р., не потребують доказування і є обов'язковим для господарського суду у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема вимоги щодо відповідності змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст.203 ЦК України).

З обставин, встановлених у вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р. у справі № 1-13/11р., випливає, що зміст оскаржуваного договору, а саме його істотні умови щодо обсягу підрядних робіт та їх вартості суперечать ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України, а тому, керуючись приписами ч.3 ст.35 ГПК України, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що договір підряду № 43 від 29.10.2008р. на підставі ч.1 ст.215 ЦК України підлягає визнанню недійсним, що свідчить про підставність зустрічних позовних вимог.

Проте оспорюваний договір був укладений сторонами 29.10.2008р., а зустрічний позов про визнання договору недійсним поданий Ліснотарновецькою сільською радою 23.11.2011р. з пропуском встановленого ст.ст.256, 257 ЦК України строку позовної давності.

Наслідки спливу позовної давності визначені в ст.267 ЦК України, частинами 3-5 якої передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Заявою (а.с.125) позивач просив застосувати строк позовної давності по вимозі про визнання договору недійсним. Однак, відповідач подав заяву про поновлення строків позовної давності (а.с.137), в якій посилається на те, що Марковецьку М.В. було обрано на посаду сільського голови 31.10.2010р. і що про злочинні дії колишнього голови Романюк В.І. стало відомо із вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2011р.

За приписами ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вище вказані обставини є поважною причиною пропуску строку позовної давності, а тому зустрічний позов Ліснотарновецької сільської ради до ПВКП «Іліада»про визнання недійсним договору підряду № 43 від 29.10.2008р. підлягає задоволенню.

Оскільки за приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, суд першої інстанції дійшов також вірного висновку про безпідставність первісних позовних вимог ПВКП «Іліада»до Ліснотарновецької сільської ради щодо стягнення заборгованості в сумі 417434 грн. за договором підряду № 43 від 29.10.2008р. та відмовив у їх задоволенні повністю.

Тому виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Тому керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2012р. у справі № 5010/2250/2011-22/84 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ілліада», м.Хмельницький - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                    Данко Л.С.