Рішення

від 20.01.2012 по справі 1/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/360 20.01.12

За позовом Комунального підприємств а «Чоколівське»Солом' янсь кої районної у м. Києві ради

до Суб ' єкта підприємницька - фіз ичної особи ОСОБА_1

Про стя гнення 52 812,91 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Давидюк О.В., паспорт НОМЕР_1 від 08.04.2003

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підпр иємство «Чоколівське»Солом ' янської районної у м. Києві ради (далі - позивач) подало н а розгляд Господарського суд у міста Києва позов до Суб' є кта підприємницька - фізичн ої особи ОСОБА_1 (далі - ві дповідач) про стягнення 52 812,91 грн.

Позовні вимоги позивача м отивовані тим, що відповідач ем не виконуються умови дого вору № 3218 від 01.04.2008р.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/360 т а призначено розгляд на 16.12.2011 р.

16.12.2011р. представники відповід ача та позивача у судове засі дання не з' явились, вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі не виконали , про причини своєї відсутнос ті суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 20.01.2012, у зв' язку з відсутніс тю представників сторін.

20.01.2012 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті с пору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною в позовні й заяві. (роз' яснення Презид ії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінам и “Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначена в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України ст аном на 17.01.2012р., а саме : 03087, м.Київ, б ул. Чокрлівський 19, кв. 137.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жного представника відповід ача суд не повідомлений. Клоп отань про відкладення розгл яду справи від відповідача н е надходило.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, оскільки позивачем на дано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 3218 від 07.08.2008 р. про надання комуна льних послуг та відшкодуванн я витрат на утримання будинк у та прибудинкової території (далі - договір), згідно якого позивач зобов' язався надав ати відповідачу комунальні п ослуги з опалення, водопоста чання та водовідведення, еле ктропостачання для нежитлов ого приміщення, за адресою м. К иїв, бул.Чоколівський 21 (п.1.1 дог овору).

Згідно умов договору позив ач надає комунальні послуги своєчасно та належної якості , а відповідач, зобов”язаний о платити отримані послуги у п овному обсязі. у відповіднос ті до п.4.1 договору відповідач повинен проводити оплату за спожиті комунальні послуги, експлуатаційні витрати, та у тримання прибудинкової тери торії незалежно від результа тів господарської діяльност і щомісячно, до 1-го числа наст упного місяця за розрахунков им.

У відповідності до вимог до говору, позивач щомісячно ви ставляв відповідачу рахунки , на оплату отриманих послуги , проте відповідач їх не сплач ував.

За період з 01.04.2008 по 31.10.2011 відпов ідачу було нараховано за ком унальні послуги 57 377,82 грн., а спл ачено - 23 526,38 грн., в зв' язку з ч им виникла заборгованість в сумі 33 851,44 грн.

Згідно п.4.2 договору, за несво єчасну оплату платежів, які п ередбачені цим договором, на раховується пеня у розмірі 1% в ід суми боргу за кожен день за тримки платежів, але не більш е 100% від суми боргу.

У своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 52 812,91 грн. - боргу, а са ме: 33 851,44 грн. - основного боргу , 18 961,47 грн. - пені та судові витра ти.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 901 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором надання по слуг.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб' єктів підприємницької діяль ності за несвоєчасне внесенн я плати за спожиті комунальн і послуги та утримання прибу динкової територій», суб' єк ти підприємницької діяльнос ті, які використовують нежил і будинки і приміщення, належ ні їм на праві власності або о рендованими ними на підставі договору, сплачують комунал ьні послуги та тарифами, які у встановленому законодавств ом порядку відшкодовують пов ну вартість їх надання та про порційну частку витрат на ут римання прибудинкової терит орії.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань по оплаті за поста влений позивачем товар довед ена матеріалами справи.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 528,15 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Комуналь ного підприємства «Чоколівс ьке»Солом' янської районно ї у місті Києві ради (03087, м. Київ, вул. Волинська 4-А, код ЄДРПОУ 35 756971) 33 851 (тридцять три тисячі віс імсот п' ятдесят одну) грн. 44 к оп. - основного боргу, 18 961 (віс імнадцять тисяч дев' ятсот ш істдесят одну) грн. 47 коп. - пені , держмито в розмірі 528 (п' ятс от двадцять вісім) грн. 15 коп.; в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236 (двісті трид цять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 25.01.2012р. )