Ухвала

від 25.02.2009 по справі 1/360-15/98а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

25.02.09                                                                                          

Справа  № 1/360-15/98а

Львівський апеляційний

господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  Юркевича М.В.

суддів                           -  Городечної М.І. 

                                         Кузя

В.Л.

розглянув апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Дрогобич Львівської

області   

на постанову господарського  суду Львівської області від 13.06.2006 року   

у справі №

1/360-15/98 а

за позовом суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Дрогобич Львівської

області

до відповідача-1 Дрогобицької

міської ради Львівської області

до відповідача-2 виконавчого

комітету Дрогобицької міської ради Львівської області

за участю 3-ої особи, що не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 м. Трускавець Львівської

області  

про визнання нечинним п. 20 додатку

до ухвали сесії Дрогобицької міської ради № 640 від 24.03.2006 року 

за участю представників :

від позивача:

ОСОБА_4 -представник

від відповідача-1:

Сенців М.М. -спеціаліст 1-ої категорії юридичного відділу

від відповідача-2:

Сенців М.М. -спеціаліст 1-ої категорії юридичного відділу

від 3-ої особи : ОСОБА_3

-представник

Права   та  

обов'язки   сторін   передбачені ст. 49  КАС  

України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про

технічну фіксацію судового процесу не надходили. 

          Постановою

господарського суду Львівської області від 13.06.2006 року в адміністративній

справі № 1/360-15/98а  суб'єкту

підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 м. Дрогобич Львівської

області відмовлено в позові до 

Дрогобицької міської ради Львівської області та до виконавчого комітету

Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання нечинним п. 20

додатку до ухвали Дрогобицької міської ради № 640 від 24.03.2006 року про

надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 на

приватизацію нежитлового приміщення площею 295 кв.м. по вул. Мазепи, 1 в м.

Дрогобичі шляхом викупу. Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні відповідачів виступав суб'єкт підприємницької діяльності

- фізична особа ОСОБА_2 м. Трускавець Львівської області.

На підставі і на виконання

постанови Верховного суду України від 14.10.2008 року, якою скасовано ухвалу

Вищого адміністративного суду України від 10.04.2008 року та постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року, Львівським

апеляційним господарським судом здійснюється повторний перегляд постанови

господарського суду Львівської області від 13.06.2006 року за доводами

апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_1 від 03.07.2006 року за вихідним № 11/07.

Так, СПД-ФО ОСОБА_1 не погоджується

з постановою господарського суду Львівської області від 13.06.2006 року, тому у

своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного

провадження, скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити. При

цьому, апелянт посилається на наступні обставини і підстави:

·          Судом

першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для

справи, що призвело до порушення норм матеріального права, а саме ст. 2 Закону

України «Про приватизацію державного майна», якою встановлено, що приватизація

в Україні повинна проводитись на принципах повного, своєчасного та достовірного

інформування громадян про порядок приватизації та відомості про об'єкт

приватизації;

·          Місцевим

господарським судом не було взято до уваги того, що позивача, орендаря спірного

нежитлового приміщення, який здійснював поліпшення орендованого майна, вартістю

не менше 25 відсотків залишкової вартості майна, яке неможливо відокремити від об'єкта,

не завдавши йому шкоди, взагалі не було повідомлено про підготовку до

приватизації цього приміщення;

·          Саме

позивач є належним орендарем спірного приміщення згідно договору № с-209 від

01.06.2004 року та акту приймання-передачі від 01.06.2004 року. Після спливу

терміну дії договору він був пролонгований на новий термін;

·          При

прийнятті оскарженої постанови місцевим господарським судом не було взято до

уваги положення Закону України «Про державну програму приватизації»від

18.05.2000 року № 1723-ІІІ, згідно яких саме позивачу надається переважне право

на приватизацію орендованого об'єкта.     

          Виконавчий комітет Дрогобицької

міської ради та третя особа проти доводів апеляційної скарги

заперечують, оскаржену постанову вважають такою, що ґрунтується на чинному

законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. В

задоволені апеляційної скарги просять відмовити, а постанову господарського

суду Львівської області -залишити без змін.

          З огляду на те, що оскаржувана

постанова господарського суду Львівської області від 13.06.2006 року, яка

переглядається, була прийнята в порядку застосування норм КАС України, а також

враховуючи те, що сама апеляційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1 від 03.07.2006 року

подана в порядку застосування КАС України і те, що апеляційне провадження у

справі №1/360-15/98а вже було відкрите ухвалою від 08.08.2006 року в порядку

застосування КАС України, з огляду на приписи п. 6. розділу VII «Прикінцевих та

перехідних положень»Кодексу адміністративного судочинства України, судова

колегія Львівського апеляційного господарського суду відповідно до  ухвали від 04.02.2009 року повторний перегляд

оскаржуваної постанови здійснює в порядку застосування норм КАС України.     

          В ході перегляду оскарженої

постанови за наявними матеріалами та доказами у справі, Львівським апеляційним

господарським судом з'ясовано:

          Ухвалою ХХХV сесії четвертого

демократичного скликання Дрогобицької міської ради від 24.03.2006 року № 640

«Про приватизацію об'єктів комунальної власності Дрогобицької міської ради у

першому півріччі 2006 року»затверджено перелік об'єктів комунальної власності

міської влади, що підлягають приватизації, згідно з додатком.

          Згідно п. 20 додатку до ухвали

Дрогобицької міської ради від 24.03.2006 року № 640 приватизації шляхом викупу

СПД-ФО ОСОБА_2 підлягало нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.

Дрогобич, вул. Мазепи, 1.

          Позивач, звертаючись до

господарського суду Львівської області за захистом своїх прав з позовними

вимогами до Дрогобицької міської ради та до виконавчого комітету Дрогобицької

міської ради про визнання нечинним п. 20 додатку до ухвали, звертає увагу суду

на те, що відповідачем-1 при винесенні оскаржуваної ухвали порушено вимоги Закону

України «Про державну програму приватизації»від 18 травня 2000 року № 1723-ІІІ,

а саме п. 51, яким чітко встановлено, що в разі прийняття рішення про

приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення)

орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою

орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна,

яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди,

вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу)

вартості майна. Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється

із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі

прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

          Позивач звертає увагу суду на тому,

що він з 2004 року є орендарем спірного нежитлового приміщення площею 295 м.

кв., яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул.Мазепи,1 у відповідності до

договору оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд № с-209 від 01.06.2004

року, який на час звернення до суду чинний, припинений у встановленому законом

порядку не був, а також не був визнаний судом недійсним. Позивач стверджує

також і те, що ним здійснено поліпшення спірного орендованого майна, вартістю

не менше 25 відсотків залишкової вартості майна, яке неможливо відокремити від

об'єкта, не завдавши йому шкоди, а тому на підставі п. 51 Закону України «Про

державну програму приватизації»має переважне право на викуп спірного

приміщення.

          Місцевий господарський суд

відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що в матеріалах справи

відсутні докази, які б свідчили про волевиявлення позивача, спрямованого на

приватизацію орендованого ним майна, а відтак включення спірного його до

переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, ніяким чином не

порушують права позивача.   

Розглянувши доводи апеляційної

скарги, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення

представників сторін та враховуючи позицію Верховного суду України,  судова колегія Львівського апеляційного

господарського суду прийшла до висновку, що оскаржену постанову місцевого

господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу -частково задоволити, а

адміністративне провадження у справі підлягає закриттю. При цьому, судова

колегія виходить із наступного:

          Згідно ст. 2 КАС України завданням

адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,

прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від

порушень з боку органів державної влади, органів місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень. 

В силу ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий

на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

          Дослідивши наявні матеріали

адміністративної справи та надавши їм юридичну оцінку, судова колегія

Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що спірні

правовідносини мають виключно приватноправовий характер, а орган місцевого

самоврядування в розглядуваному випадку виступає, як суб'єкт права власності, а

не як суб'єкт владних повноважень. Прийняття органом місцевого самоврядування

спірного рішення є нічим іншим, як реалізацією волі власника на укладення

договору купівлі-продажу. 

          Із мотивувальної частини оскарженої

постанови також вбачається, що дані спірні правовідносини по своїй суті,

досліджувались судом, як право того чи іншого орендаря на  приватизацію спірного об'єкту.

          Отже, між сторонами існує спір про

право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного

судочинства.

          Більше того, в останнє судове засідання

від апелянта поступило клопотання, в якому заявник, виклавши свою позицію,

просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову господарського суду

Львівської області та закрити провадження в даній адміністративній справі,

оскільки розглядуваний спір є виключно господарським.  Інші представники сторін також погодились з

такою позицією про, що поставили свої підписи на заявленому клопотанні

апелянта. 

          Згідно ст. 157 КАС України суд

закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку

адміністративного судочинства.

          Враховуючи вище наведене, судова

колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про

наявність правових підстав для скасування оскарженої постанови та закриття

провадження в адміністративній справі.   

          Керуючись п.6 Р.VІІ Прикінцевих та

перехідних положень, ст. ст. 157, 196, 198, 205, 206  КАС України ,

Суд  ухвалив:

1.Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Дрогобич Львівської

області частково задоволити. 

2. Постанову господарського суду

Львівської області від 13.06.2006 року в адміністративній справі № 1/360-15/98

а скасувати.

3. Адміністративне провадження в

справі № 1/360-15/98 а закрити. 

4.Ухвала набирає законної сили з

дня її прийняття і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку.

5. Матеріали справи № 1/360-15/98 а

повернути в господарський суд Львівської області.

6. Пояснити позивачу про наявність

в нього можливості переоформлення позовних матеріалів для заявлення позову до

господарського суду Львівської області, як господарського спору.

Головуючий-суддя                                                    

М.В.Юркевич

Суддя                                                                           

М.І Городечна

Суддя                                                                           

В.Л.Кузь