Рішення

від 24.01.2012 по справі 20/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/267

24.01.12

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 10»

До                   Українського державного підприємства  поштового зв'язку «Укрпошта»

Треті особі, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору   1. Відділ державної реєстрації Шевченківської районної у м.

                                                  Києві державної адміністрації

                                             2. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.

                                                 Києва

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача  Товариство з обмеженою відповідальністю «ПаРом 2006»

Про                 спростування недостовірних відомостей                                                                                                                           

                                                                                                             Суддя  Палій В.В.

Представники:

від позивача       ОСОБА_1.- предст. (дов. від 30.12.2011р.)                  

від відповідача   ОСОБА_2- предст. (дов.від 30.11.2011р.)

                          ОСОБА_3.- предст. (дов.від 04.01.2011р. )

від третьої особи 1    ОСОБА_4- предст. (дов. від 03.01.2012р.)

від третьої особи 2          не з‘явився          

від третьої особи 3     Голік С.П. - директор

                                                 Обставини  справи:

    Позивач звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства  поштового зв'язку «Укрпошта»про спростування недостовірних відомостей, а саме, надані відповідачем Відділу державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації відомості щодо відсутності позивача за адресою, яка вказана у листі, направленому Відділом державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, а саме: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літ. Б1, у визначеному законом порядку; визнати дії відповідача неправомірними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/267, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.12.2011р. До участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору залучено Відділ державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ДПІ  у Шевченківському районі м. Києва.

01.12.2011р. судом одержано відзив від відповідача, відповідно до якого відповідач просить суд у позові відмовити, так як позивачем не надано жодних доказів, щодо причин анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. Наявність документів у реєстраційній справі не є належним доказом, який підтверджує викладені у позові обставини. А отже, неможливо дійти достовірного висновку, що державним реєстратором на адресу позивача 01.06.2011р. було надіслано реєстроване поштове повідомлення з вкладенням нагадування про необхідність підтвердити реєстраційні дані позивача. Якщо ж факт пересилання мав місце, то неможливо становити дані, які були вказані у поштовому відправленні, так як відправник міг невірно зазначити назву товариства або адресу, за якою воно знаходиться. За відсутності  обладнаних місць для доставки пошти, які мав обладнати позивач за адресою офіційного місцезнаходження, відповідач не несе відповідальності за доставку пошти позивачу. Позивачем не надано суду доказів поширення відповідачем відносно позивача недостовірної інформації, відношення відповідача до анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача та до внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011р. звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаРом 2006», яке є орендарем  нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера Б1, які орендуються у позивача, як власника приміщень, на підставі  договору найму (оренди) №18/2006 від 18.04.2006р.

Представники відповідача та третьої особи-2 покладаються у вирішенні вказаного клопотання на розсуд суду.

         Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаРом 2006»судом задоволено.

За наведених обставин та з метою витребування неподаних і додаткових  документів, розгляд справи 05.12.2011р. відкладено.

            У судовому засіданні 19.12.2011р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати інформацію  Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо незнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 10»за адресою, яка вказана на конверті Відділу державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, недостовірною; зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»спростувати надані Відділу державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації відомості щодо відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 10»за адресою, вказаною у листі, направленому Відділом державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, а саме: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера Б1, у визначеному законом порядку.

         Уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду.

        Представник третьої особи -3 надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримує у повному обсязі, так як позивач знаходиться у приміщенні за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера Б1.

          Представник відповідача в усних поясненнях зазначив, що оператором не направлялось повідомлення позивачу про відмову від доставки поштових відправлень (п. 23 Закону України «Про поштовий зв'язок»), за відсутності абонентської поштової скриньки, оскільки відповідачу не було відомо достовірну адресу місцезнаходження позивача.

           З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 19.12.2011р. відкладено.

          10.01.2012р. судом одержано клопотання від третьої особи -2 про приєднання до матеріалів справи  письмових пояснень третьої особи -2 та за необхідності третя особа -2 просить суд відкласти розгляд справи, так як  представник ДПІ  у Шевченківському районі м. Києва  приймає участь у іншій справі, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. У письмових поясненнях зазначається, що підставою для анулювання  реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 10»був запис в  Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей  про юридичну особу.

        У судовому засіданні 10.01.2012р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що  поширеними недостовірними відомостями було порушено таке немайнове право позивача як ділова репутація.

         Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої  визначив спосіб, у який просить суд зобов'язати відповідача спростувати поширені недостовірні відомості.

       Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи нової довіреності, яка видана на ім'я представника  Мамедової О.Л.

         Клопотання судом задоволено.

         Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що уповноважений представник позивача О.Л Мамедова  знаходиться у відрядженні.

         Клопотання судом задоволено.

         Третя особа-1 у відзиві  зазначає, що при вирішенні спору покладається на думку суду. Також, у відзиві зазначено, що  державний реєстратор, якому повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність  юридичної особи  за адресою місцезнаходження, повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність  юридичної особи за її місцезнаходженням. Таким чином, дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність  юридичної особи - позивача за  місцезнаходженням вчинені у відповідності до вимог Закону про державну реєстрацію. Також, у відзиві зазначено, що  на сьогоднішній день відомості про юридичну особу –позивача підтверджені у відповідності до чинного законодавства.

          Представник третьої особи-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості виконати вимоги ухвали суду в частині надання копій матеріалів реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 10».

          Клопотання судом задоволено.

         У зв'язку із задоволенням клопотань позивача та третьої особи -1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи 10.01.2012р. відкладено.

          23.01.2012р. судом одержано від відповідача відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

          23.01.2012р. судом одержано від Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації копії документів з реєстрації справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 10».

          У судовому засіданні 24.01.2012р. представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про долучення до матеріалів справи поштових відправлень, які надходили на адресу позивача.

           Клопотання судом задоволено.

         Також, на виконання вимог ухвали суду представник позивача надав суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб щодо позивача станом на 24.01.2012р.

           В усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 24.01.2012р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони та третя особа повідомлені про дату складення повного рішення –25.01.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

10.06.2011р. ДПІ у Шевченківському районні м. Києва було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ЮПІТЕР 10»(позивач), що підтверджується рішенням №478/29 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 10.06.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЮПІТЕР 10», податковий номер 33500279.

Згідно даного рішення реєстрація позивача анульована на підставі пп. «ж»п. 184,1 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме в ЄДР юридичних або фізичних осіб –підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місце проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Інформація про відсутність позивача за місцем реєстрації, що в подальшому призвело до анулювання реєстрації позивача, надана відповідачем Відділу державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на конверті (безпосередньо на довідці про причини повернення, яка датована 01.06.2011р.), направленому Відділом державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на адресу відповідача (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літ. Б1), з метою нагадування про необхідність підтвердити реєстраційні дані позивача до 30.06.2011р.

Згідно позовної заяви, інформація щодо відсутності позивача за місцем реєстрації, яка надана відповідачем Відділу державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, містить недостовірні відомості, так як позивач знаходиться за місцем своєї реєстрації: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літ. Б1.

          Як зазначає позивач у позовній заяві, в результаті розповсюдження відповідачем таких недостовірних  відомостей, позивач не має можливості включати до вартості здавання в оренду нерухомого майна, а саме приміщень за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера Б1, суми податку на додану вартість і відповідно відносити їх до податкового кредиту. Позивач вважає, що внаслідок поширення недостовірної інформації порушено таке немайнове право позивача, як ділова репутація.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд зобов'язати відповідача спростувати недостовірні відомості, а саме, надані відповідачем Відділу державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації відомості щодо відсутності позивача за адресою, яка вказана у листі, направленому Відділом державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, а саме: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літ. Б1, у визначеному порядку; визнати дії відповідача неправомірними.

У відзиві відповідач проти позовних вимог заперечив, та просить суд у позові відмовити, так як позивачем не надано жодних доказів, щодо причин анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. Наявність документів у реєстраційній справі не є належним доказом, який підтверджує викладені у позові обставини. А отже, неможливо дійти достовірного висновку, що державним реєстратором на адресу позивача 01.06.2011р. було надіслано реєстроване поштове повідомлення з вкладенням нагадування про необхідність підтвердити реєстраційні дані позивача. Якщо ж факт пересилання мав місце, то неможливо становити дані, які були вказані у поштовому відправленні, так як відправник міг невірно зазначити назву товариства або адресу, за якою воно знаходиться. За відсутності  обладнаних місць для доставки пошти, які мав обладнати позивач за адресою офіційного місцезнаходження, відповідач не несе відповідальності за доставку пошти позивачу. Позивачем не надано суду доказів поширення відповідачем відносно позивача недостовірної інформації, відношення відповідача до анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача та до внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про відсутність позивача за його місцезнаходженням. У додатковому відзиві відповідач вказує, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження фактичного перебування ТОВ «ЮПІТЕР 10»за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера Б1. Недоставка кореспонденції сталась з вини самого позивача, оскільки останній не облаштував  місць для доставки кореспонденції, не уклав договір на доставку пошти. Відповідач не наділений повноваженнями щодо надання підтверджень відомостей про місцезнаходження тих чи інших підприємств, установ та організацій.

        Третя особа-1 у відзиві  зазначає, що при вирішенні спору покладається на думку суду. Також, у відзиві зазначено, що  державний реєстратор, якому повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність  юридичної особи  за адресою місцезнаходження, повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність  юридичної особи за її місцезнаходженням. Таким чином, дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність  юридичної особи - позивача за  місцезнаходженням вчинені у відповідності до вимог Закону про державну реєстрацію. Також, у відзиві зазначено, що  на сьогоднішній день відомості про юридичну особу –позивача підтверджені у відповідності до чинного законодавства.

          Третя особа-2 у письмових поясненнях зазначає, що підставою для анулювання  реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 10»був запис в  Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей  про юридичну особу.

           Представник третьої особи -3 надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримує у повному обсязі, так як позивач знаходиться у приміщенні за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера Б1. При цьому, у поясненні зазначається, що позивач, в особі його директора не знаходиться у зазначеному приміщенні з 9 до 18 годин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та  відмовляє у задоволенні  позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті права, які можуть їй належати, і це право підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію” ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України.

Згідно ст. 34 ГК України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи  діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Поняття  ділової репутації визначено у Законі України “Про банки і банківську діяльність”, відповідно до статті 2 якого під діловою репутацією слід розуміти сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Ділова репутація має грошовий еквівалент у формі гудвіл, який згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є нематеріальним активом, вартість якого визначається як різниця між балансовою вартістю активів підприємства та його звичайною вартістю як цілісного майнового комплексу, що виникає внаслідок використання кращих управлінських якостей, домінуючої позиції на ринку товарів (робіт, послуг), нових технологій тощо.

Гудвіл як нематеріальний актив підлягає бухгалтерському обліку відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 19 "Об'єднання підприємств", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.07.1999 № 163 і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23.07.1999 № 499/3792. Тому приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Статтею 200 ЦК України передбачено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Згідно ст. 1 Закону України “Про інформацію” інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Крім цього п. 8 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію” зазначено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією. Згідно з ч.3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. З цього випливає, що тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.

Отже, за змістом викладених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації.

 Відповідно до п. 15 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Згідно з п.п. 11, 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи»роз'яснено, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових чи службових обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює; у разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою, необхідно з'ясувати від імені кого ця особа виступає; якщо посадова чи службова особа виступає не від іменні юридичної особи та не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Судом встановлено, що відповідачем було повернуто Відділу державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації листа, у якому містилось нагадування про необхідність підтвердити реєстраційні дані позивача до 30.06.2011р.

На конверті прикріплена довідка відповідача про причину повернення, яка датована 01.06.2011р.: «за зазначеною адресою не проживає», від руки працівником поштового відділення дописано «не розшукано, не зареєстрований».

На підтвердження того, що  позивач знаходиться  за адресою місцезнаходження:  м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літ. Б1, позивачем надано суду письмове підтвердження орендаря приміщення –ТОВ «ПаРом 2006»та  поштові відправлення, які надходили позивачу на зазначену адресу.

Проте, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем було розміщено на конверті достовірну інформацію про позивача, з огляду на наступне.

Так, згідно наданого відповідачем Акту від 03.11.2011р., який складено по факту проведення перевірки щодо місцезнаходження ТОВ «ЮПІТЕР 10», встановлено, що  по вул. Б. Хмельницького у м. Києві знаходиться чотириповерховий будинок за №3 у дворі якого прибудована двоповерхова будівля. Номерний знак із зазначенням номеру будинку 3-Б 1 на цій прибудові відсутній. На прибудові будинку №3 міститься табличка: кафе «Бочка пивна»ТОВ «ПаРом 2006». Будь-яка інформація щодо місцезнаходження ТОВ «ЮПІТЕР 10»та абонентська поштова скринька з найменуванням даного товариства на прибудові будинку №3, безпосередньо на будинку №3 та у приміщенні кафе –відсутня. Інформацію щодо фактичного місцезнаходження ТОВ «ЮПІТЕР 10»працівники кафе комісії не надали.

Третя особа-3 у письмових поясненнях зазначає, що ТОВ «ЮПІТЕР 10», в особі його директора знаходиться за місцем реєстрації. При цьому також додатково зазначає, що з 9 до 18 годин у приміщенні керівний орган позивача не знаходиться.

До письмових пояснень третьої особи-2 додано  докази того, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЮПІТЕР 10» повернуто до ДПІ 28.07.2011р. із відміткою про те, що «за зазначеною адресою не проживає».  Так, згідно приклеєної до конверту довідки про причини повернення підкреслена причина: за зазначеною адресою не проживає та від руки дописано: «не зареєстровано, не розшукано».

Надані позивачем конверти, на підтвердження одержання позивачем поштової кореспонденції за вказаною адресою раніше, датовані 2010роком, а не за спірний період. Також додатково позивачем надані конверти, які датовані пізніше, а не за спірний період. При цьому, представник відповідача надав суду усні поясненні, проти яких представник позивача не заперечив, що після повернень кореспонденції відповідачем за спірний період, між сторонами спору було укладено договір за місцем обслуговування про надання послуг поштового зв'язку, у зв'язку з чим відповідач на сьогоднішній день обізнаний про адресу доставки кореспонденції для позивача.

        З огляду на відсутність доказів того, що на будівлі за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літ. Б1 розміщено табличку або інший вказівник із найменуванням позивача на підтвердження того, що така організація знаходиться у даному приміщенні, доказів того, що у даному приміщенні розміщено абонентську скриньку позивача, у яку можливо здійснити доставку простих, рекомендованих поштових відправлень, повідомлень про вручення поштових відправлень, повідомлень про надходження поштових відправлень, доказів того, що позивачем станом на червень 2011р. укладено договір з відповідачем за місцем обслуговування про надання послуг поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що на конверті відповідачем було розміщено достовірну інформацію про причину повернення поштового відправлення.

        При цьому суд звертає увагу, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст. 93 ЦК України).

          Позивачем не доведено, що фактичне місце ведення діяльності позивача чи розташування його офісу станом на червень 2011р. мало місце саме за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера Б1.

          Відповідно до ч. 2 ст. 117  Правил надання послуг поштового зв'язку поштові відправлення, поштові перекази повертаються у разі неможливості їх вручити через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена у інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

          Оскільки оператором поштового зв'язку у червні 2011р. не було розшукано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера Б1 адресата -  ТОВ «ЮПІТЕР 10», отже, об'єкт поштового зв'язку місця призначення не був зобов'язаний здійснювати зберігання поштового відправлення протягом 1 місяця з дня його надходження.

         За наведених обставин, відповідачем доведено факт поширення на конверті достовірної інформації про позивача, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

        Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

       При цьому, суд зазначає, що у зв'язку із прийняттям 08 липня 2011 року Закону України “Про судовий збір”№3674-VI (далі –Закон), який відповідно до статті 10 набрав чинності з 1 листопада 2011 року, за подання до суду позовної зави та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір (абзац 1 частина 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2011р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі  становила 941,00грн.

Відповідно до п. 2. 2), ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при поданні позовної заяви немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 941,00грн. Натомість позивачем сплачено судовий збір у розмірі 985,00грн. За наведених обставин, зайво сплачена сума судового збору у розмірі 44,00грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

  ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 10»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера Б1, ідентифікаційний код 33500279) з Державного бюджету України 44,00грн. - зайво сплаченої суми судового збору, яка сплачена згідно квитанції №3001 від 08.11.2011р.

           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

   Суддя                                                                                                                    В.В. Палій

Повний текст складено 25.01.2012р.