Рішення

від 30.01.2012 по справі 9/5014/39/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.12 С права № 9/5014/39/2012

Суддя А.Г.Ворожцов р озглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рубіжанськи й Краситель", м. Рубіжне Луг анської області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "БКФ", м . Рубіжне Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою від повідальністю "Луганське ене ргетичне об' єднання", м. Л уганськ

про стягнення 33 380 грн. 19 ко п.

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 217юр-1 від 01.01.12,

від відповідача - ОС ОБА_2, дов. № 14 від 11.01.12, ОСОБА_3 , дов. № 15 від 11.01.12,

від 3-ї особи - ОСОБА_4, д ов. № 55 від 03.01.12

в с т а н о в и в:

суть спору: позив ач звернувся з позовом про ст ягнення з відповідача заборг ованості зі сплати наданих п ослуг в розмірі 33380,19 грн. за дого вором № 124 від 01.04.04 про спільне ви користання технологічних ме реж основного споживача.

В обґрунтування вимог п озивач, ТОВ "Рубіжанський краситель", посилається на ук ладений між ним та відповіда чем договір № 124 від 01.04.04 про спіл ьне використання технологіч них мереж основного споживач а, за яким він зобов' язався з абезпечити передачу електро енергії в межах величин, дозв олених відповідачу, а відпов ідач - своєчасно сплачувати отримані послуги за викорис тання електроенергії, компен сації перетоків реактивної е лектроенергії тощо.

Позивач направив на адресу відповідача рахунки щодо на даних послуг за вересень 2011 ро ку на суму 33380,19 грн., однак листо м від 17.10.11 відповідач повернув ці рахунки з посиланням на рі шення господарського суду Лу ганської області від 20.06.11 по сп раві № 9/90пд/2011, вважаючи розірва ним спірний договір від 01.07.11.

Позивач не погоджується з ф актом розірвання договору, т ому й звернувся з цим позовом до суду.

Представники відповіда ча, ТОВ "БКФ", у судовому зас іданні з позовом не погодили сь, посилаючись на рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 20.06.11 по справі № 9/90п д/2011, яким було задоволено позо в ТОВ "ЛЕО" та внесено зміни до договору про постачання еле ктричної енергії № 20 від 01.02.07, ви клавши спірні додатки до ньо го в редакції ТОВ "ЛЕО".

Крім того, відповідач зверн увся до суду з клопотанням пр о залучення у справу третьою особою без самостійних вимо г ТОВ "ЛЕО".

Суд вважає, що з метою повно го та об' єктивного розгляду цієї справи клопотання відп овідача слід задовольнити та залучити в якості 3-ї особи бе з самостійних вимог ТОВ "Луга нське енергетичне об' єднан ня".

Представник 3-ї особи , ТОВ "Луганське енергетичне о б'єднання", у зв' язку з неотри манням копії позову, письмов их пояснень щодо суті спору н е надав.

Встановивши фактичні об ставини справи, оцінивши дов оди учасників судового проце су, суд дійшов наступного вис новку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України г осподарським визнається зо бов' язання, що виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в с илу якого один суб' єкт (зо бов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на кори сть іншого суб' єкта (викона ти роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб' єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони в иконання її обов' язку.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни, суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання не допускаєтьс я, зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов, що передбачені д оговором, вимогами Цивільног о кодексу України, тощо.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем було укладено договір № 124 від 01.04.04 пр о спільне використання техно логічних мереж основного спо живача (а.с. 8 - 16), згідно з яким п озивач зобов' язався забезп ечити передачу електроенерг ії в межах величин, дозволени х відповідачу, а відповідач - своєчасно сплачувати отрима ні послуги за використання е лектроенергії, компенсації п еретоків реактивної електро енергії тощо.

Відповідно до п. 4.1 договору т а п. 10 додатку Порядок розра хунків до вказаного догов ору розрахунок за послуги і в трати основного споживача на передачу електроенергії за розрахунковий період, сум на відшкодування витрат тощо в ідповідач повинен здійснюва ти протягом 5-ти днів на підста ві рахунків-фактур з дня їх от римання.

Позивач направив на адресу відповідача рахунки за вере сень 2011 року на суму 33380,19 грн., одн ак листом від 17.10.11 відповідач п овернув ці рахунки з посилан ням на рішення господарськог о суду Луганської області ві д 20.06.11 по справі № 9/90пд/2011, вважаюч и розірваним спірний договір від 01.07.11.

Спірний договір за своєю пр авовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встано влено, що за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов' язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК Україн и передбачено, якщо договоро м передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов ' язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строк и та в порядку, що встановлені договором.

Посилання відповідача на н аявність укладеного з ТОВ "ЛЕ О" договору про спільне викор истання технологічних мереж як на підставу відмови від оп лати послуг за спірним догов ором є безпідставним, оскіль ки цей договір є чинним згідн о з положеннями пункту 10.4 дого вору, та сторони ані у доброві льному, ані у судовому порядк у його не розірвали.

З урахуванням викладеного , позовна вимога є обґрунтова ною та такою, що підтверджуєт ься належними доказами, та пі длягає задоволенню з покладе нням судових витрат на відпо відача згідно зі статтею 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з відповіда ча, ТОВ "БКФ", 93000, Луг анська обл., м. Рубіжне, вул. Б. Х мельницького, буд. 77, код 19079748, на користь позивача, ТОВ "Р убіжанський краситель", 93009, Луганська об, м. Рубіжне, пл. Хіміків, буд. 2, код 32803997, забор гованість зі сплати наданих послуг в розмірі 33380,19 грн. , крім того, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1411,50 г рн.

Наказ видати після набра ння законної сили цим рішенн ям.

У судовому засіданні огол ошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписане 31.01.12.

Суддя А.Г. Ворожцов